636 - LAS INNOVACIONES DE ISRAEL

LA GUERRA PERMANENTE NO ES UN OBSTÁCULO PARA SEGUIR PROGRESANDO


Dos artículos sobre algunos de los avances de Israel en distintas áreas, el agua, algo que tanto escasea en Medio Oriente, y la energía, cómo producirla a bajo costo. Algo que puede revolucionar al mundo entero si lograran bajar los costos y estar al alcance todos.

Dos temas acuciantes para toda la humanidad, para sobrevivir y para avanzar, están en la mira de los israelíes.

Más de una vez me pregunto cómo hacen para progresar en más de un aspecto, ¿alguien puede explicar cómo los capitales de todo el mundo deciden instalarse en Israel, un país bajo constante fuego sin preocuparse por perderlo todo si hubiera una guerra abierta? Empresas extranjeras arriesgan su capital en ese pequeño territorio, sólo puede ofrecer trabajo y talento, además de ser boicoteado por muchos...

Israel sigue siendo un milagro y también un gran misterio.

ANA

BANDERA DE ISRAEL-MANUEL ÁNGEL MÉNDEZ-WISHFUL THINKING

EL AGUA DE MAR AHORA SE PODRÁ BEBER

Itongadol/AJN.- Mediante la instalación de plantas que transforman el agua de mar en agua apta para ser bebida, la compañía israelí que llevó a cabo la construcción presentó de esta manera una posible solución al problema mundial sobre la escasez de agua potable, y a muy bajo costo.

La empresa israelí IDE Technologies (Tecnologías IDE) está construyendo plantas de desalinización que hacen que el agua del mar sea potable para millones de personas alrededor del mundo, con 400 plantas de desalinización en 40 países, produciendo dos millones de metros cúbicos de agua por día.

El mes pasado se inauguró la tercera planta de desalinización en Israel y se celebró con un brindis donde las copas de champagne estaban llenas del agua más fresca y fina. La planta, situada en la parte norte de la ciudad de Hadera, es alabada como la industria de desalinización de ósmosis inversa más extensa del mundo, ya que toma agua del Mar Mediterráneo y la hace segura para el consumo. Según los cálculos, se estima que la planta producirá 127 millones de metros cúbicos de agua cada año, lo suficiente para abastecer las necesidades de agua de uno por cada seis israelíes.

La compañía IDE Technologies es una empresa israelí que ya ha construido dos plantas de desalinización de agua de mar en la costa del país mediterráneo, junto con el Grupo Housing & Construction, una firma de bienes raíces y desarrollo perteneciente al Grupo Arison.

Fue el gobierno quien puso el plan en marcha para crear la planta de desalinización, y abastecer las demandas en ascenso de la población que aumenta progresivamente y urge la necesidad de contar con provisiones de agua, ya que dependen casi exclusivamente de las precipitaciones que se producen en invierno.

En un acuerdo de 25 años con el gobierno y estando bajo su entera bendición, el agua será producida a poco más de 50 centavos por metros cúbico. La primera planta de desalinización, construida en la costa de Ashkelon, ha venido funcionando bien desde 2005, según con los reportes de la compañía. Hay una tercera planta en Palmahim, al sur de Tel Aviv, y se planean dos más a lo largo de la costa, en Ashdod y Soreq.

¿Una nueva era de agua económica?

"El éxito del concepto de mega planta de desalinización ha sido instalado en una nueva era de plenitud, de agua accesible para un mundo que enfrenta desafíos severos con respecto a las provisiones de agua," dijo el CEO Avshalom Felber, de IDE Technologies, en un comunicado de prensa. "Con el lanzamiento de la planta de Ashkelon en el 2005, prometemos continuar superando los futuros desafíos con respecto a la capacidad de la planta y el costo del agua."

FUENTE: ITON GADOL/AJN-CGG-EL AGUA DE MAR-04/07/10


GENERAN ELECTRICIDAD POR MEDIO DE BACTERIAS EN AGUAS RESIDUALES

Los visitantes de la exposición Cleantech, especializada en tecnologías de agua, energía renovable, construcción -y transporte “verdes-” y reciclaje, que se clausuró el miércoles 30 en Tel Aviv conocieron, en muchos casos por primera vez, las recientes innovaciones de empresas israelíes. Entre ellas se contó la que desarrolló Emefcy, que permite generar electricidad aprovechando residuos industriales, domésticos o agrícolas.

Son muchos los interesados en este sistema, entre ellos las autoridades del Estado de Michigan en Estados Unidos. Concedió una partida de cientos de miles de dólares a la compañía para el montaje de una instalación piloto que produce electricidad directamente de las plantas de purificación de aguas servidas.

Los dos socios de la firma, que estudiaron juntos ingeniería química en el Tejnión de Haifa, desarrollaron el método que permite aprovechar la energía de los desperdicios, empleando la llamada tecnología de células de combustible bacterianas.

El principal componente del costo de una planta de tratamiento de aguas residuales es el de la energía que se invierte en el proceso de purificación por el uso del sistema de ventiladores. En Estados Unidos, por ejemplo, el uso de energía eléctrica en estas plantas llega a unos 3.000 megavatios por año, lo que representa un costo de 1.600 millones de dólares.

Por medio de este proceso, los emprendedores esperan suministrar toda la energía necesaria para el funcionamiento de las plantas.

Uno de los fundadores de Emefcy explicó que la posibilidad de producir energía de los residuos representa un ahorro de dinero considerable. Añadió que uno de los elementos que se liberan durante el proceso de producción de energía es gas de hidrógeno que, además de ser un combustible “verde,” sirve como materia prima en las industrias petroquímica y de aceite comestible.

Tanto el Gobierno de los Estados Unidos como la Unión Europea determinaron objetivos para la producción de gas de hidrógeno por medio de métodos ecológicos y el desarrollo de la empresa israelí cumple con los mismos y más aún.

El viento calienta el agua.

Los tanques calentadores de agua y los paneles solares en las azoteas son parte del paisaje israelí ya que están en casi todos los edificios de viviendas.

Basado en este tradicional producto, la compañía Israel Wind Power presentó en Cleantech un tanque que lleva adosada una turbina de viento. Se coloca encima del tanque y junto con ella se agrega un pequeño generador. Esto provoca que el agua se caliente también en horas de la noche. Las hélices generan 500 vatios por hora, suficientes para calentar el agua.

Un ejecutivo de la compañía explicó que la turbina se instala fácilmente, su peso es de seis kilogramos, no provoca ruidos ni contaminación alguna. Se trata de un perfecto aprovechamiento de la energía del viento que tampoco requiere ninguna licencia de las autoridades para ser instalada.

El invento fue probado en diversas poblaciones de la zona montañosa del centro del país por tres meses. Durante ese período los técnicos neutralizaron el sistema solar dejando que solamente la energía eléctrica generada por la turbina provoque el calentamiento del agua. Entre dos y cuatro horas tardó el tanque en calentarse a 60 grados. En los próximos meses comenzará la fabricación en serie y el consumidor podrá adquirir la turbina por un precio accesible.

La misma compañía informó acerca de la firma de un convenio de cooperación con Brother Group Engineering de Belén que se especializa en sistemas de energía renovable.

El acuerdo tiene la finalidad de cooperar en la producción y comercialización de sistemas de generación de electricidad por medio de viento. La compañía israelí ofrece asesoramiento y la posibilidad de empleo de materias primas avanzadas que mejoran sensiblemente la calidad de los productos.

Esta iniciativa de cooperación entre una compañía israelí y otra palestina, según los directivos de ambas es la mejor demostración de que se puede trabajar en forma conjunta para obtener resultados que benefician a las dos partes implicadas.

FUENTE: AURORA-GENERAN ELECTRICIDAD-2010

635 - LÍBANO, UN ESCENARIO DE GUERRA

LA VISITA DEL PRIMER MINISTRO DE LÍBANO QUE SORPRENDIÓ

Cuando Saad al-Hariri, actual primer ministro de Líbano e hijo del ex primer ministro, Rafik Hariri, asesinado en Líbano en 2005, fue a ver hace poco al presidente Bashar al Assad de Siria, causó sorpresa e incredulidad, por lo menos a mi.

¿Era posible que un hijo olvidara quién había sido acusado de la muerte de su padre y se entrevistara con él sin reproches? Rafik al-Hariri era íntimo amigo del presidente de Francia de entonces, Francois Chirac, por lo que se suponía que la influencia de Francia en Líbano volvería a tener más poder, el que le sería restado a Siria, que tenía tropas en el lugar. Entonces, nada más expeditivo que asesinarlo.

Luego del asesinato, Siria se vio obligada a retirar sus tropas de Líbano y Hezbollah comenzó a tener más influencia, actualmente hasta tal punto que tiene un ejército paralelo que el gobierno de Libano no puede controlar y su dirigencia forma parte del gobierno.

Este es un somero relato, SEUO, de la situación actual de Líbano. Nada nuevo que Siria elimine a sus opositores políticos, como explica en este artículo Rubén Kaplan.

Pero eso no quita que el hombre común se sorprenda.

Entonces vale preguntarse de qué material espiritual están hechos los políticos. Si son como cualquiera de nosotros o si deben comportarse más allá de sus más profundos sentimientos y actuar en beneficio del pueblo que representan. Y creo que esta anécdota vale para todos ellos. Los políticos DEBEN hacer lo que es mejor para los intereses de su gente, más allá de sus sentimientos personales, si no lo hicieran no estarían cumpliendo con su más alto objetivo cuando tienen el poder que se les ha otorgado.

Evidentemente si Líbano encarara el futuro mirando hacia atrás, tomando venganza y arreglando las cuentas pendientes, son tantas que ningún gobierno trabajaría para el futuro. Es un buen ejemplo para muchos, los que miran el pasado poco pueden planificar para el mañana. En Líbano hay demasiados desencuentros políticos, étnicos y religiosos.

Cristianos, drusos, musulmanes de varias sectas, todos quieren ser respetados como minoría o mandar si son mayoría, hasta Abdullah de Arabia Saudita tuvo algo que decir cuando se entrevistó con Saad al Hariri y Bashar al Assad.

Es posible que el hijo de Rafik Hariri esté obligado a olvidar quién asesinó a su padre, sin embargo, los que lo apoyaban lo recuerdan, porque él representaba el despegue de Líbano hacia la modernidad, trabajo y desarrollo. Después de él se fortaleció Hezbollah, recomenzaron las luchas intestinas y finalmente se produjo la agresión a Israel que desencadenó una guerra.

Lamentablemente es bien sabido que una forma efectiva de unir a todo el pueblo libanés es emprender una guerra contra alguien de afuera, lo que sería también un conflicto cuando de todas formas no se lo puede evitar. Actualmente, es evidente que están tratando de atajar una lucha entre los grupos libaneses, no sé si lo conseguirán pero, si no lo lograran por sus propias limitaciones, siempre está a tiro Israel, culpable de todo, según el líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah.

A otro perro con ese hueso y a hacerse cargo de las consecuencias.

ANA

RAFIK HARIRI

BASHAR AL ASSAD

SAAD HARIRI-BASHAR AL ASSAD

SAAD HARIRI Y ABDULLAH (ARABIA SAUDITA)

ABDULLAH DE ARABIA SAUDITA Y ASSAD DE SIRIA

634 - BECHOR - EL IRÁN DE AHMADINEJAD

IRANIAN REGIME FALLING APART (ESPAÑOL)

EL RÉGIMEN IRANÍ SE ESTÁ CAYENDO A PEDAZOS

Op-ed: Haciéndonos eco de las palabras de Napoleón, Israel no debería interferir en el proceso de suicidio del enemigo.

Por GUY BECHOR


(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Aproximadamente un año después de las elecciones fraudulentas en Irán, de las manifestaciones masivas que le siguieron y un mes después de que el mundo comenzó a apuntar a las industrias de petróleo y gas de Irán, estamos viendo que la revolución khomeinista se está desmoronando ante nuestros ojos, con las sanciones internacionales que aceleran su desaparición.

La revolución de 1979 se basaba en cuatro elementos de gran alcance que se realizaban al mismo tiempo: los estudiantes, los comerciantes, los residentes de las grandes ciudades y los clérigos religiosos. En particular, el ejército no participó en ese entonces, y no está excesivamente involucrado en gobernar al estado hoy.

Sin embargo, en el último año todos los elementos anteriormente citados se han distanciado unos de otros, y su apoyo a la Revolución Khomeinista es cuestionable.

Los estudiantes se han convertido en los más duros rivales de las mentiras de la revolución; lo vimos hace apenas un año. Los comerciantes están muy preocupados por el creciente aislamiento de Teherán en el mundo; la situación económica de Irán se sigue deteriorando y las sanciones contra los bancos son las que la hacen difícil ahora, y seguirá siendo una carga. Mientras tanto, los residentes de las grandes ciudades, que hace un año salieron a la calle para protestar contra el régimen, están plenamente conscientes de su propio estado de deterioro.

Está en duda si la mayoría de los clérigos religiosos apoyan al actual régimen jurídico religioso establecido por Khomeini. En cualquier caso, no tienen mucha estima por el Gran Ayatolá Ali Khamenei, ya que no es verdaderamente una figura religiosa de alto nivel; muchos clérigos tienen cada vez mayores reservas hacia el estado policial establecido por el establishment religioso.

Desde la reciente muerte de la autoridad religiosa realmente importante de Irán, Ali Montazeri, no ha habido un liderazgo de clara oposición entre los clérigos, al retirase a sus casas de culto muestran una menor participación en los asuntos del estado; lo que es una evidente retirada.

Así ¿que es lo que queda de la revolución? Hace aproximadamente un año vimos una especie de golpe de estado militar en Irán realizado por la Guardia Revolucionaria, la milicia que ven a Ahmadineyad como un títere. De hecho, hoy Irán es una especie de junta militar y ya no un estado religioso.

LA HUELGA UNIRÍA A LOS IRANÍES

La solidaridad entre los elementos mencionados ha desaparecido y el régimen se basa en la fuerza militar, el miedo, sus milicias y la opresión. Sin embargo, ¿por cuánto tiempo puede continuar este régimen luchando contra el mundo entero? ¿Durante cuánto tiempo los iraníes educados y tercos que han estado saliendo siempre a las calles por la revolución y la contrarrevolución estarán de acuerdo en sufrir?

Incluso los satélites del régimen, Hezbolá y Hamás, están empezando a comprender que su nave nodriza se está debilitando.

El colapso de la legitimidad del régimen entre los elementos clave está acercando su desaparición. Esto va a pasar ahora o en unos pocos años, pero la dirección es clara. La revolución islámica es una nota al pie de 30 años en miles de años de la historia iraní y su fin está en el horizonte, ya que la base social en la que se fundamentaba ya no existe.

El régimen se desmorona cada vez más cuando se profundiza la división entre los distintos componentes. Dado que estos elementos se vuelven más distantes, el régimen se desmoronará aún más, ya que el proceso de desintegración crea una sensación de horror y miedo.

Mientras tanto, la hostilidad interior crece cuanto más brutal se vuelve el régimen (como resultado de su miedo). Ciudadanos de Irán sunitas, que constituyen un tercio de la población, ya perciben la debilidad del régimen; hace poco volvimos a ver un ataque suicida importante en Irán que representó las tensiones chiítas y sunitas. La debilidad invita a un proceso de "iraquización" también en Irán.

Entonces, ¿qué se supone que debemos hacer ahora? ¿Debería Israel explotar las debilidades de Irán para atacar? No, en absoluto. El régimen iraní también sabe que se derrumbará internamente si debiera emprender una acción militar, mezclando nuevamente las cartas del mazo en un estado profundamente dividido. El único elemento que puede reunir a todos los componentes iraníes tras el régimen es un ataque israelí.

Así que traigo a nuestra memoria, a los israelíes, la conocida máxima de Napoleón: "Nunca interfiera con el enemigo mientras está en proceso de suicidio".

FUENTE: YNET-GUY BECHOR-IRANIAN REGIME-29/07/10

Familiares de prominentes reformistas y de otras personas detenidas después de las disputadas elecciones de Irán de junio 2009, se reúnen fuera de la oficina del fiscal de Teherán para pedir la liberación de sus allegados. © 2009 Sipa

COMENTARIO:

El régimen iraní, las actitudes de Ahmadinejad, sus bravatas y amenazas, no sólo preocupan a Israel sino a todo el mundo, que finalmente se ha convencido de su peligrosidad y han comenzado a actuar. No sé si está a tiempo para cambiar las cosas, como ocurrió con Saddam, que reaccionó tarde. Ya nadie le cree y aparentemente se han puesto de acuerdo para combatirlo aplicándole sanciones más duras.

Después de tantas bravuconadas Irán informa a la OIEA que está dispuesto a negociar, no sé si le creerán o pensarán que sigue haciendo tiempo. Hace mucho que esto debería haberse hecho, no sólo por un país directamente amenazado, como Israel, para quien un Irán nuclear es inaceptable, sino para todos los países árabes que le temen, como lo demuestra la posición de los Emiratos Árabes Unidos.

Pero es la mejor forma de debilitarlo para que se ocupe de su gente, que pagó con su vida cuando fue estafada en las elecciones anteriores, aprovechar todo lo que el mundo desarrollado le ofrece para que pueda tener la energía nuclear con fines pacíficos sin la pretensión de amenazar con armas nucleares a sus vecinos, que no la tienen. De lograrlo sería imposible detener la carrera nuclear en Medio Oriente.

Esta es la mejor forma de ayudar a un pueblo que sin votarlo no logró derrotarlo, y todo sería pacíficamente, porque los pueblos no tienen que sufrir las consecuencias del delirio de sus gobernantes. Nadie desea la violencia, su caída ayudaría a que sus agentes: Hamás, Hezbollah y Siria, entraran en razones y toda la región probablemente se pacificaría.

ANA

633 - GREENFIELD - LA RAZÓN Y LA FUERZA

THE IMMORALITY OF THE MORAL HIGH GROUND (ESPAÑOL)

LA INMORALIDAD DE LA SUPERIORIDAD MORAL

Por DANIEL GREENFIELD

THE SULTAN KNISH BLOG

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

A lo largo de la Guerra contra el Terror, los liberales nos han estado sermoneando sobre la virtud de aferrarnos a la "Superioridad Moral", que es su manera de decir que debemos renunciar a tratar de derrotar a los terroristas a nivel militar, y en cambio hacerles ver nuestras libertades civiles superiores. Sí Abdul, usted puede tener un maletín nuclear, pero si lo atrapamos de todos modos le vamos pagar su defensa legal. Torture a nuestros soldados si lo desea, Mohammed, pero dígame si no se impresiona cuando nosotros le transmitimos a través de TIVO sus partidos favoritos de fútbol en ese infierno de miseria y degradación de 19 millones de dólares en la Bahía de Guantánamo.

Por supuesto Mohammed nunca se va a impresionar mucho por su equipo legal gratuito, la cocina halal, las canchas de voleibol y las prótesis de piernas gratuitas, porque la autoridad moral de los islamistas no proviene de hacerles cosas agradables a sus enemigos. Ellos obtienen su superioridad moral por ubicarse en un lugar alto y lanzar rocas o granadas sobre sus enemigos. Un buen musulmán está dispuesto a matar por el Islam. El Corán lo dice de forma tan explícita. Por otra parte los liberales insisten en que sólo un Norteamericano Malo está deseoso de matar por Estados Unidos. Un Norteamericano Bueno creerá que el Islam es una religión de paz, inclusive cuando su cabeza esté siendo cortada por Johnny Mujaheed. Él evitará cualquiera de los símbolos norteamericanos de mal gusto, en favor de los ensayos de Chomsky y Zinn que le permitan comprender en qué horrible país vive, y por qué los terroristas que le cortan la cabeza podrían tener alguna razón. Todo esto en realidad significa que practicar la Autoridad Moral es una buena manera para conseguir ser decapitado. y que leer las obras de los enfermos mentales comunistas no es una buena estrategia para la supervivencia.

No podemos ganar la Guerra contra el Terror en la medida que nos adherimos a las definiciones liberales de Superioridad Moral. Ni siquiera podemos empezar realmente a luchar contra ella. Lo que es peor, es que esta retorcida comprensión de la moralidad no sólo resulta en más muertes norteamericanas, sino que se traduce en más muertes de ambas partes, civiles y combatientes del lado enemigo. Porque cuando el soldado entiende que la forma más moral de ganar una guerra es, rápidamente. El sensiblero corazón liberal piensa que la forma más moral de ganar una guerra es, nunca. Para un liberal, si tenemos que librar una guerra, debemos hacerlo con las manos atadas a la espalda, y después de una década de derramamiento de sangre sin sentido, finalmente nos daremos cuenta que la guerra es una cosa mala.

Poner los liberales a cargo de determinar lo que los soldados pueden hacer en una guerra es como poner a quienes defienden con dureza al gobierno grande a cargo de su privatización. No sólo verán que todo falla, sino que se van a hacer cargo de que todo fracase tan dolorosa y horriblemente como sea posible, a fin de que sea un lección para cualquier futuro gobierno que pueda estar coqueteando con otra idea similar. Lo hicieron con la Guerra contra el Terror, al intimidar a los interrogadores militares con amenazas de acciones legales y con exponerlos, mientras ayudaron a los terroristas a darse cuenta que todo lo que necesitan es denunciar torturas para que se los ponga en libertad. Lo hicieron brillantemente en Irak al subvertir la reconstrucción en las secuelas de una guerra exitosa, desde adentro, hasta que la cosa entera se derrumbó entre las facciones en pugna. Lo hicieron en Irán, al alimentar falsas afirmaciones de que no existía ningún programa nuclear, por un tiempo suficiente hasta que Bush dejara el cargo.

Su objetivo es quebrar la civilización occidental. Para terminar con su excepcionalidad. Para apartarla de cualquier noción de que un logro de valor le pertenece. Apartarla de cualquier idea de que tiene el derecho a existir. Esa es su verdadera Superioridad Moral. El suicidio nacional e internacional en favor de las creencias del más noble y mejor Tercer Mundo que no será tan codicioso o tan desarrollado industrialmente, y construir sociedades basadas en compartir y cuidar, y por supuesto la decapitación obligatoria. No importa nada más.

Israel, que tiene a su propia izquierda trabajando duro, tiene algo similar llamado "Pureza de las Armas" que es la versión hebrea de la medalla por "Restricción Valiente" que el General McChrystal estaba pensando otorgar a los soldados estadounidenses en Afganistán por no haber matado a terroristas. La "Pureza de las Armas" es una de las mejores ventajas estratégicas que Israel les ha dado a los terroristas, porque les da pase libre para llevar a cabo los ataques contra los civiles, mientras amenaza a sus soldados con penas muy severas si disparan sin estar 100 por ciento seguros que están por ser asesinados si no lo hacen. El cautiverio actual de Gilad Shalit y la Segunda Guerra del Líbano entera probablemente nunca hubieran ocurrido si las Fuerzas de Defensa de Israel no estuvieran atrapadas en la locura de la "Pureza de Armas" puesto que los soldados en zona de guerra están obligados a evaluar su propia supervivencia antes de actuar, debido a que la auto-defensa judía es mala en las relaciones públicas.

¿Cuántas personas murieron tanto en Israel como en Líbano porque los soldados de las FDI están entrenados para no disparar, en vez de disparar, de modo que se dejan caer en una emboscada por parte de terroristas y se convierten en rehenes y causales de una guerra? ¿Cuántas personas más morirán cuando Noam Shalit finalmente se salga con la suya y miles de terroristas con sangre en sus manos se negocien por la libertad de Gilad Shalit? ¿Y cuántas más morirán cuando el ciclo se repita? Los números se vuelven más horrorosos cuando se determina su origen.

¿Por qué Israel tiene un problema de terrorismo, y no Jordania, que tiene la misma población árabe que Israel? No es simplemente porque Israel es en su mayor parte judía y Jordania es mayormente musulmana, aunque ese es un factor que incide. Un enfoque primordial de los islamistas es apoderarse de los países con una población de mayoría musulmana a fin de construir el Califato. La razón es porque en 1970, cuando los terroristas comenzaron a secuestrar aviones y declararon que una parte de Jordania era de ellos, el Rey Hussein envió al ejército. Él no mató a meros 52 terroristas árabes palestinos, como hizo Israel en Jenin. O a meros 107 en Deir Yassin. Ni siquiera a los aproximadamente 800 muertos en los enfrentamientos entre árabes en Sabra y Chatila. No, según Arafat, las tropas del rey Hussein mataron a unos 25.000 palestinos árabes.

No se trató de algún tipo de suceso único para los estándares de Medio Oriente. Cuando los islamistas trataron orquestar un levantamiento en Hama, las tropas sirias mataron entre 20.000 y 40.000 personas. Cuando Arafat se puso del lado de Saddam durante la Guerra del Golfo, Kuwait expulsó a 400.000 árabes palestinos. ¿Por qué lo hizo? Debido a que en 1990, Kuwait tenía alrededor de 564.000 árabes nativos, y unos 450.000 árabes palestinos. Así que los kuwaitíes comenzaron a bombardear los barrios árabes palestinos, altos funcionarios se jactaron de la "limpieza" de los árabes palestinos de Kuwait, y tanques y tropas fueron enviadas a los barrios árabes de Palestina, crearon puestos de control, mataron, encarcelaron y torturaron a miles. Hubo un montón de atrocidades que tuvieron breves menciones en los medios, antes que los árabes palestinos se hubieran ido de Kuwait, y que todos siguieran su camino.

Sólo para comprender la magnitud de la doble moral de aquí, en el mismo año en que la Administración Bush estaba presionando a Israel para que negociara con la OLP en nombre de los derechos humanos, el presidente HW Bush dio un cheque en blanco a la familia real kuwaití para que les hiciera lo que quisiera a los árabes palestinos en su país. Él le dijo al embajador kuwaití, "La guerra no se libró por la democracia en Kuwait", y justificó todo lo que la realeza estaba haciendo, diciendo, "Creo que estamos esperando un poco mucho si le pidiéramos a la gente de Kuwait que miraran con buenos ojos a los que han espiado a sus compatriotas que quedaron allí, que han tratado brutalmente a familias de allí, y cosas de esa naturaleza. El periódico del gobierno de kuwaití Sawt Al Kuwait, presentó los comentarios de Bush bajo el titular: "Estaríamos Pidiendo Mucho, si Les Pidiéramos que Tengan Misericordia."

Y eso casi lo dice todo. Los mismos gobiernos occidentales que piensan que es mucho pedir esperar que los musulmanes tengan misericordia, tienen esas exigencias con Israel todo el tiempo. Ellos lo exigen a sus propias fuerzas, pero nunca esperan de los musulmanes que tengan misericordia.

No se hacen esfuerzos para procesar a la Familia Real kuwaití, o a los clanes de Assad o Hussein por las atrocidades o crímenes de guerra. Bashar al Assad, es una honorable visita en el mismo Reino Unido, que llama al embajador israelí una semana si y otra no, para predicarle sobre la moderación. El rey Hussein sigue siendo muy popular. Su esposa Raina tiene un canal en YouTube en el que habla sobre lo importantes que son los derechos humanos, y lo malos que son los israelíes con la misma gente sobre la que su marido gobierna, y a la que su padre masacró. La web no está abarrotada de sitios lastimeros sobre las masacres de Septiembre Negro o la limpieza étnica kuwaití de sus árabes palestinos, o de las matanzas sirias de Hama. Aparte de unas pocas personas que se vieron afectadas directamente por ellas, en realidad nadie se preocupa.

¿Y quién tiene la culpa? Es de la Superioridad Moral. Los grupos terroristas sólo pueden ganar si se les permite. Su entera estrategia se basa en involucrarlo en un conflicto en el entendimiento de que usted no tendrá de verdad el valor de aplastarlos. Si se los aplasta el conflicto desaparece. Pero si se trata de ser el Sr. Agradable los terroristas ahora lo tienen agarrado completamente. Si usted se contiene, lo involucrarán en un sinfín de pequeñas peleas, muriendo lenta y dolorosamente hasta que los terroristas y sus patrocinadores internacionales lo reemplacen exitosamente con un gobierno a favor del apaciguamiento. Y si admite a los terroristas y les hace concesiones, usted estará completamente aterrorizado.

La única manera en que los terroristas pueden ganar contra fuerzas superiores es cuando esas fuerzas tienen las manos atadas a la espalda. Los gobiernos que se centran en campañas de "Corazones y Mentes" y se preocupan por plantear y acomodarse en el contexto de la Superioridad Moral, son los mejores amigos de los terroristas. Pero ¿cuál es la verdadera Superioridad Moral? No tener misericordia con los que no tienen ninguna con uno. Para los gobiernos se trata de cumplir con el deber de proteger a sus ciudadanos. Para los soldados es servir como protectores de la retaguardia. No se trata de ahorrar enemigos, ya sean los que están bajo las armas o los que los ayudan y los apoyan. Porque esa es la manera más segura de prolongar el conflicto, y en el largo plazo va a costar más vidas en ambos bandos.

No sólo eso, sino que esta falsa misericordia mata a más civiles, porque convierte a los escudos humanos en una táctica viable. Un terrorista a quien por esconderse detrás de un civil no le disparan, aprende que esa es una estrategia útil. Otros terroristas aprenden de él que los civiles son mejores que los chalecos antibalas, porque los chalecos no detendrán el disparo automático, pero sí lo harán los escudos humanos. Un terrorista que se esconde detrás de un civil y al que se le dispara, está muerto, y es una advertencia para otros terroristas que esconderse detrás de civiles no es una buena manera de permanecer con vida. A la larga, el "cruel" acto de no tener en cuenta a un rehén es una manera mucho mejor de proteger a los civiles en zonas de conflicto.

De la misma manera, aplastar los primeros ataques terroristas ahorrará incurrir en una lucha prolongada. Eso significa hacerlo con decidida firmeza. Se trata de una verdad simple que todos los países de Medio Oriente entienden, excepto Israel. Y un simple hecho que cada país musulmán entiende, excepto Estados Unidos. Arroje un dardo en cualquier gran nación musulmana, y encontrará represión, fosas comunes e incluso genocidio. Indonesia, Sudán, Irán, Irak, Somalia, Turquía, no se termina nunca. Hay una razón muy simple para ello. En el Islam, la fuerza es la única moral verdadera.

Mahoma no es el Profeta del Islam porque ofendió a los mecanos y por ello fue asesinado. Él es profeta de una religión mundial porque mató a todos en su camino. Y después sus seguidores mataron a todos en su camino. Y entonces sus adeptos siguieron haciendo la misma maldita cosa por más de mil años, hasta el mimo día de hoy, donde los musulmanes aún siguen matando y haciendo la guerra a todo aquel que no lo sea y se niega a convertirse en uno. El Islam tiene una sola verdadera revelación, la muerte. Pero esa muerte tiene que tener un propósito. El propósito es el triunfo del Islam. Si la victoria es posible, entonces los islamistas tienen un montón de voluntarios para morir porque creen en el paraíso islámico y sus 72 vírgenes. Si por el contrario, los islamistas son pisoteados en la tierra, su credibilidad religiosa estará en su punto más bajo. Cuando la victoria es imposible, el islam se marchita y entra en el largo sueño de la hibernación cultural para despertar en un tiempo más permisivo.

Sólo hay una manera de derrotar a los terroristas. Combatirlos sin más limitación que la que ellos se imponen a sí mismos. En tales condiciones, la fuerza superior y la tecnología hacen que la victoria del lado civilizado sea inevitable, y crea un incentivo para el lado incivilizado para que sea civilizado, o pagar el precio. La Superioridad Moral, toda la idea que la restricción hacia aquellos que lo matarían a uno es la esencia de la moral, es una de las ideas más perniciosamente autodestructivas que alguna vez se hayan acuñado. Es suicidio con un eslogan. La Superioridad Moral no es moral y no es superior, es la manera en que los civiles van a su muerte por el precipicio de sus propios ideales deformados.

Sólo hay una Superioridad Moral que puede derrotar a eso, la superioridad moral de defender a la civilización contra aquellos que se ahogan en el fluido de su propio odio, el hedor de su propia codicia, la lujuria de su propio poder y la sangre de sus asesinatos sin fin. No es moral dejar que su familia sea asesinada en lugar de dañar a los asesinos. El que da muerte a quienes matan a sus seres queridos está en la verdadera superioridad moral. La única verdadera Superioridad Moral que existe.

FUENTE: SULTAN KNISH-SUPERIORIDAD MORAL-14/07/10

COMENTARIO:

Este tema de la Superioridad Moral, lo mismo que el concepto de exportar la democracia en sociedades cuya cultura es completamente diferente y opuesta, no puede sostenerse. Sin embargo, los ideólogos y en otro sentido también los religiosos a ultranza, las respaldan e imponen como una obligación de los más fuertes, de los más democráticos, de los moralmente más convencidos que las guerras pueden ganarse con códigos opuestos a los del enemigo. Y estamos viendo los resultados, países fuertes, que si utilizaran toda su fuerza aplastarían al enemigo, son derrotados en el mundo moderno.

No ocurrió así en el pasado, donde el más fuerte se imponía, teniendo razón o no.

Si occidente cree tenerla, si su democracia sustenta valores de los que su enemigo carece, si tecnológicamente lo supera, si su religión superó las brutalidades que alguna vez practicó y que su enemigo aún ejerce sobre los más desprotegidos, propios y extraños ¿cómo es que el concepto de "Superioridad Moral" le impida vencerlo?

Además, es evidente que cuanto antes lo derrote mejor estará evitando una guerra más brutal y prolongada que minimice el número de víctimas. Creo en el valor del número, si neutralizando a unos pocos salvo a muchos, se debe actuar rápida y eficientemente.

Ni hablar de la hipocresía de los organismos internacionales que no miran las cifras sino que responden a sus propios intereses, no existe Darfur, ni todos los países donde multitudes son masacradas y sus ejecutores son aceptados como si la Autoridad Moral no fuera una exigencia para ellos. Es como que ella sólo le es exigida a quienes la tienen y las víctimas indefensas no cuentan.

Creo que hay que aprender a contarlos, uno por uno, y liberarlos del poder que los sacrifica como si fueran invisibles a los ojos de los que sostienen esta teoría,

La razón sin la fuerza, no sirve.

ANA

632 - KAPLAN - INFLUENCIA SIRIA EN LÍBANO

SIRIA Y SU COSTUMBRE DE ASESINAR (MAPAS)

Por RUBÉN KAPLAN

Un acta de acusación elaborada por El Tribunal Especial para el Líbano, creado en 2007 por la ONU, establece la inequívoca responsabilidad del movimiento terrorista Hezbollah y por añadidura de Siria e Irán que lo arman y financian, en el asesinato el 14 de febrero de 2005 de Rafik Hariri junto a otras 22 personas.

RADIO JAI-ATENTADO CONTRA RAFIK HARIRI EN 2005

Un acta de acusación -que será publicada entre septiembre y diciembre del corriente año- elaborada por El Tribunal Especial para el Líbano, creado en 2007 por la ONU con sede en La Haya, por una resolución del Consejo de Seguridad, con el fin de juzgar a los autores de ataques criminales cometidos en los últimos años en el Líbano, establece la inequívoca responsabilidad del movimiento terrorista Hezbollah y por añadidura de Siria e Irán que lo arman y financian, en el asesinato el 14 de febrero de 2005 de Rafik Hariri junto a otras 22 personas, al estallar un coche-bomba al paso de su convoy en pleno centro de Beirut.

Rafik Hariri, quien fuera Primer Ministro libanés, fue el padre de Saad Hariri, quien actualmente desempeña el mismo cargo que ocupara su progenitor en el país de Los Cedros. Dos informes preliminares de la Comisión de Investigación de Naciones Unidas habían concluido que "pruebas convergentes" acusaban a los servicios secretos sirios y libaneses de haber perpetrado entre otros, el homicidio anteriormente aludido. Siria, que ejercía un poder omnímodo sobre el Líbano en el momento del asesinato, siempre ha negado toda implicación.

El máximo líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, quien vive oculto y cambia continuamente de domicilio por temor a ser ultimado por los israelíes, anunció haber sido informado personalmente por el mismísimo Primer Ministro libanés, Saad Hariri, que miembros de la organización terrorista chiíta, van a ser acusados por el tribunal internacional que investiga el asesinato de su padre, el ex Premier Rafik Hariri.

Ya en abril pasado, Nasrallah había reconocido que el Tribunal Especial para el Líbano, presidido por Antonio Cassese, profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Florencia, había citado a declarar a 12 miembros y adherentes del movimiento terrorista, en aquel momento “en calidad de testigos y no encausados”. Para Nasrallah, la citación responde a que “hay sectores estadounidenses e israelíes que promueven lo que vendrá después de la acusación a miembros de Hezbollah por el asesinato de Hariri”. Nasrallah, con el cinismo que lo caracteriza, negó "categóricamente" la acusación pero en vez de rebatirla denunció puerilmente una conspiración de Occidente e Israel a través de una red de espías infiltrados en las instituciones libanesas.

El asesinato de Hariri padre, hace cinco años, que ahora queda demostrado fehacientemente, fue ejecutado por Hezbollah y ordenado desde Siria, llevó al retiro de las tropas sirias del Líbano, (al que ocuparon militarmente por 29 años) y a la convergencia en un mismo bloque político de sunitas, cristianos y drusos, enfrentados a Hezbollah. Pero en mayo de 2008, los chiítas de Hezbollah desataron nuevos enfrentamientos de carácter confesional contra los partidarios sunitas de Hariri que llevaron a un acuerdo para un gobierno de poder compartido.

La supresión física de los adversarios antisirios es una práctica habitual de Damasco. Entre los asesinados se encuentran:

-el periodista Samir Kasir (02-01-2005);
-el ex comunista George Ají (21-06-05);
-el magnate y parlamentario Gebran Tueni (21-12-05);
-el ministro de Industria Pierre Gemayel, hijo de Amin Gemayel (21-11-06);
-el legislador Antoine Ghannem (02-09-07);
-el brigadier general Francois al-Hajj (12-12-07); y más recientemente
-Wisam Eid (25-01-08), capitán de la unidad de inteligencia de la policía libanesa.

Cabe destacar que Antoine Ghannem era parlamentario del Partido Takadumi Eshtiraki de Walid Jumblatt, y que incluso hubo un intento fallido en contra de un miembro druso de su partido, el ministro Marwan Hamadeh.

En otra época el druso ahora pro-sirio Walid Jumblatt, llamaba al extinto presidente sirio Hafez Assad “criminal cultural” y al gobierno del presidente actual, su hijo Bashar, lo definió como “la cabeza de la mafia, no un régimen”.

En mayo del año 2009, en virtud de duros comentarios del líder druso contra el grupo terrorista chiíta de Hassan Nasrallah se produjeron feroces enfrentamientos entre los seguidores de Jumblatt y el Hezbollah, en las montañas libanesas de Shouf. Desde entonces, Walid Jumblatt ha morigerado su retórica, probablemente para no continuar con la saga trágica, que en 1931 inauguró su abuelo Fouad Jumblatt, asesinado tras una emboscada en agosto de 1931 en Wedi Ain Bel, y siguió su padre Kamal Jumblatt , ultimado a la edad de 59 años, también en una celada cerca de la localidad de Baaqlin, Shouf. Walid Jumblatt, heredero de una honrosa prosapia, ha claudicado con los otrora enemigos sirios, verdugos de su progenitor.

Según lo publicado por la agencia de noticias franco española, Guysen International News, “El diputado libanés, Ahmad Fatfat, un miembro del partido del primer ministro, Saad Hariri y ex ministro del Interior durante la segunda guerra del Líbano, advierte en contra de un posible golpe de estado por parte de Jizballah. De confirmarse esta hipótesis cualquier posibilidad de respuesta militar por parte del estado queda descartada, porque según ha informado: ''Sólo Jizballah tiene armas en el país''. También acusó a Jizballah de amenazar a todos aquellos que se oponen a su movimiento terrorista chiíta”.

El Primer Ministro libanés, Saad Hariri, se encuentra en una disyuntiva análoga a la de Walid Jumblat. No puede desconocer una sentencia contra los asesinos de su padre sin que eso afecte severamente su imagen política. Por el contrario, si acata el fallo del tribunal, eso podría llevar a un nuevo enfrentamiento armado con Hezbollah. Lo que hará Saad Hariri en nombre del padre, se sabrá en los próximos meses.

FUENTE: RADIO JAI/RKPRESS-RUBEN KAPLAN-SIRIA-28/07/10

COMENTARIO:

"Sólo Jizballah tiene armas en el país", esta afirmación dice todo sobre el valor de las Resoluciones de la ONU (*). Hezbollah se negó a ser desarmada y las fuerzas de la ONU en el lugar no sirven para ello, es cuestión del gobierno de Líbano que no ha sido capaz de impedirlo.

Por eso, si hubiera algún tipo de ataque contra Israel, éste ha declarado que el gobierno libanés recibirá las represalias, pues es responsable de las acciones que pueda desatar Hezbollah, agente de Siria e Irán en la región.

Tener a mano este artículo es imprescindible para entender lo que ha ocurrido y lo que puede ocurrir, porque en Medio Oriente y en Líbano y Siria en particular, todo se arregla en asesinarse entre opositores en la lucha por el poder. Ya veremos que no faltará quien diga que todo es culpa de las "maquinaciones" de Israel, como es costumbre.

Pero con esta lista de los asesinados que surgieron en la política interior de Líbano, con el destino que les tocó, vemos claramente quién y cómo solucionan sus diferencias en un país que fue "la Suiza de Medio Oriente", hasta que fue arrasado por las luchas intestinas.

No es nuevo, sólo debemos recordarlo para un futuro impredecible.

ANA

(*) 515 - ONU - RESOLUCIÓN 1701 (RESALTADO)

631 - LA JUVENTUD ISRAELÍ Y LA FELICIDAD

ENCUESTA SOBRE LA FELICIDAD EN ISRAEL


Cuando leí el titular del artículo que transcribo abajo, me sorprendió y me dejó perpleja. ¿Es posible que los jóvenes que saben que deben estar preparados para la guerra tengan tan alto porcentaje, 92,7 %, en "Calma emocional"?

Sin embargo, es un estudio serio, realizado por un Instituto del Banco Mundial con jóvenes de entre 12 y 18 años de TODO el país. La pregunta es si habría ese porcentaje si se hubiera hecho entre jóvenes judíos de todo EL MUNDO. Lo que me hace pensar que ser israelí debe sentirse como un orgullo nacional, una sensación de felicidad por lo que han logrado y tener también un sentido de la vida por lo que vale la pena luchar pensando alegremente que se tiene un destino que cumplir. Seguramente no se preguntan "por qué" sino "para qué".

Hace pensar que ellos saben mejor que otros jóvenes satisfechos que ya no sienten el desafío por aportar al futuro y no tienen conciencia de la importancia de la propia vida. Que no saben si el sacrificio de ser mejor cada día tiene sentido, quizá no saben disfrutar cada instante ni valoran lo que tienen. Estos chicos israelíes parece que saben apreciar, que ven el medio vaso lleno y no al revés.

No han vivido la discriminación y aunque han aprendido de qué se trató el holocausto, saben vivir el presente proyectando su vida hacia el mañana; porque no creo que alguien pueda sentirse en calma y felicidad si no le alcanza lo que tiene hoy y no es capaz de ser parte de un todo que le dé sentido a cada individuo.

Entonces me pregunto ¿cómo lo consiguieron sus padres y maestros? ¿Una cultura? ¿Una religión?

Quizá no importe demasiado obtener una respuesta, pero me gustaría que la juventud de otras partes del mundo, en sociedades que no están en estado de guerra latente con sus vecinos, pudiera decir como la mayoría de estos jóvenes: Soy feliz y me siento en calma.

Sorprendente y maravilloso.

ANA

UNIVERSIDAD DE HAIFA

EL 84 POR CIENTO DE LOS JÓVENES EN ISRAEL AFIRMAN QUE SON FELICES

Itongadol.- El 84 por ciento de los jóvenes en Israel afirman que son felices. Ese dato y otros, surgen de la encuesta realizada para un programa especial del Banco Mundial para el Progreso de la Juventud en Riesgo.

El estudio, desarrollado por el Instituto de Geo-Cartografía, incluyó un modelo, sobre un muestreo de 400 jóvenes de todo el país, entre 12-18 años, definió si la juventud se siente feliz y cuáles son los factores que influencian sobre la sensación de felicidad entre la juventud de Israel.

De la encuesta surge que, los factores más influyentes en la sensación de felicidad entre la juventud son la "Calma emocional", a la que el 92,7% de los participantes calificó como más importante y la "Salud", elegida por el 92,5% de los votantes.

Además, el factor vinculado a la "seguridad personal", fue calificado como alto. A él se refirieron el 91,8% como muy influyente. A cambio, el factor calificado más bajo por su influencia en la sensación de felicidad, es "tener mucho dinero". El mismo fue electo por el 73,3% solo mientras que, el 26,7% lo definió como no trascendente para nada en su sensación de felicidad.

Otra calificación muy baja es la vinculada al "futuro asegurado" al que calificaron 80,7% solamente como muy influyente. La "Imagen externa" fue señalada por el 83,2% como muy influyente en la sensación de felicidad.

FUENTE: ITON GADOL-ENCUESTA JÓVENES-24/07/09

POST RECOMENDADOS: El valor de las palabras...

107. PARA UN MUNDO MEJOR

115. CONFERENCIA DEL PTE. SHIMON PERES

630 - ¿QUIÉN INSTALÓ A HAMÁS EN GAZA?

HOW THE MEDIA, THE UN AND THE DIPLOMATS SAVED HAMAS 18 YEARS AGO (ESPAÑOL)

CÓMO LOS MEDIOS, LA ONU Y LOS DIPLOMÁTICOS SALVARON A HAMÁS HACE 18 AÑOS

Por DANIEL GREENFIELD

THE SULTAN KNISH BLOG

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Durante los dos últimos meses se consumieron medios de comunicación con información sobre la Gaza gobernada por Hamás y las flotillas que intentaban romper el bloqueo israelí. Pero uno podría preguntar cómo es que Gaza llegó a ser invadida por los terroristas de Hamás. La respuesta es que el mundo obligó a Israel a que los dejara entrar.

Hace 18 años, en el invierno de 1992, hubo otro Gilad Shalit, y su nombre era Nissim Toledano, un sargento de la policía de fronteras que fue secuestrado por los terroristas cuando se dirigía a su trabajo. Después de una extendida búsqueda, Nissim Toledano fue encontrado muerto en una cuneta de la carretera. En respuesta a ese ataque y a muchas otras atrocidades cometidas por Hamas, incluido un atentado masivo planificado con un coche bomba, Israel tomó la decisión de deportar a 400 terroristas de Hamas. Entre ellos los líderes de Hamás de entonces y de ahora. Usted podría suponer que la historia termina ahí. Y estaría equivocado.

Las Naciones Unidas emitieron una resolución unánime condenando la deportación de Israel de "civiles" y exigiéndole que los trajera inmediatamente de regreso, o enfrentara sanciones. Estados Unidos votó a favor de esa resolución, junto con otros tres, condenando a Israel. Thomas R. Pickering, el delegado estadounidense advirtió que las deportaciones de los terroristas de Hamas "no contribuyen a los esfuerzos actuales a favor de la paz." Por supuesto, ahora sabemos hasta qué punto los terroristas de Hamas, que las administraciones de Bush y Clinton obligaron a Israel a aceptar, "contribuyeron a la paz".

El Líbano se negó a aceptar oficialmente a los terroristas. La Cruz Roja les trajo mantas y tiendas de campaña y los medios de comunicación pululaban para tomarles fotos "tiritando de frío", mientras tomaban café afuera de sus tiendas. Newsweek acusó a Israel de "Deportar la Esperanza de Paz". Los Ángeles Times publicó una llorosa entrevista a la esposa de Mohammed Taamari, un futuro miembro de la Brigada de Mártires de Al Aqsa, quien estaba terriblemente sola sin su marido. Como ocurrió después con el allanamiento a la flotilla, los medios de comunicación israelíes condenaron el torpe mal manejo de las deportaciones.

Finalmente, después de ser suficientemente intimidado por James Baker y Warren Christopher, Rabin acordó regresar a los terroristas Hamás. En una farsa bizarra que serviría como una predicción trágica de los acontecimientos que ocurrirían, Rabin acordó devolver 100 terroristas de inmediato, y traer de vuelta al resto en un año. 18 años después, los terroristas de Hamas que Israel devolvió controlan toda Gaza y han sido responsables de una cantidad indeterminada de asesinatos.

Los terroristas que Israel se vio obligado a aceptar incluyeron al actual líder de Hamas, Ismael Haniyeh y a la figura decorativa religiosa de Hamas, el jeque Ahmed Yassin. Entre ellos, Mahmoud al-Zahar, co-fundador de Hamas, que proclamó el año pasado, "Al matar a nuestra gente ellos han legitimado el asesinato de la suya en todo el mundo". También a Mohammed Taha, otro co-fundador de Hamás. A Abdel-Aziz Rantisi, otro co-fundador de Hamas, quien fue responsable de numerosos asesinatos de israelíes, que proclamaría, "Por Alá, no dejaremos a un solo judío en Palestina". También incluyeron a su hijo, Ayman Taha, que comandaba la Izz ad-Din al-Qassam, que llevó a cabo numerosos ataques contra Israel, inclusive el secuestro de Gilad Shalit.

Y así es como el fracaso en expulsar a los responsables del secuestro y asesinato de un sargento israelí en 1992, llevó a la captura de un cabo israelí en el 2006. Es también la historia de por qué Gaza fue entregada a Hamas en el nombre de "la paz". Es la historia de cómo las Naciones Unidas, el Reino Unido y dos administraciones estadounidenses presionaron a Israel para que aceptara a los líderes de Hamas en nombre de la paz. Es también la historia de cómo los medios llevaron a cabo una guerra de propaganda en nombre de una organización terrorista islamista, no sólo hoy, cuando publican historias falsas sobre el hambre en Gaza, sino hace 18 años, cuando las únicas personas supuestamente muertas de hambre eran varones adultos terroristas de Hamas.

El mundo insistió en que Israel trajera de vuelta a la dirigencia de Hamas, e Israel lo hizo. El mundo insistió en que Israel no tenía nada que hacer en Gaza, e Israel se retiró de allí, lo que permitió que tomaran el control los mismos terroristas de Hamas que el mundo insistió que Israel readmitiera. Ahora el mundo está insistiendo en que Israel no tiene derecho a bloquear a esos mismos terroristas de Hamas en Gaza. Las personas que están conmocionados por esta situación en el 2010 no deberían estarlo, desde hace 18 años no se le permitió a Israel ni siquiera echar a los mismos terroristas fuera del país.

Uno de los temas de conversación del ala más cínica de la izquierda es que Israel fue responsable de Hamas. Mirando hacia atrás en 1992, cuando el actual liderazgo de Hamas estaba sentado afuera de sus tiendas de campaña de la Cruz Roja en el Líbano y la izquierda estaba aporreando la puerta de Israel, exigiendo que se les dejara entrar otra vez, queda muy claro quién era y es responsable de Hamás. La gente que salvó a Hamas hace 18 años, es responsable por ella hoy. Los medios de comunicación y los diplomáticos que hace 18 años estuvieron reclamando que deportar a Hamas de alguna manera "radicalizaría" a los árabes palestinos aseguraron que los líderes de Hamas volvieran para radicalizar toda Gaza y Cisjordania.

Después de la deportación de los terroristas de Hamas, el Primer Ministro Itzjak Rabin emitió un discurso en la Knesset en el que dijo;

"No siento pena en mi corazón, ni derramo lágrimas (por los terroristas de Hamas). Veo a los medios quejándose en sus discursos hipócritas, y en cambio pienso en los niños huérfanos de Nissim Toledano, la viuda de Shmuel Biran y los desconsolados padres de Shmuel Geresh."

El rabino Shmuel Biran era un maestro de escuela en Kfar Darom, una aldea israelí en Gaza. Él fue asesinado por terroristas de Hamas mientras cruzaba una carretera de dos carriles. La ONU no condenó el asesinato del rabino Biran. Newsweek no escribió ninguna pieza lastimera sobre cuánto su viuda lo echaba de menos. En cambio, llamaron asentamiento a Kfar Darom, a pesar de que era parte de una historia que se remonta a más de 2000 años, y que la tierra sobre la que estaba había sido comprada y pagada en buena ley. Pero los mismos diplomáticos y reporteros que se lamentaron por los solitarios terroristas de Hamas en el Líbano, no sintieron lástima por la familia del rabino Biran. En cambio, exigieron a su familia y a todos los Judíos de Kfar Darom que fueran expulsados de sus hogares.

Finalmente consiguieron su deseo. Las familias de Kfar Darom fueron arrastradas fuera de sus hogares. Hoy Kfar Darom es utilizado por los terroristas de Hamas para lanzar cohetes contra Israel más profundamente, en otras ciudades y pueblos. Y los asesinos han heredado la tierra de sus víctimas. Y sin embargo, no hay paz. Nunca hubo paz alguna.

Ahora los buitres siguen dando vueltas. Una vez dijeron que habría paz sólo si Israel permitiera que volvieran los terroristas de Hamas. Luego dijeron que habría paz sólo si Israel hiciera una limpieza étnica de las comunidades judías en las tierras reclamadas por los terroristas. Ahora si sólo Israel levantara el bloqueo y le diera a Hamás acceso a armas sin limitaciones, tal vez entonces habría paz. No, no habrá paz. Sólo más asesinatos. Cuando usted trae una serpiente en su bolsillo, será envenenado. Cuanto más cerca la tenga y cuanto menos la vigile, peor será mordido. Lo mismo que con las serpientes, así pasa con los terroristas.

Después de su muerte, se ha puesto de moda citar selectivamente algunos de los discursos de Rabin. Pero este discurso raramente es citado. Y usted no tiene que esforzarse demasiado para entender por qué.

"Nuestra lucha contra el terrorismo islámico asesino también tiene el propósito de despertar al mundo que yace en un sueño. Hacemos un llamamiento a todas las naciones y a todas las personas para que presten atención al gran peligro inherente al fundamentalismo islámico. Ese es el peligro real y grave que amenaza la paz del mundo en los próximos años."

Pero, ¿por qué citar tal discurso? En 1992, Estados Unidos y Europa no estaban terriblemente preocupados por el fundamentalismo islámico. Fue después de 1992, no 1692. Y el terrorismo islámico era una de esas cosas que seguramente desaparecería si Israel simplemente se comprometiera con los terroristas.

Dos semanas después que Rabin aceptara la admisión de los terroristas de Hamas, el World Trade Center fue atacado por un grupo dirigido por el sobrino de Khalid Sheikh Mohammed, bajo control de Omar Abdel Rahman, el "Jeque Ciego" que lideró al-Gama'a al-Islamiyya, que al igual que ambos, Al Qaeda y Hamas, había surgido de la Hermandad Musulmana. El mensaje de Rahman a los musulmanes era muy simple, "corten el transporte en sus países, destrócenlo, destruyan su economía, quemen sus empresas, eliminen sus intereses, hundan sus buques, derriben sus aviones, mátenlos en el mar, aire o tierra." Y eso fue exactamente lo que ellos fueron a hacer. El atentado al World Trade Center en 1993 sentó las bases para los ataques más exitosos de 2001. Lo mismo que las atrocidades de Hamas de 1992 sentaron las bases para los ataques más grandes y terribles que vendrían.

Mientras tanto, en Afganistán, los convoyes de ayuda de la ONU estaban siendo emboscados y masacrados. Los turistas estaban siendo asesinados en Egipto. Hamas mató a dos policías de tránsito en Tel Aviv. Pero nadie se preocupó. La paz ya estaba en el horizonte. Y así Israel fue obligado a rendirse al terrorismo islámico. La ruta de acceso de Hamás a la victoria fue pavimentada por dos administraciones de EE.UU. y una corporación de la prensa siempre dispuesta a convertir a los terroristas en víctimas, pero nunca interesada en escuchar a las víctimas del terrorismo islámico. Éste no habría ganado en sus propios términos, si no fuera con el apoyo unificado de las Naciones Unidas de pie detrás de él.

Así es como el terrorismo islámico siempre gana. Ése es el patrón detrás de su victoria. Y el discurso de Rabin en ese invierno de 1992, que advirtió a Occidente de lo que estaba por ocurrir, fue ignorado. Hoy Rabin es recordado como el hombre que se comprometió con el terrorismo. Es por lo único que más se lo recuerda. Pero comprometerse con el terrorismo no trajo la paz. No en Somalia, donde las tropas de EE.UU. fueron brutalmente asesinadas el año siguiente. No en Afganistán, donde los talibanes masacraron convoyes de ayuda. No en Indonesia, Nueva York, París o Egipto. Y desde luego no en Gaza. Los fundamentalistas islámicos han ganado una batalla con el apoyo de EE.UU. y la ONU. Han ganado muchas más desde entonces. Ahora están tratando de ganar la guerra.

FUENTE: SULTAN KNISH-HOW THE DIPLOMATS-19/07/10

KFAR DAROM ES QUEMADA POR SUS NUEVOS OCUPANTES

COMENTARIO:

No hay mejor sordo que el que no quiere oír. Los organismos internacionales actúan "como si"... "como si" Israel fuera un estado ilegítimo y "como si" Gaza, gobernada por Hamás, fuera un territorio pacífico, cuando en realidad Israel es un estado legítimo y Gaza un territorio gobernado por una fuerza terrorista que ataca un día sí y otro también. Un gobierno que tiró a los miembros de una facción con la que compartía el poder directamente por las ventanas de los edificios.

El mundo le hace un boicot a Israel "como si" fuera culpable por haberse retirado de Gaza y "como si" Hamás tuviera derecho a combatir y echar a Israel y su pueblo del Estado que la comunidad internacional le otorgó.

Hamás habla de territorio ocupado "como si" tuviera alguna legitimidad esa aseveración y el mundo actúa "como si" tuviera algún sustento legal para su agresión.

Es todo tan despreciable que repasar un poco la historia como lo hace este artículo nos explica de quién es la responsabilidad de que el terrorismo islámico haya puesto a todos en jaque. Sería bueno que algunos muchos hicieran un"mea culpa" y tuvieran el coraje de asumir las consecuencias de sus errores.

Actualmente hay una propuesta del Ministro de Exteriores Lieberman de cerrar los pasos entre Gaza e Israel y que el mundo se haga cargo de lo que puede convertirse Gaza si se le permite armarse desde el mar. ¿Qué sentido tiene seguir alimentando a Hamás desde Israel? ¿Dio resultado?

Está por verse si esto ayudaría a corregir los errores cometidos por quienes exigieron en su momento a Israel que cediera todo a cambio de paz y sólo obtuvo más guerra.

A hacerse cargo, "como si" fueran capaces de oír los sonidos del terrorismo de Hamás que ellos ayudaron a que se instalara a las puertas de Israel.

ANA

629 - EL BOICOT A ISRAEL

LA IGNORANCIA POLÍTICA DE LOS INTELECTUALES

INTELECTUAL-EL UNIVERSAL-MÉXICO

Cuando vemos que en muchos países se están boicoteando los productos israelíes, así como se rechazan a sus académicos como protesta por las políticas del Estado israelí, salta a la vista la actitud tendenciosa de quienes juzgan de manera muy diferente según sea Israel y el resto de los países de este mundo. Se lo boicotea porque es Israel.

Nadie se atrevió a hacerlo contra Estados Unidos cuando invadió Irak, a pesar de que esos mismos países "progresistas" lo criticaron, ni tampoco les impidió enviar tropas a regañadientes, aunque no estuvieran totalmente de acuerdo. Son los mismos países que aceptan y escuchan a los líderes que se cansan de violar los derechos humanos en sus países CONTRA SU PROPIA GENTE. Nadie dejó de hacer negocios ni boicoteó a Irán, cuando fue muy claro que en las últimas elecciones que Ahmadinejad ganó, hubo fraude y persecución salvaje de sus opositores estafados.

También tienen una mirada muy comprensiva hacia movimientos juzgados por la comunidad internacional como terroristas, como Hamás, que atacó constantemente a Israel, que raptó a un soldado israelí en suelo de Israel, ni tampoco toman en cuenta la diferencia entre asistir a la población de Gaza cuando su gobierno lo retiene y no da información alguna sobre su paradero ni el estado de salud en que se encuentra, que sea comprobable por la Cruz Roja Internacional.

Lo mismo ahora cuando está en Israel la jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton, exigiendo a Israel todo tipo de facilidades para que Gaza exporte e importe, tenga posibilidades de trabajar y desarrollarse normalmente y para que apure el trato para la liberación del soldado israelí Guilad Shalit. Y uno se pregunta: ¿a cambio de qué? ¿Qué es lo que esta dama tan ejecutiva exige a Hamás a cambio?

Hasta los padres de Shalit le recordaron que también debía exigirle a Hamás que pusiera su parte para llegar a un acuerdo sobre el canje de su hijo. Señal que ella estaba actuando también con parcialidad con respecto a este asunto.

Parece que todos se olvidan que Israel hace años que se retiró de Gaza recibiendo en cambio misiles, permanentes intentos de atentados y asesinato de sus soldados, pero Israel todavía debe dar más, mientras Gaza y su gobierno siguen recibiendo ayuda internacional como si fueran inocentes de todo lo que pasa allí. Ellos son inimputables, entonces es Israel el que debe recibir las bofetadas.

Por otra parte, todos esos intelectuales y científicos que se atreven a juzgar lo que hace un estado en guerra con sus vecinos, parecen recién llegados de Marte. Aún los que tienen acuerdos de paz, le exigen solucionar el problema de la región -como Jordania- o permiten que se infiltren a través de su frontera los escurridizos inmigrantes ilegales -como Egipto- que llegan por miles a Israel. Por eso Israel tendrá que hacer una valla para impedir que entren a su territorio simplemente porque no le es posible incorporarlos a su pequeño país.

¿Qué harían sus países en la misma situación de Israel? ¿De verdad saben qué está ocurriendo allí o lo saben y estar en contra de Israel responde a su ideología, porque Israel sigue siendo el pequeño Satán tan odiado por la progresía europea? ¿O porque estar contra Israel y el sionismo que lo hizo posible esconde su inveterado y muy escondido antisemitismo?

Y mejor no hablar de que cada israelí en el exterior no sólo no representa a su gobierno sino que a veces está en contra de su política, como lo explica el artículo recomendado de Umberto Eco citado abajo, que corrobora su parcialidad cuando castigan a INDIVIDUOS por lo que hace su gobierno.

Porque no son los intelectuales los que pueden juzgar qué es lo que debe hacer un estado para sobrevivir, de ninguna manera. Los intelectuales saben lo suyo, lo mismo que los dirigentes políticos saben qué deben hacer para actuar en beneficio de su gente y para lo que fueron votados.

Este boicot a Israel y sus intelectuales no tiene perdón, basta oírlos argumentar para darse cuenta que no saben de qué hablan, ni conocen en profundidad el problema. Ninguno soportaría un test de todo lo que ha hecho Israel por tener alguna paz con sus vecinos, ni los atentados que sufrió, ni la responsabilidad que ha tenido en todos los esfuerzos que se frustraron por la intransigencia palestina que aún subsiste. Son ignorantes pero rápidos para actuar como todos los que no saben, pero tienen prensa.

Ningún país lo soportaría mansamente y, de hecho, Israel va a seguir haciendo lo que debe, receptor de un encono de más de 2000 años, que todavía obnubila el intelecto y la conciencia.

ANA

Artículo recomendado:

PLURAL JAI-ECO-LA CULTURA DE UN PAÍS-15/07/10

FUENTE: DIARIO CLARÍN-07/07/10

628 - GREENFIELD - LA INMIGRACIÓN INACEPTABLE

THE WAY OF THE CUCKOO (ESPAÑOL)

EL MÉTODO DEL CUCO (CUCLILLO)

Por DANIEL GREENFIELD

THE SULTAN KNISH BLOG

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)


El cuco común tiene una estrategia reproductiva muy simple. Pone sus huevos en los nidos de otros pájaros, los que luego expulsan a los pichones de su propia especie. En su lugar, el pájaro cría al joven cuco como si fuera propio. El nombre para este tipo de comportamiento es parasitismo de crianza. Un nombre con el que deberíamos estar muy familiarizados pues nuestra sociedad ha sido víctima de él.

Tomen el caso de Arizona. O de tantos otros estados de Norteamérica que están yendo a la quiebra al tratar de cubrir la asistencia sanitaria y los servicios de extranjeros ilegales y de otros miembros que son la base del partido demócrata. Entonces piense en la pequeña ave que además trata de alimentar a los jóvenes en masa de otra especie que ya han asesinado a sus propios hijos. O considere a Europa, donde los huevos del cuco del mundo musulmán son incubados con todos los beneficios de un sistema socialista pagados por la misma generación más directamente victimizada por ellos.

Este es el Método del Cuco. Es el método del mundo musulmán, cuya estratificación social y fuerte corrupción lleva a las sociedades a un escaso margen de progreso, aún cuando su población sigue en auge gracias a la medicina occidental y a la religión islámica. El mundo musulmán exporta esa población a occidente donde los contribuyentes financian su reproducción y crían a sus jóvenes. Sólo para obtener que esos mismos jóvenes los asesinen. Y al igual que las víctimas del cuco, en lugar de aprender nuestra lección, sólo seguimos repitiendo el proceso una y otra vez.

Ya sea México, cuya economía se basa en el dinero enviado a casa por los extranjeros ilegales que trabajan en empleos en Estados Unidos; o Europa, donde los cucos musulmanes van a la cama escuchando la música discordante de los predicadores islamistas; o Israel, donde los descendientes de trabajadores inmigrantes de Egipto y Siria, atraídos por la prosperidad repentina post-PGM bajo los británicos, son pagados por el gobierno israelí para tener más hijos aún cuando cantan "Muerte a Israel", el problema del cuco se puede ver en cualquier parte del mundo civilizado.

El cuco tiene éxito porque su traición se aprovecha de los instintos nutritivos de otras aves. Del mismo modo los cucos humanos tienen éxito mediante la explotación de nuestros propios sentimientos altruistas y enriquecedores. Y esto nos impide romper el ciclo. El canto de sirena de la inmigración sigue siendo un profundo atractivo para los socialistas cuyos modelos económicos sólo pueden equilibrarse por un superávit de nuevos trabajadores para reemplazar a una base imponible envejecida, los que han llegado a considerar los derechos del socialismo como un derecho fundamental. Y por supuesto, derrocar el orden social ha sido siempre un bono político para la izquierda, que cultiva a los extranjeros como un arma contra los autóctonos. Pero nada de esto podría tener éxito sin la aceptación del público. Sin los millones de personas dispuestas a ser convencidas que criar los huevos del cuco es su más alto deber moral.

Para ello, como los pájaros cuyos nidos son víctimas de los huevos del cuco, ellos deben actuar sobre los instintos humanos naturales. Y la herramienta liberal para esto siempre ha sido la promoción de un altruismo sin fronteras no recíproco, que usted debe conocer por su nombre comercial más popular de "Piensa Globalmente, Actúa Localmente". Promover el altruismo dentro de una sociedad, por supuesto, es muy diferente a promover el altruismo sin límites. Dentro de una sociedad, el altruismo sirve como un pegamento social que crea un vínculo entre la gente. El altruismo desalienta la excesiva monopolización de la riqueza por los ricos y alienta a la gente a verse como hermanos y hermanas. Sin embargo, cuando una nación lo aplica a nivel mundial, en particular hacia un mundo que no está dispuesto a comportarse recíprocamente, ello destruirá a esa nación. Lo que se obtiene es el Método del Cuco, que toma pero no da nada en cambio.

El liberalismo promueve el altruismo porque es una herramienta útil contra la clase alta, y porque es hostil a la monopolización del dinero, pero no del poder. Esto permite a la izquierda, al alentar la redistribución de la riqueza, monopolizar el poder. Pero el dinero es simplemente poder para emplear la energía. No es el dinero el que está en la raíz de todo mal, sino el poder. Específicamente el poder sobre los demás. Sin embargo, mientras que la izquierda defiende la redistribución de la riqueza, lo hace mediante la aplicación de la centralización del poder. El resultado natural de esto es revertir los logros sociales y políticos conseguidos a través de la elevación de una clase media mercantil, mientras crea un nuevo feudalismo basado en el control económico, en el lugar de la religión y el derecho divino de los reyes. Y qué mejor aporte para un nuevo feudalismo que importar a la población de países cuya gente tienen vidas tan limitadas y atrasadas como las de cualquier despotismo feudal.

Esto nos lleva a la perversión de la inmigración. El famoso poema de Emma Lazarus inscrito en el pedestal de la Estatua de la Libertad se utiliza comúnmente para la veneración de la inmigración. Pero esto se hace sin prestarle mucha atención a las palabras reales.

"Una poderosa mujer con una antorcha cuya llama
Es el relámpago aprisionado, y su nombre
Madre de los Desterrados."

"¡Guardaos las tierras antiguas, vuestra pompa legendaria!" grita ella.
Con mudos labios. "Dadme a vuestros cansados, vuestros pobres,
Vuestras masas hacinadas que anhelan respirar en libertad

La frase clave aquí es "que anhelan respirar en libertad." La inmigración sólo funciona cuando la gente que inmigra lo hace para obtener por ese medio la libertad. No cuando quieren seguir viviendo como lo hacían antes. Entonces simplemente son un ejército demográfico conquistador, pues en vez de participar en un sistema abierto, tratarán de cerrarlo para incorporar su propia cultura y expectativas.

Ese es otra vez el problema del cuco. La inmigración enriqueció a Norteamérica solamente cuando los que venían querían una sociedad en la que podrían tener más oportunidades y progreso que los que podían disfrutar en su anterior sociedad. Cuando la gente que llega sólo quiere un gobierno que cubre todas sus necesidades e impide a cualquiera criticar sus creencias, entonces no está anhelando respirar en libertad. Cuando, además, quieren derribar la sociedad que existe y reemplazarla con su propio idioma, religión y valores, entonces están actuando como los huevos del cuco. Y el resultado final de la incubación de los huevos del cuco es la muerte de la especie original.

La inmigración es el proceso mediante el cual se colocan los huevos en el nido de otro país. Si los pichones de los huevos nuevos pueden coexistir y cooperar con los anteriores, entonces la nación se perpetuará. Por otro lado, si tratan de matar a los pichones de las especies existentes y luego dominar el nido, entonces la inmigración se convierte en parasitismo de crianza. Lo que si no se controla destruirá a la especie original.

Esa es la crisis a la que gran parte del mundo civilizado se enfrenta hoy cuando su población está siendo sustituida por cucos, sobre cuyos huevos sus propios sistemas sociales se han sentado, calentándolos e incubándolos. Una falsa sensación de altruismo sirve como un instinto inapropiado que condena a estos países, inclusive cuando los cínicos políticos de izquierda explotan a los huevos del cuco para tener una base electoral a corto plazo y como solución a los déficits del socialismo, cuando en el largo plazo aún quedan los ríos de sangre de Enoch Powell.

Los pájaros que desean sobrevivir ahuyentan a los cucos antes de que puedan poner sus huevos en sus nidos. Y si no, lanzan a esos huevos antes de su eclosión. Si ellos fallan en hacer esto, entonces sus especies tendrán que dar paso a los cucos.

FUENTE: SULTAN KNISH-THE WAY OF THE CUCKOO-11/07/10

COMENTARIO:

Una imagen apropiada para esclarecer un problema que está aquejando al mundo y que nos hace reflexionar. Porque creo que la diversidad enriquece y pocas actitudes son más despreciables que la discriminación con el diferente. Las sociedades han avanzado sobre este tema y debemos ser categóricos, la inmigración es bienvenida cuando el individuo se adapta a la sociedad que lo recibe, no cuando impone su cultura y nos obliga a respetar sus leyes. Este es el punto que traza una línea clara entre lo que es beneficioso o pernicioso. Y no es tan difícil darse cuenta cuándo una cultura excede lo aceptable.

Si es tan rígida en sus países de origen que no respetan otras culturas es porque así de cerrada será cuando se instala en otros países.

Si se las acepta como son, sin exigir su adaptación a la cultura que las acoge subsistirán los problemas que hay en sus propios países. Una joven que se adapta a la sociedad occidental y no usa el burka, el velo, confraterniza con jóvenes no musulmanes y vive como sus pares, puede ser asesinada por sus propios padres, eso son los crímenes de honor, incomprensibles para una sociedad civilizada. De la misma forma, si un empleado no puede manipular cerdo o alcohol y no es apto para determinado trabajo que se lo exige, el empleador puede ser enjuiciado por discriminación si no lo contrata, cuando en realidad se trata de que no sirve para ese trabajo. En los países nórdicos las jóvenes no musulmanas son violadas por musulmanes porque las consideran prostitutas, simplemente porque no visten como sus mujeres.

Entonces la asimilación al país que los acoge es imprescindible para que no haya conflicto de culturas. Para eso es necesario tener en claro qué es discriminación y qué se debe hacer para que haya una sola ley que ampara y obliga a todos los miembros de una sociedad. Ante la ley todos somos iguales, es imposible que se pretenda ser aceptado cuando las consecuencias de esas diferencias implican un ataque a la convivencia y al respeto de la ley vigente en un país.

Cuando se equivoca el camino -como lo hizo occidente- se vuelve atrás y se empieza otro, para eso están las leyes, para ir corrigiendo un rumbo equivocado.

ANA