 |
Sir Mark Sykes (izquierda) y François Georges-Picot cerraron en 1916 un acuerdo que sentó los cimientos de las fronteras de Oriente Próximo.
|
OCCIDENTE CARECE DE UN PLAN
FACTUM (Suiza) Septiembre 2014
The West Lacks a Plan (EN ESPAÑOL)
Países como Irak o Siria se han desintegrado, los cristianos y el Estado de Israel son atacados, Turquía apoya a los terroristas de ISIS. El historiador Daniel Pipes debate el desafío de Oriente Próximo. [Nota: Esta entrevista tuvo lugar el 21 de julio de 2014].
¿Cómo podemos explicar la súbita aparición en Irak del ISIS y sus victorias aparentemente fáciles?
Muchos factores ayudan a explicar este importante acontecimiento: La represión de sus poblaciones sunitas por parte de los gobiernos sirio e iraquí; el brillante liderazgo del ISIS; los apoyos turco y qatarí; y la ilegitimidad de un país creado por Estados Unidos y sus aliados. Más allá de estos detalles concretos, los árabes sunitas, los árabes chiítas y los kurdos de Irak, todos tienen una mayor lealtad hacia sus propias minorías que para con el gobierno central, que lleva teniendo dificultades desde su creación tras la Primera Guerra Mundial y hoy, por fin, se está derrumbando.
¿No es sorprendente que una gran parte de la población sunita de Irak deba elegir como voz a la fuerza yihadista más extrema, sobre todo teniendo en cuenta su pasado secular con el régimen baaz?
Sí, es sorprendente, y es una de las muchas sorpresas recientes. También es de esperar que la población sunita, una vez que descubra cómo se vive con el ISIS, le dé la espalda. Ahora considera atractivo el islamismo; aguarde a que experimente más. El ejemplo más espectacular de este descubrimiento fue Egipto durante los años 2012-13, pero también hemos visto este fenómeno en Túnez, Libia, Sudán e Irán.
¿Qué papel juega en este conflicto el gobierno turco?
Es el principal respaldo del ISIS. Sin el apoyo turco, el ISIS no estaría donde está. Qatar también es importante, al ser la principal fuente de apoyo económico, pero Turquía brinda más: armamento, asilo, instrucción militar y atención médica. Hay crónicas que llegan a afirmar que efectivos regulares turcos licenciados forman parte del ISIS.
¿Pero por qué le va a interesar en algo al gobierno turco azuzar los problemas a sus fronteras?
Erdogán ha mantenido relaciones muy próximas con Bashar al-Assad, su mujer y él se marchaban de vacaciones con el matrimonio Assad. Cuando a principios de 2011 empezaron los problemas, Erdogán aconsejó (bien) a Assad cómo responder. Pero Assad rechazó de plano las opiniones de Erdogán y Erdogán, que tiene una personalidad volátil, respondió con airada indignación. Desde entonces, Erdogán ha hecho de todo para tumbar al régimen Assad, incluyendo el apoyo al ISIS.
¿De manera que todo se reduce a la vanidad de un único caballero?
En gran medida, sí. Erdogán domina la política turca. Desde los comicios de 2011 en especial, viene haciendo lo que le da la gana.
¿Piensa usted que el Presidente Obama –o a esos efectos, cualquier otro que tenga poder– tiene algún plan para detener a las fuerzas yihadistas de Irak y Siria?
Yo no veo ningún plan. Los gobiernos occidentales están enviando armamento, esperando que acabe en manos de los mejores elementos –o los menos malos– de Siria, pero a duras penas eso constituye un plan.
Hay quien recomienda armar a los kurdos, la presencia más secular y moderada en Siria. ¿Se considera esta opción en Washington?
Sí, es buena idea y lleva circulando algunos años. Pero nunca ha sido una política norteamericana oficial y exigiría un cambio significativo.
En Europa, Asia Central y el Sur y África, las fronteras se han modificado, y durante los últimos 25 años han ido emergiendo nuevos países. ¿Deben reconocer que el mapa de Oriente Próximo también puede modificarse los políticos estadounidenses y europeos?
Oriente Próximo está siendo reformado. No hay Siria, no hay Irak, y prácticamente no hay frontera entre el Líbano e Irán. Las regiones autónomas kurdas se dan tanto al norte de Irak como al noreste de Siria. La política occidental tiene entonces que ajustarse a las nuevas realidades sobre el terreno.
¿Por qué es tan difícil reconocer la realidad?
Los gobiernos actúan típicamente de forma conservadora y prefieren la estabilidad frente al cambio de cualquier índole Fue el mismo caso con la Unión Soviética; como es sabido, George H. W. Bush intervino en Kiev en 1991 animando a los ucranianos a no abandonar la Unión Soviética. Estabilizar las cosas es la respuesta natural.
Pero en el caso de Yugoslavia, Alemania y la Unión Europea llegaron a alentar la secesión de Eslovenia y de Croacia en 1991. En 1999, la OTAN entró en guerra por un Kosovo independiente.
Sí, pero fueron excepciones, causadas en parte por el hecho de que la inestabilidad se producía en el seno de Europa. Siria e Irak también podrían ser excepciones, pero no hay razones para esperar este cambio.
¿Cuál es la probabilidad de que los kurdos de Irak –y los de Siria tal vez– alcancen algún grado de independencia?
Es probable. Los kurdos son prácticamente independientes en Irak y han aparecido en Siria, con los de Turquía detrás. Un día, hasta los kurdos de Irán podrían independizarse.
La aparición del Kurdistán reviste implicaciones regionales de gran calado. Es el primer cambio relevante de las fronteras de Oriente Próximo desde que terminó la Primera Guerra Mundial. Oriente Próximo estuvo tranquilo casi por completo hasta 1914, entonces comenzó una década de cambios extraordinarios que, en muchos sentidos, todavía se escenifican en Oriente Próximo: los Acuerdos Sykes-Picot, la Declaración de Balfour, los Acuerdos de San Remo o la creación de casi todos los países modernos. Toda esta cuestión sin rematar de hace casi un siglo está siendo por fin abordada.
Cuando la cuestión de un país kurdo se planteó en el pasado, normalmente sobre el terreno se desechaba diciendo que Turquía nunca lo permitiría. Ahora Turquía está dialogando con los kurdos de Irak. Hace unas semanas, crudo kurdo era transferido por primera vez al Mediterráneo a través de un oleoducto turco. ¿Qué motiva este cambio de política?
Ankara ha experimentado un cambio de opiniones fundamental de verdad. Su política de referencia ha consistido en desalentar cualquier indicador de nacionalismo kurdo, en cualquier parte, temiendo su resonancia en Turquía y el peligroso potencial para desmantelar el estado turco que conocemos. Esta perspectiva cambió hace poco por varios motivos: las tensiones entre Ankara y Bagdad; los esfuerzos del Partido AK turco por obtener apoyo electoral kurdo; y la interpretación turca de las ventajas de una entidad kurda autónoma receptiva y sometida en Irak y Siria.
Arabia Saudí acaba de desplegar 30.000 efectivos militares en sus fronteras con Irak. ¿Hay peligro de contagio?
Sí. Aunque la legitimidad del reino saudí descansa sobre el Corán y en una interpretación particularmente estricta del islam, el ISIS rechaza la monarquía saudí por insuficientemente islámica. Por tanto, el ISIS presenta una amenaza a la legitimidad saudí, a su control de los lugares sagrados islámicos, a sus recursos petroleros, en realidad, a todo lo saudí. Yo iría más allá: tan impaciente como está el ISIS por controlar Irak y Siria, Medina y la Meca representan sus objetivos definitivos.
¿Puede la censurada minoría chiíta de Arabia Saudí tratar de explotar este clima para dar más problemas al monarca saudí?
Eso me sorprendería. Con independencia de lo desgraciado de las circunstancias de los chiítas en Arabia Saudí, la perspectiva de la administración del ISIS es mucho peor. No me parece que sea momento de rebelarse contra la monarquía saudí.
En Turquía, el Primer Ministro Erdoğán se postula a las presidenciales. En teoría, el Presidente ostenta mucho menos poder que el Primer Ministro. ¿Significa eso que va a ser menos poderoso?
Ha quedado claro que si Erdoğán es presidente, no estará satisfecho con las competencias limitadas y tradicionales de ese cargo público. Además, podemos dar por sentado que ejercerá control sobre su sucesor en la cartera. Este cambio de posiciones no acaba con la autocracia de Erdogán, la amplía de una forma nueva. La analogía Putin-Medvedev se impone; igual que Putin domina Rusia con independencia de su cargo concreto, Erdogán dominará Turquía.
Se rumorea que habría un desencuentro o incluso "una guerra" entre Erdoğán y el movimiento islamista Gülen.
Sí, hay una guerra política abierta hoy en marcha. Los dos cooperaron estrechamente durante unos 12 años, complementándose mutuamente. Erdogán y la formación AKP ponían el acento en la política, mientras Gülen se ocupaba de la ideología, la educación, los medios, los servicios de orden público y la seguridad. Esto funcionó bien hasta 2010, cuando se tranquilizaron con el potencial de golpe militar; en ese momento, se hicieron públicamente evidentes las primeras diferencias entre ellos. Desde entonces las dos partes se han vuelto enemigos jurados. Convienen en la mayoría de las cuestiones, pero son rivales por el poder. Erdogán es principalmente objeto de los ataques no de los seculares, del ejército, de la izquierda o de los kurdos -sino de su antiguo socio, Gülen. Podrían prolongar su conflicto hasta que uno de ellos sea destruido.
Pero examinando los demás países de Oriente Próximo o de Asia, encontramos grupos cuyos líderes en el exilio pocas veces se convierten en una amenaza al régimen (con la excepción de Jomeini). ¿Cómo puede ser tan poderoso el movimiento Gülen, teniendo en cuenta que Gülen está afincado en Pennsylvania?
Gülen hizo carrera en Turquía hasta que salió huyendo a Estados Unidos en 1998, pero conserva allí un enorme seguimiento, puede que hasta de cinco millones. Es más, su movimiento Hizmet tiene enorme influencia entre los servicios de seguridad y de orden público. No hay ninguna organización comparable en ninguna parte; es extraordinaria.
La ronda supuestamente definitiva de negociaciones nucleares entre Irán y el grupo de los P5+1 está en marcha. ¿Cómo resumiría lo que se ha logrado hasta la fecha?
Los iraníes han logrado convencer al P5+1 de aceptar la mayoría de sus exigencias. Y ahora están haciendo exigencias todavía mayores, incluyendo 190.000 centrifugadoras. Han llegado a exigir tanto, que hasta el receptivo grupo P5+1 es reacio a acceder a las exigencias iraníes. No está claro lo que motiva estas exigencias. Puede que hayan llegado a la conclusión de que Occidente es tan endeble que aceptará hasta las condiciones extremas.
Las minorías cristianas otrora vibrantes de Irak y Siria se enfrentan a la extinción. ¿Se ha debatido en Washington lo que se puede hacer al respecto?
La opinión pública norteamericana y sus representantes en el Congreso están extremadamente preocupados por esto; la administración Obama mucho menos. Un presidente Republicano abordaría este problema de forma mucho más agresiva.
Hamás ha iniciado una nueva guerra terrorista contra Israel. ¿Por qué ahora?
Son explicaciones razonables. También hay otras razones: La guerra granjea popularidad en Gaza. Hamás quiere dar problemas a Majmoud Abbás y la Autoridad Palestina. Desea crear tensiones en Israel, sobre todo en una iniciativa encaminada a movilizar a los árabes israelíes. (Recuerde que la actual ronda de violencia comenzó con el secuestro de tres adolescentes israelíes, y que solamente un día después Hamás comenzó a despachar su actual andanada de proyectiles contra Israel). Hamás también puede desear recibir más dinero de Irán y reclutar más suicidas.
Deberíamos destacar que no es una guerra históricamente normal. Tradicionalmente, la clave era la victoria militar, pero aquí no es el caso. Es evidente que Israel va a ganar en el campo de batalla. Por tanto, no es la principal cuestión, que más bien es política: ¿Utilizará Israel medios precisos? ¿Hará uso de una fuerza proporcional? ¿Actuará de forma idónea según el Derecho internacional? ¿Obedece las leyes del conflicto? El hincapié ha dejado de ser ganar o perder, sino la percepción de cómo se desarrolla el enfrentamiento. Aquí es donde Hamás espera ganar: Aspira a provocar a los israelíes a matar mujeres y niños inocentes, transeúntes y civiles, para que la crítica a Israel prolifere: resoluciones de las Naciones Unidas, sanciones de la Unión Europea, manifestaciones en calles occidentales y cosas así. Se trata de ganar en lo político, o si lo prefiere, la guerra de la imagen.
¿Cómo puede Israel ganar la guerra de la seguridad de sus ciudadanos y asegurarse de que Hamás y la Yihad Islámica no disparan más proyectiles? ¿Es siquiera concebible un escenario pacífico así?
Sí, lo es, si Israel recupera el control total de Gaza y vuelve al estatus quo ante previo al acuerdo Gaza-Jericó de 1994. El ejército israelí puede lograr esto pero la cúpula política israelí no lo desea. Prefiere gobernar menos Gaza, no más. No quiere ocupar, implicarse más, ser responsable de la seguridad y el sustento de una población hostil. Por tanto, volver a Gaza es lo último que los israelíes pretenden hacer.
¿Cuál es la solución a la guerra que ha iniciado Hamás?
Mi solución preferida es que el gobierno egipcio vuelva a asumir el control de Gaza, como hizo entre 1949 y 1967. Mi segunda mejor opción es que Egipto selle herméticamente las fronteras de Gaza, impidiendo que cualquier armamento acabe en manos de Hamás.
FUENTE: DANIEL PIPES-OCCIDENTE CARECE DE PLAN-SEPTIEMBRE 2014
REFLEXIÓN:
Obama ya dijo que Estados Unidos no tiene una estrategia para combatir al Estado Islámico aunque desde hace más de un mes lo está atacando, ya realizó más de 150 bombardeos y lidera una coalición internacional para combatirlo. Aparentemente cerca de cuarenta países lo acompañan, pero ninguno está dispuesto a poner tropas en el terreno.
Los expertos explican que los bombardeos sirven para ablandar al enemigo pero para vencerlo es necesario avanzar por tierra. Esto ya lo vimos en la guerra de Gaza con el "Operativo Margen Protector", Israel no tenia interés en enviar soldados, sin embargo, debió hacerlo. En un mundo que no quiere guerra exponer a sus soldados es un sacrificio que se quiere evitar.
Las decapitaciones han movilizado al mundo, hay muchos trabajadores extranjeros que han caído en manos del Estado Islámico, que amenaza con asesinarlos si no son satisfechas sus exigencias, pero Estados Unidos y Gran Bretaña han declarado desde siempre que no negociarán con terroristas. No es lo que quizá haya pasado con Italia, por ejemplo, un individuo de esa nacionalidad que compartía su encierro con otros extranjeros capturados, fue liberado. Él no se explica por qué, se supone que Italia pagó por su liberación despertando las críticas de quienes no quieren transar con ellos.
Obama dice que perseguirá a los combatientes del Estado Islámico inclusive hasta dentro de Siria, no sabemos si esto será posible porque Rusia se opone a que las fuerzas de Assad puedan ser afectadas. Assad intentó asociarse con la Coalición para atacar al Estado islámico, sin éxito. Se dice que Obama e Irán tienen algún tipo de acuerdo para combatirlo pero esta información no ha sido confirmada. Sería bastante absurdo, aunque todo es posible en el universo de la política exterior de Obama,
La situación es inestable y el resultado es impredecible, los expertos niegan el éxito de estos ataques si no hay invasión por tierra, mientras, el Estado Islámico tiene pérdidas humanas pero al mismo tiempo sigue recibiendo combatientes de todos lados del mundo, muchos de Gran Bretaña. Inglaterra está controlando el regreso de posibles combatientes del Estado Islámico por temor a que puedan realizar atentados en su territorio. No es fácil detectarlos pero el peligro es demasiado real como para no emplear todos los medios para descartar a estos individuos como amenazas.
Las alianzas, tanto como las rupturas entre los estados, cambian permanentemente. El Parlamento de Jordania no quiere involucrarse pero está en la mira del Estado Islámico, sus fronteras están siendo amenazadas, ir en su ayuda es la única razón por la que Israel podría involucrarse militarmente, la estabilidad de Jordania hace a su propia seguridad.
Parecería que el Estado Islámico ha logrado lo que no parecía posible poco tiempo atrás, que todo el mundo se esté asociando contra un enemigo común que no admite actitudes tibias o neutrales. El Estado Islámico es enemigo de todos, ha logrado que se superen las diferencias entre sectas, intereses. nacionalidades. Esta unión internacional es demasiado poderosa como para que alguien pueda tomar partido por el Estado Islámico o mantenerse al margen.
ANA
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Deja tu comentario