jueves, 2 de octubre de 2008
162 - LOS "DESACUERDOS" EN MEDIO ORIENTE
PALESTINOS: ES MEJOR LA OCUPACIÓN QUE UNA PAZ PARCIAL
(Traducción libre de ANA)
Por Aluf Benn
"Es posible alcanzar un entendimiento con los palestinos para finales de este año" dice el Primer Ministro Ehud Olmert y propone que se apure y cierre el acuerdo.
"Las propuestas de mi contraparte israelí es una paz parcial, y esa no es la forma de progresar", replicó el Presidente Palestino Mahmoud Abbas. ¿Cuál de los dos está diciendo la verdad y quién está mintiendo? ¿Está al alcance un acuerdo histórico para establecer un estado palestino o todavía está muy lejos? Y, ¿cómo puede ser que ambos líderes describan una realidad tan diferente después de todos sus encuentros?
La diferencia entre las declaraciones de Olmert y Abbas en los últimos días no resultan de una falta de veracidad, más bien denota la profunda brecha entre dos puntos de vista fundamentales. Uno es de Marte y el otro es de Venus. Lo que un lado presenta como una concesión, el otro lo ve como un insulto o truco para evitar tomar una decisión. Así es como ha sido desde los primeros días de las negociaciones entre los israelíes y los palestinos.
La aproximación de los israelíes, que se sustenta en los comienzos de los asentamientos judíos en Israel, expone los progresos a través de la creación de hechos en el terreno. Así es como el estado fue fundado y construido. Para parafrasear a A. D. Gordon, otro "dunam" (1.000 m2), otra cabra, otro kibbutz y otro asentamiento; otro tanque y otro Phantom, y entonces toda la tierra está en nuestras manos. Eso es lo que Israel les está ofreciendo a los palestinos. Cuando nosotros les ofrecemos algo, tómenlo, y después veremos cómo progresamos. Empiecen con un pequeño estado, desmilitarizado y rodeado por vallas y soldados israelíes, y entonces veremos qué vendrá después.
Los palestinos tienen ideas diferentes. Ellos insisten en el reconocimiento de sus "derechos" como fueron establecidos en las decisiones de la UN, y luego hablaremos sobre los detalles. Primero Israel debería reconocer los principios de un estado palestino basado en las fronteras de 1967, sin ninguna limitación por la seguridad y con Jerusalem Este como su capital; Israel también debería reconocer los derechos al retorno de los refugiados y los pagos en compensación por la ocupación, luego veremos cómo lo implementamos.
Como Yasser Arafat hace ocho años, Abbas rechaza la propuesta israelí e insiste en que la ocupación es preferible a una paz parcial. O bien los palestinos reciben total soberanía sobre su estado o continuarán esperando en las vallas. Los israelíes encuentran duro de entender esta visión maximalista. Después de todo Abbas se queja de la expansión de los asentamientos y del robo de la tierra palestina: ¿Por qué no acuerda por menos del total de sus aspiraciones y mientras obliga a Israel a detener la construcción de asentamientos y a comenzar su retiro del West Bank?
La respuesta de los palestinos es que ellos ya han abandonado un 78% de su patria histórica, y no desean un compromiso de menos del 22% restante en el West Bank y en Gaza. Ellos presentan su caso usando mapas de la tierra de Israel, mostrando cómo el territorio palestino se ha achicado del total del país que tenían durante el mandato británico hasta los enclaves actuales, encerrados por cercas y vallas. Pero se han olvidado que, en medio de varios mapas, su liderazgo desestimó las ofertas de partición y decidió ir a la guerra, y perdieron. "El acuerdo escalonado" que Olmert les ofrece no es tan bueno como el "acuerdo permanente" que el primer ministro Ehud Barak les ofreció en el 2000, en su mayor parte porque, mientras tanto, los palestinos perdieron la segunda intifada y Al Fatah perdió Gaza en manos de Hamas. Ese es el precio del fracaso.
Los palestinos están usando como modelo el final del gobierno colonial británico en India, Asia y África: independencia total y retiro completo de la presencia extranjera. Pero ese no es el único modelo para terminar una ocupación. En Irlanda, una disputa religiosa y nacionalista se ha mantenido por cientos de años. Después de la revuelta irlandesa durante la Primera Guerra, los británicos ofrecieron terminar su gobierno en la isla vecina. El acuerdo, alcanzado finalmente en 1921, prometió a los irlandeses aproximadamente lo que Olmert está ofreciendo hoy a Abbas. Los británicos mantuvieron sus bloques de asentamientos en Irlanda del Norte y la soberanía de en el sur quedó bajo los auspicios del imperio con base en Londres. La flota británica continuó controlando los puertos irlandeses. Hubo una guerra civil en la cual el líder irlandés Michael Collins fue asesinado después de haber firmado el acuerdo con Gran Bretaña. Su gran rival, Eamon de Valera, el Ben Gurion irlandés, disminuyó sus posiciones maximalistas. Después de ganar poder, de Valera gradualmente se liberó de los restantes signos del control británico en la parte sur de Irlanda y obtuvo una independencia completa. Mientras, la República de irlanda ha disfrutado su libertad e independencia. Si se hubiera mantenido en la posición de "todo o nada" de Arafat y Abbas, habría quedado bajo la ocupación británica hasta hoy.
Israel aprendió la lección por "revelar la verdadera cara de Arafat" en Camp David y, por temor a destruir las negociaciones, no está retratando a Abbas como a un individuo tortuoso que rechaza la paz, inclusive cuando sus posiciones son las mismas que las de su predecesor. De este modo es posible seguir hablando, pero esto no es suficiente para alcanzar un acuerdo. Para avanzar tenemos que comprender las diferencias básicas entre los dos lados y tratar de tender un puente sobre la brecha entre Marte y Venus.-
FUENTE: FLAME
http://www.factsandlogic.org/
FUENTE: HAARETZ - 25/09/08
COMENTARIO:
Resumiendo, si la historia enseña algo, y creo que se puede aprender de ella, por ahora no hay posibilidades de una paz real y duradera. Israel no puede aceptar tales exigencias que hacen directamente a su seguridad y supervivencia, y los árabes palestinos creen por sí mismos o bien están tomando un ejemplo histórico equivocado, lo que lleva a un desacuerdo imposible de superar. Creo que es muy difícil lograr que Israel cambie su posición, ¿lo harán sus oponentes?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Las posiciones maximalistas de los palestinos, a los que mas a perjudicado a lo largo de la historia, es a los propios palestinos. Desde 1947 podrian haber resuelto el problema... pero eligieron la guerra y la confrontacion. Que se atengan a las consecuencias. Israel no debe otorgar ni una sola concesion que perjudique su seguridad, como sucedio con la retirada de Gaza en el 2005 que provoco, con la sola retirada de ese diminuto territorio, un frente de batalla constante en el sur y un sufrimiento inimaginable para las comunidades israelies de esa zona del pais. Y lamentablemente, no creo que haya concesion alguna a los palestinos que no vaya en detrimento de la seguridad de Israel, ya que sus enemigos siempre lo toman como una "debilidad" que sirve para mas guerra y confrontacion (sean estas concesiones armas, dinero, territorio, legislacion, etc).
ResponderEliminarSi, así son las cosas hoy día pero... todo cambia y el rumbo que puede tomar un pueblo depende de cómo se lo guía. Cada generación tiene una oportunidad para innovar o seguir el camino trazado que en el conflicto árabe-israelí no fue bueno para nadie. Este artículo me parece que enseña algo, una opción diferente, de cómo se puede resolver un problema con el tiempo porque otros lo hicieron antes. Nada enseña tanto como el ejemplo y éste es uno muy bueno. Hay que seguir la lucha para buscar la paz, aunque ahora no esté a la vista, sin jamás bajar la guardia.
ResponderEliminarLa interacción entre los dos pueblos, si fuera pacífica, influiría seguramente en la mentalidad que ahora aparece como imposible de modificar.
¿De verdad alguien cree que los palestinos quieren la paz..? todo es un negocio, esas criaturas se lo han montado con las ayudas y subvenciones internacionales, sonará a manido, pero es PURA realidad. Si se decidieran por la paz y la colaboración con un estado, que podría ser amigo, y se llama Israel,tendrían, a su vez que dedicarse al trabajo diario, no a la rapiña, el robo, las ofensas , la mentira y el asesinato, algo que les da más rentas que un trabajo digno diario y además dejaría fuera del poder a muchos asesinos intelectuales que por ahí pululan.
ResponderEliminarNo, no quieren la paz, no es que no haya cinco que la deseen, claro que sí, pero el grueso, la masa de sus corruptos y asesinos dirigentes desean aumentar sus riquezas y eso se hace a costa de ríos revueltos porque no hay control de esas ayudas ni fin para ellas, en una paz saben que en cinco a o diez años estas se les acaban. Hay mucha ignorancia entre ellos y eso contribuye a la permanencia de estados de terror. No hay solución sino que Israel busque su destino y cuando estos venados decidan que ya han perdido demasiado, que se unan.
Saludos, Ana
Creo que los dirigentes quieren ocupar libremente los territorios hoy controlados por Israel -en una guerra que ellos provocaron y perdieron- como avanzada para tomar todo Israel. Un delirio. Pero creo que los pueblos quieren paz, todos los pueblos por más que se los guíe a la perdición y a la muerte. Por algo votaron a Hamás en Gaza, porque querían un cambio para mejor y resultó todo lo contrario. Pero es un indicio de que la etapa de lucha motorizada por Arafat había terminado. No sé qué pasará con ellos, cómo resolverán su futuro, lo que está claro es que Israel sabe qué tiene que hacer para preservar su estado. Esta posición firme es lo que podrá, no se sabe cuándo, lograr que acepten la realidad que su estado debe ser construido con acuerdos y cooperación en lugar de esta lucha estéril. Un abrazo.
ResponderEliminarNo se si puedo generalizar y decir si los palestinos quieren paz o no. Hay diferendcias entre lo que el pueblo quiere y necesita y lo que los dirigentes hacen.
ResponderEliminarPero algo que siempre me llamo la atencion es que cuando hay conversaciones entre Israel y la autoridad palestina, del lado Israeli hay miembros del gobierno, o de la Kneset, mientras que del lado palestino siempre hay "negociadores". Googleen "palestinian negotiator" y van a ver la cantidad de entradas que hay.
Entonces, concluyo que para un negociador no hay nada mejor que seguir negociando. Pues si hay un acuerdo, se termina la fuente de los ingresos. De ahi que es mejor la ocupacion (con negociaciones), que un estado independiente (sin nada mas que negociar!).
Saludos
Haim
Hola Haim, gracias por tu presencia en mi blog.
ResponderEliminarVisité el sitio que me recomendaste, claro, las negociaciones son entre un estado y un grupo de políticos que fue desestimado en Gaza por corrupción cuando la gente votó a Hamás (que además luego lo echó), y parecería que lo que menos ofrece son alternativas posibles para una paz real.
Yo no tengo dudas que la MAYORÍA de cualquier pueblo quiere vivir en paz, aun como en este caso que ha sido educado por generaciones para concretar sus aspiraciones por medio de la violencia. (Te recomiendo ver el video en mi Post Nº 19 de febrero). El desprecio por el otro no es más que una forma de preparar a la gente para una lucha constante y de paso fomentar en ellos alguna autoestima, lo que parece absurdo cuando se comparan los logros de cada uno de estos pueblos.
Te cuento una anécdota que lo dice todo. Un conocido mio trabajaba en Israel y se había hecho amigo de un árabe palestino compañero de trabajo, que hasta lo invitó a conocer a su familia en Gaza, invitación que circunstancialmente nunca se concretó. Un día, en medio de una conversación le dijo: "No sabés cuánto lamento que siendo mi amigo algún día tendré que matarte." Desesperanzador. Sin embargo, sigo pensando que una golondrina no hace verano, uno no es todos, y menos una mayoría.
No me considero pesimista sino realista. Las conversaciones de paz deberían ser la forma para lograr un entendimiento entre las partes, cuando una de ellas sólo tiene exigencias no hay posibilidad de acuerdo, sobre todo en los temas que hacen a la seguridad y existencia de la otra.
Tu punto de vista puede ser muy acertado, lo irracional es que se los siga ayudando a subsistir cuando su metodología es el enfrentamiento y el terrorismo, una forma de alejar cualquier posibilidad de que necesiten una paz conveniente. Yo me inclino a pensar que todas estas conversaciones son obligadas, nadie quiere ser señalado como alguien que no quiere dialogar por la paz, aunque sepamos que ahora es imposible.
Saludos.