miércoles, 29 de octubre de 2008

178 - LA SHARÍA SÍ APLICA LAPIDACIÓN POR ADULTERIO


LAPIDACIÓN EN SOMALÍA

En este artículo cuya dirección escribo abajo, el diario italiano reporta el caso de una joven de 23 años lapidada por los rebeldes que se apoderaron de la ciudad de Chisimaio en agosto de este año. La muchacha fue acusada de adulterio, cargo que dicen admitió. Sin embargo, en el momento en que iba a ser ejecutada comenzó a gritar y sacudirse por lo que fue atada de pies y manos. La ejecución debía ser pública y los habitantes del lugar fueron obligados a presenciarla, inclusive sus familiares. Cuando uno de ellos intentó ayudarla los soldados dispararon a la multitud y mataron a un chico. La ejecución se llevó a cabo y el gobierno dijo que los soldados que dispararon serían debidamente juzgados. Los familiares declararon que el proceso coránico no había sido justo porque «el islam -recordó uno de ellos- no permite que una mujer sea sentenciada a muerte por adulterio si no son presentados públicamente el hombre con quien tuvo el affaire sexual y cuatro testigos del hecho".

COMENTARIO:

La ley islámica tiene muchos castigos que son barbaridades, como latigazos, amputación de manos y pies, la ejecución por lapidación y decapitación, entre otros. Pero esto de los cuatro testigos es tan disparatado que ni vale la pena comentar, nada tan privado puede tener testigos, menos con esa pena y sólo se puede entender si se explica el origen por lo que figura en la ley. Los musulmanes que predican el islam dicen que precisamente porque es tan difícil de probar nunca se aplica, parece que no están enterados que no revocando esa ley bestial ocurren cosas como ésta. Eso es lo que se impone en esos países y lo que se trata de exportar a occidente, si los dejáramos.

La pobre muchacha admitió su culpa, ¿es creíble? ¿quién lo haría voluntariamente?

Creo que lo que realmente ocurre con esos pueblos no es conocido, no sabemos cuantos están de acuerdo con esas leyes y cuantos se opondrían si pudieran, lo que razono deben ser muchísimos. Porque habrá padres y madres que envían a sus hijos a morir pero personalmente no tengo dudas que la mayoría ama a sus hijos y querrían vivir bajo leyes justas, aunque nunca hayan conocido otras más que las que padecen. Los árabes se han desperdigado por el mundo, hay en todos lados y cada día son más, ¿por qué? El que se va no es porque se siente bien en su país, todo lo contrario, y ese es el indicio que no todos deben estar tan locos como estos fanáticos con los que obligadamente tenemos que lidiar.

Pero no les pidamos a esa gente que no pueden decir lo que piensan, que no pueden cambiar de religión, que no pueden hacer nada que no fuera un ejemplo de lo que hizo Mahoma hace cientos de años. Como si en todo este tiempo no hubiera ocurrido nada, como si la evolución de la sociedad no hubiera existido. Una locura total.

ANA


Primo episodio del genere a chisimaio da quando é tornata nelle mani dei ribelli.
Somalia: lapidata adultera, un parente la aiuta e nel conflitto a fuoco muore bimbo.
Sentenza eseguita dalle Corti islamiche. Ma per i familiari non ha ricevuto un processo coranico equo

FUENTE: CORRIERE DELLA SERA - 28/10/08
http://www.corriere.it/esteri/08_ottobre_28/somalia_donna_lapidata_c0a1f5ea-a4e8-11dd-bdb4-00144f02aabc.shtml

martes, 28 de octubre de 2008

177 - PREMIO "BLOG DESTEMIDO"



Con alegría he recibido el premio "BLOG DESTEMIDO", dedicado a aquellos blogs que destacan por su coraje al defender sus opiniones e ideas, lo he recibido de un blog tan importante como imprescindible:


"
ISLAMIZACIÓN DE EUROPA - EURABIA"


Transcribo el texto sobre este premio:

Prêmio Blog Destemido fica instituído em 12 de outubro de 2008, pelo
Blog do Clausewitz, a referida comenda virtual destinar-se-á a blogueiros que busquem contestar com arrojo e coragem o mal instituído pelo cortejo petista e pelas legiões do mal existentes em seus respectivos países, não se deixando abater pelas ameaças e por críticas ao seu trabalho, trabalho esse que sempre buscará o bem da sua sociedade… vale ressaltar que as farândolas que o blogueiros destemidos combatem são sempre representadas pelo radicalismo religioso e/ou ideológico de esquerda… as regras relativas ao Blog Destemido são as que sempre norteiam as trocas de consideração entre os entes virtuais da blogosfera, ou seja:


► Que o homenageado, caso se sinta à vontade para aceitar o prêmio, deverá publicar o mote de sua criação…


► Que o homenageado, caso aceite o prêmio deverá indicar quantos sejam os blogueiros que ele julga merecedores, sem limite e sem data específica, sendo ou não parceiros do outorgado…


► Que o homenageado, caso aceite o prêmio deverá ostentar o banner respectivo, de modo a identificá-lo sempre como um Blogueiro Destemido…


Para que haja o blog, o blogueiro é claro deverá existir… portanto, como criador do Prêmio Blog Destemido, indico os seguintes blogs nacionais e estrangeiros e seus respectivos blogueiros que os julgo destemidos, que realizam para o bem do Brasil e de seus países respectivamente, ações intrépidas e sem temor: (Nombres de sus seleccionados)


Parabéns aos homenageados e continuem trilhando o caminho da busca de soluções para o nosso país, vencendo os insensatos e que sob a inspiração de Deus possamos auxiliar a vencer o mal e destronar os maus…



Para no repetirme, en el futuro elegiré otros blogs que los ya seleccionados anteriormente, creo que es muy importante dar a conocer los que contribuyen con buena información y amplían nuestro conocimiento, una tarea que merece ser reconocida cuando tenemos la oportunidad de destacarla.

Blog seleccionado:

FEARLESS PHILOSOPHY FOR FREE MINDS

Gracias Mónmar!

lunes, 27 de octubre de 2008

176 - GUERRA Y PAZ EN UN MUNDO INJUSTO


CUANDO EL ENEMIGO DE TODOS SE HACE EVIDENTE A LOS OJOS


Normalmente uno no tiene por qué tomar una posición con respecto a determinadas personas, personajes, pueblos o países, es sencillamente imposible saberlo todo y sostener una posición racional. ¿Qué podemos saber sobre todos los pueblos que habitan nuestro planeta? Por otra parte, las ideologías también suelen cambiar y aunque las que representaron en un determinado momento de la historia lo inteligente y positivo, en otros puede ser exactamente lo contrario, así que tampoco me garantizan una respuesta lógica que abarque las diferentes etapas.

Entonces pensemos cómo se asocia la gente y creo que automáticamente uno puede darse cuenta, aunque no sepa cómo son las cosas en profundidad, qué posición debe tomar. Eso me pasa con Israel.

Sin saber mucho sobre su historia lo que veo es que cuando estaba débil fue atacado, esto es un hecho que no puede ser discutido. Milagrosamente pudo defenderse y sobrevivir, su obvio aprendizaje y respuesta fue fortalecerse para disuadir a sus enemigos de no volver a intentarlo. Lo hace de muchas formas, militarmente porque todo ciudadano está preparado para la defensa, económicamente porque necesita mantener una estructura bélica defensiva, lo que obliga a su pueblo a vivir trabajando arduamente y sacrificándose como pocos, porque está a la defensiva. ¿Qué otro estado vive así? ¿Se nota cuantas veces utilicé la palabra DEFENSA? Ella no puede ignorarse ni reemplazarse cuando se habla de la temática fundamental del Estado de Israel.

Y su enemigo no está solamente afuera, lo tiene adentro y aparece en los momentos más inesperados. Puede ser un desconocido árabe israelí que acuchilla alevosamente a cualquier inocente que esté disponible o bien puede ser un ilustrado judío que expresa sus ideas en contra del estado, como ocurre hoy con los intelectuales que venden sus libros dentro de Israel, que los israelíes compran para saber cuales son sus argumentos, o fuera de Israel, para que los antisemitas, antiisraelíes o cualquier eufemismo que quieran utilizar para ocultar su posición, puedan fundamentar mejor lo que ya piensan. Israel y su pueblo tiene muchos enemigos desde hace largo tiempo, pero todo se hace claro si hacemos una pequeña lista.

Empezó siendo perseguido por ser monoteísta, luego fue acusado como "deicida" y más tarde, y a través de toda su historia, por lo peor que ha dado la humanidad, no hubo cultura brutal o dictador populista, ignorante y simplón que no lo acosara. No soy una experta en historia así que sólo voy a recordar lo más fácil para mi y para cualquier individuo común como lo soy yo: la Inquisición, Hitler, Stalin, y ahora un inefable Ahmadinejad que no les va en zaga.

Entonces todo se me hace fácil. No encuentro un sólo personaje importante, racional, ético, humanista que haya considerado al pueblo judío como su enemigo. Más bien encuentro en todos ellos una actitud de apoyo, respeto y valoración que los separa del resto de los malvados de este mundo que necesitan a un blanco débil para perpetrar sus delitos de lesa humanidad a fin de conseguir rápidamente apoyo popular, como lo hicieron en el pasado y como lo harían hoy si Israel no estuviera preparado para defenderse. Otra vez la palabra inevitable.

Entonces cuando hablamos de paz, un objetivo que haría mucho más fácil la vida para Israel, no olvidemos esa palabra; no hay paz que no asegure la supervivencia de un pueblo que en toda su existencia, cuando no pudo defenderse, fue perseguido y desposeído de sus bienes hasta llegar a lo peor, lo masacraron sistemáticamente. Y finalmente, si los demás la olvidan, el pueblo israelí la tiene muy presente y actuará en consecuencia. No habrá acuerdo que no garantice su existencia, nada pide más que vivir su cultura como pueblo libre, nada le impone a nadie, es la única democracia en Medio Oriente y todos somos receptores de lo mejor que ha dado su talento, sin distinciones. Un pueblo como todos al que sus enemigos han obligado a aguzar el ingenio para poder sobrevivir.

Era un pueblo como todos y nosotros lo hicimos admirable.

ANA

domingo, 26 de octubre de 2008

175 - ISRAEL Y SU GUERRA ASIMÉTRICA


POR LA LIBERACIÓN DEL SOLDADO ISRAELÍ GILAD SHALIT

El ministro de Defensa, Ehud Barak está estudiando la posibilidad de ampliar la prohibición de visitas de los familiares de los prisioneros de Hamás detenidos en Israel, en un intento por presionar al grupo islámico para liberar al soldado capturado Gilad Shalit. En una carta dirigida al Fiscal General Menajem Mazuz, Barak le pidió que examinara los aspectos jurídicos de la prevención de las visitas de las familias de la Cisjordania a los presos de Hamás.

FUENTE: AURORA - 23/10/08
http://aurora-israel.co.il/articulos/israel/Conflicto/16653/


EL EXPEDIENTE SHALIT - 852 DÍAS MÁS TARDE

Noam Shalit, el padre del joven soldado detenido en la Franja de Gaza, dio una conferencia de prensa en París junto con la periodista Florence Aubenas, antigua rehén en Irak, y con el cantante Patrick Bruel.

Esta semana, desearíamos hablar a nuestros lectores sobre la liberación de Guilad Shalit, soldado israelí y ciudadano francés, rehén del Hamás desde hace 852 días.

Junto con la periodista Florence Aubenas, antigua rehén en Irak, y con el cantante Patrick Bruel, Noam Shalit, el padre del joven soldado detenido en la Franja de Gaza, dio conferencia de prensa este miércoles 22 de octubre en París. Noam Shalit vino a pedirle a Francia que se implique más en la liberación de su hijo, 852 días después de su captura.

Noam Shalit hace este pedido a Francia, porque su hijo también es ciudadano francés, como lo era Ingrid Betancourt hacía unos meses, presentada habitualmente a la opinión pública como el rehén franco colombiana de las FARC. Francia se implicó en su liberación y ofreció una recepción nacional a Ingrid Betancourt a su llegada a su país refugio. Ingrid Betancourt, embajadora francesa de los valores de la libertad, lidera hoy un combate político en nombre de la justicia.

La imagen del rehén Guilad Shalit no es la de Ingrid Betancourt. Los medios de comunicación presentan a menudo a Guilad Shalit como un prisionero del Hamás. Cabo de Tzahal, el ejército israelí muchas veces denigrado por la prensa, Guilad Shalit efectuaba su servicio militar. Guilad Shalit tiene la imagen de un prisionero de guerra, y es seguramente la razón por la cual la movilización de la opinión pública es tan difícil. La toma de rehenes es un acto político. El secuestro de un soldado en el ejercicio de su servicio “es un acto militar”. ¿Hay que movilizarse a pesar de que servía en el ejército israelí durante su secuestro?

Todo comenzó el 25 de junio de 2006, un comando del Hamás lleva a cabo un ataque contra un puesto militar israelí en la Franja de Gaza. Dos soldados son ejecutados, mientras que otro, un joven cabo de 19 años, Guilad Shalit, es capturado.

Desde entonces, se han llevado a cabo varias iniciativas para movilizar a la opinión pública, tanto en Francia como en Israel. Pero las acciones carecieron de coordinación y de verdadera dinámica. Es necesario recordar el compromiso del diputado francés Rudy Salles desde el pasado otoño 2007, cuando circulaban informaciones inquietantes sobre el mal estado de salud del rehén del Hamás. Desde ese momento, afirmaba que las autoridades francesas “debían desempeñar su papel para la liberación del rehén”.

El Ayuntamiento de París no sustituyó a la fotografía de Ingrid Betancourt por la de Guilad Shalit. Ciertamente el Alcalde de París declara su compromiso, pero solamente el Ayuntamiento del distrito XVI enarbola hoy un póster gigante de Guilad Shalit.

Miércoles 22 de septiembre, Noam Shalit vino a abogar por la causa de su hijo en Francia; la liberación de Guilad, rehén o prisionero, es urgente. La movilización de la opinión pública es indispensable. Noam Shalit cuenta, más que nunca, con la fuerte influencia francesa en Oriente Medio desde la elección de Nicolás Sarkozy como Presidente de la República, para retransmitir su mensaje, “hay todavía un rehén francés al que salvar”. “Francia es un protagonista cada vez más implicado en Oriente Medio y el Presidente Nicolás Sarkozy ya mostró en dos ocasiones que podía obrar para obtener la liberación de los rehenes”, explicó, declarando también, “como ya lo hicieron por Ingrid Betancourt, les pido movilizarse por mi hijo, que tiene también la nacionalidad francesa”.

Ya que Guilad Shalit es Francés. Y es en nombre de Francia que Noam Shalit fue a pedir al Gobierno francés movilizarse por la liberación de su hijo.

Para Florence Aubenas, la movilización por Guilad no tiene ninguna ambigüedad. “Llevaba un uniforme y por supuesto que un soldado no es lo mismo que un periodista, pero es el estatuto de víctima de una detención arbitraria que debe preceder”. La antigua rehén en Irak llama a “no dejarse cegar por el contexto tan emocional que hay en Francia en torno a este conflicto israelo-palestino”.

La actualidad medio oriental recuerda la dimensión política del expediente Shalit. Las negociaciones por su liberación se extienden desde hace más de dos años. Primero, secretas, luego voluntariamente mediatizadas, demuestran el papel diplomático que desempeña Egipto, principal mediador en la región. Estas últimas semanas, los negociadores preparan un acuerdo sobre la base de intercambios de prisioneros. Se habla de mil presos palestinos. La opinión pública israelí no se ofusca. Al contrario, miles de israelíes se manifestaron en el sur del país, el domingo 19 de octubre, y la movilización se generaliza, meses después del retorno en Israel de los cuerpos de Eldad Reguev y Ehud Goldwasser.

Noam Shalit está también en Francia para lanzar el Comité oficial de apoyo, aconsejado por Hervé Morro, antiguo portavoz del Comité de apoyo para la liberación de Ingrid Betancourt.

Esta noche, pensamos en Guilad Shalit, rehén del Hamas desde hace 852 días.


FUENTE: RADIO JAI - 24/10/08
http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=40097
FUENTE: GUYSEN INTERNATIONAL NEWS


COMENTARIO:

En estos dos textos podemos ver crudamente la realidad de la guerra que libra Israel.

Un soldado capturado en un puesto de guardia de su país, comparándolo con terroristas capturados que reciben la atención que exige la carta de los derechos humanos, incluyendo la visita de sus familiares.

Nada se sabe del estado en que se encuentra Gilad Shalit, Hamás "dice" que está bien, pero su familia no puede visitarlo ni tiene forma de corroborar si está vivo o muerto, ni en poder de quien está efectivamente. Hamás habla pero no se sabe quién lo tiene.

Esta es una guerra asimétrica donde el mundo mira con un microscopio qué es lo que hace Israel pero no se fija en absoluto en lo que hacen sus enemigos. Y los medios tienen el poder de informar poco y mal cuando quieren.

No se dice lo suficientemente alto y claro que durante sus 30 años encarcelado por crímenes espantosos -la ejecución de un padre frente a su hijita de cuatro años y el posterior asesinato de la niña- Samir Kuntar fue liberado a cambio de dos cadáveres de soldados israelíes. Tampoco se sabe bien que durante ese tiempo obtuvo varios títulos académicos, que poco le sirvieron ya que actualmente se dedica a entrenar a futuros terroristas, y que cuando volvió a Líbano se lo recibió como un héroe. UN HÉROE... me pregunto qué valores hay allí que tengan algo que ver con los progresos que ha desarrollado la humanidad para calificarlo de tal modo. ¡Es como calificar de heroica a la Inquisición!

Ingrid Betancour fue rescatada gracias a que tenía la doble nacionalidad colombiana y francesa, Shalit también tiene doble nacionalidad, israelí y francesa. ¿Tendrá éxito Francia o es que habrá alguna diferencia?

ANA

martes, 21 de octubre de 2008

174 - DOS EXPLICACIONES SOBRE LA CRISIS FINANCIERA


Este artículo me pareció muy importante sobre todo para los que no somos entendidos en la materia, porque nos da dos visiones sobre la crisis: sus posibles causas y soluciones.


MERCADO O ESTADO: ¿QUIÉN GENERÓ LA CRISIS FINANCIERA?


El crac mundial de las bolsas reabrió el debate acerca de la conveniencia y necesidad de la intervención de los gobiernos en los mercados para reemplazar la acción de la mano invisible.

Por Antonio I. Margariti


Con motivo de la crisis financiera mundial, estamos asistiendo a un nuevo debate sobre la conveniencia y necesidad de la intervención de los gobiernos en los mercados para reemplazar la acción de la mano invisible y poner las cosas en orden. Inclusive ello sucede en los foros de nuestra Revista.

La mayoría de estas discusiones parte de dos preconceptos: primero, acerca de quién generó la crisis financiera y, segundo, cómo pueden prevenirse en el futuro.

Los adoradores del Estado sostienen que la crisis fue provocada por el mercado -al que atribuyen un indecoroso egoísmo- y por la ausencia de intervenciones del Gobierno, cuya sola actuación serviría para solucionarla, tal como parece estar ocurriendo en estos días.

En cambio, los críticos de la acción estatal piensan que la crisis ha sido una indudable obra de la torpeza del Estado y que su erróneo intervencionismo sólo ha servido para crearla y ahora agravarla hasta extremos todavía ignorados. Ellos piensan que salvar a los responsables de esta crisis, sin castigos ni profundas correcciones, sería asegurarles impunidad para que vuelvan a intentar otra mega estafa.

Los adoradores parecen haber decidido que el Gobierno federal de EE.UU. y los gobiernos de la U.E. debían crear un "paquete de salvamento" consistente en destinar astronómicas fortunas para que no se produzca un congelamiento de los canales del crédito ni una contracción fatal de la oferta monetaria, lo cual paralizaría la actividad económica por muchos años, con su secuela de desocupación, miseria y rebeliones sociales.

Por su parte, los críticos sostienen que la concesión de este paquete de ayuda es una cosa atolondrada, basada en el equívoco de que el Estado puede mejorar las cosas sin reflexionar en lo que ha hecho. Lamentablemente hay una enorme diferencia entre lo que el Estado podría hacer y lo que efectivamente hace.

Fallos del mercado y del Estado

Esto nos sirve para recordar que en muchas circunstancias, los detalles lo son todo. Porque las políticas irreflexivas, con frecuencia, son más perversas que las políticas correctivas con sanciones ejemplares.

La acción consensuada puede ser fatal si el acuerdo entre los dirigentes del G7, del G8 y del G20 se reducen a un acopio de medidas inconsistentes reunidas con el fin de obtener la aprobación de personas que tienen ideas contradictorias sobre lo que debiera hacerse.

Pero la actual intervención no sólo va a ser analizada por economistas académicos, sino por el bolsillo y el espíritu crítico de millones de personas que se sienten estafadas, sufren el escarnio y tienen una gran indignación porque advierten que se está dando gasolina a un pirómano y drogas a un adicto consumado. Esas personas creen que el Estado debe intervenir cuando se producen "fallos del mercado", pero para castigar a los responsables.

Por supuesto que los mercados pueden fallar. Todo ser humano es susceptible de equivocarse y con mayores razones aquellas que ocupan altos cargos públicos. En general somos más racionales cuando discutimos sobre deporte que cuando debatimos sobre política. El hecho de que el mercado no esté haciendo lo que nos gustaría que hiciera no es motivo para asumir automáticamente que el Estado lo haría mejor. Hay demasiados ejemplos de intervenciones del Gobierno que empeoraron las cosas.

La teoría del "public choice" ha tratado de profundizar en la incapacidad técnica del sector público para adoptar decisiones oportunas y correctas. Es decir que frente a los "fallos del mercado" también existen gigantescos "fallos del Estado". Por una parte, está el problema de la arrogante ignorancia con que actúan los que nos gobiernan y por otra parte, la obsesión por satisfacer a sus bases electorales. Muchísimos proyectos se llevan a cabo en ciertos distritos porque los votantes que allí viven, no tienen que pagarlos directamente -ya que si así fuese nunca los asumirían- sino que la factura se diluye misteriosamente entre todos los contribuyentes. Por eso existen grupos de presión capaces de lograr ayudas que -a simple ojo de buen cubero- son injustificadas, como el faraónico proyecto del tren bala de Cristina, la quimera del gasoducto trans-amazónico de Néstor y la delirante propuesta del tren Caracas-Buenos Aires del bolivariano Chávez.

En resumen, la teoría del "public choice" sostiene que mientras el comportamiento del mercado se guía por la regla del máximo beneficio con el mínimo costo, el comportamiento del Estado se rige por la norma del máximo voto con la mínima posibilidad de cohecho. Por lo cual, casi siempre, los resultados de las intervenciones del gobierno son más ineficientes que los logros del mercado.

Secuencia de las intervenciones del Estado

En palabras de Paul Samuelson, partidario de la economía mixta, "en los últimos tiempos hemos visto que la mano visible del Estado ha reemplazado a la mano invisible de los mercados". La economía no puede dar respuesta a esta profunda cuestión política, pero sí puede examinar las virtudes y defectos tanto de las decisiones colectivas como de las elecciones basadas en el mercado, indicando aquellos mecanismos mediante los cuales una mano invisible basada en criterios morales puede ser más eficiente que otra mano bastarda basada en la imposición desenfrenada de normas burocráticas.

Sería conveniente releer un análisis publicado (Revista 229 del 2/10) con el título de "Premios y castigos en la crisis financiera".

1º. Una de las reglas bancarias que permitió a EE.UU. salir de la depresión de 1929 se estableció con la ley Glass-Steagall Act de 1933, que prohibió a los bancos poseer compañías financieras, separó los bancos comerciales de la banca de inversión y no les permitió realizar operaciones especulativas en las bolsas. Además aseguró la competencia entre pequeños y grandes mediante la ley antimonopolio, que impedía las fusiones y adquisiciones de bancos.

2º. A fines de los ´90 en EE.UU. se apreciaba que los precios de las viviendas crecían fuertemente. Con la idea de financiar a todo el mundo su compra, se impulsó una ley permisiva la ley Gramm-Leach-Bliley Act promulgada por el presidente Bill Clinton. Esa ley disolvió la disciplina bancaria de la ley anterior y permitió que los bancos comerciales vendieran diversos "productos" pólizas de seguros, inversiones bursátiles, tarjetas de crédito y fondos de pensiones. Además generó una serie de fusiones y dio piedra libre a la banca de inversión para que emitieran derivados financieros o bonos estructurados que eran simples papeles que nada garantizaban y cuya única virtud eran los pomposos y estridentes nombres con que se los designaban. Tenían pies de barro, una basa endeble que aumentó la fragilidad del sistema bancario americano.

3º. Otro eslabón del fatal intervencionismo fue la ley Community Reinvestment Act (CRA) de 1995, una ley federal que prohibió a los bancos de EE. UU. y a las sociedades mutuales de ahorro otorgar préstamos hipotecarios sólo a quienes tuvieran garantía suficiente de que podrían pagar las cuotas. Esta desafortunada ley obligaba a los bancos a conceder créditos a cualquier grupo social, aún los más insolventes. El riesgo de incumplimiento creció hasta las nubes y motivó la escalada de "securitizaciones", "paquetizaciones", "derivados financieros" y "bonos estructurados". Como cualquiera podía aspirar a más de lo que podía, muchísimos individuos se endeudaron aun cuando nunca pudieron pagar sus deudas, ofreciendo hipotecas de 2º y 3º grado sobre la misma vivienda.

4º. El último ingrediente de estas demagógicas intervenciones se vincula con la garantía ofrecida a las hipotecas de empresas constructoras a partir de la Hud´s regulation of Government-Sponsored Entrerprises (GSeS) que permitía conseguir compradores de vivienda a precios irrisorios con las menores tasas del mercado. Las dos empresas de este tipo fueron justamente Fannie Mae (u$s 882,5 mil millones en hipotecas subprime) y Freddie Mac (u$s 794,3 mil millones en hipotecas basura), ambas empresas privadas garantizadas por el Estado, quien les dio luz verde a títulos sin ningún respaldo serio.

Importancia de las reglas

La mano invisible del mercado no es otra cosa que la simple conexión entre las acciones de personas dotadas de libre albedrío y las consecuencias sociales que ellas provocan. La mano visible del Estado, a su vez, no es otra cosa que las decisiones políticas adoptadas por un grupo de gobernantes que no siempre actúan con justicia ni en función del bienestar general.

No es lo mismo que las acciones individuales del mercado sean decididas por forajidos, individuos inescrupulosos, abyectos y corruptos, que por individuos diligentes, honestos y probos. La mano invisible producirá efectos sociales totalmente distintos en uno y otro caso.

Quizás tampoco sea importante que las reglas fuesen establecidas por el mercado o por el Estado. Lo verdaderamente importante es la calidad de las reglas. Porque las reglas de la mano invisible o las reglas del Estado, ambas deben tener dos propósitos bien claros: confianza y solidaridad.

Y esas finalidades valen para cualquier ser humano ya sea poderoso o humilde, sabio o iletrado, astuto o torpe.

El primer propósito consiste en que las reglas inspiren confianza, es decir que permitan esperar la cooperación voluntaria de los demás. El segundo propósito se sustenta en reglas solidarias, esto es que permitan exigir reciprocidad a los terceros para que se comporten como uno lo hace.

El historial de los fracasos intervencionistas del Estado impresiona mucho menos que su retórica. Uno de los mayores problemas es que los políticos no poseen ni el conocimiento ni los incentivos para actuar a favor del bien común en el momento apropiado. Además, la mayor parte de las intervenciones llegan demasiado tarde, el problema que se intentaba resolver se ha solucionado sólo y la intervención crea nuevos problemas.

Muchas veces es fundamental que los mercados se reajusten por sí mismos, porque la gente aprende cuando paga por sus errores y siente el efecto de las falsas expectativas, mientras que las intervenciones estatales, normalmente sirven para impedir que los culpables carguen con el costo de sus desvaríos.

En EE.UU. quienes se endeudaron hasta las cejas para comprar una residencia que excedía sus posibilidades, ahora son presentados como víctimas de un mercado sin escrúpulos. Pero hace apenas unos cuantos años, esas mismas personas ganaban dinero a montones en un mercado inmobiliario desbocado. Muchos se han visto ahora atrapados en los altibajos que los mercados producen, por eso comienzan a reclamar que el Estado también salga a rescatarlos a ellos como lo ha hecho con los bancos irresponsables.

La crisis financiera sólo puede solucionarse si los gobiernos y los mercados comprenden que hay que acertar con buenas reglas, basadas en la experiencia de todo lo sucedido y levantando la mirada hacia aquellos principios morales que hicieron grandes a los pueblos.


FUENTE: EL DIARIO EXTERIOR - 19/10/08
http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=23050
Fuente: Economía para todos

domingo, 19 de octubre de 2008

173 - LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y AUTOCENSURA


"CÁLLESE USTED" FUE SU EXPLICACIÓN.
UNA FORMA MÁS DE RESTRINGIR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

Por
Clifford D. May


No desde los tiempos de la quema de libros por los nazis en los años 30, se había visto la libertad de expresión tan amenazada como hoy. Se lanzan bombas incendiarias contra editoriales, se asesina a cineastas, se amenaza a escritores y caricaturistas, se lleva a investigadores a los tribunales, se restringe la libertad de expresión usando falsas “comisiones de derechos humanos” y a la ONU. Éstas son algunas de las formas como los islamistas militantes, sus posibilitadores y sus apologistas, están intentando silenciar a sus críticos.

La intimidación es otra. Funciona en los campus universitarios y dentro del establishment de la política exterior. Lo que me pasó recientemente puede ser pedagógico.

Participo en una comunidad virtual de usuarios entre especialistas de política exterior, ex funcionarios de inteligencia, servicio exterior y personal militar, académicos y especialistas de centros de investigación política.

Uno de ellos posteó un artículo sobre un intento de “atenuar” las creencias religiosas de los detenidos en Irak antes de dejarlos en libertad. Un ex embajador (por respeto a la privacidad no incluyo nombres) escribió que “por fin estamos aprendiendo algo del éxito saudí” en este campo.

Le pregunté si los sermones que se predican en las mezquitas que patrocina el gobierno de Arabia Saudí en la actualidad eran generalmente mesurados. Yo tenía entendido que los clérigos saudíes se refieren con frecuencia a judíos y cristianos en términos claramente desagradables y hostiles.

Él contestó que según su experiencia, “la mayoría de los sermones en mezquitas saudíes abogan por la paz así como por el respeto hacia el judaísmo y el cristianismo”.

Hice hincapié en que no hace mucho, un profesor saudí que hizo comentarios positivos sobre los judíos y el Nuevo Testamento fue condenado a 750 latigazos y a una condena en prisión. Le cité un editorial de Nina Shea, cuando ella estaba en Freedom House, sobre los libros de texto de las escuelas sauditas que ofrecen “ideología del odio contra cristianos, judíos y musulmanes que no siguen la doctrina wahabí”. Consulté una página web de MEMRI, organización que traduce material en árabe y encontré algunos sermones que no sonaban tan respetuosos ni pacíficos, por ejemplo: “Los cristianos y los judíos son infieles, son enemigos de Alá”, “Los judíos: Descendientes de cerdos y monos”, “Los musulmanes deben educar a sus hijos en la yihad y en el odio a judíos y cristianos”.

El embajador y yo podríamos haber seguido en esta línea respondiendo cada mensaje -en total desacuerdo pero siempre manteniendo un tono educado- por un tiempo. Pero otro miembro de la comunidad, un académico árabe-americano se metió en la conversación. Manifestó que se estaba sintiendo “cada vez más incómodo con las afirmaciones consideradas legítimas dentro de ciertos círculos del sector de la seguridad en Washington DC, especialmente las de Cliff”.

“No me asusta en especial tener ‘padres NASCAR’ o ‘madres de jugadores de hockey’ temiendo y odiando algo con lo que tienen poco contacto directo, como el islam, los musulmanes y el mundo islámico” escribía. “Ya que he llegado a asumir la peligrosa ingenuidad de estas personas en estos últimos años, por lo general voy por la vida en estos Estados Unidos, mientras nos tomamos algunas cervezas, burlándome, pero con delicadeza, de sus miedos y quejándome de mi adorado equipo, los Santos de Nueva Orleans. Sin embargo, es verdaderamente aterrador que opiniones tan mal documentadas se suelten sin más dentro de un grupo de élite, de expertos en seguridad que son de alto nivel, respetados dentro de la profesión, probados, con buenos contactos y bien establecidos en Washington”.

Y procedió no a argumentar contra mis opiniones sino a insistir que “para tener una opinión respetable sobre este asunto se requiere conocimientos avanzados del idioma árabe y asistir durante un largo periodo de tiempo en varias mezquitas en diversas partes de Arabia Saudí”.

Es decir, como yo no hablo árabe y no he pasado tiempo en mezquitas saudíes (y a pesar del hecho que está generalmente prohibido que los “infieles” hagan eso) entonces me debo callar.

En cuanto a Freedom House y MEMRI, dijo él que “estas fuentes no son ni neutrales ni fiables”. Siguió adelante para tildar a MEMRI de “extensión pública de la inteligencia israelí”.

Aunque este hombre no tenía “ninguna duda de que en ocasiones se decían cosas desagradables dentro de ciertas mezquitas en Arabia Saudí,” añadía que estaba seguro que “también se decían cosas desagradables en ciertas iglesias, sinagogas y mezquitas en Estados Unidos”.

“Como americano que sería indolentemente clasificado como “musulmán” si en este país reventara el tipo de violencia etno-sectaria que se ha visto en Irak, me temo que este extremismo es muchísimo más grande que el que se ve a veces en Arabia Saudí”.

También dijo: “Me siento afortunado de pertenecer a esta comunidad virtual, ya que creo que me daría algo así como un aviso temprano si fuera necesario que emprendiera un rápido viaje a la frontera y pidiera asilo político en otro país si alguna vez me viera en la necesidad de salvarme junto a mi familia”.

Me queda corto este espacio para poner toda mi respuesta, pero sí le dije que mientras él jugaba su papel de víctima y sienta temor de americanos cristianos, judíos y aficionados a las carreras, “hay gente amenazando de muerte, secuestrando aviones y estrellándolos contra rascacielos y semejante equivalencia moral es absurda, indignante y un insulto a la inteligencia”.

Si algún miembro de la comunidad virtual estaba de acuerdo conmigo, se lo guardaron para sí mismos. De hecho, el embajador me reprendió por haber ido “tan lejos”. ¿Existe una amenaza para la libertad de expresión en la premisa de que no es “legítimo” criticar el discurso del odio que emana de Arabia Saudí -patria de 15 de los 19 terroristas que nos atacaron el 11 de septiembre de 2001- un país cuyos ciudadanos, bañados en petróleo, siguen financiando el terrorismo en el mundo entero? Usted tiene derecho a su propia opinión, al menos por ahora.


Clifford D. May, antiguo corresponsal extranjero del New York Times, es el presidente de la Fundación por la Defensa de las Democracias. También preside el Subcomité del Committee on the Present Danger.


FUENTE: GEES (GRUPO DE ESTUDIOS ESTRATÉGICOS)
colaboración Nº 2442 - 17/10/08
http://gees.org/articulo/5931/

(Publicado en National Review, 2 de octubre de 2008)


COMENTARIO:

Creo que la reciprocidad entre los países es lo justo, aunque no siempre es posible. El idioma árabe es muy difícil de aprender así que la propuesta suena absurda, en cambio, cualquier idioma de occidente puede ser estudiado fácilmente. Esto no es tan importante como comprobar hasta qué punto las amenazas se convierten en realidad cuando se editan libros, se publican historietas o se hacen películas que los fanáticos islamistas consideran son provocativos, eso logra que todo el mundo se acobarde y desista, mientras ellos pueden hacer y decir todo lo que se les ocurra en sus países alegando que no podemos denunciarlo porque no entendemos su idioma. Disfrutan de las bondades de la libertad que la democracia ofrece a todos, pero en los estados islámicos no se pueden construir iglesias o practicar cualquier otra religión que no sea el islam, por lo menos no públicamente. Quien los visita debe vestirse y actuar según sus costumbres pero no hay obligación para ellos cuando ingresan a nuestros países. Esa conversación fue una burla que la diplomacia está normalmente inhibida de exponer y contestar como merece, pero los gobiernos deberían impedir que una cultura violenta y retrógrada se instale en cada estado, no el relativismo cultural que ya se acepta en Inglaterra donde está vigente la sharía, cuando en los países árabes sólo se aplica su ley. Reciprocidad es la respuesta y se acabarían los malentendidos; cuando se oculta, disimula y evita decir la verdad sólo se consigue que la mayoría de la gente ignore cuál es el problema al que se está enfrentando occidente.

ANA


viernes, 17 de octubre de 2008

172 - LA ECONOMÍA LIBERAL ¿CIENCIA O IDEOLOGÍA?


HERBERT HOOVER OTRA VEZ

Herbert Hoover convirtió a una mundana recesión en el mayor desastre económico de la historia moderna, la Gran Depresión. Desafortunadamente para todos nosotros, George W. Bush está encaminado a seguir el mismo sendero.

Por IVAN ELAND



Las recesiones periódicas son el precio necesario para la abundante cosecha del sistema capitalista. La gente y los empresarios no son perfectos, y la oferta y la demanda se desequilibran muy a menudo. En ausencia de interferencia gubernamental, a su tiempo, el mercado retornará al equilibrio. Debido a que la oferta temporalmente excede a la demanda, los salarios, los precios y la inversión empresarial deben caer a fin de restaurar el equilibrio.

Sin embargo, desde la época de Hoover -irónicamente debido en parte a la monstruosa catástrofe económica que ocasionó- los estadounidenses esperan que el gobierno venga galopando al rescate ante cualquier desaceleración económica. De algún modo esperan que el gobierno sea más perfecto que el aceptadamente imperfecto mercado, después de todo, el sector privado ha sido ladeado. No obstante, en virtud de que el gobierno está apostando con el dinero de otros y las empresas privadas están empleando el propio, los mercados, no los burócratas, usualmente toman mejores decisiones económicas.

Los presidentes, las legislaturas y el público en el siglo 19 reconocían estos hechos y no esperaban que el gobierno interfiriese en la economía en vanos intentos por corregir los problemas económicos. Sabían que el mercado se auto-corregiría tal como lo hizo siempre.

Hoy día, los estadounidenses rutinariamente esperan que los políticos mejoren los padecimientos de la economía y rescaten a las empresas y ciudadanos por las malas decisiones económicas, una expectativa creada por el masivo entrometimiento gubernamental de Woodrow Wilson en la economía de los Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial y las intervenciones de Hoover y su sucesor Franklin Delano Roosevelt (FDR como se lo conoce en inglés) más tarde. Así, en ese espíritu, la creencia convencional actual es que Hoover hizo demasiado poco respecto de la recesión económica hasta que FDR salvó las cosas con una masiva intervención del gobierno.

En verdad, Hoover hizo demasiado respecto de la recesión y las cosas fueron cuesta abajo desde entonces. En vez de permitir que los salarios, los precios y la inversión cayesen para restaurar el equilibrio en el mercado, Hoover forzó a las empresas a mantener altos los precios y la inversión, no obstante la disminución en la demanda de sus productos. Creó programas de empleos públicos que también mantuvieron elevados artificialmente los salarios y decretó un draconiano aumento en los aranceles que equivalió a declarar un guerra económica contra el mundo. Pero fundamentalmente, Hoover inundó el mercado con créditos aún cuando los excesivos incrementos en la oferta de dinero -mayormente durante el mandato y medio de su predecesor Calvin Coolidge- habían creado las condiciones en las cuales las empresas habían sido engañadas con una falsa sensación de prosperidad y de ese modo habían emprendido excesivas inversiones. La reducción de esa mala inversión había conducido a la recesión en primer lugar. Ahora Hoover estaba tratando de estimular artificialmente a la economía, lo que hizo al inevitable malestar económico incluso más grave. Entonces FDR llegó al cargo y continuó con la intervención gubernamental de Hoover en el mercado a una escala masiva. Al mercado nunca se le permitió corregirse hasta que los recursos fueron regresados desde el sector público al privado una vez que finalizó la Segunda Guerra Mundial; solamente entonces la prosperidad fue restaurada.

La misma equivocación de Hoover está siendo repetida en la actualidad. Inicialmente, Alan Greenspan continuó las laudables políticas monetarias restrictivas de Paul Volcker -designado por Jimmy Carter y responsable de la prosperidad de los años de Reagan tras una recesión inicial- y asistió en la prosperidad de los años de Clinton. Sin embargo, hacia finales de su mandato en la Reserva Federal, Greenspan comenzó a sembrar las semillas de la crisis actual al suministrar más efectivo a la economía. Ben Bernanke ha continuado esta desacertada expansión monetaria. En una economía ya repleta de efectivo, el gobierno está preocupado de que la gente y las empresas no consigan los créditos suficientes para sacar a la economía de su tedio; está actualmente socializando o rescatando a las instituciones financieras que otorgaron malos créditos y está adquiriendo la deuda mala para impulsar a los mercados crediticios. Esta masiva infusión artificial de dinero en efectivo en la economía -a un posible asombroso costo de $2,3 billones de dólares (aproximadamente el presupuesto del gigantesco gobierno federal para todo un año)- proporciona bienestar a los ricos y dificulta mucho más que el mercado se auto-corrija. En otras palabras, la acción gubernamental perfectamente puede haber convertido a una economía lenta en una caída catastrófica, al igual que hicieron Hoover y FDR.

Pero a estas alturas, la proeza está hecha y el mercado tendrá que luchar para corregirse a sí mismo. Podemos ahora referirnos a Washington como Hooverville. Desgraciadamente, la intervención del gobierno estadounidense en el mercado ha impulsado a otros países a rescatar a sus propios sectores financieros, probablemente propagando este cataclismo a otras naciones. Pero los gobiernos deberían evitar salvatajes adicionales o terminarán en una depresión que podría durar años.



FUENTE: DIARIO EXTERIOR - 16/10/08
http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=22997

FUENTE: THE INDEPENDENT INSTITUTE



COMENTARIO:

El autor dice arriba; "Las recesiones periódicas son el precio necesario para la abundante cosecha del sistema capitalista". Entiendo que la teoría liberal se sustenta sobre la competitividad de las empresas, es decir, debe dejarse que quiebren las menos competitivas y que prevalezcan las más exitosas, las que han trabajado mejor, pero ¿qué debe hacerse con las que han embaucado al incauto? Eso no es competitividad.

Y en el Post Nº 160 el autor dice: "A las instituciones financieras debe permitírsele quebrar, y al mercado debe permitírsele regresar al equilibrio". Pero esto no se trata de quebrar, se trata de que han estafado y sobre quien ha de pagar el costo.

Llama "mundana recesión", "padecimientos de la economía", "las malas decisiones económicas", "las instituciones financieras que otorgaron malos créditos", todo esos conceptos para definir lo que es simplemente una estafa. Sobre el mercado "aceptadamente imperfecto", dice que él "usualmente toma mejores decisiones económicas", no parece, es una lucha asimétrica entre el que confió, fue engañado y perdió y el que se aprovecha.

Dice también: "la intervención del gobierno estadounidense en el mercado ha impulsado a otros países a rescatar a sus propios sectores financieros", ¿es posible que el mundo se equivoque porque EE.UU. tome una decisión errónea por su cuenta y que arrastre a todos los demás?

La economía como ciencia social debe ser capaz de probar su verdad sometiéndola a la contrastación empírica, lo que significa que la posición ultraliberal cuando se aplica a la realidad de una sociedad altamente imperfecta debe ser capaz de modificarse parcialmente según la situación.

Creo que de esto se trata todo, hay teorías económicas que contrastadas con la realidad deben modificarse y presentar una teoría nueva superadora, de lo contrario dejaría de ser ciencia y sólo sería ideología.

miércoles, 15 de octubre de 2008

171 - ECONOMÍA - ¿LA LEY CASTIGA A WALL STREET?


¿CAPITALISMO SALVAJE O SOCIALISMO FINANCIERO?

Por Luis Pazos


La crisis de los Estados Unidos fue originada por excesos de algunas instituciones financieras que otorgaron hipotecas a quienes no tenían capacidad de enfrentarlas. Esa falla tuvo un efecto dominó, rompió frágiles equilibrios en otras instituciones financieras que trabajaban con altos niveles de riesgo.

Después de una burbuja o crecimiento exagerado de un sector vienen ajustes bruscos que perjudican a terceros que no crearon ni se beneficiaron con la burbuja. Para evitar peligrosos sobreajustes es necesaria una regulación que permita a los mercados funcionar en un entorno jurídico que garantice la propiedad, la libertad de intercambios y evite fraudes. Cada quien debe responder de los riesgos que toma, pero implica un fraude vender valores sin advertir al comprador los riesgos que conllevan.

La crisis los Estados Unidos es para los socialistas una muestra del fracaso del capitalismo y para los partidarios del mercado un ejemplo del fracaso del socialismo financiero en EE.UU. Las dos empresas hipotecarias que originaron la crisis, Fannie Mae y Freddy Mac, financiaron cuatro de cada cinco hipotecas el año pasado. Esas empresas fueron engendradas por el gobierno de EE.UU. Fannie Mae fue creada por el Presidente Franklin D. Roosevelt como parte del "welfare state" o estado benefactor. Freddy Mae, iniciada por el Congreso en 1970.

Algunos directivos de Wall Street ganaron dinero a corto plazo, enfrentando a riesgos no revelados a quienes les confiaron sus patrimonios. Los excesos que perjudiquen a terceros, ajenos a quienes crearon los riesgos, deben ser castigados en un sistema de libertades económicas.

La supervisión del Estado es importante para que funcionen los mecanismos de mercado, pero es peligroso que en aras de una mejor distribución del ingreso y de ayudar a tener una casa a los desposeídos, como pensó el ex presidente Roosevelt, se creen instituciones financieras en las que el gobierno se compromete a cubrir sus excesos.


FUENTE: DIARIO EXTERIOR - 12/10/08
http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=22925

FUENTE: CATO INSTITUTE



COMENTARIO:

Finalmente alguien explica con extrema simplicidad qué ocurrió y también plantea los deberes de quienes deben controlar lo que se hace y más aún, el deber de castigar a los culpables.



martes, 14 de octubre de 2008

170 - POLÍTICA Y ECONOMÍA: ESCÁNDALO ÉTICO


RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL

En el programa "Cara a Cara" de la televisión española del 17/09/08, el periodista Antonio San José entrevista al economista Bernardo Kliksberg quien nos da su personal visión de la economía; es un placer escucharlo cuando explica el verdadero objetivo que debe tener esta disciplina. Seguramente no depende de la buena voluntad de quienes tienen la vocación de ser empresarios, tan válida como cualquier otra, aunque debe apuntar tanto a la creación de riqueza como a la mejor distribución de la misma.

Se trata de una revolución interna de las personas, de una finalidad que va más allá de sus apetencias personales. Por eso habla de ética y de una vuelta a las fuentes, a la razón por la que la economía se desarrolló como ciencia para obtener mejores resultados pero que debe ser en beneficio de todos. También hace hincapié en que no se trata de filantropía, aunque sea bienvenida, sino que la aplicación de sus reglas en una sociedad moderna y desarrollada tecnológicamente debe tener por objetivo una vida mejor para todos. Explica con cifras que este objetivo es posible, que no es una utopía, sólo que las técnicas de producción actuales deben tener también ese propósito. La educación y la salud son los objetivos principales y las cifras son elocuentes, en las sociedades donde estos aspectos están mejor cubiertos la población tiene una mayor sobrevida. Una entrevista valiosa y esperanzadora.

Bernardo Kliksberg escribió el libro "PRIMERO LA GENTE" junto con el premio Nóbel de Economía 1998 Amartya Sen y del que habla en esta entrevista.

ANA

VIDEO RECOMENDADO

FUENTE: SAFE DEMOCRACY

BOLETÍN 240 - 14/10/08
“La economía global debe volver a ser regida por la ética”
Entrevista cara a cara con Bernardo Kliksberg, Asesor Principal de Naciones Unidas para América Latina, en CNN+


MAS INFORMACIÓN

Entrevista a Bernardo Kliksberg en La Nación: 15/06/08
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1021378


BERNARDO KLIKSBERG - Currículo Resumido

Ha asesorado a más de 30 países en alta gestión. Ha asesorado a diversos Presidentes y a numerosas organizaciones públicas de la sociedad civil y empresariales.

Asesor de la ONU, BID, UNESCO, UNICEF, OIT, OEA y OPS y otros organismos internacionales.

Ha escrito 40 libros y centenares de artículos técnicos activamente utilizados internacionalmente. Ha sido traducido al inglés, portugués, chino, ruso, árabe, hebreo, francés y otros idiomas.

Ha sido galardonado por su trayectoria y contribuciones por diversos países. Se lo ha designado Profesor Honorario, Profesor Emérito, Doctor Honoris Causa de diversas Universidades del Continente y huésped ilustre de diversas ciudades.

Ha sido invitado a disertar sobre sus trabajos y obras en Harvard, New York University, Georgetown University, South California University, el Instituto de Ciencias Políticas de Paris, la Universidad de Oslo, la Universidad Complutense de Madrid, la Universidad Hebrea de Jerusalén, el Encuentro Sociedad-Empresa de España, el Congreso Mundial de Desarrollo Organizacional, el Parlamento Latinoamericano, el Congreso Argentino, el Congreso de Brasil, el Club de Roma y muchos otros centros y organizaciones de primera línea del mundo.

Escribe permanentemente para algunos de los principales periódicos del Continente, entre ellos La Nación, y Clarín de la Argentina, la República del Uruguay, O Globo, y Valor económico de Brasil, El Universal de Venezuela, Reforma de México, y muchos otros.

Entre sus obras recientes: “Más ética, más desarrollo” (2004); “Ética y Economía”. (El Ateneo); “Hacia una Economía con Rostro Humano” (10 Ediciones, Fondo de Cultura Económica); “El Capital Social. Dimensión Olvidada del Desarrollo” (Universidad Metropolitana, Venezuela, 2002); “Toward an Intelligent State” (ONU, IIAS, New York, 2001); “Mitos y Falacias Sobre o Desenvolvimento Social” (UNESCO, Brasil, 2002); y “Social Management: Some Strategic Issues” (ONU, New York, 1999).

Ha obtenido cinco títulos universitarios, entre ellos dos Doctorados, en economía y management, en todos los casos con las máximas distinciones.

FUENTE: OEA.ORG
http://www.iin.oea.org/anales_xix_cpn/docs/CV_Conferencistas/CV_BKliksberg_resumido_23Jul2004.doc


AMARTYA SEN

Santiniketan, 1933) Economista y filósofo indio. Ejerció como profesor de la Universidad de Javadpur, Calcuta (1956-1958), del Trinity College, Cambridge (1957-1963), de la Universidad de Delhi (1963-1971), de la London School of Economics (1971-1977), de la Universidad de Oxford (1977-1988), de la de Harvard (1988-1997) y otra vez de la de Cambridge desde 1998. Autor de Sobre la desigualdad económica, Pobreza y hambrunas, Sobre ética y economía, La calidad de vida y La mujer inexistente, entre otros libros. En 1997 recibió el Premio Internacional de Cataluña. Especializado en el estudio de la pobreza y de las hambrunas, fue proclamado ganador del Premio Nóbel de Economía en 1998.


FUENTE: BIOGRAFÍAS Y VIDAS
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/s/sen_amartya.htm


lunes, 13 de octubre de 2008

169 - PAUL KRUGMAN - PREMIO NÓBEL DE ECONOMÍA 2008


LA HORA DE LA VERDAD

Por Paul Krugman

NUEVA YORK. El mes pasado, cuando el Departamento del Tesoro de Estados Unidos dejó que Lehman Brothers se derrumbara, escribí que Henry Paulson, el secretario del Tesoro, estaba jugando a la ruleta rusa financiera. Sin duda, había una bala en la recámara: la bancarrota de Lehman hizo que la crisis financiera mundial, que ya era grave, se pusiera mucho peor.

Las consecuencias del derrumbe de Lehman se hicieron evidentes en pocos días; sin embargo, algunos actores políticos clave han desperdiciado en gran parte las cuatro últimas semanas. Ahora han llegado al momento de la verdad: será mejor que hagan algo pronto o la economía mundial puede sufrir su peor caída desde la Gran Depresión.

La respuesta a esta crisis por parte de las dos grandes potencias monetarias del mundo -Estados Unidos y las 15 naciones que usan el euro- ha sido penosamente inadecuada.

Europa, por carecer de un gobierno común, ha sido literalmente incapaz de actuar en conjunto. Estados Unidos debería haber estado en una posición mucho más fuerte. Y cuando Paulson anunció su plan, hubo una fugaz oleada de optimismo. Pero pronto quedó claro que el plan padecía una fatal carencia de claridad intelectual.

Paulson propuso comprarles a los bancos "valores incobrables" por la suma de 700.000 millones de dólares -valores vinculados con las hipotecas tóxicas-, pero nunca fue capaz de explicar por qué eso resolvería la crisis.

Muchos economistas coinciden en que lo que debería haber propuesto era, en cambio, una inyección de capital directamente a las empresas financieras: el gobierno norteamericano proporcionaría a las instituciones el capital que necesitaban para seguir activas, deteniendo así la espiral descendente, a cambio de la propiedad parcial de esas instituciones.

Cuando el Congreso modificó el plan de Paulson, introdujo provisiones que posibilitaban esa inyección de capital, pero que no la hacían obligatoria. Y hasta hace dos días, Paulson seguía oponiéndose a hacer lo correcto.

Pero el miércoles pasado, el gobierno británico, demostrando la clase de pensamiento claro que tan escaso ha sido en este otro lado del charco, anunció un plan destinado a proporcionar a los bancos 90.000 millones de dólares de nuevo capital, junto con amplias garantías para las transacciones financieras entre bancos. Y los funcionarios del Tesoro norteamericano dicen ahora que planean hacer algo similar, usando la autoridad que no querían, pero que el Congreso les confirió de todas maneras.

El punto ahora es si esas acciones no son demasiado pequeñas y si no es demasiado tarde. No lo creo, pero resultará muy alarmante que pase este fin de semana sin que haya un anuncio creíble sobre un nuevo plan de rescate.

¿Por qué necesitamos la cooperación internacional? Porque tenemos un sistema financiero globalizado en el que una crisis que empezó con una burbuja en los condominios de Florida provocó una catástrofe monetaria en Islandia. Necesitamos una solución compartida.

¿Por qué este fin de semana? Por dos grandes reuniones en Washington: ayer, de los más altos funcionarios financieros de las principales naciones desarrolladas; y hoy y mañana, la reunión anual del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. Si terminan sin que haya al menos un principio de acuerdo sobre un plan de rescate global si todo el mundo se va a su casa solamente con vagas afirmaciones de que se proponen controlar la situación, se habrá perdido una gran oportunidad y la espiral descendente seguramente se acentuará.

¿Qué habría que hacer? Estados Unidos y Europa deberían decir tan sólo "Sí, primer ministro". El plan británico no es perfecto, pero casi todos los economistas coinciden en que ofrece, por lejos, el mejor programa del que disponemos para instrumentar un intento de rescate generalizado.

Y el momento de actuar es ahora. Tal vez usted piense que las cosas ya no pueden empeorar pero pueden, y si no hace nada en los próximos días, empeorarán.

FUENTE: LA NACION

FUENTE: THE NEW YOR TIMES
Traducción de Mirta Rosenberg

PAUL KRUGMAN (1953-)

Premio Nobel 2008 -
(
ver aquí otros Grandes Economistas)

El premio del Banco Central de Suecia en memoria de Alfred Nobel 2008 ha sido concedido al Paul Krugman "por su análisis de las pautas de comercio y la localización de la actividad económica" destacando así su contribución a la teoría economía internacional y la geografía económica.

Doctorado por el MIT en 1977, ha sido profesor en Yale, Stanford, MIT y Princeton. Ha sido asesor económico del Presidente de los EEUU durante la administración Reagan. En 1991 recibió la medalla
John Bates Clark que concede cada dos años la American Economic Association a un economista menor de 40 años. También recibió el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales en el año 2004.

Es posiblemente el economista más popular de nuestra época ya que ha combinado su trabajo académico e investigador con el divulgativo. Publica habitualmente una columna en la revista Fortune "No Free Lunch" y en la revista electrónica Slate "The Dismal Science".

Sus investigaciones integran el espacio en la teoría económica mediante la incorporación de conceptos como mercados imperfectos, rendimientos a escala, los efectos de la aglomeración y el progreso técnico en la formación de modelos. Es considerado cofundador de la nueva teoría del comercio exterior y de la New Economic Geography. Considera que través de sucesivas integraciones económicas no se alcanza necesariamente un aumento general del bienestar.

Los ganadores del comercio global son especialmente los países industrializados, en tanto que los países en vías de desarrollo pueden sacar pocas ventajas con la tendencia a la liberalización del comercio.

Esto es válido aún dentro de regiones o grandes países donde surgen en centros urbanos industriales lugares de producción altamente especializados que marcan de nuevo grandes diferencias entre ganadores y perdedores.

FUENTE: EUMED.NET
http://www.eumed.net/cursecon/economistas/Krugman.htm

COMENTARIO:

No entiendo de economía, pero todo lo que leí de los liberales a ultranza es que el "mercado" por sí solo puede arreglar este desastre, parece que Klugman no opina lo mismo.

Y la intervención de los estados debe ser inmediata, ¿habrá que hacerle caso? Parece que es lo que se está haciendo en estos días, si es que no es demasiado tarde.

ANA

domingo, 12 de octubre de 2008

168 - "SOLIDARIDAD CON ISRAEL"





La foto con la Estrella de David no es de ”buen gusto” en España…






El amigo David Adael, creador y administrador del prestigioso blog ”Stop islamisation” acaba de mandarle este correo a Bajur Tov:


Shalom amigo, sobre el PREMIO SOLIDARIDAD CON ISRAEL



Hola Bajur,

Acabo de dejar un mensaje en tu página web (PATRIA JUDÍA). Yo soy (era) el creador del blog “Stop Islamisation” de ‘La Comunidad’ de elpais.com. Recibí de vosotros con mucha alegría el PREMIO SOLIDARIDAD CON ISRAEL.

El sábado pasado fue CENSURADO por el Grupo PRISA que es a quien pertenece la página web desde donde escribía. No me explico como un medio de comunicación que se hace llamar progresista y esté contra la ideología derechista española, acusándola de ser cómplice y seguidora de la dictadura franquista, pueda comportarse de igual modo que aquel dictador.

Querría pedirte que hablases en tu web de esta canallada por parte de la izquierda española, ya que el Grupo PRISA ideológicamente pertenece al actual partido político en el gobierno, el Partido Socialista Obrero Español (P.S.O.E.). Numerosos judíos en España están cayendo en la manipulación del Presidente Zapatero e incluso si mal no recuerdo, no hace ni un año se creó una Asociación judía de tendencias izquierdistas para ‘limpiar’ el claro antisemitismo que de las filas socialistas se respira. Tal es el grado de judeofobia que nuestra vicepresidenta De la Vega se negó a condenar insultos antisemitas en una manifestación en Madrid.

Todas las manifestaciones en España con el tema de la guerra contra Hezbolá estuvieron marcadas por un profundo antisemitismo desproporcionada que este gobierno no hace nada por remediar, sino que incluso insta a que haya más rabia. Nunca se condenan a grupos terroristas, solo a Israel.

Y por último, esta manifestación tuvo lugar hace un par de años en Madrid. Una manifestación convocada por el Gobierno socialista en favor de la Paz en Oriente Medio. Como es lógico Israel entra en los países de la región por lo que un amigo mío israelí fue con una serie de pancartas criticando a Hezbolá de sus acciones contra los judíos. Dejo que veas este video porque no tiene palabras de lo atroz que resulta. Como siempre el gobierno enmudeció y solo se limitó a decir en las noticias de la noche que la manifestación fue un éxito y sin incidentes.

Gracias por tu tiempo amigo, estaré para lo que necesites.

Shabat Shalom


http://www.davidadael.blogspot.com/


COMENTARIO:

Como lo estamos comprobando, éste es el valor de las imágenes.


Mientras el blog era escrito podía ser permitido, quizá no molestaba tanto al sitio porque no siempre se lee, maquillaba como progresista a quien debe serlo por ideología, pero el blog es demasiado elocuente cuando hay una imagen y las palabras se vuelven inaceptables.

¿Qué es eso de "SOLIDARIDAD CON ISRAEL" para un izquierdista europeo? Para él Israel es el amigo de su enemigo, por lo tanto es también un enemigo, no importa cómo sea, si tan progresista y evolucionado como él mismo.

Este pobre razonamiento se vuelve paupérrimo cuando convierte automáticamente en amigo al enemigo de su enemigo, sin importarle quien sea, ni qué represente, si lo más retrógrado, letal y contrario a su pensamiento y cultura. Ese progresismo hace oídos sordos a las amenazas, atentados, y claras declaraciones de su "amigo" cuando expresa su determinación de recuperar a el "Al Andalus" que cree que le pertenece, y con ello volvería la historia a cientos de años atrás cuando fue derrotado por gente más valiente, que no estaba dispuesta a aceptar el dominio de una cultura extraña y brutal.

Israel es quien tiene el coraje de enfrentarlo, no se acobarda como algunos... y tiene muchos amigos que no hemos perdido la chaveta.


viernes, 10 de octubre de 2008

167 - EL CORAJE DE LUCHAR PARA VIVIR


NO TE DES POR VENCIDO NI AUN VENCIDO...


La poesía tiene el poder de síntesis necesario para ser interpretada y aplicada a todos los ámbitos y circunstancias de la vida, me parece que estos dos poemas sirven para continuar con mi post anterior: pocas palabras y mucho sentido.





De sus "Siete sonetos medicinales" transcribí estos dos de Almafuerte.


¡AVANTI!


Si te postran diez veces, te levantas
otras diez, otras cien, otras quinientas:
no han de ser tus caídas tan violentas
ni tampoco, por ley, han de ser tantas.


Con el hambre genial con que las plantas
asimilan el humus avarientas,
deglutiendo el rencor de las afrentas
se formaron los santos y las santas.


Obsesión casi asnal, para ser fuerte,
nada más necesita la criatura,
y en cualquier infeliz se me figura
que se mellan los garfios de la suerte...


¡Todos los incurables tienen cura
cinco segundos antes de su muerte!




¡PIU AVANTI!


No te des por vencido, ni aun vencido,
no te sientas esclavo, ni aun esclavo;
trémulo de pavor, piénsate bravo,

y arremete feroz, ya mal herido.


Ten el tesón del clavo enmohecido
que ya viejo y ruin, vuelve a ser clavo;
no la cobarde estupidez del pavo
que amaina su plumaje al primer ruido.


Procede como Dios que nunca llora;
o como Lucifer, que nunca reza;
o como el robledal, cuya grandeza
necesita del agua y no la implora...


Que muerda y vocifere vengadora,
ya rodando en el polvo, tu cabeza!

ALMAFUERTE


Pseudónimo de Pedro Bonifacio Palacios que nació en San Justo, provincia de Buenos Aires (Argentina) el 13 de mayo de 1854. Obras principales: Lamentaciones (1906), Poesías (1917), Nuevas Poesías (1918), Milongas clásicas, Sonetos medicinales y Dios te salve. Discursos (1919), Todas publicadas luego de su muerte en el año 1917. Falleció el 28 de Febrero de 1917 en la ciudad de La Plata, provincia de Buenos Aires.

miércoles, 8 de octubre de 2008

166 - GUERRA DE YOM KIPUR - 35º ANIVERSARIO


LA EPOPEYA DE YOM KIPUR

Por ANDRÉS

En estos días se cumplieron 35 años del estallido de la Guerra del Yom Kipur. El viernes 6 de octubre de 1973, día de recuerdo solemne del Yom Kipur (Día del Perdón), el día más santo del calendario judío, Egipto y Siria comenzaron un ataque coordinado por sorpresa contra Israel. El equivalente de las fuerzas totales de la OTAN en Europa se movilizó sobre las fronteras del Estado hebreo. En las Alturas del Golán, aproximadamente 180 tanques israelíes se enfrentaron a la embestida de 1.400 tanques sirios. A lo largo del canal de Suez, menos de 500 defensores israelíes fueron atacados por 80.000 egipcios. Israel, cegado por la euforia de la victoria en la guerra de 1967, fue asaltado por sorpresa y se vio totalmente desprevenido, en parte gracias al fracaso de los cuadros superiores del servicio de inteligencia militar (AMAN) que desecharon con suma imprudencia todos los indicios e informaciones obvias de diversas fuentes que indicaban claramente que los Estados árabes se preparaban para iniciar una guerra nuevamente desde hacía meses, negándose a advertir al gobierno y al pueblo sobre la inminencia de una contienda bélica cuando era el momento adecuado para prevenir lo que vendría. La guerra había atrapado al Estado judío con la guardia baja.

Los estados árabes eran rápidamente reabastecidos por mar y aire desde la Unión Soviética -antes, durante y después de la guerra- que rechazó todos los esfuerzos de Estados Unidos para un inmediato cese al fuego. Como resultado, el gobierno norteamericano comenzó con retraso su propio puente aéreo a Israel (cuyos aviones de carga tuvieron serias dificultades para contar con una zona de reabastecimiento en Europa para trasladar los suministros a los israelíes, producto del rechazo de los gobiernos europeos a prestar sus bases transitoriamente, aunque posteriormente los aviones norteamericanos pudieron establecer su base de reabastecimiento en las islas de Gibraltar).

Al principio de la contienda, Israel no sólo debió enfrentarse con los ejércitos sirio y egipcio bien equipados, producto de décadas de rearme soviético, puesto que, aparte del apoyo colosal en materiales bélicos e instrucción directa que la Unión Soviética prestaba a los árabes durante años enteros, los agresores contaron también con el apoyo de Irak (que transfirió un escuadrón de aviones caza a Egipto y una división de unos 18.000 hombres y varios cientos de tanques en las Alturas del Golán), Arabia Saudí y Kuwait (entre los dos 3.000 soldados), Libia (aviones de combate y una subvención de 1.000 millones de dólares), aparte de Argelia, Túnez, Marruecos y Jordania (que también aportaron soldados y equipo bélico). El Líbano también permitió que terroristas palestinos bombardearan asentamientos civiles israelíes desde su territorio. Los palestinos lucharon en el frente sur junto con los egipcios y los kuwaitíes. Las monarquías corruptas del petrodólar de Arabia Saudí y Kuwait fueron el sostén económico de esta coalición y utilizaron su oro negro como arma política para amenazar con un embargo de petróleo a toda nación occidental que se atreviera a ayudar al Estado judío.
Nuevamente Israel se encontraba sola.

No obstante, a pesar de todas las desventajas, Israel pudo salir adelante. Sus hombres y mujeres, obreros, artesanos, estudiantes, profesores, campesinos y comerciantes se alistaron en el Tzahal para luchar por sus familias, su existencia y su país. Todos como uno solo, para defender sus hogares y su honor como hombres libres, de una patria libre. Estos soldados, a veces improvisados, luchaban como tigres, ellos sabían el por qué de esta lucha desde hacía mucho tiempo y lo que les esperaba en caso de ser derrotados. Su mejor arma fue el coraje y la plena conciencia de la justicia de su lucha.

Puesto a la defensiva durante los primeros dos días de combate, Israel movilizó sus reservas y finalmente rechazó a los invasores, llevando la guerra muy dentro de Siria y de Egipto, recuperando gradualmente el territorio perdido durante los dos primeros días de batalla e incluso penetrando varios kilómetros en el interior de los países enemigos. Dos semanas después, no quedaba nada de las fuerzas sirias en el norte o los dos principales ejércitos de Sadat cercanos al Sinaí, mientras que las últimas fuerzas del remanente Tercer Ejército egipcio estaban rodeadas y a punto de ser pulverizadas, dejando el paso libre hacia El Cairo. Pero a último momento, se produjo la votación del Consejo de Seguridad de la ONU para un alto al fuego exactamente el mismo día en que las fuerzas israelíes habían completado el cerco, aislado al Tercer Ejército egipcio y se aprestaban a destruirlo. Egipto fue salvado de una desastrosa derrota aún mayor por el Consejo de Seguridad de la ONU, que había dejado de actuar mientras la marea estuvo a favor de los árabes.
La Unión Soviética tampoco había mostrado ningún interés en iniciar empeños de pacificación mientras parecía que los árabes podrían ganar, pero casualmente los líderes rusos estallaron con amenazas y alaridos para la interrupción de las hostilidades cuando se vio claramente quién iba a ser el vencedor absoluto.

Pese al éxito último de las Fuerzas de Defensa Israelíes en el campo de batalla, se tuvo que arrancar la victoria a un precio altísimo para Israel, en vidas, en costo económico y en daños. Un total de 2.688 soldados israelíes fueron muertos. La imagen del fracaso diplomático y las enormes pérdidas para la sociedad israelí, se hizo evidente con la renuncia de la Primer Ministro Golda Meir y la principal dirigencia del gobierno.

Pero a pesar de todo, Israel pudo salir adelante, corregir sus errores, mejorar la calidad de su armamento, cambiar algunas estrategias, aumentar la efectividad de la inteligencia y reconstruir sobre cimientos. Los hombres de las Fuerzas de Defensa de Israel, demostraron una valentía invaluable en todo momento, lugar y situación. No sólo eso, sino que el Tzahal también dio una lección de grandeza con los prisioneros árabes que capturó. Numerosos observadores reportaron que el tratamiento de Israel a los soldados capturados fue irreprochable.
El representante de Amnistía Internacional declaró: «ellos han sido bien tratados… y parecen estar recibiendo la mejor asistencia médica posible».

Poco después de su liberación, el coronel sirio Atnon El-Kodar se quejó de haber sido maltratado por los médicos israelíes, acusándoles de que innecesariamente le habían amputado una pierna. Un periodista norteamericano, Ed de Fontaine, que había conocido a Kodar en un hospital israelí, pensaba que el coronel debía «tener muy mala memoria respecto a lo que se había hecho para salvarle la vida… Él me dijo que le debía la vida a [su] médico».

En contraste, los soldados israelíes capturados por tropas sirias y egipcias fueron maltratados. Después de rendirse, docenas de soldados israelíes fueron asesinados, otros fueron torturados en violación a la Convención de Ginebra sobre Prisioneros de Guerra. Según un informe presentado ante la Cruz Roja Internacional por el gobierno israelí el 8 de diciembre de 1973, las tropas israelíes descubrieron cadáveres de soldados israelíes en las Alturas de Golán, atados de manos y pies y con los ojos vendados. Habían sido ejecutados a quemarropa.

En el frente egipcio, según un informe presentado ante la Cruz Roja el 9 de diciembre de 1973, a los soldados israelíes no les fue mejor. Los soldados que se rindieron fueron apaleados, sujetos a flagelaciones, agresiones sexuales, quemaduras y hambre (según los propios testimonios de los prisioneros que luego regresaron), además de que muchos fueron ejecutados luego de su rendición. Después de la guerra, Siria se rehusó durante meses a proporcionar las listas de prisioneros de guerra a Israel, la Cruz Roja o al secretario de Estado de EE.UU. Henry Kissinger.

El Sunday Times de Londres reportó que los oficiales sirios habían entregado prisioneros de guerra israelíes a los equipos de interrogación militares soviéticos. «Los interrogadores… han empleado técnicas médicas y de otras clases para quebrar la resistencia de los israelíes», decía el Times.

Clara muestra de la diferencia entre unos y otros.

No quería dejar pasar esto. Quería recordar en este nuevo aniversario de la guerra de 1973, a todos aquellos que sacrificaron sus vidas por la supervivencia de Israel y su gente durante aquellos oscuros días de tenaz lucha. Sea bendita su memoria.


VIDEOS:

1) HISTORIA-GUERRA DE YOM KIPUR (1973)-YOUTUBE

video

Este video está en inglés, pero aunque no se entiendan las palabras vale la pena verlo. Es muy valioso, se ven dibujos, planos y escenas de gran realismo, impresiona como una película de guerra ¡pero es real! Emocionante. Golda Meir habla a la ciudadanía en dificilísimos momentos y dice:

"Este pueblo, pequeño como es, rodeado como está por sus enemigos, ha decidido vivir, y si debemos pagar un precio por vivir, lo pagaremos. Este no es un pueblo que puede rendirse, nosotros sabemos que darnos por vencidos significa muerte, significa la destrucción de nuestra soberanía y la destrucción total de nuestro pueblo. Nosotros no seremos destruidos, ese es el espíritu de nuestros hombres en el frente, el espíritu de nuestro pueblo en cada hogar, en cada ciudad, en cada villa. Es el espíritu de un pueblo que odia la guerra pero que sabe que para poder vivir debe ganarla."

2) LA GUERRA DE YOM KIPUR-YOUTUBE

video

Documental detallado en español sobre la cronología de la guerra y sus aspectos militares. Aquí se ve claramente la diferencia de fuerzas, es muy difícil pensar racionalmente que hayan podido vencer, sin embargo, acá se muestra todo el proceso hasta la victoria.

COMENTARIO:

Cuando se ven las imágenes, reales, los gráficos de la posición de los ejércitos enemigos y su número, resulta imposible no calificar a esta guerra como una epopeya de un pueblo que no tenía más alternativa que luchar y vencer para poder sobrevivir.

Los videos muestran cómo se habían preparado los árabes para invadir el territorio israelí, algo que se concretó con mucho ingenio y con armas mucho más modernas que las que tenía Israel. Y obliga a reflexionar cómo fue posible que fueran derrotados, para mi sigue siendo una incógnita, algo incomprensible, como si el Dios del pueblo judío esta vez se hubiera hecho presente.