915 - CIDIPAL - LAS AMBICIONES DE ERDOGAN PARA TURQUÍA

ENTREVISTA CON EL CANCILLER LIEBERMAN

"Esta Mañana"- Canal 2 - Israel - Turquía

Ya´acov Ahimeir: Bien día, Canciller Avigdor Lieberman. Israel decidió no disculparse, ¿se trata de una decisión del Primer Ministro o también usted y el Ministro Yaalon se alinean con esa posición? ¿Qué ocurrirá ahora con las relaciones Israel-Turquía?

Canciller Lieberman: Con su permiso. Trataremos de entender cuál es el sentido de disculparse (o no disculparse) y no se trata de un tema emocional. Debemos entender que, cuando el Primer Ministro turco habló, impuso tres condiciones:

1- La disculpa;

2- Las compensaciones y

3- El levantamiento del bloqueo a Gaza.

Creo que justamente el último punto es mucho más importante, porque lo que intenta hoy hacer el Primer Ministro turco es dañar la legitimidad del Estado de Israel al decir que el bloqueo a Gaza no es legal. Pero el “Informe Palmer” determina, de modo terminante, que la acción israelí con respecto al bloqueo es legal, se adecua a la ley internacional. Entonces, ¿por qué la presión turca de no publicar el Informe Palmer y, por el contrario, obtener la disculpa por parte de Israel mientras, con la disculpa, reconocemos nuestra parte de culpa? Toda la cuestión sobre nuestra legitimidad se diluye frente a nuestra auto-defensa frente a los ataques desde Gaza.

Ahimeir: Sr. Canciller, usted habla de algo muy profundo. Usted dice que, de hecho, el Primer Ministro de Turquía, Erdogan, actúa a favor de la deslegitimación del Estado de Israel; es decir, no sólo el enfriamiento de las relaciones entre Israel y Turquía por medio de la reducción de la representación diplomática sino algo mucho más significativo. ¿Es así?

Canciller Lieberman: Sólo puedo referirme a las evidencias. Recuerdo, seguramente también usted, el mensaje del Primer Ministro de Turquía al Presidente del Estado de Israel, Peres, durante el encuentro de Davos; mucho antes que asumiese, por segunda vez, el gobierno de Netanyahu. Y recuerdo los últimos discursos suyos aquí, al sur de Líbano, cuando visitó Ahmadinejad y lo que dijo y, ahí, se escucha y se entiende por qué es tan importante -para él- la disculpa israelí y por qué es tan importante que el Informe Palmer no sea publicado.

Creo que la disculpa es un reconocimiento de culpabilidad y eso pone en riesgo a los soldados de las FDI. Escucho muchas habladurías sobre cómo actuar hacia los soldados del ejército. Hay que pensar que las demandas ante el Tribunal, y ya muchas de ellas fueron presentadas y, por supuesto, que el gobierno turco carece de control sobre las demandas en otros países, presentadas a lo largo del mundo. Incluso, antes del Mármara, fueron presentadas otras causas contra los soldados del ejército israelí. Por ello es que algunos de nuestros oficiales no pueden llegar a Londres u otros sitios. Por ello, el argumento que eso impedirá las demandas contra los soldados de Israel, carece totalmente de fundamento.

Ahimeir: Pero, más allá del tema legal internacional, tal como usted lo describe con respecto a las demandas contra altos mandos de las FDI, entiendo que las relaciones con Turquía tienen un sentido estratégico. ¿Israel no se verá gravemente perjudicado por ello?

Canciller Lieberman: Nosotros no lo provocamos. No cambiamos nuestra posición ni cambiamos nuestra política hacia Turquía. Turquía definió su política como neo-otomana y, el Canciller turco, escribió un amplio libro sobre su concepto político y, con pesar en esa concepción, el lugar de Israel casi no existe.

Ahimeir: Pero usted dice que Israel no modifica las relaciones. Le pregunto: ¿Israel no se verá afectado estratégicamente por esas relaciones a partir de la falta de disculpas a Turquía? ¿Si no se verá afectado incluso en la seguridad?

Canciller Lieberman: Reitero que debemos referirnos a las evidencias. Veo, en los últimos meses, la presión que ejerce Turquía sobre los países por reconocer el estado palestino de modo unilateral, apoyar la posición palestina unilateral ante Naciones Unidas. Veo el juego de Turquía en la región. Veo su postura en otros conflictos. Veo la discusión entre el norte y el sur de Chipre. Turquía cambió su política sin ninguna vinculación con lo que Israel haga. La cooperación y el cuidado de relaciones estratégicas requieren de dos partes. En el momento en que uno decide que modifica su tendencia, que cambia su política, ¿qué cambia lo que nosotros hagamos? Seguro que el Estado de Israel quiere continuar relaciones buenas y cercanas con Turquía. Fue la estrategia turca la encargada de modificar tendencias hacia Israel y, a mi juicio, la disculpa transmitirá un mensaje equivocado.

Lo que hoy más asusta a Medio Oriente (pude conversar sobre ello con personalidades del mundo árabe y todos miran lo mismo), al presidente Mubarak en una jaula ante el Tribunal por un lado, y por el otro a Assad que masacra a sus ciudadanos y sigue obteniendo el apoyo de Hezbollah, que continúa en funciones. Es por ello que ese mensaje de debilidad no puede salir de Israel. Esa es, también, una cuestión estratégica.

Israel - Turquía -

Fuente: Departamento de Información e internet

FUENTE - CIDIPAL-ENTREVISTA A LIEBERMAN-18/08/11

COMENTARIO:

El Informe Palmer confirma los derechos de un Estado a interceptar un buque que se dirige a territorio enemigo, en este caso Gaza, bajo sospecha de enviar material bélico. La consecuencias del abordaje a la nave corre por exclusiva cuenta de los que atacaron a los soldados israelíes que no tuvieron otra opción que repeler a quienes recibieron a los soldados indefensos a palos y con cuchillos. La pretensión de Turquía de que Israel pidiera disculpas públicas por la muerte de los atacantes turcos, además de no tener ningún sustento lógico -fueron los pasajeros los que atacaron a los soldados israelíes y éstos debieron defenderse- es una forma más de apartarse de Israel, que se condice con la posición de un país que prioriza su decisión de ser parte del mundo islámico y por tanto, enemigo de un estado judío, o por lo menos no amigo de él, rompiendo una relación de larga data.

Esta actitud no es favorable para el ingreso de Turquía en la Unión Europea, ni tampoco, quizá (es una suposición), para su permanencia en la OTAN. Turquía es miembro de la OTAN desde 1952, mientras que Israel es un estrecho aliado de la organización. (El Secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen dice que la OTAN no quiere entrometerse en el conflicto entre Turquía e Israel - Aurora) Sólo el tiempo dirá cómo pueden cambiar las cosas. Erdogan quiere que Israel esté fuera de la configuración anti-misiles que EE.UU. y la OTAN han desplegado para interceptar los misiles balísticos de Irán, que estarán ubicados en suelo turco, para que los datos recibidos no sean compartidos con Israel. Su objetivo político de separar a EE.UU. de su mejor aliado en Medio Oriente, Israel, el más confiable y leal, se acompaña con su intento de aliarse más con Egipto, al mismo tiempo que se aleja de Irán y Siria.

¿Hasta qué punto es conveniente para los países islámicos sunitas ser enemigos del Irán chiíta prescindiendo de la cooperación de Israel para defenderse de la agresividad de un régimen controlado por un Ayatollah? Los países árabes son presididos por familias, dinastías o dictadores, normalmente con un camuflaje de democracia "a la árabe", no al estilo occidental donde el voto es la manifestación de la voluntad de la gente. Pero el único donde es un Ayatollah quien manda es Irán, no es la política lo que rige su destino sino sus convicciones religiosas.

Parecería que Israel ya sabe que ha perdido su alianza de cooperación con Turquía y también se ve el esfuerzo de EE.UU. por mantenerla, pero está claro que Turquía presidida por un Erdogan comprometido más con sus convicciones religiosas que con el laicismo del fundador de la Turquía moderna, Kemal Ataturk, ha dado un vuelco significativo en la situación de su país y en la región. La herencia de Ataturk fue que Turquía fuera un país bastante desarrollado y fuerte en contraposición de otros países de Medio Oriente con una impronta islámica significativa. Esta diferencia es lo que recibió Erdogan y lo que le hace creer que puede ser un líder musulmán entre sus pares. No percibe que él está dando un paso atrás y que con esta posición será uno más entre ellos. Está a la vista que el desarrollo y el progreso no se da en países donde el islamismo se hace fuerte en el manejo del estado.

¿Sobrevivirá Erdogan en el poder o sucumbirá a causa de esta decisión que retrotrae a Turquía a ser un país que se aleja de la modernidad, y que lo hacía diferente a todos los países árabes? El pueblo manifiesta su hostilidad hacia Israel, los militares, a quienes Ataturk dejó a cargo de mantener a Turquía como un país laico, están sometidos al poder político, por ahora.

Los gobiernos deben velar por los intereses de sus pueblos, esa es el mandato que tienen por sobre cualquier otro. En Medio Oriente, Israel es el país más fuerte, moderno, dispuesto a conseguir y mantener la mejor alianza y cooperación con sus vecinos, sin embargo, tarde o temprano, vuelve a estar aislado y sólo mantiene lazos "amistosos" que convienen a los países amenazados por el terrorismo islámico que está detrás de todas estas revueltas, sobre las que nadie sabe quién tomará finalmente el control.

¿A qué otra conclusión se puede llegar que no ser musulmán es la causa de tantos conflictos? Si analizamos la situación de Medio Oriente bajo este punto de vista, comprendemos que las disidencias entre los países árabes son las que impiden que no haya un conflicto generalizado en la región, hasta ahora.

Pero no es la cordura lo que impera en Medio Oriente, cualquier cosa puede ocurrir, en cualquier momento.

ANA