707 - RADIO JAI - PEREDNIK - AUDIO - ¡EUREKA!

ISRAEL ES DE LOS PAÍSES MÁS AVANZADOS DENTRO DE LOS AVANZADOS

Gustavo Perednik contó desde Israel acerca de la organización Eureka, que fomenta la tecnología, los inventos y alientan a las empresas. Contó que está formada por 40 países de Europa y que por primera vez se designó a un presidente de un país no europeo y es de Israel.

Escuche la columna

FUENTE: RADIO JAI-PEREDNIK-EUREKA-31/10/10

COMENTARIO:

Vale escuchar esta entrevista con una sonrisa, no hay boicot cuando los números cantan una realidad. Se dice que entre la intelectualidad también se intenta deslegitimar a Israel, esta vez no pudo ser. Las cifras que da Perednik superan la imaginación para un país tan pequeño, deben enorgullecer a los israelíes y regocijar a quienes valoran los aportes de cualquier país a la humanidad. Contra esto no se puede aunque se quiera. Da pena leer el artículo de Radio Jai que cito abajo, qué desperdicio de energía...

ANA

LÍDER ISLÁMICO: "ISRAEL DEBE DESAPARECER"

Multitudinaria manifestación de odio-29/10/10

706 - CIDIPAL - EL ESTADO JUDÍO Y DEMOCRÁTICO

LEY DE CIUDADANÍA-COMUNICADO DE PRENSA

El gobierno aprobó la enmienda a la Ley de Ciudadanía. El objetivo es sumar a la declaración que realiza el aspirante a obtener la ciudadanía israelí, que el Estado de Israel es el estado nacional judío y democrático, en el que sus ciudadanos gozan de igualdad plena de derechos.

Según la mencionada enmienda, quien solicita la ciudadanía israelí deberá declarar que será ciudadano leal al Estado de Israel como “Estado judío y democrático” y que “se compromete a respetar sus leyes”.

Se acordó, a partir de la propuesta del Ministro de Defensa, Ehud Barak, incorporar la expresión “Con el espíritu de los principios de la Declaración de la Independencia”. El tema será deliberado en la Comisión de Ministros de Asuntos Constitucionales a cargo del Ministro de Justicia, Ya´acov Neeman.

Con respecto a la propuesta, elevada por el Ministro de Justicia, de incorporar la versión mencionada a los ciudadanos según la Ley de Retorno -se refiere a la propuesta de enmienda de la Ley de Ciudadanía- se resolvió que el tema será debatido, a futuro, por el gobierno y de manera separada.

La decisión del Gobierno representa un resumen de la “Acción del Foro de Emigración”, creado con el objetivo de cristalizar las enmiendas a la ley (en el área de emigración al Estado de Israel) y destinada a cristalizar sus intereses nacionales en el cuidado de los valores -como Estado judío y democrático- y el respeto a los Derechos Humanos.

El Primer Ministro Netanyahu destacó, al inicio del debate, la importancia que ve en esa decisión: “El Estado de Israel constituye el estado nacional del pueblo judío y el estado democrático de todos sus ciudadanos, judíos y no- judíos, que gozan de la igualdad plena de derechos. La suma de ambos valores -estado judío y estado democrático- expresa la base de su existencia, la esencia del Estado de Israel y, quien aspire a sumarse a nosotros, deberá reconocerlo”.

“El Estado de Israel no fue creado al azar como otro Estado. Fue levantado como Estado nacional del pueblo judío, como Estado soberano del pueblo judío en su tierra histórica. El Estado de Israel es el único estado democrático de Medio Oriente. ¿En qué otro país del Medio Oriente pueden, judíos y no-judíos, vivir con seguridad e igualdad plena de derechos fuera de Israel? La democracia y la igualdad de derechos civiles para todos los ciudadanos, judíos y árabes, constituyen el espíritu maduro de Israel”.

“Con la enmienda a la ley de ciudadanía esperamos que, quien pretenda sumarse como ciudadano a la única democracia de Medio Oriente, reconozca al Estado de Israel como estado nacional judío y democrático.

Con respecto a la identidad judía y democrática del estado de Israel existe un amplio acuerdo en el público israelí sobre su relación a la base de nuestra existencia aquí”.

A favor de la enmienda, votaron 22 ministros: el Primer Ministro, Yaalon, Shalom, Katz, Livnat, Saar, Peled, Steinitz, Erdan, Kahlon, Edelstein, Ne´eman, Lieberman, Misezhnikov, Aronovitch, Landau, Landver, Attias, Yishai, Margi, Nahari, Hershkowitz.

En contra,8: Meridor, Begin, Eitan, Barak, Ben Eliezer, Braveman, Herzog, Shimhon.

FUENTE: Departamento de Información e Internet-12/10/10

COMENTARIO:

Israel es un estado democrático así que cualquier modificación importante debe seguir determinados pasos como se explica aquí. Dentro del mismo gobierno hay quienes han votado a favor o en contra y tendrán sus razones, pero me parece que quien quiera ser israelí debe aceptar que Israel es un estado judío, simplemente porque no puede ser otra cosa. No es un estado teocrático pero su característica es que es el país de los judíos, ¿qué duda cabe?

Este compromiso para quien quiere ser ciudadano israelí evitará muchos conflictos y quizá hace mucho que debió ser modificada la ley de ciudadanía. Es una forma de separar la paja del trigo, los que no están dispuestos a reconocer la esencia del Estado de Israel no deberían siquiera solicitar la ciudadanía, porque significaría que no comprenden las razones de su creación ni son aptos para pertenecer a él.

En Medio Oriente la religión es muy importante, aún cuando no se practique, hay una pertenencia por cultura e identidad, y muchos enfrentamientos por esas mismas razones. Si entiendo bien, quien propuso la enmienda, Barak, votó en contra, lo que significaría que hay algo que no le satisfizo.

Ya se verá con el tiempo cómo se resuelve esta propuesta definitivamente y si se propondrán otras enmiendas, por ahora es un paso adelante para prevenir más conflictos dentro del mismo Israel.

ANA

POST RELACIONADO:

686 - JURAMENTO DE LEALTAD EN ISRAEL

705 - LA LEY Y EL RETORNO DE LOS REFUGIADOS

THE RIGHT TO RETURN - ILLEGAL (ESPAÑOL)

EL DERECHO AL RETORNO - ILEGAL

(TRADUCIDO POR ANA)

Ahora es oficial. En un documento de posicionamiento publicado por dos importantes expertos en derecho -la Profesora Ruth Gabizon y el profesor Yaffa Zilbershlatz- presentado al Primer Ministro Netanyahu y a otros funcionarios de alto nivel se estableció que no hay una base legal para los reclamos de los refugiados palestinos por un derecho al retorno.

Según los profesores, para que el derecho al retorno fuera jurídicamente válido, debería haber sido probado en una corte internacional de justicia. Sin embargo, la opinión en todo el mundo parece ser que el problema debería ser resuelto, en lugar de reconocer que los refugiados tienen derecho a tener un hogar. El reconocimiento se produjo sólo recientemente, en un tribunal de derechos humanos en el caso relacionado con los refugiados griegos que fueron expulsados de Chipre en 1974 y que recientemente pidieron regresar a sus hogares. El tribunal decidió que, debido al tiempo transcurrido, sería un error permitir que los refugiados regresaran a Chipre.

En el documento, los profesores culpan a la UNRWA (organismo a cargo de los refugiados palestinos) por hacer diferencias entre los refugiados palestinos y todos los otros refugiados del mundo. Dicen que la organización no sólo reconoce el derecho de los refugiados palestinos a regresar a Israel, y consideran a los palestinos con ciudadanía jordana como refugiados (a diferencia de cualquier otro refugiado), sino que también eternizan el satus de refugiado a terroristas condenados. Esto se opone a las declaraciones de la ONU sobre refugiados, que anula el status de cualquier refugiado que comete un acto de terror.

He aquí otro ejemplo de las dos caras de la ONU. En nuestra última actualización, vimos que la UNRWA está involucrada en la organización de la flotilla que tenía la intención de romper el bloqueo naval de Israel sobre Gaza. Esta semana, vemos que la UNRWA viola las leyes que la ONU aprobó para definir refugiados.

La solución, que nuestros fieles lectores conocen, es cerrar la UNRWA y transferir a los refugiados palestinos al cuidado de la ACNUR (organismo a cargo de refugiados de todo el mundo). Sólo recientemente se reportó en la prensa internacional que esta organización ha capacitado a los refugiados en Yemen para trabajar en Sanaa, y que planifica enviar ayuda a Pakistán después de haber sido víctima de catástrofes naturales. Esta es una organización que sabe cómo rehabilitar a los refugiados, y lo ha estado haciendo durante décadas con un presupuesto mucho más bajo que el de la UNRWA.

Actividades intensas para el cierre de la UNRWA y la transferencia de su responsabilidades a la ACNUR podría desacreditar los reclamos nacionales de los palestinos y traer paz a la región.

Con la publicación de este documento, esta movida podría conseguir un apoyo significativo. Porque resulta que la UNRWA no sólo es inútil, sino que también es ilegal.

FUENTE: THE ISRAELI INITIATIVE - Nº 33 - 15/08/10

COMENTARIO:

No existe una situación como la de los palestinos en que no se haya dado un destino humano a otros refugiados, que no se haya resuelto más rápido y más compasivamente. A ellos se los entretiene, a grandes y chicos, y también se los entrena desde chiquitos con la idea de que volverán a su casa. No a la suya, a la de sus padres o abuelos. Creen que es posible que después de más de sesenta años todo estará igual, esperándolos o que podrán destruir a Israel y volver.

Es como si los judíos pretendieran volver a todos los lugares de donde tuvieron que huir o fueron echados, empezando por España. Israel recibió sin chistar a todos sus refugiados, viejos y jóvenes, sanos o enfermos. Israel nunca hizo un problema con sus refugiados, no pidió ni exigió nada.

En cambio a ellos se los engaña y se los prepara para una guerra que no podrán ganar, sólo se les siembra odio en sus mentes, se los viste desde bebés como combatientes, en sus casas y en sus escuelas, desde el jardín de infantes. ¿Cómo es posible educar para el odio? Y logran que muchos de ellos sean futuros suicidas para una causa perdida, podrán herir a Israel pero no podrán volver.

Y de esto la UNRWA tiene mucha responsabilidad, en los resultados está la respuesta, si los palestinos a cargo de la UNRWA no han podido ser ubicados en el mundo árabe ni en ninguna otra parte es porque no ha hecho bien su trabajo. Las cifras que se le ha otorgado son siderales y los refugiados están en la pobreza. No hay mucho que pensar.

Y la ONU también tiene mucha responsabilidad, aquí está la respuesta a los refugiados de Chipre. ¿Por qué actúa diferente con los palestinos? La ley debe ser pareja para todos, sólo que los votos en la ONU están dominados por una mayoría de estados árabes que no quieren paz en la región y que no quiere recibirlos.

Como dijo Golda Meir: "Habrá paz cuando ellos amen a sus hijos más que lo que nos odian a nosotros".

ANA

ARTÍCULOS RELACIONADOS:

292 - LA UNRWA EN LOS CAMPOS DE REFUGIADOS

428 - LOS PALESTINOS DE GAZA Y LA UNRWA

704 - LA UNESCO Y LOS SITIOS SAGRADOS JUDÍOS

NETANYAHU CALIFICÓ DE ABSURDA LA DECISIÓN DE LA UNESCO SOBRE LA TUMBA DE LOS PATRIARCAS

El primer ministro Biniamín Netanyahu, calificó de "absurda" la decisión de la UNESCO de no reconocer dos santuarios venerados por el judaísmo como lugares de interés histórico en Israel, porque se hallan en el territorio disputado de Judea y Samaria (nombres bíblicos de Cisjordania).

"Los intentos de desconectar al pueblo de Israel de su herencia son absurdos", dijo el primer ministro en alusión a la relación entre los judíos y la Cueva de los Patriarcas en Hebrón y la Tumba de Raquel en Belén.

"Si los lugares donde están enterrados los patriarcas y matriarcas del pueblo judío -Abraham, Isaac, Jacob, Sara, Lea y Raquel- desde hace unos 4.000 años no son parte de la herencia judía, entonces ¿qué es parte (de nuestra herencia)?", se preguntó Netanyahu condenando la decisión.

Ambos santuarios, se encuentran dentro de los límites de ciudades que están bajo la jurisdicción de la Autoridad Palestina, pero son controlados por las fuerzas de seguridad israelíes y la UNESCO decidió no reconocerlos como parte del patrimonio cultural de Israel.

La UNESCO aprobó por amplia mayoría una iniciativa de los estados árabes, que señala que se trata en ambos casos de mezquitas que forman parte del territorio palestino.

Los musulmanes conocen la Tumba de los Patriarcas en Hebrón como la Mezquita de Ibrahim, mientras que la Tumba de Raquel, según la periodista Nadav Shragai, era conocida históricamente por los musulmanes que vivían en la tierra de Israel, como "Kubat Rahel" (el término en árabe para la "Tumba de Raquel"). Bajo el Imperio Otomano era un sitio judío. Solamente en 1996, la Autoridad Palestina comenzó a denominar al sitio como la Mezquita de Bilal bin Rabah.

Recientemente, decenas de miles de judíos visitaron la Tumba de Raquel, conmemorado el aniversario bíblico de la muerte de la matriarca.

Netanyahu lamentó que una organización creada para promover y preservar el legado histórico por todo el mundo "esté tratando por razones políticas de deshacer los lazos entre el pueblo judío y su herencia" y resaltó que Israel, "a diferencia de sus vecinos, continuará garantizando la libertad religiosa en ambos para futuras negociaciones".

FUENTE: AURORA-EFE-ABSURDA DECISIÓN-30/10/10

COMENTARIO:

No debería sorprender a nadie la decisión de la UNESCO, son capaces de declarar al Tango, patrimonio de la humanidad o a todos estos sitios pero son incapaces de "reconocer dos santuarios venerados por el judaísmo como lugares de interés histórico en Israel, porque se hallan en el territorio disputado de Judea y Samaria (nombres bíblicos de Cisjordania)."

Es decir, se le niega un derecho religioso histórico a un pueblo pero se declara a otros sitios -mucho menos importantes bajo el punto de vista religioso- "patrimonio de la humanidad", o sea, que deben ser preservados para todos y a los que todo el mundo puede tener acceso. Sitios que no tienen el hondo significado de las tumbas para el pueblo judío.

Por tener derecho a cosas como ésta generaciones de judíos fueron asesinados abrazados a la Torá, nunca renunciaron a su fe y ahora también les quitan el derecho de visitar libremente la tumba de sus padres. Con los antecedentes que hay es increíble que la UNESCO haya tomado esta determinación.

¿Cómo van a preservar los árabes este sitio para el pueblo judío? ¿Como lo hicieron los jordanos con las tumbas judías cuando se apoderaron de Jerusalén? La ONU es un organismo político, en este caso, la UNESCO, como parte de él, actúa políticamente.

Antes de la guerra de 1967, los judíos no podían acceder a él libremente y cuando se les permitía sólo podían hacerlo a distancia, una forma de humillarlos. Entonces a nadie le importó ni tomó partido por los derechos judíos de entrar a una parcela adquirida por Abraham en su tiempo, para sí y para las futuras generaciones. Los árabes hacían lo que querían. Ahora, controlado por Israel, todos pueden visitarlos y están protegidos del vandalismo, no se los usa para humillar a nadie.

Además, aún suponiendo que en un futuro la Tumba de los Patriarcas quedara dentro del territorio soberano de un hipotético estado palestino... ¿eso anularía la importancia histórica, religiosa y nacional que ella tiene para el pueblo judío? ¿Es que no puede haber un sitio histórico judío en un país árabe al que se pueda acceder libremente, lo que se aseguraría declarándolos "santuarios del pueblo judío", como se lo niega la UNESCO? ¿Acaso no hay sinagogas antiguas en Túnez y Marruecos declaradas como patrimonio de la humanidad? ¿No demuestran estas tumbas la antigüedad de la presencia judía en el territorio?

Sólo con conocer los nombres de los antiguos pueblos que había en la región se distingue que son nombres judíos luego cambiados por nombres árabes, no palestinos. Para que los árabes de la región pudieran ser considerados una nación diferente que los distinga de la nación árabe deberían tener otra religión, historia, etnia, cultura, algo que alguna vez hubiera sido un estado, algo que no fuera parte de la nación árabe. En la realidad los palestinos son árabes que llegaron, ocuparon territorio judío y sobre él construyeron mezquitas y pueblos -como lo hicieron con estos sitios religiosos judíos- como lo demuestra la arqueología que permanentemente encuentra objetos que dan fe de la presencia judía en toda la región.

Para borrar ese testimonio se sigue destruyendo el pasado arqueológico del primero y segundo templo judío destruidos y donde los musulmanes construyeron y está actualmente el Monte del Templo o Explanada de las Mezquitas, en cuyo centro se encuentra la Cúpula de la Roca, para que no queden rastros de la presencia judía.

No es nada raro, los árabes musulmanes no sólo se apropian de sitios sino de toda la historia religiosa de judíos, cristianos y sus profetas, como perteneciendo a la historia religiosa del islam y de la que según ellos nos hemos apropiado, inclusive reconocen la Biblia y la Torá como parte de su historia pero tergiversada. Nada menos.

El impedimento de la UNESCO en reconocer a la Tumba de los Patriarcas como santuarios del pueblo judío porque es un territorio en disputa augura el futuro que esa tumba tendrá, es ayudar a volver a un pasado de confrontación, no de convivencia pacífica.

Nuevamente es la UNESCO la que, con esta decisión, igual que la ONU en casi todas sus resoluciones, responde a los intereses árabes, no sea que se "ofendan" y les vuelen sus instalaciones. Esos son los efectos del terrorismo islámico.

ANA

703 - AURORA - REACTOR IRANÍ DE BUSHEHR

COMIENZA LA POLÉMICA


Cargan combustible en el reactor de Bushehr



FUENTE: AURORA-27/10/10 - ACTUALIDADRT

CARGAN COMBUSTIBLE EN EL REACTOR DE BUSHEHR

Antes que acabe el 2010 Irán disfrutará de su propia planta de energía atómica. La primera carga de combustible para la Central Nuclear de Bushehr fue insertada en el reactor ensamblado con ayuda de los ingenieros rusos. Para diciembre próximo está programado la distribución de energía atómica en el sistema energético de la República Islámica.

El combustible es de origen ruso y se suministra bajo el estricto control del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Al mismo tiempo, el reactor todavía no ha sido puesto en marcha, paso que las autoridades energéticas de Rusia como de Irán aseguraron se dará a finales del próximo mes de septiembre. Entonces los especialistas llevarán a la central a operar hasta al 50 por ciento de su capacidad proyectada.

El director general de la Corporación Estatal para la Energía Atómica de Rusia (Rosatom), Serguei Kirienko, quien encabezó la delegación rusa en la ceremonia, aseguró que el proyecto no podría ser utilizado para la producción de armas nucleares. "Ningún profesional en el mundo tiene dudas respecto de la supuesta posibilidad de utilizar la planta de Bushehr para fines no pacíficos. Es comprensible en absoluto que no hubo nunca ni habrá tal posibilidad."

La activación de la primera etapa de la planta en Bushehr no provocó protestas en el mundo, excepto la de Israel que desde hace tiempo ha demostrado una tolerancia cero a todo lo relacionado con la física nuclear entre sus enemigos vecinos. A diferencia del resto de los proyectos atómicos iraníes, la administración del estadounidense Barack Obama no considera la nueva planta como una fuente de peligro, opinan los expertos del canal RT.

Sin embargo, precisamente a partir de este momento Bushehr pasó de una obra en construcción a una instalación nuclear. En varios meses se planea alcanzar la capacidad productiva de un gigavatio.

FUENTE: RT-CARGAN COMBUSTIBLE-24/08/10

UN BUEN INFORME SOBRE WIKILEAKS

Documentos militares filtrados revelan duras consecuencias de la guerra en Afganistán

702 - CIDIPAL - EL CAMINO HACIA LA PAZ

ISRAELÍES Y ÁRABES ESTUDIAN JUNTOS Y EN SECRETO


El proceso político quizás no ofrece novedades de paz pero parece que lejos de la cámara, en el Medio Oriente, logran trabajar en cooperación. En el último tiempo, alumnos israelíes y árabes de diferentes países, participaron de un proyecto de estudio conjunto sobre medicina, que por motivos obvios se mantuvo en secreto hasta el momento.

La primera, que dio a la iniciativa reconocimiento público, fue la red BBC en árabe, que logró enojar a no pocos elementos en el mundo árabe. De la crónica que fue transmitida, surge que el proyecto se mantiene desde hace más de una década y es considerado según el informe, como “Normalización académica entre Israel y el mundo árabe”.

El programa inició su camino en 1998 y en el marco del mismo, se reúnen alumnos de las escuelas secundarias israelíes con sus pares de los países árabes, a fin de adquirir juntos conocimientos médicos en diferentes áreas y entre otros, el funcionamiento cardíaco y de los vasos sanguíneos. Las conferencias y los talleres los dictan científicos y médicos destacados de las universidades lideres del mundo.

Cada ciclo del proyecto incluye 30 alumnos y continúa por dos años, en el transcurso del cual se reúnen los jóvenes una vez cada tantos meses en diferentes lugares de Israel, Jordania o Europa donde estudian y se divierten juntos.

“Cuando las personas respetan sus diferencias, eso ayuda a encontrar soluciones y acuerdos. Eso es lo que yo enseño a mis alumnos aquí”, dijo Judith Richter a la BBC. Richter invirtió hasta el momento, millones en el proyecto. El mismo recibe la denominación: “Nir”.

Uno de los participantes del proyecto Nir, eligió posteriormente la carrera de Medicina y en el presente sirve en las FDI como médico. En la entrevista relató que en el marco del las actividades, los estudiantes israelíes y palestinos realizan simulaciones de negociaciones entre ellos. “No acordamos sobre todo. En contraposición a lo que se piensa, no es sencillo para nada firmar un acuerdo de paz”

El resultado, no es considerablemente diferente a las cosas en la realidad. Al final de las simulaciones, las partes no logran llegar a acuerdos en relación a los “temas sensibles” y entre ellos, el futuro de Jerusalem, los límites, los refugiados y las Alturas del Golán, aunque destacó que a pesar de ello, parte de los compañeros, mantiene sus relaciones de amistad hasta el día de hoy.

Otro israelí que participó de la iniciativa contó: “Se trata de un proyecto de tres años que funciona en las vacaciones de verano. Son seis encuentros mixtos, destinados a los estudios de cardiología y biología como también charlas sobre el conflicto, reconocimiento del otro, etc. Cuando llegué allí, no sabía a dónde entraba. Me dijeron que era un campamento de verano divertido, población árabe y judía y cardiología. Pero me di cuenta que se trataba de algo vivencial. Aprendí mucho sobre los árabes”.

El tema más importante que apareció ante sus ojos fue el punto de vista diferente. Que cada cosa cuenta con más de un camino para ser observado. “Mantuve el vínculo con algunas personas del lado árabe. Es un proyecto admirable e interesante, abre horizontes y muy vivencial y por supuesto que recomiendo la participación en él. En el marco del proyecto estuve en Jordania y Turquía. Era muy joven cuando llegué allí y no estaba muy involucrado políticamente pero en el proyecto se aprende a conocer a la población árabe y no a través de la TV. Es un maravilloso programa y recomendable para todos”.

Del lado árabe, jóvenes que fueron parte de la iniciativa, contaron que el conocimiento con sus pares israelíes logró sorprenderlos. “Antes de participar en el proyecto, mi conocimiento sobre los israelíes era muy escaso”, relata un joven en Amán. “Nunca había hablado con ellos y no conocía sus hábitos ni su tradición, pero después de participar en el proyecto, adquirí muchos amigos israelíes. Comencé a conocerlos y sus hábitos y aprendí sobre las diferencias entre nosotros. La experiencia cambió mi idea sobre ellos”.

Las palabras de los jóvenes árabes no agradaron a todos en su país y lograron despertar la reacción de los miembros de la organización “Comisión de lucha contra la normalización” en Jordania, quienes mantienen una lucha feroz a fin de evitar todo contacto entre sus países e Israel. “El objetivo de ese proyecto no es aprendizaje o ciencia, se trata solo de un camuflaje para lograr que la gente estreche sus manos y acepte la convivencia”, dijo un miembro del movimiento que ve las cosas con ojos negativos.

“Rechazamos tajantemente proyectos de ese tipo destinados a unir en la región a los enemigos sionistas y fijar la posición como si fuera una prueba acabada y legítima en Palestina. De la normalización académica con Israel queda al descubierto un significativo riesgo, más que en otras áreas, por ser un intento de provocar el lavado de cerebro por medio de las concepciones sionistas”, explicó en la entrevista.

Los debates, las comidas y la diversión compartida para los alumnos israelíes y árabes, representan, según la misma persona, un “Intento de los israelíes por mostrar otra cara, algo muy riesgoso que se convierte en algo más peligroso cuando se hace en secreto”.

FUENTE: CIDIPAL-ISRAELÍES Y ÁRABES-26/10/1O

COMENTARIO:

Esto es ir construyendo la paz entre opuestos. Pretender que hoy día no desconfíe uno del otro no es razonable, ha habido demasiado enfrentamiento, pero este es el camino. Cada pueblo ve en el otro lo peor, esto es lo que han vivido, atentados y represión, guerra y muertes.

Sin embargo, la interacción entre personas irá derribando las barreras artificiales. A pesar de todo lo malo, convivieron y aún lo hacen normalmente muchos árabes dentro del Estado de Israel. Ellos quizá no pueden decirlo abiertamente pero es en Israel donde disfrutan de una democracia activa y saben qué pasa fuera de Israel.

No se puede pedir más que esto que están practicando, conocerse es saber que las personas pueden aspirar a un futuro de respeto y confianza mutuo, pero que llevará tiempo, el que no puede acelerarse por decreto.

Y da gusto saber que hay quienes intentan estos acercamientos, porque la guerra es una desgracia para todos, aunque algunos no sepan vivir de otra manera. Son los que pasan rápidamente. Son unos pocos con poder, pero la mayoría quiere vivir en paz y ésta es la forma de lograrlo. A paso lento pero seguro, a pesar de las críticas de los que pierden con la paz y ganan mucho, en sus efímeras vidas, con la guerra.

ANA

701 - PIPES - LA ESTRATEGIA DE EE.UU EN IRAK

DANIEL PIPES: "IRÁN QUIERE TOMAR EL CONTROL DE BAGDAD"

Por ROCÍO COLOMER

MADRID — Es una de las voces autorizadas dentro de EE UU sobre el polvorín de Oriente Medio. Este historiador y columnista de LA RAZÓN ha participado en el primer foro Ser Creativo de Málaga para trazar una composición de lugar sobre el islam hoy.

–La publicación de casi 400.000 informes clasificados de EE UU por Wikileaks ha revelado la participación en la sombra de Teherán en la guerra de Irak. ¿Está Irán interesado en la desestabilización del país?

-No, está interesado en gobernar a su vecino.

–¿Por qué instigó la violencia sectaria suministrando armamento e instrucción militar a las milicias chiíes, tal y como indican los documentos filtrados?

–El objetivo de la guerra entre suníes y chiíes era terminar con cualquier posibilidad de gobierno en la zona para poder penetrar en el país con facilidad. El fin, por tanto, era ganar influencia a través de un vacío de poder. Y lo han hecho bastante bien.

–¿Puede la salida de las tropas norteamericanas de Irak acelerar este proceso de cambio en las relaciones de poder dentro del país árabe?

–Hemos perdido la vida de 4.400 soldados y gastado un billón de dólares (mil millones de euros) en Irak. La planificación de la campaña iraquí ha sido errónea y la salida no lo es menos. Irán se ha beneficiado. Una vez derrocado el régimen de Sadam Husein, las tropas norteamericanas deberían haberse concentrado en la frontera con Irán para evitar su infiltración en el país. El proceso de construcción nacional o «nation building» ha fallado. Toda la guerra ha sido un esfuerzo en vano.

–Tras siete años en Irak, ¿ puede EE UU reconducir la situación?

–Puede, pero no creo que vaya a hacer nada. Mi país está en retirada.

–¿Mantendrá una base permanente como en Japón o Corea?

–No, no. Existe el acuerdo firmado entre el ex presidente George W. Bush y el primer ministro iraquí, Nuri Al Maliki, para replegar las tropas norteamericanas del país antes de que finalice 2011.

–El Pentágono censura la filtración de Wikileaks y asegura que pone en peligro la vida de sus soldados. ¿Está de acuerdo?

–Probablemente sea verdad, pero no tengo pruebas. En todo caso, la filtración de Wikileaks ha dejado en evidencia los sistemas de seguridad del Pentágono. ¿Cómo un funcionario puede descargarse informes secretos sin que salten las alarmas?

FUENTE: PIPES-COLOMER-LA RAZÓN-IRAN QUIERE-26/10/19

COMENTARIO:

La estrategia de EE.UU. en Irak con Saddam, luego de su derrocamiento y ahora, con el acuerdo de retirarse de Irak sin haber logrado el supuesto objetivo de la construcción de una nación, como si no hubiera existido con Saddam Hussein; donde todo lo hecho parece una política exterior norteamericana errónea, nos hace pensar que hay algo que no "suena" bien. No pueden equivocarse tanto los "think tank".

Lo primero que hay que tener en cuenta es que Irán tiene una población persa y el resto de los países de Medio Oriente son árabes, y los árabes son menospreciados por los persas. Después están las religiones, la política y los bienes naturales, petróleo y gas. Entonces el escenario se torna muy complejo.

¿Qué es lo que le interesa a EE.UU? Que haya estabilidad en la región para poder acceder normalmente a esos bienes. No podía ser con Khomeini y su régimen teocrático, ni con Saddam Hussein, un megalómano ingobernable. Hay dos sitios que pueden visitar para tener una idea de su personalidad, uno es una biografía corta y otra más larga, muy interesante, que ayuda muchísimo a entender qué pasa en la región. Quién era Saddam Hussein y qué aspiraba a ser.

La guerra Irak-Irán parecía que iba ser corta y duró ocho años, con más de un millón de muertos y donde inevitablemente, a pesar de que fue Saddam Hussein quien la comenzó, EE.UU. tuvo que apoyarlo militarmente porque pueden más 54 millones de iraníes contra 16 millones de irakíes, a menos que los irakíes tuvieran ayuda militar. Pero Hussein nunca fue un aliado de EE.UU e Irán tampoco, o sea, que los regímenes árabes como Arabia Saudita son sostenidos por EE.UU. por razones de poder, no porque sean representativos de una democracia al estilo occidental.

El régimen laico de Saddam asesinó masivamente a los chiíes irakíes, entonces es bastante razonable predecir que Irán, con un régimen chií y enemigo de EE.UU, nunca dejaría de aspirar a su dominio en el futuro si podía obtener poderío militar, que es lo que está tratando de hacer. De allí el temor generalizado de los países árabes para que Irán no obtenga armas nucleares.

Según Debka, la semana pasada se realizó un ejercicio conjunto, Tabuk-2, entre el 17 y el 21 de octubre, entre fuerzas de Arabia Saudita y Egipto, preparándose para cualquier contingencia. Nadie está tranquilo en la región. Peor aún, ante la perspectiva de que Hezbollah sea acusado del asesinato de Rafik Hariri, se le está pidiendo a su hijo, actual primer ministro de Líbano que renuncie para evitar una guerra interna en el país, todo motorizado por Irán.

El resumen de todo esto es que Irán está detrás de la desestabilización de la región, y que su régimen aspira a liderarla, en cuyo caso EE. UU. necesita permanecer en el terreno. ¿Qué mejor forma que la inestabilidad interna de Irak sea razón suficiente para que le ruegue a EE.UU. que permanezca, aunque haya habido un acuerdo para que se retirara?

La verdad de por qué EE.UU. se "equivocó" tanto en su política con Irak saldrá a la luz si finalmente consigue desbaratar al régimen iraní, aislarlo, y lograr que Irak le solicite quedarse para no ser dominado por él, en ese caso habrá estabilidad. Porque los resultados son los que develan la verdadera historia, si fue costosa la invasión a Irak, lo habría sido mucho más una guerra contra Irán, sin tener siquiera los buenos argumentos que encontraron para derrocar a Saddam Hussein.

ANA

¡Bienvenido Javier!

700 - EE.UU, LIBERTAD DE EXPRESIÓN, PERO POCA

LOS MEDIOS EN EE.UU. DEFIENDEN EL DERECHO A EXPRESARSE LIBREMENTE


Un periodista de la Radio NRP, Juan Williams, dijo que se sentía nervioso si en un vuelo identificaba por su vestimenta o cualquier otra cosa, a un musulmán. CAIR, una asociación para defender los derechos civiles de los musulmanes en Estados Unidos, a la que se la vincula con la Hermandad Musulmana (una organización terrorista), dijo que eso no podía "dejarse pasar" y que la radio tenía que tomar alguna "acción".

Esto es EXACTAMENTE lo que CAIR expresó y al periodista lo echaron. La periodista Megyn Kelly (una leona, inteligentísima), de Fox News, arrinconó con sus preguntas al representante de CAIR, Ibrahim Beekeeper Hooper, que trató de zafar de la situación. Pero sin éxito.

La verdad es que Juan Williams dijo lo que la mayoría de la gente piensa, las torres no fueron voladas por una viejita protestante, sino por jóvenes musulmanes fanáticos. Es bastante lógico que la gente sienta de esa manera. Esto se está convirtiendo en un escándalo de proporciones y de final imprevisible, algo tiene que pasar para que esto se termine. ¿O ya nadie se va a animar a decir lo que piensa?

En este artículo de ATLAS SHRUGS, dejaron dos comentarios donde citan a Jessee Jackson cuando declaró que si sentía pasos detrás de él y veía que eran hombres blancos, se tranquilizaba.

Entonces, asumir que se tienen determinados temores basados en cosas que han ocurrido, no es motivo para pensar que una persona es un fanático. No lo fue en el caso de Jackson, un político negro defensor de los derechos civiles de su pueblo. Pero expresó algo que en la realidad se da simplemente por el porcentaje de asaltos que son realizados mucho más por negros que por blancos y no lo echaron por intolerante ni racista.

En este caso es lo mismo, si los que volaron las torres fueron musulmanes, hay una buena razón para sentir desconfianza y temor. Y también es una buena razón para que alguien libremente lo exprese, pero lo echaron después de diez años de trabajar en la radio.

Ojalá los que entiendan inglés se interesen por ver este video, la periodista "no dejó pasar" las excusas del representante de esta organización islámica para que la libertad de expresión en los medios de comunicación de Estados Unidos, hoy día, sean una cosa del pasado.

De esta forma ¿quien se va a atrever a decir algo que a CAIR le moleste o algo por lo que los musulmanes de Estados Unidos se consideren "ofendidos"? Van a ser siempre políticamente correctos para no perder su trabajo, además, sus empleadores tampoco quieren ser demandados.

En el mismo sitio de ATLAS SHRUGS, la mujer del Imán que quiere construir la mezquita en la Zona Cero, Daisy Khan, dice que "la era del extremismo ha terminado", mientras que la información de las autoridades filipinas es que un grupo de militantes musulmanes, o bandidos, volaron un ómnibus con 60 personas matando a nueve de ellas. El conductor declaró que cuando un grupo de pasajeros se bajó, la bomba explotó.

Otro caso que trae ATLAS SHRUGS, es el de la dueña de un café que la obligan a quitar un extractor de aire porque el olor a tocino "ofende" a los musulmanes vecinos, aunque muchos son sus clientes.

Esto es en lo que se ha convertido EE.UU, un país dhimmi, que acepta las limitaciones que la población musulmana le exige porque tienen el poder de CAIR apoyándola. Esto no pasaba tiempo atrás; la convivencia era pacífica, esta organización ha producido que el norteamericano medio comience a sentir un rechazo que antes no existía. ¿Quién produce la islamofobia?

Cuando la población negra exigió derechos, eran los mismos que la mayoría tenía y de los que ella carecía, no derechos especiales; los musulmanes están exigiendo derechos "especiales", éste es el problema al que debe encontrársele una solución. Ninguna otra minoría lo hace, entonces deben cambiarse las leyes que amparan sus pretensiones. Esto no se puede hacer en ningún país musulmán, allí no hay más derechos que los de la mayoría musulmana.

RECIPROCIDAD es la clave de todo.

CAIR actúa siempre de esta forma, presiona, y nadie los puede enfrentar porque no quieren verse envueltos en juicios si los pueden evitar. Así están las cosas en EE.UU. hoy.

ANA

FUENTE: ATLAS-HAMAS LINKED CAIR-21/10/10

Megyn Kelly's Heated Discussion with CAIR (10.21.10)



ACTUALIZACIÓN - ARTÍCULO MUY RECOMENDADO

"Noruega prohíbe a Arabia Saudí financiar mezquitas "si no respeta la libertad religiosa"

"ALLÍ ES DELITO LA CRISTIANDAD"

"Noruega llevará el asunto ante el Consejo de Europa" donde defenderá esta decisión basada en la más estricta reciprocidad con los sauditas.

FUENTE: LIBERTAD DIGITAL-23/10/10

699 - MUSULMÁN Y JUDÍO EN LA EUROPA ACTUAL

UN FILM CORTO PARA PENSAR (EXCELENTE)


El mensaje es original y una maravilla artísticamente, además, nos muestra una situación que bien puede ser real hoy en Europa y quizá en todo el mundo en el futuro. Cuando leí los comentarios me sorprendió la variedad de interpretaciones. Yo tengo la mía. Me recordó a Brecht y su "distanciamiento", pero aunque me involucré emocionalmente me hizo pensar; el riesgo cuando se nos ofrece algo bellamente expuesto es que dejemos de buscar la verdad. El valor de esta joyita es descubrir en esta anécdota una realidad de gran complejidad. Que la disfruten.

ANA

STRANGERS-SHORT FILM

Por Erez Tadmor & Guy Nattiv



FUENTE: 1e42-05/02/2008

698 - RUBIN - ESTRATEGIA PALESTINA

ABÁS BUSCA LA MANERA DE PONER FIN A LAS CONVERSACIONES DE PAZ

Con una sonrisa en su rostro.

Por BARRY RUBIN *

Nunca me deja de sorprender cómo la histeria y la mistificación oscurecen la mente de la gente en relación al conflicto árabe-israelí (o palestino-israelí). Tenga en cuenta este tema de lógica simple que tal vez usted no verá explicada en otro sitio. Y observe el punto final sobre el presidente Barack Obama.

El líder de la Autoridad Palestina (AP), Mahmud Abás, afirma que no puede negociar con Israel si vuelve a construir nuevamente en los asentamientos después de nueve meses de moratoria.

Vamos a evaluar esta declaración. En primer lugar, Abás sabía que la moratoria duraría nueve meses y que no podría ser renovada cuando se terminara en septiembre.

Si hubiera querido dar a Israel un incentivo para que continúe -mostrando que esta concesión israelí había permitido avanzar hacia la paz y ofrecido alguna ventaja para Israel- Abás podría haber actuado. En cambio, se estancó hasta el último momento. Durante semanas, Estados Unidos le pidió y presionó para que regresara a las conversaciones.

En segundo lugar, si los palestinos negocian una solución de dos Estados, ellos recibirán -en el peor de los casos- casi toda la Cisjordania. No existirán asentamientos judíos en ese territorio. Los asentamientos desaparecerán. Todas las rutas y los edificios construidos por Israel serán transferidos a los palestinos (a menos que se desmantelen en los días previos a la implementación del acuerdo).

Por lo tanto, si Abás y los palestinos están horrorizados por la construcción de Israel, ¿no habría tenido sentido para ellos negociar rápidamente? Pero, por el contrario, ellos dilatan el proceso año tras año tras año, continuamente, buscando excusas.

Recuerde que la AP se negó a negociar por más de un año a partir de enero de 2009.

Durante todo ese tiempo Israel estuvo construyendo en los asentamientos. Luego, durante los últimos nueve meses, cuando Israel no estaba construyendo en Cisjordania, la Autoridad Palestina siguió negándose a negociar.

Ahora vamos a proporcionar un cronograma completo.

Primera etapa: desde 1992 hasta fines de 2000, la OLP y más tarde la AP negociaron con Israel cuando no existían límites a la construcción en los asentamientos. Sin embargo, los palestinos no tuvieron apuro por llegar a un acuerdo y, de hecho, ahogaron las conversaciones en el año 2000. Dicho sea de paso, Israel hizo enormes concesiones, desde sus posiciones anteriores al comienzo del proceso en 1993: No existen nuevos asentamientos ni expansión territorial de los asentamientos ya existentes. Israel cumplió este compromiso. La OLP y la Autoridad Palestina también hicieron algunas “concesiones”: ellos combatirían el terrorismo. Sin embargo, no lo hicieron. Nunca se planteó como un punto de negociación la idea de una moratoria de la construcción en los asentamientos existentes.

Segunda etapa: desde 2000 hasta 2009 -una década- la Autoridad Palestina rechazó cualquier negociación sostenida de paz en momentos en los que no había límites a la construcción en los asentamientos. Nunca se planteó como un punto de negociación la idea de que pondría fin a la violencia (2000-2005) o que iban a negociar a cambio de una moratoria de la construcción en los asentamientos existentes. Eso fue idea del presidente Obama a mediados de 2009 y la rechazaron.

Tercera etapa: después de que Israel suspendió la construcción, la Autoridad Palestina perdió nueve meses -a sabiendas de que el reloj seguía corriendo en la moratoria temporal- sin hacer ningún movimiento para acelerar, o incluso entablar negociaciones.

Así, la AP perdió casi 20 años, durante los cuales miles de edificios se han añadido a los asentamientos israelíes.

Aquí hay una falla fundamental en la suposición de que los palestinos están desesperadamente ansiosos por obtener un Estado y poner fin a su sufrimiento. Ellos no parecen tan ansiosos. ¿Por qué? Debido a que el liderazgo palestino ha sostenido durante mucho tiempo que es más importante conquistar todo Israel -o llegar a un acuerdo que no obstaculice alcanzar ese objetivo- que hacer concesiones y llegar a una solución de dos Estados.

¿Qué es lo que la Autoridad Palestina quiere? Un Estado palestino independiente concedido como un regalo por el mundo en lugar de exigir un compromiso mutuo con Israel. Algo que no requiere negociaciones y, en cambio, precisa la ausencia de negociaciones.

Si Abás se retira de las conversaciones; no llorará el retraso de la creación de un Estado palestino. Por el contrario, él va a estar sonriendo porque se escapó de lo que la mayoría de líderes de la AP -excluyendo al primer ministro Salam Fayad- considera como la trampa de la paz.

Dicho sea de paso, note que cuando el presidente Obama hizo su interpretación optimista del “proceso de paz”, uno de los temas principales de su discurso ante la ONU el 23 de septiembre, era totalmente consciente de que las negociaciones estaban probablemente al borde del colapso. Se podría argumentar que al jugarse con toda el alma en el tema estaba tratando de animar a todos a seguir adelante, pero ¿cómo puede usted jugar su reputación diplomática con una carta que está a punto de derribar un castillo de naipes? Esto linda entre la irresponsabilidad y el suicidio.

Pero tal vez Obama tiene razones para pensar que puede evadirse con esas cosas. ¡Después de todo, la gente ha olvidado lo que pasó con su discurso ante la ONU el año pasado! Predijo conversaciones intensivas de alto nivel entre Israel y Palestina en tres meses y le tomó un año para conseguir conversaciones limitadas, frágiles y de bajo nivel.

Su política fue un fracaso total; sin embargo, trate de encontrar a alguien en los medios de comunicación informando sobre esta cuestión.

*Barry Rubin es director del centro Global Research in International Affairs (GLORIA) y editor de la revista Middle East Review of International Affairs (MERIA). Sus últimos libros son The Israel-Arab Reader (séptima edición), The Long War for Freedom: The Arab Struggle for Democracy in the Middle East (Wiley) y The Truth About Syria (Palgrave-Macmillan). El sitio web de GLORIA es http://www.gloria-center.org y de su blog Rubin Reports es: www.rubinreports.blogspot.com

FUENTE: AURORA-RUBIN-ABÁS BUSCA-21/10/10

FUENTE: RUBIN - ABBAS LOOKS - 27/09/10

COMENTARIO:

Este artículo muy revelador explica muy bien las actitudes de Abás y de las distintas organizaciones palestinas, nunca ha habido nada que los conforme, simplemente porque no les interesa llegar a un acuerdo para que haya dos estados, en cuanto lo aceptaran todos sus sueños se derrumbarían. Hay muchas explicaciones sobre todos los fracasos que se sucedieron, uno tras otro, pero el mundo sigue intentando un acuerdo que una de las partes no desea.

Hay artículos que llaman la atención, por ejemplo éste de CIDIPAL donde el autor cree que Rubin: "...podía amenazar y al final de cuentas convencer a Arafat o a Assad del acuerdo”. ¿Y qué se supone que está haciendo ahora Obama? Los ha obligado a encontrarse con tan poco éxito que no se entiende cómo se puede pretender un resultado distinto repitiendo lo mismo que se ha hecho siempre. O como dice al final: "Es necesario alcanzar un acuerdo tras el cual el Primer Ministro de Israel se posicione ante la Knesset y el presidente palestino ante su parlamento y anuncien el fin del conflicto, que se terminó y no hay más demandas." Una ilusión.

Porque si bien Netanyahu podría tener esa opción, convencer a su parlamento, ¿cómo puede pensar aún hoy que Abás puede hacer lo mismo? Hay muchas organizaciones palestinas que no lo aceptarían (por no decir ninguna), no hay un parlamento con una autoridad que todas ellas obedecerían y Abás no tiene representatividad. Todo lo que hace es obstaculizar las tratativas, que es lo que su gente espera de él, exigiendo siempre algo nuevo que no pueda ser aceptado por Israel. Es tan evidente -como lo explica Rubin- que no es posible entender la actitud de occidente que se empeña en dilapidar su dinero para una paz en la región que todo indica es imposible por ahora.

Lean este importante artículo de Aguinis que confirma la permanente actitud irracional de occidente, un relato coherente de lo que ha estado sucediendo por años. La autovictimización de los palestinos les ha dado réditos económicos y les ha permitido engañar a un mundo que no quiere ver la realidad.

Para que haya resultados positivos se deben intentar otras estrategias, no repetir las que han fracasado, ésta es una de ellas, más realista y que implica la interacción entre los pueblos que quieren paz y no confrontación y sacrificios.

Para la dirigencia palestina no importa cuánto ofrezca Israel, nada será suficiente, sólo su desaparición los conformará y eso no está en discusión.

ANA

697 - PEREDNIK - EL ABUSO DEL LENGUAJE

ATAQUES CONTRA LIEBERMAN

(AUDIO) (MUY RECOMENDADO)

ENTREVISTA A GUSTAVO D. PEREDNIK

Gustavo Perednik analizó el "frecuente antisionismo en el mundo académico", al que vinculó con los ataques al ministro de Relaciones Exteriores del Estado de Israel, Avigdor Lieberman, a quien trataron de "fascista".

Escuche la columna

FUENTE: RADIO JAI-PEREDNIK-LIEBERMAN-20/10/10

COMENTARIO:

Una entrevista que nos explica cómo se descalifica a un adversario político utilizando palabras que han perdido su real significado pero que sirven para sus fines. Un tema que Perednik lo simplifica sintéticamente para los que quieran saber cómo se manipula a la opinión pública con respecto a personajes para que parezcan lo que no son, más algunas aclaraciones imprescindibles sobre la sociedad israelí.

ARTÍCULO MUY RECOMENDADO:

289 - PEREDNIK - MESIANISMO POLÍTICO

696 - ARGENTINOS EN ESPAÑA

LO QUE VA DE AYER A HOY

Independientemente de la ideología, la política, los mandatarios circunstanciales, es oportuno recordar qué significó Argentina para España en muchos momentos de su historia. En mi generoso país, Argentina, casi todos somos descendientes de italianos, mayoritariamente de españoles, y de muchos otros países europeos que casi religiosamente se han estado matando entre sí cada cincuenta años.

Por esta razón, muchos, huyendo del hambre y la destrucción poblaron mi país y dejaron su descendencia, pocos volvieron y aquí quedamos sus hijos. Para nosotros ir a Italia o España es cumplir el sueño de nuestros padres que no pudieron hacerlo. Y porque amamos a nuestros padres, amamos a su patria lejana, sea Italia o España, más que a ningún otro país europeo que no los pudieron retener pero que nos transmitieron sus costumbres, su religión y su cultura.

Nuestra Navidad cae en pleno verano pero nosotros lo celebramos como si fuera invierno, aunque padezcamos calor con nueces y otros alimentos del frío europeo, a tal punto es la influencia que nos dejaron.

Entonces leer esta nota de lo que pasó en estos días, duele. Y no es la primera vez. La recomiendo para estar informados, porque que un empleado de cuarta diga: “A ninguna mucama le dan tantos días de vacaciones”, y que eso no signifique prejuzgar y discriminar reteniéndola en el aeropuerto como si fuera una desconocida, ignorando el pasado y rechazándola como si no tuviera nada que ver con la historia de España, es la más clara evidencia de la desmemoria.

Es cierto, nosotros llamamos a los españoles "gallegos", porque de allí vino la mayoría, pero nos reímos como lo hacemos de nosotros mismos; en cambio, los españoles nos llaman "sudacas", despreciándonos.... aunque seamos sus hijos, bien nacidos...

Para peor, no se equipara para nada con los millones de españoles que ni siquiera eran mucamos y sin embargo fueron recibidos con las puertas abiertas cuando lo necesitaron, ni les exigíamos los papeles legales tan estrictamente como lo hace España hoy con nosotros. Por supuesto, también en otra época donde políticamente era perseguida la intelectualidad española llegaron los talentosos, que desplegaron también aquí todo su genio, ellos también fueron bien recibidos y prefirieron quedarse y morir en nuestro país. Ellos nos eligieron.

Refrescar la memoria es saludable porque la historia suele repetirse y mi país -tan maltratado por nosotros- sigue siendo una esperanza para el futuro, nuestro territorio todavía puede albergar a quienes tengan que dejar su patria cuando lo necesiten.

Lean la nota y miren el video, España nos necesitó y allí estuvimos, generosamente.

ANA

"OTRA ARGENTINA FUE MALTRATADA Y DEPORTADA EN EL AEROPUERTO DE MADRID"

"Esta vez la víctima fue una rosarina de 58 años que iba por tres meses a visitar a su hija embarazada que vive en Canarias. La retuvieron dos días y luego la mandaron de vuelta. ´A ninguna mucama le dan tantos días de vacaciones´, argumentaron."

Es oportuno leer la nota completa en el Diario Clarín de Buenos Aires, donde hay un audio de una entrevista al embajador argentino en España que da algunas explicaciones de lo que pasó, como así otras notas que señalan situaciones similares.

FUENTE: CLARÍN-MALTRATO EN MADRID-19/10/10

VIDEO DE LA OBRA DE LEONARDO FAVIO

SINFONÍA DE UN SENTIMIENTO 04

Ver desde el minuto 1.28 hasta el final

AYUDA ARGENTINA A ESPAÑA



De un genio español: Manuel de Falla

Vivió en su exilio argentino gracias a la ayuda de algunos mecenas, entre ellos la familia Cambó, y lo hizo de forma tranquila en una casa en las sierras, donde su hermana cuidaba de él, ya que casi siempre estaba enfermo.

Barenboim - "El amor brujo" (Danza ritual del fuego) Falla

695 - MAISULS - RECORDANDO EL PASADO

TURQUÍA 1941

Por GUIDO MAISULS

Recuerde este hecho histórico y vea como la hipocresía de las naciones mira con un ojo tuerto.

Constanza, en el Mar Negro, era un puerto rumano importante para los judíos que intentaban ir a Palestina. Millares de ellos, buscando desesperadamente huir de los alemanes, marcharon en barco de Constanza a Palestina vía Turquía, a pesar de las restricciones británicas para la inmigración.

El 12 de diciembre de 1941, el STRUMA zarpó de Constanza hacia Estambul. El motor se averió varias veces, el navío tuvo que regresar a Constanza, y volver a zarpar. ¡Un viaje de 176 millas náuticas de sólo 14 horas, duró 4 días!

El 16 de diciembre de 1941 el STRUMA llegó a Turquía, a Büyükdere, al norte del Bósforo; los turcos prohibieron todo desembarque (excepto el de 8 pasajeros que habían obtenido en Bucarest un visado Británico para palestina y el de una mujer a punto de dar a luz). El STRUMA fue puesto en cuarentena.

Los soldados turcos montaron guardia fuera del barco; sólo tres hombres fueron autorizados a subir a bordo: Simon Brod, Rifat Karako, que eran personalidades de la comunidad judía de Estambul, y N.G."Dan" Maliôolu, representante del Servicio Marítimo Rumano en Estambul (y miembro de "La Estrella Del Danubio"). Estas personas tuvieron que esperar 10 días antes de ser autorizadas a distribuir entre el pasaje comida caliente comprada con 10.000 dólares enviados por el Comité Judío Americano al Gran Rabinato de Estambul.

Con la ayuda de la Cruz Roja, Brod, Karako y Maliôolu avituallaron a los pasajeros e interpelaron a los países neutrales, a los Soviéticos y a los Británicos. Las condiciones a bordo se deterioraron. Mediante los médicos del pasaje, Maliôolu pudo proporcionarles algunas medicinas.

El 10 de enero, alarmado, el capitán Garabetenko envió una carta a las autoridades Turcas y a la embajada Británica. El 19 de enero, la Agencia Judía pidió a los Británicos que aceptara a los refugiados. ¡Después de 63 días de terrible espera, el 13 de febrero, Moshe Shertok obtuvo de los Británicos 28 visados para los niños de 11 a 16 años! Las autoridades Turcas se negaron a levantar la cuarentena.

Enloquecidos por ese rechazo, los pasajeros del STRUMA colgaron a los lados del buque 2 grandes lienzos en los que habían escrito (en letras grandes y en francés ) "INMIGRANTES JUDÍOS". Izaron también una bandera blanca: "SALVADNOS".

El 23 de febrero, 200 policías Turcos rodearon el STRUMA, amenazando con disparar contra cualquiera que intentase tirarse al agua, y arrancaron los lienzos. Las autoridades dieron la orden al buque de zarpar, pero después de que los maquinistas hubiesen saboteado las máquinas para dejarlas irreparables, la marina Turca remolcó el STRUMA al Mar Negro.

El 24 de febrero, a las 2 de la madrugada, EL BARCO FUE HUNDIDO por un submarino soviético. Cuando las barcas de salvamento llegaron, sólo quedaban del naufragio... 4 cuerpos flotando!!!

David Stoliar, de 19 años, fue el único superviviente de esa tragedia. Después de tratarse en un hospital militar Turco, fue encarcelado en Estambul e interrogado durante 2 semanas. Cuando preguntó cuáles eran los cargos, le dijeron que había "entrado" en Turquía sin visado. Finalmente fue puesto en libertad. Simon Brod lo acogió y le explicó que había sido un milagro que hubiese sobrevivido al naufragio, pero que en realidad, el verdadero milagro es que hubiese salido vivo de las garras Turcas porque era EL ÚNICO TESTIGO VIVO del drama...

El gobierno Turco sólo se pronunció una vez acerca de esa TRAGEDIA para decir que "Turquía no tenía ninguna responsabilidad en esta catástrofe" y que su única intención era la de "impedir que unos individuos entrasen ilegalmente en su territorio"...

FUENTE: RADIO JAI-MAISULS-TURQUÍA 1941-18/10/10

FUENTE: CARTAS DESDE ISRAEL

COMENTARIO:

Esto que leímos es espantoso, pero lo peor es que no es una perla en la historia de la perversa persecución de los judíos. Hay miles de anécdotas como ésta que se van conociendo de a poco y cada responsable sale del paso con argumentos legales para justificar su carencia de humanidad, de compasión por el otro. ¿Y por qué no? También su odio escondido y su crueldad.

La realidad es que nadie quería recibir a andrajosas y famélicas personas, aunque sientan debilidad por sus mascotas y recogen a cualquier perro abandonado, pero no a los judíos. Qué horror, qué baldón en la historia de occidente.

Duele saberlo, hiere nuestra sensibilidad, pero también nos llena de pena y también de furia.

Cuando finalmente este pueblo ha construido su castillo protector también se le exige que sea mejor que nadie, que se arriesgue a perderlo todo y vuelva a ser una minoría ahora en su propia casa.

Tampoco esto es lo peor que vemos, que lo haga el mundo entero que no ha superado su actitud hacia los judíos no sería tan extraño, al fin y al cabo la envidia y el rencor por el éxito que han conseguido en tan poco tiempo o el viejo antisemitismo que se recicla, podría ser una explicación.

Pero cuando parte de los propios judíos israelíes, prestos a exigirse a sí mismos ser mejor que nadie, raya en la soberbia y es inexplicable. Los que piensan que Israel puede asociarse sin prevenciones con los enemigos de todos nosotros porque tenemos los mismos ideales de libertad, progreso y respeto por los derechos humanos, están delirando. Esa idea de un mundo unido por ideales comunes no pasa de ser una utopía, todos no queremos lo mismo.

¿En qué mundo vivimos? ¿Es un único mundo con los mismos objetivos o hay varios mundos muy distintos?

En realidad, parece que la locura no está de un sólo lado, los judíos tienen unos cuantos idealistas que no les van en zaga. O quizá haya alguna explicación menos generosa.

Los israelíes quieren vivir en paz y seguridad, ganaron sus guerras, y pagaron con vidas, no se las regalaron; ahora les toca a sus adversarios ganar su paz y su estado. Los judíos tienden la mano...

¿Qué están dispuestos a darles a cambio?

ANA

Otra EX-MUSULMANA habla del odio de los musulmanes contra Israel y la educacion que reciben

694 - DÍA DE LA MADRE EN ARGENTINA

SPOT "¡MAMELE!"





GUIÓN GANADOR PRIMER CONCURSO CUJA DE SPOTS PUBLICITARIOS

¡FELIZ DÍA!

693 - LA VISITA DE AHMADINEJAD A LÍBANO

NADIE LE DIO DEMASIADA IMPORTANCIA (AUDIO)

ENTREVISTA DE RADIO JAI A ALBERTO SPECTOROVSKY

Ahmadinejad en Líbano

El analista internacional Alberto Spectorovsky aseguró que en Israel no hubo preocupación por la visita del presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, al Líbano. Con respecto a esa situación, Spectorovsky remarcó que "quedó certificado que Líbano se transformó en una sucursal de Irán", ya que según él antes esto era sabido, pero que ahora se confirma públicamente. Por último, con respecto a un posible enfrentamiento en la región destacó que "es impensable la magnitud de una nueva guerra en Líbano".

Escuche la entrevista

FUENTE: RADIO JAI-ENTREVISTA A SPECTOROVSKY-15/10/10

COMENTARIO:

Interesantísima entrevista que explica la situación de Israel y sus vecinos a raíz de la visita de Ahmadinejad a Líbano. Demás está decir que en la foto aparece sólo el visitante, Nasrallah está en su bunker desde hace cuatro años, no se arriesga a salir, aunque previamente 2.500 hombres de la Guardia Revolucionaria de Irán fueron apostados en la frontera con Israel.

Es un diálogo muy rico que nos permite conocer la actitud de los israelíes, el misterio de un lugar donde los capitales entran a raudales y los precios de los inmuebles suben, inexplicable, como si fuera un país sin tantos enemigos rodeándolo. La disuasión mutua entre los países de la zona porque sería un desastre para todos un enfrentamiento bélico. Una entrevista valiosa.

692 - TOAMEH - LOS VERDADEROS MOTIVOS DE AL QAEDA

WHY DO RADICAL MUSLIMS WANT TO KILL EUROPEANS? (ESPAÑOL)

¿POR QUÉ LOS MUSULMANES RADICALES QUIEREN MATAR A LOS EUROPEOS?

Por KHALED ABU TOAMEH

(TRADUCIDO POR ANA)

¿Qué hay de cierto de que los ataques terroristas de Al-Qaeda en todo el mundo están directamente vinculados con el conflicto árabe-israelí?

Algunos "expertos" sobre Medio Oriente y terrorismo han sostenido durante mucho tiempo que el apoyo de Occidente a Israel fue uno de los principales motivos de los ataques de Al-Qaeda y otros grupos fundamentalistas islámicos.

Estos "expertos" ingenua y tontamente han respaldado el argumento del Jefe de Al-Qaeda, Osama bin Laden, de que los ataques terroristas contra EE.UU. y objetivos occidentales son el resultado del conflicto árabe-israelí.

En el pasado, Bin Laden justificó los ataques de su organización a los estadounidenses, citando como principal razón el continuo apoyo de EE.UU. a Israel.

Pero ahora que se ha revelado que Al Qaeda está planeando también una nueva ola de ataques terroristas en Europa, sería interesante saber qué excusa dará esta vez bin Laden.

Si los norteamericanos merecen ser asesinados por la "parcialidad" de Washington a favor de Israel, ¿por qué países como Francia, Gran Bretaña y Alemania -que en general han dado mucho apoyo a los palestinos- están ahora en la lista negra de los grupos radicales islámicos?

Los europeos están en la mira por la misma razón que lo están los norteamericanos: por ser "infieles" y enemigos del islam, y por los valores occidentales que representan. Ellos son un objetivo debido a su incapacidad en transformarse en países islámicos. Aquellos que piensan que la solución del conflicto árabe-israelí debilitará a Al-Qaeda y a sus aliados no saben de qué están hablando.

Bin Laden, el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad y el Secretario General del Hizbullah, Hassan Nasrallah, en realidad están librando una guerra contra los árabes y musulmanes que están involucrados, directa e indirectamente, en el proceso de paz en Medio Oriente.

Al-Qaeda se estableció en Afganistán en 1989, y no en la Ribera Occidental ni en la Franja de Gaza o en ningún otro país árabe.

Al-Qaeda fue uno de los subproductos de la invasión soviética a Afganistán, y no por la creación del estado judío en la Palestina del Mandato en 1948.

Al-Qaeda se creó con un objetivo en mente: derrotar a todos los no-creyentes, incluyendo a EE.UU. y sus aliados árabes, musulmanes y occidentales.

Bin Laden y sus amigos quieren matar a los europeos no por la construcción de los asentamientos en la Ribera Occidental ni por el bloqueo a la Franja de Gaza, quieren matar a los europeos porque no son musulmanes y tienen valores diferentes.

Los europeos deben entender que su apoyo a los árabes en general y a los palestinos en particular, no les ayudará a evitar el "castigo" de los musulmanes radicales.

Tampoco ayuda la política de apaciguamiento a los grupos terroristas musulmanes. Por el contrario, cada concesión de EE.UU. y sus aliados a Al-Qaeda, los Hermanos Musulmanes, Hamás y Hezbolá será interpretado como un signo de debilidad que posteriormente dará lugar a más violencia.

La única conexión entre los terroristas musulmanes y el conflicto de Medio Oriente es su sueño de destruir a Israel.

Ellos quieren destruirlo no porque amen a los palestinos, sino porque consideran "infieles" a los judíos.

Ellos quieren destruir a Israel porque creen que toda Palestina es tierra de propiedad musulmana que pertenece sólo a los musulmanes.

Haber renovado las conversaciones de paz entre Israel y la Autoridad Palestina sólo ha aumentado el apetito de los grupos terroristas para llevar a cabo sus planes.

La única manera de hacer frente a la amenaza del terrorismo es mediante la intensificación de la guerra contra Al-Qaeda, los talibán y otros grupos islámicos radicales.

FUENTE: ME&T-TOAMEH-KILLING EUROPEANS-09/10/10

COMENTARIO:

Estados Unidos comenzó a defenderse del terrorismo islámico abiertamente después del ataque a las torres del 9/11 invadiendo Irak con argumentos que se descubrió eran falsos y tratando de estabilizar a Afganistán, atacando a los Talibán, una organización que había alimentado para echar a los rusos. Lo logró pero crearon un monstruo, un Frankestein que está entrenando a los terroristas que pululan por todo el mundo, Al Qaeda.

Esa fue la política que Obama cambió, no llama al terrorismo islámico, sino sólo terrorismo, se retirará pronto de Irak después de haber sido destruido y lo condenará a una especie de balcanización musulmana. Sostiene en Afganistán a un gobierno que, para sobrevivir, está intentando acuerdos con los Talibán y, lo peor de todo, cree o quiere creer que todo se solucionará si hay un acuerdo entre la dirigencia palestina e Israel a costa de las concesiones que Israel pueda hacer a una Autoridad Palestina que no tiene respaldo más que de occidente. Este es el mayor misterio de Obama, porque todo lo que está haciendo fracasará.

Hemos visto por años a Condolezza Rice y Tzipi Livni corriendo de un lugar a otro, "conversando" en pro de un acuerdo de paz en la región, que obviamente no lograron, y ahora la historia se repite con Mitchell. Evidentemente Estados Unidos no se destaca por acertar en su política exterior, lo peor es que continúa con esta misma táctica, como si la repetición de lo mismo cambiara el resultado. Esto suena bastante irracional, para no decir algo más duro.

Además, después de leer este artículo, uno se pregunta qué fin realmente persigue Obama para insistir tanto en un camino sin salida y por qué...

Por otra parte, ¿no será hora de preguntarse por qué los palestinos reciben tanto apoyo, que no se puede comparar con ninguna otra población de refugiados que haya habido en el mundo? ¿Tendrá el europeo noción de la cantidad de su dinero malgastado con quienes no quieren paz sino la destrucción de Israel? ¿No habrá llegado el momento de que se enteren que no es de esa forma que se librarán de la amenaza terrorista, que no es de cualquier lado sino de los islamistas fanáticos?

Aquí es donde va a parar parte del dinero de los contribuyentes occidentales, no a los pobres palestinos.

ANA

691 - PIPES - ALIANZAS ENTRE FUNDAMENTALISTAS

NO HAY MODERADOS (ENTRE LOS ISLAMISTAS)

Por DANIEL PIPES

THERE ARE NO MODERATES: DEALING WITH FUNDAMENTALIST ISLAM

Advertencia: Este artículo fue publicado en el otoño de 1995 y me parece un importante análisis; cómo se desarrollaron los acontecimientos, lo previsto y lo imprevisible, las alianzas políticas, qué ocurrió en Gaza después de una elección democrática y la necesidad de cambiar las políticas cuando se identifica cuál es el problema real, los delirios fundamentalistas. Vale la pena leerlo completo, no tiene desperdicio, pero resalté en rojo lo que me pareció substancial para quienes no tienen tiempo. Al final, una muy interesante entrevista de Radio Jai a Julián Schvindlerman sobre la influencia de la Liga Árabe en el actual proceso de paz entre palestinos e israelíes.

ANA

Artículo de Daniel Pipes.

A comienzos de febrero de 1995, la prensa de todo el mundo publicaba una fotografía tomada en El Cairo que mostraba, por primera vez en la historia, al primer ministro de Israel de pie junto al rey de Jordania, al presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, y al presidente de Egipto.

Estos caballeros se reunían aparentemente para discutir el vacilante proceso de paz entre los árabes e Israel. Pero aún así, este suceso sin precedentes de un líder israelí en cónclave con colegas árabes enviaba también otra señal: cuatro líderes que comparten un problema común -el islam fundamentalista- están preparados para trabajar juntos. Según un relato de la reunión, Rabin decía que los israelíes son el blanco de los atentados fundamentalistas. Arafat intervino y dijo, "yo también. Han amenazado mi vida". En ese momento, tanto Mubarak como Husayn asintieron y dijeron que también ellos habían sido amenazados personalmente por los radicales.

La fotografía simboliza cuidadosamente un gran cambio que ahora tiene lugar en la política de Oriente Medio. Los temas árabes-israelíes continúan siendo formalmente el principal punto de la agenda, pero la violencia fundamentalista se ha convertido en el mayor temor de casi cada uno de los gobiernos de la región. Este cambio marca una profunda transformación en Oriente Medio. A lo largo de seis décadas, la postura de un político en el conflicto árabe israelí definía más que nada su posición en la política de Oriente Medio. Ya no. Ahora, su postura sobre el fundamentalismo, la mayor amenaza para la región con diferencia, determina principalmente sus aliados y sus enemigos.

¿Por qué los líderes de Oriente Medio se sienten tan amenazados por los movimientos fundamentalistas? ¿Quizá exageran la amenaza? ¿Y cómo se ocupa Estados Unidos de este tema novel?

Un abanico de amenazas

Aunque anclado en el credo religioso, el islam fundamentalista es un movimiento utópico radical más próximo en espíritu a otros de tales movimientos (comunismo, fascismo) que a la religión tradicional. Antidemocrático y agresivo, antisemita y antioccidental por naturaleza, tiene grandes planes. En realidad, los portavoces del islam fundamentalista ven su movimiento en competición directa con la civilización occidental y desafiándola por la supremacía global. Veamos con más detalle cada uno de estos elementos.

Esquema utópico radical. Al margen de su propio movimiento, los fundamentalistas ven cada sistema político existente en el mundo musulmán como profundamente cerrado, corrupto y falso. En palabras de uno de sus portavoces nada menos que en 1951, "no existe ni una sola ciudad en el mundo entero [sic] en la que se observe el islam tal como es dispuesto por Alá, ya sea en temas políticos, económicos o sociales". Implícito aquí está que los musulmanes fieles al mensaje de Alá tienen que rechazar el status quo y construir nuevas instituciones de cero.

Para construir una nueva sociedad musulmana, los fundamentalistas proclaman su intención de hacer todo lo que deban hacer; hacen alarde abiertamente de una sensibilidad extremista. "No existen términos tales como compromiso o religión en el léxico de la cultura islámica", afirma un portavoz de Hamás. Si eso significa la destrucción y la muerte de los enemigos del verdadero islam, que así sea. El líder espiritual de Hezboláh, Mohammed Husayn Fadlalah, está en desacuerdo: "Como islamistas", dice, "intentamos restablecer la tendencia islámica mediante todos los medios al alcance".

Al ver el islam como la base de un sistema político que alcanza cada faceta de la vida diaria, los fundamentalistas son totalitarios. Cualquiera que sea el problema, "el islam es la solución". En sus manos, el islam se transforma de credo personal en un sistema de gobierno que no conoce barreras. Escudriñan el Corán y otros textos en busca de pistas acerca de medicina islámica, economía islámica o gobierno estatal islámico, todo con vistas a crear un sistema completo para los adherentes y el sistema de poder completo correspondiente para los líderes. Los fundamentalistas son revolucionarios en su enfoque, extremistas en su comportamiento y totalitarios en sus ambiciones.

Reveladoramente, se jactan del islam como la mejor ideología, no como la mejor religión, mostrando de tal modo su enfoque en torno al poder. Mientras que un musulmán tradicional diría algo como "no somos judíos, no somos cristianos, somos musulmanes", el líder islamista malayo Anwar Ibrahim hizo una comparación muy distinta: "No somos socialistas, no somos capitalistas, somos islámicos". Mientras que el islam fundamentalista difiere en detalles de otras ideologías utópicas, recuerda a ellas de cerca en su alcance y ambición. Igual que el comunismo y el fascismo, ofrece una ideología de vanguardia; un programa completo para mejorar al hombre y crear una sociedad nueva; control total sobre esa sociedad; y un grupo de personal dispuesto a, incluso impaciente por, derramar sangre.

Antidemocrático. Igual que Hitler o Allende, que explotaron el proceso democrático para alcanzar el poder, los fundamentalistas son activos tomando parte en elecciones; al igual que las figuras previas, también lo han hecho desalentadoramente bien. Los fundamentalistas arrasaron en las elecciones municipales de Argelia en 1990 y lograron las alcaldías de Estambul y Ankara en 1994. Han tenido éxito en las elecciones libanesas y jordanas y ganarían una parte sustancial de los votos en el West Bank y Gaza de celebrarse elecciones palestinas.

Una vez en el poder, ¿continuarían siendo democráticos? No hay un montón de pruebas concluyentes en este sentido, siendo Irán el único caso a la vista donde los fundamentalistas en el poder han hecho promesas acerca de democracia. (En el resto de regímenes fundamentalistas -Pakistán, Afganistán, Sudán- han dominado los líderes del ejército). El ayatolá Jomeini prometió democracia real (una asamblea "basada en los votos del pueblo") cuando asumió el poder. Una vez en el cargo, cumplió a medias su compromiso; las elecciones de Irán son disputadas acaloradamente y el parlamento sí que posee autoridad real. Pero hay un obstáculo importante: los parlamentarios tienen que suscribir los principios de la revolución islámica. Solamente los candidatos (no musulmanes incluidos) que suscriban la ideología oficial pueden presentarse al cargo. El régimen de Teherán suspende así la principal prueba de democracia, dado que no puede votarse para retirarles del poder.

A juzgar por sus declaraciones, es probable que otros fundamentalistas ofrezcan aún menos democracia que los iraníes. De hecho, las declaraciones realizadas por portavoces fundamentalistas de países enormemente dispersos sugieren un desprecio abierto a la soberanía popular. Ahmad Nawfal, un miembro de la Hermandad Musulmana de Jordania, dice que "si tuviéramos que elegir entre democracia y dictadura, elegiríamos democracia. Pero si es entre islam y democracia, elegimos el islam". Hadi Hawang, del partido político malayo PAS, expone la misma idea pero más abiertamente: "No me interesa la democracia, el islam no es democracia, el islam es islam". O, en palabras del famoso (si bien no verificadas completamente) 'Ali Belhadj, un líder del Frente Islámico de Salvación (FIS) de Argelia, "cuando estemos en el poder, no habrá más elecciones, porque Alá gobernará".

Antimoderados. El islam fundamentalista también es agresivo. Al igual que otros revolucionarios, nada más tomar el poder, los fundamentalistas intentan expandirse a expensas de sus vecinos. Los jomeinistas intentaron derrocar casi inmediatamente a los regímenes musulmanes moderados (lo que significa aquí no fundamentalistas) de Bahrein y Egipto. Durante seis años (1982-88) después de que Saddam Husayn intentara abandonar, mantuvieron en marcha la guerra contra Irak y ocuparon tres islotes pequeños pero estratégicos del Golfo Pérsico, cerca del Estrecho de Hormuz. La campaña terrorista iraní tiene hoy 15 años y abarca desde las Filipinas hasta Argentina. Los mulás están construyendo un arsenal que incluye misiles, submarinos e infraestructura de armamento no convencional. En la misma línea, los fundamentalistas afganos han invadido Tajikistán. Sus homólogos sudaneses reanudaron la guerra civil contra los cristianos y los animistas del sur y, por motivos obvios, provocaron problemas en Halayib, un territorio disputado en la frontera de Sudán con Egipto.

Los fundamentalistas son tan agresivos que atacan a los vecinos incluso antes de llegar al poder. A comienzos de febrero de este año, mientras el FIS argelino luchaba por sobrevivir, algunos de sus miembros asaltaron una comisaría de policía en la frontera tunecina, matando a seis oficiales y haciéndose con sus armas.

Antisemitas. Consistente con la observación de Hannah Arendt de que los movimientos totalitarios son antisemitas a la fuerza, a los musulmanes fundamentalistas se les pone la piel de gallina con la hostilidad hacia los judíos. Aceptan virtualmente cada uno de los mitos cristianos acerca de que los judíos buscan controlar el mundo, añadiendo después sus propios giros acerca de que los judíos destruyen el islam. La carta de Hamás considera a los judíos como el enemigo último; han usado su riqueza para hacerse con el control de los medios del mundo, agencias de noticias, la prensa, emisoras, etc…. Estaban detrás de la Revolución Francesa y de la revolución Comunista... instigaron la Primera Guerra Mundial... causaron la Segunda Guerra Mundial... fueron ellos los que dieron instrucciones de establecer Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad para reemplazar la Liga de Naciones, para controlar el mundo a través de ellos.

Los fundamentalistas debaten acerca de los judíos con las metáforas más violentas y crudas. Khalil Kuka, uno de los fundadores de Hamas, dice que "Alá reunió a los judíos en Palestina no para beneficiarlos, sino para excavar su tumba y salvar al mundo de su infección". El embajador de Teherán en Turquía dice que "los sionistas son como los gérmenes del cólera, e infectan a toda persona en contacto con ellos". Tal veneno es moneda de cambio en el discurso fundamentalista.

La violencia tampoco se limita a las palabras. Especialmente desde la firma en la Casa Blanca en septiembre de 1993 de la Declaración de Principios Israel-OLP, Hamas y la Jihad Islámica han apuntado repetidamente a los israelíes y otros judíos, matando a varios cientos de individuos.

Antioccidentales. Inadvertida para la mayor parte de los occidentales, se ha declarado la guerra unilateralmente contra Europa y Estados Unidos. Los fundamentalistas responden a lo que ven como una conspiración de siglos de antigüedad por parte de Occidente para destruir el islam. Inspirado por un odio al islam al estilo de las Cruzadas y una ambición imperialista por los recursos musulmanes, Occidente ha intentado durante siglos destruir el islam. Lo ha hecho engañando a los musulmanes para alejarse del islam a través tanto de su cultura vulgar (pantalones vaqueros, hamburguesas, programas de televisión, música rock) como de cultura algo superior (ropa de lujo, cocina francesa, universidades, música clásica). En esta línea, un grupo fundamentalista paquistaní designó recientemente a Michael Jackson y a Madonna "terroristas culturales", e hizo un llamamiento a que los dos americanos fueran sometidos a juicio en Pakistán. Como destaca Bernard Lewis, "es la Tentación, no el Adversario, lo que Jomeini temía de América, la seducción y la tentación del estilo de vida americano más que la hostilidad del poder americano". O, en las propias palabras de Jomeini: "No nos asustan las sanciones económicas o la intervención militar. Lo que nos asusta son las universidades occidentales".

Temerosos de la influencia de la cultura occidental sobre su propio pueblo, los fundamentalistas responden con ataques cáusticos denigrando a la civilización occidental. Es estúpidamente materialista, dice 'Adil Husayn, un escritor egipcio relevante, viendo al hombre "apenas como un animal cuya preocupación principal es llenarse la barriga". Para disuadir a los musulmanes de occidentalizarse, retratan nuestro modo de vida como una forma de enfermedad. Kalim Saddiqui, el principal tertuliano iraní en Occidente, designa a la civilización occidental "no como una civilización sino como una enfermedad". Y no sólo como cualquier enfermedad, sino como "una plaga y una epidemia". Belhadj, del FIS argelino, ridiculiza a la civilización occidental como una "sifilización".

Haciendo uso de este odio, los grupos fundamentalistas han recurrido desde 1983 a la violencia antioccidental. Los americanos han sido objetivo en dos atentados de la embajada norteamericana en Beirut, los barracones de los Marines en Beirut, la embajada de Kuwait, y el World Trade Center. Los incidentes menores incluyen el asesinato de pasajeros norteamericanos en varias líneas aéreas, muchos rehenes capturados en el Líbano, y varios incidentes fatales en territorio de los Estados Unidos. Sólo podemos postular cuántos incidentes (como el plan de ir detrás del túnel de Holland y otros enclaves de Nueva York) fueron abortados; o cuántos hay aún a la espera.

Mientras que la pandilla del World Trade Center ha mantenido en gran medida la boca cerrada, un tunecino llamado Fouad Salah reconoció las opiniones de este elemento violento. Condenado en 1992 por detonar las bombas que mataron a 13 franceses en la campaña terrorista de 1985-86, Salah se dirigió al juez que llevaba su caso: "No renuncio a mi lucha contra Occidente, el cual asesinó al Profeta Mahoma…. Nosotros los musulmanes debemos matar a cada uno de vosotros [los occidentales]". A duras penas sería el único en albergar tales sentimientos.

Sin desear coexistir. El odio contra Occidente inspira una lucha contra él por la supremacía cultural. Los fundamentalistas ven la rivalidad como cultural, no militar. "Es una lucha de culturas", explica un líder de la Hermandad Musulmana, "no una entre países fuertes y países débiles. Estamos seguros de que la cultura islámica triunfará". Pero ¿cómo se va a lograr esta victoria? ¿Produciendo mejor música o proporcionando una vacuna para el cáncer? Ni por asomo, como deja prístinamente claro Saddiqui, el portavoz iraní en Londres: "Los soldados norteamericanos sosteniendo fotos de sus novias no serían rival para los soldados del islam sosteniendo ejemplares del Corán y buscando la shahadah [el martirio]". El islam triunfará, en otras palabras, a las duras o a las maduras.

Los fundamentalistas no restringen sus proyecciones a la quinta parte musulmana de la población mundial, sino que aspiran a la dominación universal. Saddiqui anuncia esta meta algo evasivamente: "En lo profundo de su conciencia histórica, Occidente también sabe que la civilización islámica le reemplazará en última instancia como la civilización dominante del mundo". Los hombres de acción comparten la misma ambición. El grupo que atentó contra el World Trade Center tenía grandes planes. 'Umar 'Abd ar-Rahmán, el jeque egipcio que les dirige, está acusado en un tribunal de Manhattan de conspiración sediciosa, es decir, intentar derrocar al gobierno de los Estados Unidos. Por muy extraño que suene esto, tiene sentido desde el punto de vista de Abd ar-Rahmán. Tal como lo ve, el mujahidín de Afganistán echó abajo a la Unión Soviética; así que, uno fuera y queda otro. Sin comprender lo robusto de una democracia madura, 'Abd ar-Rahmán pensaba al parecer que mediante una campaña de incidentes terroristas se desestabilizaría tanto a los americanos que su grupo y él podrían tomar el control. Un diario de Teherán señalaba cómo se revelaría el panorama cuando retrató la explosión de febrero de 1993 en el World Trade Center como prueba de que la economía norteamericana "es excepcionalmente vulnerable". Más que eso, el atentado "tendrá un efecto adverso sobre los planes de Clinton de poner orden en la economía". Algunos fundamentalistas al menos, sí piensan en serio poder tomar el control de Estados Unidos.

Política norteamericana: el historial

El engaño de los fundamentalistas en territorio norteamericano, no obstante, palidece en comparación con el peligro que supone en Oriente Medio; su toma de control en apenas unas cuantas regiones crearía probablemente un nuevo orden político en la región, con consecuencias desastrosas. Israel afrontaría probablemente el retorno a su desgraciada condición de los días pasados, rodeado por terrorismo y sitiado por los estados vecinos. El malestar civil en las regiones productoras de petróleo llevaría a un incremento dramático en el precio de la energía. Los estados sin principios, ya numerosos en Oriente Medio (Irán, Irak, Siria, Sudán, Libia) se multiplicarían, llevando a carreras armamentísticas, a más terrorismo internacional y a guerras, muchas guerras. Flujos masivos de refugiados a Europa bien podrían impulsar un giro político reaccionario que incrementaría enormemente el ya preocupante atractivo de fascistas como Jean-Marie Le Pen, que logró el 15% del electorado francés en las recientes elecciones presidenciales.

¿Qué medidas ha de tomar la administración Clinton para proteger a los americanos de tal perspectiva? En el lado positivo. Ha hecho esfuerzos por aislar y debilitar a Irán; desafortunadamente, ninguna otra potencia industrial ha acordado comprometerse de igual manera, limitando virtualmente el impacto de las sanciones norteamericanas. Washington también ha centrado la atención mundial en las atrocidades cometidas por el régimen sudanés.

Pero si la administración Clinton está sondeando a los fundamentalistas que ya están en el poder, tiene ideas terriblemente equivocadas acerca de los fundamentalistas en la oposición. El lugar de oponerse a ellos, ha iniciado el diálogo con los movimientos palestino, egipcio y argelino, y quizá con otros. ¿Por qué reunirse con estos grupos? Como el Presidente Clinton, James Woolsey, Peter Tarnoff, Martin Indyk y otros han explicado, la política norteamericana se opone al terrorismo, no al islam fundamentalista. La mayor parte de los fundamentalistas son gente decente, individuos serios que desposan (en palabras de Robert Pelletreau, asistente del secretario de estado para Oriente Medio) "un renovado énfasis en los valores tradicionales". Mientras un grupo no tenga vínculos con actividades violentas, tanto nosotros como su gobierno deberíamos animarlo a perseguir el proceso político.

Sólo estamos en combate con los fundamentalistas violentos, dicen. En realidad, examínese de cerca y se verá que estos elementos ni siquiera son buenos musulmanes, sino criminales que explotan la fe para sus propios propósitos malignos. "El fundamentalismo islámico utiliza la religión para encubrir sus ambiciones", ha dicho el consejero en seguridad nacional Anthony Lake. En otras palabras, aquellos que utilizan la violencia en nombre del islam no sólo son marginales para el movimiento fundamentalista; son fraudes cuyas actividades van contra sus loables objetivos.

Esta distinción entre musulmanes fundamentalistas buenos y malos lleva una implicación política importante: que el gobierno norteamericano trabaja con los primeros y contra los segundos. Sí: incluso mientras los fundamentalistas acusan a Estados Unidos e Israel de los más horribles crímenes y anuncian su odio contra nosotros, el gobierno norteamericano decide que éstas son personas con las que puede llegar a acuerdos. De ahí las relaciones políticas con Hamas, la Hermandad Musulmana de Egipto y el FIS.

Éste es un juicio pobre y lleva a una mala política, se diría que el gobierno norteamericano ha recibido mal consejo. De ahí las relaciones políticas con Hamas, la Hermandad Musulmana de Egipto y el FIS. Casi siempre sería mejor no trabajar con tales grupos, siendo las únicas excepciones las de necesidad ineludible.

Mal consejo

En parte, la culpa de la errónea política norteamericana tiene que recaer sobre los hombros de los sospechosos usuales, los especialistas académicos. Mientras que en el curso normal de los sucesos, la Rama Ejecutiva intenta no depender del consejo de externos, allí donde carece de experiencia sí se recurre a especialistas en busca de ayuda. El islam es uno de tales temas. Desde la revolución iraní de 1978, los diplomáticos se han inclinado por los iranistas y los islamicistas para desarrollar la política norteamericana,

Casi con una voz única, estos especialistas aconsejan al gobierno que no se preocupe. Algunos dicen que el desafío fundamentalista se ha desgastado. El normalmente sensato Fouad Ajami informa de que "el milenio pan-islámico ha descarrilado; la década islámica ha terminado". Asimismo, Olivier Roy, el influyente especialista francés, anunciaba en 1992 que "la revolución islámica queda tras nosotros". Otros analistas van más allá y afirman que nunca supuso algún peligro ya de entrada. John Esposito, probablemente el más importante de los consejeros académicos, publicaba un libro descartando la noción de una "amenaza islámica". Leon Hadar, un asociado israelí del Cato Institute, describe el tema entero del islam fundamentalista como "una amenaza ideada".

Los especialistas postulan al menos dos beneficios a ganar del diálogo norteamericano con los fundamentalistas. En primer lugar, asumen que los fundamentalistas están destinados a alcanzar el poder (una premisa no menos dudosa que las previsiones de hace una generación acerca de la inevitabilidad de un triunfo socialista) y aconsejan establecer relaciones tempranas y amistosas con ellos. En segundo lugar, los especialistas presentan el islam fundamentalista como una fuerza esencialmente democrática que ayudará a estabilizar la política en la región, y por lo tanto merece nuestro apoyo. Graham Fuller, ex director de la Agencia Central de Inteligencia y hoy en el RAND, defiende el fundamentalismo como un avance sano: "es política domable… [y] representa el último progreso político hacia mayor democracia y gobierno popular". El erudito egipcio Saad Eddin Ibrahim va tan lejos como para sugerir en realidad que los fundamentalistas "pueden evolucionar en algo del estilo de los Demócratas Cristianos de Occidente".

El problema con todo esto es que la noción de fundamentalistas buenos y malos en realidad carece de base. Sí, los grupos musulmanes fundamentalistas, los ideólogos y las tácticas difieren entre sí en muchos sentidos -sunníes y chi'íes, trabajando dentro y fuera del sistema, utilizando y no utilizando la violencia- pero cada uno de ellos es inherentemente extremista. Los grupos fundamentalistas han dado lugar a una división del trabajo, con algunos buscando el poder a través de la política y otros a través de la intimidación. En Turquía, por ejemplo, el Nurcus y el Refah Partisi de Necmettin Erbakán aceptan el proceso democrático, mientras que los Süleymancïs y el Milli Görüş no. En Argelia, abundantes pruebas señalan al FIS en coordinación con el criminal Grupo Islámico Armado (GIA).

Los musulmanes fundamentalistas entienden que, al aspirar a crear un hombre y una sociedad nuevos, todos los fundamentalistas tienen que trabajar en última instancia para derrocar el orden existente. Los no fundamentalistas saben esto porque han visto el destello en los ojos de los fundamentalistas, escuchado su retórica, alejado de su depredación y soportado sus crímenes. Designados como traidores, los no fundamentalistas como Salman Rushdie o Taslima Nasrin son los primeros en la línea de fuego, incluso por delante de judíos o cristianos.

Intentan educar incansablemente a los occidentales en el tema del islam fundamentalista, con desalentadoramente nimia respuesta. Como explica el secularista militante argelino Saïd Sadi: "Un islamista moderado es alguien que carece de los medios de actuar sin escrúpulos para hacerse con el poder inmediatamente". El presidente pro-occidental de Túnez precisa que "el objetivo final" de todos los fundamentalistas es el mismo: "la construcción de un estado totalitario y teocrático". El abierto embajador argelino en Washington, Osmane Bencherif, repite este sentimiento: "Distinguir entre fundamentalistas moderados y extremistas es una política errónea. El objetivo de todos es el mismo: construir un estado islámico puro, que está destinado a ser una teocracia y totalitaria". Quizá la declaración más fuerte venga de Mohammad Mohaddessin, director de relaciones internacionales del Mojahedin del Pueblo de Irán, una fuerza relevante de la oposición: "Los fundamentalistas moderados no existen…. Es como hablar de un Nazi moderado".

Acercamientos al islam fundamentalista

Si no existen los fundamentalistas moderados, entonces el gobierno norteamericano precisará una nueva política hacia los grupos fundamentalistas de la oposición. Pero antes de proponer medidas específicas, deben difundirse tres premisas: la necesidad de trazar una distinción entre islam e islam fundamentalista; la carga sobre los americanos para ponerse a prueba; y el motivo por el que deberíamos trabajar con la izquierda contra la derecha.

El islam fundamentalistas no es islam. Es necesario distinguir entre islam e islam fundamentalista. El islam es un credo antiguo y una civilización capaz; el islam fundamentalista es un movimiento ideológico agresivo y cerrado del siglo XX. Como quiera que uno prefiera llamar al fenómeno -islam extremista, islam fundamentalista, islam militante, islam político, islam radical, islamismo, revival del islam- es el problema, no el islam como tal.

Distinguir entre islam e islam fundamentalista tiene dos ventajas importantes. En primer lugar, permite al gobierno norteamericano adoptar una posición sensata hacia ambos. Un gobierno secular no puede tener opinión sobre una religión, especialmente cuando se practica en cifras significativas entre sus propios ciudadanos. Pero de manera completamente categórica puede tener una opinión acerca de un movimiento ideológico que es hostil a sus intereses y valores. En segundo lugar, esta distinción posibilita aliarse con los musulmanes no fundamentalistas. Muchos de ellos, incluyendo los citados aquí, no tienen miedo a decir la verdad. Sus opiniones guían a aquellos de nosotros que somos ajenos a la fe islámica; su valentía nos inspira; y -cuando los fundamentalistas o sus apólogos nos acusan de ser "anti-islam"- su acuerdo nos legitima.

Voluntad demostrada. Los fundamentalistas ven a Occidente, por toda su fuerza aparente, como de voluntad débil; les recuerda al régimen del shah en el rico, corrupto, decadente y narcisista Irán. 'Alí Akbar Mohtashemi, el intransigente iraní, desprecia Estados Unidos como "un tigre hueco de papel sin poder ni fuerza". Con total certeza, dispone de riqueza y misiles, pero éstos no pueden estar altura de la fe y la resolución. Los fundamentalistas ni siquiera se molestan en esconder su desprecio por los países occidentales. Ahmed Jannati, el ayatolá de Irán, por ejemplo, afirma públicamente "Los británicos hoy están en su lecho de muerte. Otros países occidentales también se encuentran en un estado similar".

Tal desprecio obliga a Occidente a actuar incluso con más fuerza y decisión de los que sería el caso de otro modo. Son necesarias posiciones duras tanto como fin en sí mismas como para demostrar que no somos los maleables degenerados de la imaginación fundamentalista. El gobierno norteamericano tiene que demostrar, por absurdo que pueda sonar, que los americanos no son debiluchos adictos a la pornografía y las drogas. Muy al contrario, somos gente sana, resuelta y dispuesta a protegernos a nosotros y a nuestros ideales. Los fundamentalistas están tan cautivados por sus propios puntos de vista de Occidente que estos puntos simples tienen que ser manifestados una y otra vez. Soheib Bencheikh, un ex fundamentalista en persona, explica que Occidente tiene que darles algo de su propia medicina: "Para luchar contra los fundamentalistas, uno tiene que serlo un poco".

Mejor la izquierda que la derecha. Hasta hace cinco años, la izquierda disponía de una red global que amenazaba los intereses norteamericanos, mientras que la derecha consistía en regímenes aislados y débiles en su mayoría. Incontestablemente, tenía sentido trabajar con tiranos amistosos de la derecha contra el complejo marxista-leninista de la izquierda. Desde 1990, estos papeles, hablando en claro, se han invertido, especialmente en el mundo musulmán. Hoy, la izquierda consiste en extraños restos del naufragio de un régimen: el FLN (Frente Nacional de Liberación) en Argelia o el Dostam General de Afganistán. Estos gobiernos no defienden ideas o visiones; sus líderes simplemente quieren permanecer en el poder. Sin importar lo corruptos, sin importar lo desagradables, suponen peligros inferiores para Oriente Medio o para Estados Unidos que sus homólogos fundamentalistas. Además, como simples tiranos, tienen mayores oportunidades de evolucionar en la dirección adecuada que los regímenes intensamente ideológicos.

En su lugar, es la derecha, compuesta principalmente de musulmanes fundamentalistas, la que ha levantado lo que el Primer Ministro de Israel Yitzhak Rabin llama "una infraestructura internacional". La red envía ayuda práctica; por ejemplo, se dice fiablemente que los iraníes proporcionan armas, dinero, escuadrones, consejo político, entrenamiento militar, apoyo diplomático e información de inteligencia a Sudán. También proporciona importante apoyo psicológico. Los fundamentalistas se sienten mucho más fuertes siendo parte de una alianza internacional en ascensión, en cierto sentido de manera similar a los marxistas-leninistas de los años anteriores. Esta nueva red, como la vieja, tiene en su mira puesta en los Estados Unidos de América. Por estos motivos, el gobierno norteamericano debería -cuidadosa, inteligente y selectivamente- unirse con la izquierda contra la derecha cuando quiera que las circunstancias sugieran hacerlo.

Lo que debemos hacer

Pasando a las recomendaciones políticas específicas, la meta imperiosa de la política norteamericana tiene que ser evitar que los musulmanes fundamentalistas se hagan con el poder. Una vez que lleguen, como han demostrado tan claramente los mulás de Teherán, se aferrarán tenazmente. ¿Cómo, entonces, evitar que los fundamentalistas se hagan con el poder?

No implicarse en diálogo oficial o público. El diálogo envía señales que socavan los gobiernos existentes sin tener ningún beneficio. El Presidente de Egipto, Husni Mubarak, aconseja a Washington estas líneas. "Implicarse en un diálogo con fundamentalistas radicales es una pérdida de tiempo". En realidad, es peor que eso, porque sirve tanto para legitimar a los fundamentalistas como para confirmar su creencia en la debilidad occidental. El gobierno norteamericano no tiene que hablar con grupos fundamentalistas, mucho menos aliarse con ellos; las reuniones con fundamentalistas palestinos, egipcios o argelinos deberían cesar.

No apaciguar. Como observa un ex especialista de la CIA en Irán, "el fundamentalismo es una guerra librada principalmente en la imaginación de los musulmanes. Los sueños privados y colectivos no son propensos a negociaciones". Igual que otros totalitarios, los fundamentalistas musulmanes responden al apaciguamiento exigiendo más concesiones. Saïd Sadi, el secularista argelino, aconseja a sus paisanos no abandonarse a los fundamentalistas, "porque si hacemos la menor concesión, todas nuestras libertades se verían amenazadas". De nuevo, Mubarak lo comprende: "Puedo asegurarle", dice, que los grupos fundamentalistas "nunca llegarán a buen término con Estados Unidos". En cambio la política exterior no será suficiente, porque los fundamentalistas no nos desprecian por lo que hacemos, sino por lo que somos. Descartando adoptar su corriente del islam, no hay esperanza de satisfacerles.

No ayudar a los fundamentalistas. Con el final de la Guerra Fría, este objetivo debería ser más fácil de lograr. Para obtener el permiso paquistaní para armar a los mujahidínes afganos contra las fuerzas soviéticas en los años 80, la CIA tuvo que dar suministro desproporcionadamente a los fundamentalistas. Washington lo hizo como oferta, y lo hizo correctamente, dado que significaba alinearse con el mal menor contra el mayor. Ahora que el fundamentalismo es el mal mayor -o, al menos, el más dinámico- es menos probable que se presente este enigma. Es difícil imaginar un escenario hoy en el que el gobierno norteamericano deba ayudar a los fundamentalistas.

Presionar a los estados fundamentalistas para reducir su agresividad. Occidente debería presionar a los estados fundamentalistas -Afganistán, Irán, Sudán- con el fin de reducir su agresividad y la ayuda que suministran a sus hermanos ideológicos en países como Turquía, Jordania, Egipto o Argelia, así como a los palestinos. El gobierno norteamericano con sus aliados tiene un amplio abanico de herramientas comerciales y diplomáticas a su disposición con las que hacer frente a la versión fundamentalista, con una opción militar siempre reservada en segundo plano de ser necesaria.

Apoyar a aquellos que afrontan al islam fundamentalista. Los gobiernos en combate con los fundamentalistas merecen ayuda norteamericana. Deberíamos apoyar a los no fundamentalistas, incluso cuando eso significa aceptar, dentro de unos límites, tácticas de mano dura (Egipto, la OLP), abortar las elecciones (en Argelia), y las deportaciones (Israel). También significa apoyar a Turquía en su conflicto con Irán y a la India contra Pakistán en el tema de Cachemira.

Lo mismo se aplica a instituciones y particulares. Mientras cae sobre ellos una cortina de silencio y terror, los no fundamentalistas de Oriente Medio pierden su voz. Ser agasajados por los americanos impulsaría enormemente su moral y prestigio; mientras, los fondos de la Agencia de Información norteamericana, la Agencia de Desarrollo Internacional y los recursos privados vendrían bastante bien. De nuevo, esto significa trabajar con organizaciones poco menos que Jeffersonianas, destacadamente los Mojahedines del Pueblo de Irán, a pesar de la controversia que ello despertaría probablemente.

Impulsar la democratización gradual. Finalmente, el gobierno norteamericano tiene que ser muy cuidadoso con cómo presiona en favor de la democracia. Desafortunadamente, identificar democracia con elecciones se ha hecho común, llevando a un énfasis de mentalidad simple sobre las elecciones como fin en sí mismas. De hecho, por "democracia", la mayoría de los norteamericanos incluyen la libertad; un amplio juego de preceptos políticos, no sólo un medio de elegir a un gobierno.

Las elecciones rápidas solucionan poco. A menudo empeoran las cosas reforzando a los elementos fundamentalistas, estando éstos usualmente mejor organizados y no estando preparada la ciudadanía para tomar decisiones electorales completamente informada. En su lugar, deberíamos presionar en favor de objetivos más modestos: participación política, mandato de la ley (incluyendo una judicatura independiente), libertad de prensa y de religión, derecho de propiedad, derechos de las minorías y el derecho a constituir organizaciones voluntarias (especialmente partidos políticos). En fin, debemos impulsar la formación de una sociedad civil. Las elecciones no son el comienzo del proceso democrático, sino su colofón y final, la señal de que ha empezado a existir una sociedad civil en la práctica. Como Judith Miller, del New York Times, resume la idea, debemos impulsar "Elecciones mañana y sociedad civil hoy".

Al final, la batalla ideológica de la era de la posguerra fría instigada por el islam fundamentalista será decidida por los musulmanes, no por los americanos. El desafío fundamentalista tendrá éxito o fracasará dependiendo de lo que hagan los fundamentalistas y los opositores no fundamentalistas. Aún así, los americanos son espectadores importantes que pueden tomar medidas significativas para ayudar a nuestros aliados naturales contra nuestros adversarios inevitables.

FUENTE: PIPES-NO HAY MODERADOS-OTOÑO 1995

National Interest

ENTREVISTA DE RADIO JAI A JULIÁN SCHVINDLERMAN
AUDIO-12/10/10

El papel de la Liga Árabe en el proceso de paz