domingo, 11 de marzo de 2012

1009 - PEREDNIK - AUDIO SOBRE DISCURSO DE NETANYAHU (TRANSCRIPCIÓN)




Este audio de Radio Jai me pareció valioso para tenerlo escrito y guardarlo.

Dijo Netanyahu: Hoy podemos defendernos...



PEREDNIK: Si, es lo que básicamente planteó en su discurso, que en algunos casos leí en la prensa que fue un poco mal interpretado en AIPAC después del discurso de Obama y me gustaría referirme a esto porque me parece que hay alguna confusión aún en los que más defienden a la postura de Netanyahu en estos momentos. Y el tema es más o menos así: él comparó con la carta que el Congreso Judío Americano mandara en su momento al presidente de los Estados Unidos pidiendo un bombardeo de Auschwitz. Éste es un tema muy conocido, digamos, muy debatido, acerca de por qué los ingleses y los americanos se negaban a bombardear los campos de exterminio. La respuesta es que se negaban porque no querían convertir a la guerra contra el nazismo en lo que daría en llamarse una "guerra judía". Porque eso iba a disminuir la motivación de su población en momentos en que el reclutamiento para el esfuerzo bélico aliado era indispensable. Algo similar pasó con Saddam Hussein e Irak, en 1990, cuando fue la Primera Guerra del Golfo. Pero el hecho es que en ese momento también hubo una coalición de cuarenta países, miembros de las Naciones Unidas para combatir contra Saddam Hussein, liderada por los Estados Unidos. Incluía, hecho increíble en ese momento, al régimen de los Assad en Siria, también en la coalición liderada por los Estados Unidos, pero la condición sine que non era que Israel no participara en esa coalición. Era una situación paradojal porque Israel era el más agredido por los scuds de Saddam Hussein y sin embargo no podía participar en una coalición que intentaba derrocarlo. Ahora, el hecho es que en ese momento también se esgrimía el argumento de que era mejor que Israel no interviniera para que nadie viera a esta guerra como una guerra judía. Y en general pasa a ser que frente a los totalitarismos, frente a los regímenes más belicosos, más terroristas, el judío tiene el triste privilegio de ser un blanco número uno y entonces cuando alguien sale en su defensa, el judío en su país, el judío de su comunidad, lo que fuere, parecería ser que está transformando la lucha en una lucha judía, exclusivamente en defensa de los judíos. En rigor no es así, el judío está en primera línea de batalla contra los ayatolás en estos días, contra el totalitarismo iraní, pero no es la única víctima, es la víctima preferida en todo caso, es la que ellos más ponen como blanco predilecto. Pero, por qué digo todo esto, porque la carta que habían mandado los dirigentes judíos pidiendo por favor que se bombardearan los campos de exterminio, recibe como respuesta, y aquí vino la comparación de Netanyahu. Éste es el único punto comparable, porque él dijo claramente que no tiene nada que ver aquella época, el gobierno americano es totalmente distinto hoy y el pueblo judío es totalmente distinto hoy. Pero entonces para qué hacía falta mostrar esa carta, porque la respuesta era una respuesta de, llamémosla de ingenua frialdad. Decía: no nos conviene ese tipo de acción porque va a exacerbar más a los nazis. Va a ponerlos peor todavía. Ahora, para cualquier judío decirle va a ponerlos peor que la Shoa, es un absurdo, no hay nada peor. Pero, para uno que mira desde afuera, siempre esta insensibilidad, siempre el no darse cuenta de la situación porque no la está viviendo en carne propia, aparece, las cosas podrían ser peor. Ésta fue la comparación, brillante, a mi juicio, que hizo Netanyahu, porque él dice: en estos momentos (por supuesto no lo dijo literalmente) el discurso del presidente Obama es fantástico, realmente escucharlo emociona, nadie podía escuchar ese discurso que hizo Obama en AIPAC y sacar la conclusión de que no es un amigo de Israel. Pero, el mismo Obama dijo, "no me juzguen por mis palabras, júzguenme por mis actos". Y aquí es donde vemos una situación un poco paradojal. Si es tan claro que Irán apunta a conseguir bombas atómicas, si es tan claro que éste es un régimen terrorista que va a hacer, no tiene ningún escrúpulo en detener su programa bélico. Si también es cierto que niega el Holocausto y ese es un caballo de batalla, la negación del Holocausto no es una cuestión histórica, es una cuestión de agresión al pueblo judío. Y, además, dice abiertamente que Israel, entre otros epítetos, es un tumor canceroso y que debe ser borrado del mapa, etc. Entonces, por qué no hay una acción que acompañe esa percepción de la realidad que es muy correcta. Estados Unidos podría imponer un embargo absoluto a Irán si quisiera, tiene la fuerza para hacerlo, que no entre nada de mercancía, que haya un embargo absoluto hasta tanto el régimen iraní no abandone su programa de construir armas nucleares. Esto lo podría hacer. Pero Obama a esto contesta: "no, todavía estamos con la vía diplomática, la vía diplomática todavía puede dar frutos, porque tomar una acción en estos momentos puede llevar a una situación peor de la que está". Aquí es donde, qué quiere decir peor. Peor que los ayatolás consigan armas atómicas para borrar a Israel del mapa, qué hay peor. Peor es que lo consumen, pero en cuanto a sus planes no hay nada peor. Entonces qué querría decir ponerlos en una situación peor, éste es el momento para que el mundo entero, y yo siempre que hablo contigo meto a la Argentina, porque me parece siempre escandaloso que Argentina tenga que estar arrastrada a una coalición contra Irán, siendo la que sufre los atentados en Latinoamérica de Irán, no está a la cabeza de aquéllos que van a combatir a Irán. España acaba de dar un gran ejemplo, ayer o anteayer retiró, cerró su embajada en Siria, como protesta por lo que ocurría. Por lo que ocurre ahí, por la matanza a mansalva del pueblo sirio. Y el gobierno argentino nunca se desdijo de toda la calidez con que trataron al tirano Assad cuando lo visitó Timerman en Siria y tampoco se desdijo de la calidez con que lo recibieron en Buenos Aires y en todo lo que tuvieron para reprocharle a él es por qué no recupera el Golán, fue todo lo que hubo para decirle a ese tirano. Y el gobierno argentino no es el que recibe a la Embajada, tampoco con respecto a Irán. Esto es gravísimo. Entonces digo, éste es el momento para una coalición internacional que, con un castigo ejemplar, con un embargo ejemplar haga que los iraníes no tengan más remedio que abandonar su programa nuclear. Si esto no se produce, entonces no hay una situación peor. Y ahí es donde Netanyahu dice que Israel tiene la obligación de ser artífice de su propio destino, entonces si los Estados Unidos no va a actuar, no nos va a quedar más remedio que actuar a nosotros, por lo menos no perdamos más tiempo en palabras. Yo no llegaría a los extremos, por ejemplo, el Wall Street Journal que siempre tiene una postura pro-israelí, llamó a este discurso de un absoluto cinismo. Obviamente, para cualquiera que quiere mirar con simpatía los sentimientos del presidente norteamericano, no cabe duda de que todas las expresiones que tuvo para con Israel de amistad y de alianza deben ser valoradas. Pero el hecho que debe preocuparnos es que esto no tiene ninguna simetría con las acciones que se están tomando contra Irán. Y nosotros no podemos arriesgar ni un milímetro, no se trata de absorber una, dos o tres bombas atómicas para reaccionar. Irán debe ser detenido mucho antes de lograr una bomba atómica, y es cierto que una bomba atómica, como dicen muchos de manos iraníes, va a ser un problema para el mundo entero y no sólo para Israel. Pero claro que sí, el nazismo fue un problema para el mundo entero y no para Israel, pero tenía a Israel y al pueblo judío como blanco número uno, igual que los ayatolas hoy. Entonces esta diferencia que se ve a las claras entre la posición israelí y la posición norteamericana debería ser parte de la conciencia general que los judíos deberían absorber y agrego que los candidatos republicanos que hablaron en AIPAC, creo que fue por vía satelital, alguno estuvo ahí pero no todos. Pero todos criticaban duramente a Obama. Alguien podría preguntarse, ¿pero cómo puede ser después de un discurso tan emocionante de Obama a favor de Israel, cómo puede venir alguien a criticarlo? Por favor, tengan en cuenta que la crítica no va a lo que dijo Obama, va al hecho de que Obama no acompaña con actos su amistad por Israel, y éste es un momento crítico, no se trata de si hay que devolver o no devolver las Colinas del Golán. Se trata de la vida de Israel, que podría ser puesta en peligro si estos enloquecidos delirantes iluminados ayatolas de Irán llegan a tener bombas atómicas.

COMENTARIO:

No escuché el discurso de Obama, el que seguramente debe haber sido muy emotivo. Me parece que los discursos políticos tienen el propósito de dar a conocer lo que se piensa hacer cuando se esté en el poder o de lo que se hace cuando se lo ha conseguido. En ambos casos, una buena oratoria apela a nuestras emociones y nos distrae de lo esencial, los hechos concretos, si no fuera así, ¿por qué no escribir?

Raramente el común de la gente lee una plataforma política, sino que vota por el carisma del candidato. No es malo, porque las plataformas pueden mentir sin que podamos saberlo y cuando a un candidato se lo mira y escucha tenemos más datos para creerle o no. Eso nos pasa todo el tiempo en nuestra vida cotidiana cuando nos venden algo, le creemos o no al vendedor, por medio de él confiamos o no sobre las bondades del producto.

Pero cuando un presidente en ejercicio habla, ya no hay que estar adivinando porque están los hechos que hablan por él. Los hechos son que estamos jugueteando con la posibilidad cierta de una guerra de proporciones porque Obama y con él, toda la comunidad internacional, han permitido que llegáramos a esta situación.

Hoy Ahmadinejad dijo algo así como: "No le tememos a la guerra, ellos dicen que tienen todas las opciones sobre la mesa, que las tengan hasta que se pudran". Nada menos. Por otra parte, el Ayatola Khamenei ganó ampliamente las bancas en el parlamento por encima de las obtenidas por Ahmadinejad, aunque éste tiene un año y medio más de presidencia; además, hay habladurías en su contra por corrupción. Quizá sean sólo eso, pero su mandato vencerá y no podrá ser reelegido, quién sabe cuál será su destino después. Eso fue por intentar tener más poder que los clérigos que apoyaron a Khamenei y a quien responde la Guardia Revolucionaria (quienes tienen los "fierros"). Leí algunas encuestas hechas a la población iraní y aparentemente la mayoría está de acuerdo con los proyectos nucleares de Irán y sólo unos pocos se oponen. Para completar los "aciertos" de Obama, Khamenei ha elogiado su posición de seguir con las conversaciones... cuando el enemigo alaba debe ser porque le conviene...

Viene al caso y nos deberíamos preguntar: ¿Para qué están los satélites que ven perfectamente lo que está pasando en cualquier lugar del mundo? Se sabía qué estaba haciendo Irán, construyendo instalaciones muy protegidas, lo que no hubiera sido necesario si no tuviera algo que ocultar. Además, su actitud agresiva y mentirosa, anunciando en todo foro internacional que su emprendimiento nuclear era con fines pacíficos, apoyado por el ex director de la AIEA, Al Baradei (y prácticamente desmentido o con enormes dudas por el actual), mientras armaba al terrorismo contra Israel. Nunca ocultó su antisemitismo y sin embargo, fue aceptado como uno más entre las naciones, una verdadera vergüenza.

Obama ha sido muy cortés y delicado con los mandatarios árabes y todo lo contrario con los israelíes y también con los africanos, es decir, suave con los enemigos y duro con sus amigos, estos son hechos. Rara estrategia para caer simpático, en realidad no ha conseguido amigos en ninguna parte aunque todos hacen el esfuerzo para declararlo su "amigo". No nos dejemos tomar el pelo, ¿qué pueden decir los israelíes más que es el mejor amigo de Israel? Si llega a ser reelegido necesitan que ayude o por lo menos que les venda armas que necesita imperiosamente. Esas son las declaraciones de apoyo a su gestión que Obama aprovecha electoralmente, habrá que ver si los norteamericanos creen en palabras o hechos.

Pero además, ¿qué vemos? Medio Oriente es un polvorín a punto de estallar, qué responsabilidad les cabe a todos cuando vendieron armas a Medio Oriente como si fueran caramelos? Sin embargo, justo ahora, la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, dijo que no había que armar a los rebeldes en Siria porque lo que menos se necesitaba allí eran armas y que la oposición debía unirse. En buen romance, unirse para que Assad los masacre más fácilmente si no pueden defenderse. Puede que yo no entienda estas políticas, pero me parece que si se le dieron armas a Assad y puede matar, lo menos que se puede hacer es armar a la gente para que pueda ofrecer alguna resistencia. Ley pareja para todos. De ayer a hoy Assad ya mató a 67 personas ¡y sigue desde hace un año sin que la ONU lo pare!

Ahora Obama dice que visitará Israel (y a algunos países árabes) y ha hecho un encendido discurso a favor de Israel en AIPAC. No es casual, se vienen las elecciones y hay que hacer buena letra, los votos no vienen solos. No sé qué presidente puede ser más ejecutivo que éste, esperemos que aparezca y se elija el mejor, menos charla y más hechos.

Lamentablemente la inoperancia para detener estos acontecimientos a tiempo será la causa por la que esa paz que tanto pregonó, lleve a una guerra que pudo ser evitada. Pero si hay guerra en Medio Oriente ya sabemos quienes son los responsables.

Finalmente, por ahora, será Israel quien deberá hacer por su cuenta lo que pueda y de la manera más eficiente, abiertamente o no, para demorar, detener, neutralizar o destruir la amenaza de un enemigo que atenta contra su supervivencia.

ANA

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Deja tu comentario