lunes, 19 de marzo de 2012

1013 - KAPLAN - ISRAEL Y LAS CONSECUENCIAS DE SU TRATADO DE PAZ CON EGIPTO


CRONOLOGÍA Y RAZONES DE LA VIOLENCIA EN GAZA

Por RUBÉN KAPLAN

La provocadora e inadmisible rutina de disparar cohetes por parte de terroristas palestinos desde La Franja de Gaza contra localidades del sur de Israel, generó el 8 de marzo como ejemplar respuesta punitiva, el asesinato selectivo por parte del Ejército de Defensa de Israel (Tzáhal) de Zuheir al-Qaisi, jefe de los Comités de Resistencia Popular de Gaza (CRP)
-un grupo extremista afín al Hamas formado durante la Segunda Intifada en septiembre de 2000- antes de que pudiera llevar a cabo su segundo atentado terrorista combinado en la península de Sinaí, similar en envergadura al perpetrado en agosto del año pasado por esa facción en la frontera entre Egipto e Israel cuando fueron asesinados ocho israelíes (*).


En circunstancias en que Al- Qaisi se desplazaba en un automóvil en compañía de otros dos secuaces por el barrio de Tal el-Hawa, en el sur de la ciudad de Gaza, un par de proyectiles lanzados por una aeronave israelí impactaron el vehículo en que viajaba destruyéndolo por completo. En el primer ataque murieron en el acto él y Mahmud Hanani, de la ciudad de Nablus, quien fuera deportado a Gaza tras ser excarcelado en el desigual canje por el soldado Gilad Shalit. El tercer terrorista, que había resultado herido de gravedad, falleció horas después en el hospital, según el portavoz del servicio de urgencias en la franja, Adham Abu Salmiya.

Miembros del CRP en un comunicado, prometieron vengar la muerte de su jefe. “Nuestro secretario general, Zuheir al Qaisi, fue uno de los palestinos muertos en el ataque israelí”.

El brazo armado del movimiento, las Brigadas Salahedin, amenazó a Israel con una “respuesta fulminante”. Los Comités declararon que la respuesta a la muerte de su líder hará “temblar la tierra”, y el jefe de su brazo armado, Abu Ataya, aseguró haber ordenado a todos sus hombres que respondan al ataque.

Desde entonces hasta hoy, diferentes grupos terroristas que operan en la anárquica Franja de Gaza -en medio de treguas que invariablemente rompieron-arrojaron alternadamente contra la población civil de 12 ciudades y localidades del sur de Israel, ninguno contra objetivos militares, 300 cohetes y misiles Qasam y Grad, la mayoría de estos últimos interceptados por el eficaz sistema antimisiles Cúpula de Hierro.

Los Comités de Resistencia Popular de Gaza, se suman a otro de los numerosos movimientos terroristas musulmanes armados y financiados por Irán y Siria, en un artículo de mi autoría que publicó Alerta Digital en noviembre de 2011, van cobrando sangriento protagonismo y amenazan disputar la hegemonía y el poder de Hamas en la Franja de Gaza. En ese antro del terrorismo islámico coexisten a pesar de sus diferencias, Ansar al- Islam, vinculado a la red islamista Al Qaeda, las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa y el Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP), una pequeña organización nacionalista de extrema izquierda y la violenta Harakat al-Jihad al-Islami al-Filastini, más conocida como la Jihad Islámica.

Como consecuencia de los ataques con cohetes y misiles procedentes de Gaza, sufrieron heridas 8 israelíes, uno de ellos de gravedad. Las escuelas de Beer Sheva, Netavim y otras regiones sureñas de Israel, debieron suspender las clases. La retaliación del Estado judío a Gaza, causó la muerte de 25 personas, la mayoría terroristas y algunos civiles, lo que no debe llamar la atención porque los jihadistas, como es habitual, disparan desde zonas populosas y usan a los civiles como escudos humanos. El uso falaz de la propaganda por los palestinos, para presentarse como víctimas, casi posibilitó un nuevo guión armado de producción documental conocido como Pallywood. El funcionario palestino de salud, Adham Abu Salmia, afirmó que el niño Barka al Mugrahbi de 8 años murió a raíz de las heridas provocadas por un ataque aéreo israelí, llevado a cabo el lunes. Sin embargo, el Ejército de Defensa de Israel enfatizó que no realizó ningún ataque en esa zona en aquel momento. Los parientes del niño y testigos, desmintiendo la versión oficial, dijeron luego que el niño estaba participando en una procesión funeraria de un terrorista de Gaza cuando recibió el disparo en la cabeza de una bala perdida. Los extremistas palestinos salvajemente suelen efectuar ante las cámaras de video disparos al aire durante los funerales de sus camaradas.

La República Islámica de Irán, junto con Siria, uno de los mayores patrocinadores del terrorismo en Medio Oriente, y que fogonea los ataques contra Israel desde Gaza e intenta replicar con Hezbollah desde Líbano, a través de su Ministerio de Asuntos Exteriores, dio un comunicado en el que dice: “Los repetidos ataques y agresiones de los militares del régimen sionista contra el pueblo indefenso palestino en Gaza son condenables como crímenes de guerra y actos inhumanos”. El texto emitido por Irán, violador consuetudinario de los derechos humanos, agrega: "Instamos a la comunidad internacional y los organismos de defensa de los derechos humanos a no guardar silencio sobre estas flagrantes violaciones de esos derechos y la matanza del indefenso pueblo palestino por los sionistas". El ministerio de Relaciones Exteriores de Turquía, país islamizado por Recep Tayyip Erdogán, un día antes de un feroz ataque a los kurdos de Irak, en un comunicado, condenó el martes pasado la reciente incursión aérea del régimen de Israel contra La Franja de Gaza, calificándola de "indiscriminada y desproporcionada". La nota también expresa la preocupación de Ankara por el aumento de violencia en la franja de Gaza e insta a la comunidad internacional a romper el mutismo ante los ataques israelíes y a tomar medidas necesarias para poner fin al salvajismo del régimen israelí.

Naturalmente, de manera parecida se manifestaron La Liga Árabe, Jordania, la Autoridad Nacional Palestina y otros países islámicos. Pero quien sobresalió, descollando por su cinismo e hipocresía, es Bashar al-Assad, el cruel dictador sirio que además de masacrar y torturar sin misericordia a hombres, mujeres y niños de su propio pueblo, ha instalado minas terrestres antipersonales junto a sus fronteras con el Líbano y Turquía, las principales vías utilizadas por los refugiados para escapar de la matanza, de acuerdo a la denuncia de Human Rights Watch (HRW). Un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores de Siria condenó el 13 de marzo el raid de la aviación israelí sobre la Franja de Gaza y llamó a la comunidad internacional a intervenir de modo urgente para poner fin a tal situación.

El gobierno de Israel, que actúa con demasiada moderación, tiene la obligación de proteger a sus ciudadanos y no debe permitir ni un solo disparo de cohetes o misiles a su territorio que, en cualquier caso, significa un casus belli. El Plan de Retirada unilateral israelí de Gaza o Plan de Desconexión llevado a cabo en la segunda quincena de agosto de 2005, lejos de lograr la paz con los palestinos, posibilitó que desde entonces miles de misiles lanzados por el Hamas agredieran a su población civil y desencadenaran la Operación Plomo Fundido que comenzó el 27 de diciembre de 2008 y culminó el 18 de enero de 2009 con una aplastante victoria de Israel.

No sería extraño que el error de no haber destruido totalmente en esa oportunidad la infraestructura militar de Hamas por la presión ejercida por Estados Unidos y Occidente, sea subsanado con otra intervención militar en Gaza, que como dijo el Primer Ministro de Israel Binyamín Netanyahu, es Irán.


FUENTE:
RKPRESS-CRONOLOGÍA-15/03/12

COMENTARIO:

Resalté la causa por la que Israel debe actuar en Gaza para prevenir futuros ataques y no puede hacerlo en el Sinaí. En el
acuerdo de paz de hace más de 30 años con Sadat, que le costó la vida, Israel entregó a Egipto todo el Sinaí, el que debía quedar bajo su control. El acuerdo se selló en un documento firmado por ambas partes por el que Israel entregó el territorio conquistado y Egipto debía hacerse cargo de él.



Entre los compromisos de Egipto la zona debía estar desmilitarizada, sólo debía haber fuerzas policiales a cargo de mantener el orden de la población, en su mayoría beduinos.

Después de la "primavera árabe" egipcia, Egipto no pudo controlar con fuerzas policiales la acción de los grupos anti-israelíes en el Sinaí -ya explotaron 14 veces los gasoductos hacia Jordania e Israel- y acordó con Israel que enviaría tropas militares que, como está dicho, no pudieron evitar las actividades contra Israel. Al Qaeda no estaría ausente de estas acciones, lo que complica la relación Egipto-Estados Unidos, en la medida que no sea reprimida; Al Qaeda es parte de la línea roja de esta relación.

En la oportunidad que cita Kaplan (*)
Israel persiguió a los terroristas, matando a un soldado egipcio y luego se disculpó por hacer lo que en realidad debía haber estado bajo control egipcio, evitar atentados sobre Israel.

Así las cosas, Israel no puede defenderse abiertamente en territorio del Sinaí sino que -mediante información propia- debe eliminar, en Gaza, a los autores de los atentados planeados contra su territorio, si Egipto no es capaz de impedirlos.

Desde entonces la carretera que lleva a Eilat, al sur de Israel, lindante con el Sinaí, esta cerrada hasta que no haya seguridad, lo que
dependerá de la actitud de Egipto para con Israel.


Queda claro qué hace Israel para evitar enfrentamientos con Egipto, que todavía no se sabe para donde dispara. La prensa palestina, con gran despliegue en los medios de todo el mundo achaca la culpa a Israel de todos estos sucesos. ¿Que otro recurso tiene para disuadir e impedir los ataques sobre su población civil?

¿Usted qué haría en su lugar?

ANA

sábado, 17 de marzo de 2012

1012 - SPYER - GAZA: HAMÁS Y SUS CONFLICTOS INTERNOS


CONFUSIÓN EN LAS FILAS

Hamás y la Primavera Árabe

Por JONATHAN SPYER

Esta semana, el dirigente de Hamás en Gaza, Salah al-Bardawil, manifestó al periódico The Guardian que en el caso de una guerra entre Irán e Israel, Hamás no apoyará a Teherán. El Ministro de Relaciones Exteriores de Hamás en Gaza, Mahmoud Zahar, apareció más tarde refutando la postura de Bardawil, y afirmando que el movimiento fundamentalista islámico responderá “con máxima potencia“ cualquier “guerra sionista contra Irán“.

Estas declaraciones reflejan la confusión y división en el principal movimiento islamista palestino. El desconcierto es producto de la variedad de opciones que las revueltas árabes de 2011 han puesto ante Hamás.

Las divisiones también reflejan la consecuente apertura de las independientes y competitivas estructuras de poder dentro del movimiento, con los líderes del pequeño Estado de Gaza oponiéndose a la dirección general, y también peleándose entre ellos.

El “Eje de la Resistencia“, liderado por Teherán, con el que Hamás se había alineado, es una de las principales víctimas de los disturbios árabes del año pasado. Mientras tanto, el claro ganador de las revueltas hasta ahora es la tendencia ideológica que Hamás también representa, -es decir- el islamismo sunita.

La revuelta en Siria, aliada de Irán, ha dejado a los iraníes expuestos como una fuerza limitada y sectaria. Su pretensión de representar el interés general musulmán contra Occidente e Israel entró en desgracia. En Egipto, Túnez y Libia, los elementos islamistas suníes se están beneficiando de la caída de los líderes autoritarios.

La estrecha relación de Hamás con Irán es de larga data, se remonta a mediados de los noventa. La ayuda iraní conformó un factor vital en la transformación del movimiento islamista palestino en una formidable fuerza terrorista, durante la Segunda Intifada (2000-2004). Después de que Hamás tomara la Franja de Gaza en 2007, la ayuda iraní aumentó, tanto en volumen como en importancia para Hamás.

Sin embargo, con todo esto, la alianza entre Irán y Hamás siempre ha tenido la naturaleza de un matrimonio por conveniencia. A diferencia de Hezbollah, el Hamás sunita no fue una creación de los iraníes, y no suscribió a la ideología gobernante iraní derivada del chiísmo, que promueve el Wilayat al-Faqih (el liderazgo de la jurisprudencia).

Hamás aún tiene una profunda conexión con la política palestina. Surgió de la rama palestina de los Hermanos Musulmanes, y heredó su extensa red social y educativa, y la perspectiva ideológica de la Hermandad.

También hay quienes dentro del movimiento -en particular en su brazo armado- que adhieren a la tendencia salafista del islamismo sunita, radicalmente anti-chií.

La relación de Hamás con Irán deriva de la naturaleza un tanto binaria de la política regional anterior a 2011. Los bloques regionales liderados por Estados Unidos e Irán, se enfrentan el uno contra el otro. Como el miembro del Consejo Legislativo Palestino de Hamás, Musehir al-Masri, lo dijera en el año 2007, Hamás e Irán tenían sus diferencias, sin embargo, la alianza con Irán era “mil veces preferible que depender de los norteamericanos y los sionistas“.

Implícitamente, había sólo dos opciones, y la preferencia de Hamás era evidente. Como resultado de los acontecimientos de 2011, ya no hay sólo dos opciones. Hamás está dividido con respecto a qué camino tomar.

La situación en Siria fue la chispa inmediata para el desplazamiento de Hamás fuera del “Eje de la Resistencia“. El movimiento se colocó en una situación imposible, en la que su anfitrión, el régimen de Assad, se dedica a la masacre de un levantamiento en gran medida de árabes sunitas. Los signos de malestar han sido evidentes desde hace meses.

Las oficinas de Hamás en Damasco están vacías, y Khaled Masha'al abandonó la capital siria por Doha. Los principales líderes del movimiento están ahora en Qatar, El Cairo, o en su feudo de Gaza. La movida ha debilitado a Masha'al. Una lucha de poder, en consecuencia, está en marcha entre los líderes, Ismail Haniyeh y Mahmoud Zahar, en Gaza, por un lado, y Masha'al y el elemento anteriormente asentado en Damasco, por el otro. Las actitudes hacia Irán son uno de los elementos de este desacuerdo.

El distanciamiento de Irán parece implicar el alejamiento de un enfoque en los métodos militares, hacia un énfasis en la agitación popular y la propaganda anti-israelí. Pero no hay un acuerdo general sobre la magnitud del cambio, y las actitudes hacia lo que se ha convertido en la principal lucha por el poder, siguen en curso. Figuras importantes entre los dirigentes de Gaza no quieren alejarse demasiado de los iraníes. Para mantener su feudo de Gaza, Hamás todavía precisa de la pericia y el armamento de Irán. No hay ningún sustituto obvio en Qatar o Arabia Saudita para eso.

Los últimos informes sugieren que un nuevo cuerpo terrorista, los “Defensores de Al Aqsa“ está emergiendo desde el interior de Hamás, en Gaza. Como las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa de Fatah, este órgano puede ser utilizado para una actividad paramilitar irrefutable, incluso cuando Hamás persigue otras vías de acción.

La visita de Haniyeh a Irán y la última declaración de Zahar sugieren que en los próximos meses, Hamás tratará de mantener un cierto nivel de apoyo de Irán, mientras que al mismo tiempo desarrolla relaciones con las autoridades de Egipto y Qatar. En el medio de una complicada disputa interna, Hamás no tiene el consenso necesario para tomar una dura decisión “blanco o negro“ con respecto a sus alianzas.

Por lo tanto, el alejamiento de Hamás del eje de la resistencia no debe ser visto en términos de una clara ruptura, y un quiebre terminante con la violencia política es igualmente improbable.

Sin embargo, el alejamiento por parte de Hamás del bloque liderado por Irán, y su posterior regreso hacia los árabes suníes, es motivo de cierta disimulada satisfacción en Israel. Esto representa un considerable revés para la alianza regional, que todavía constituye, por mucho, la amenaza estratégica más grave sobre Jerusalén.

Un Hamás alineado más cerca de Qatar sería igualmente políticamente intransigente, y si la reconciliación, auspiciada por Qatar y Egipto con Fatah tiene éxito, esto va a terminar con las esperanzas realistas para un proceso diplomático entre israelíes y palestinos en un futuro previsible. Tampoco Hamás renunciará completamente a la violencia.

Los qataríes y su calaña combinan una política de gestos y propaganda con respecto a Israel, pero siguen dependiendo de Occidente para la protección contra la amenaza verdadera de Irán. Ellos carecen del genuino fervor ideológico, la seriedad y la disposición a la guerra real que tiene la alianza regional liderada por Irán.

El movimiento de Hamás en dirección a Doha y El Cairo, y las consecuentes riñas internas, implican el debilitamiento de la alianza más importante desplegada en contra de Israel - y el comienzo de un período de fluidez (cambio continuo) y división para el principal movimiento islamista palestino.


FUENTE:
AURORA-SPYER-CONFUSIÓN-15/03/12

COMENTARIO:

Nuevamente el mismo tema es tratado aquí por Spyer, ¿la lucha de los islamistas suníes de Gaza contra Israel debe responder a las políticas de los Hermanos Musulmanes de Egipto (suníes) o a las de Irán (chiíes)? Ambas sectas son históricamente enemigas y esta cooperación de Hamas e Irán es coyuntural, ambos se necesitan para combatir a Israel.

Hamás, que gobierna Gaza, necesita tanto una alianza con Abbas (Cisjordania) para acceder allí al poder en la región, si es que hay una elección próximamente, y al financiamiento de Occidente -que ha disminuido notoriamente- como necesita a Irán, que le brinda armas. Hay varios grupos que han sido entrenados por Irán que no son parte de Hamás, pero ninguno podría actuar en Gaza si Hamás no lo permitiera. De esto no hay duda, aunque Hamás niegue que no tiene nada que ver con los ataques que ha estado sufriendo Israel en estos días. De hecho, declara que no puede impedir que cualquier grupo actúe en la "Resistencia" contra el "ocupante". Tan es así que Irán amenazó con quitarle la ayuda si no apoya a Siria, esa es la información que se tiene y que no ha sido desmentida.

De todo lo que han declarado egipcios e israelíes para lograr una tregua e impedir una guerra si los ataques continúan, es importante destacar que
Israel no se comprometió a cesar en la eliminación de terroristas si sabe que están tramando un ataque en su contra. Y sería absurdo que aceptara esa limitación si tiene información fidedigna, cualquier país haría lo mismo.

Hamás no quiere otra "Operación Plomo Fundido", del mismo modo que Hezbollah (Líbano) no quiere otra guerra con Israel, pero depende de ellos que no se produzca. Aparentemente en estos días hay una cierta calma en el sur de Israel, pero aunque la población israelí a pesar de todo no ha dejado de trabajar, si no se disuaden los ataques desde Gaza los chicos no podrán ir a la escuela ni llevar una vida normal.

Más de 200 cohetes y misiles FARJ de origen iraní fueron disparados en pocos días, sólo la excelente performance de la Cúpula de Hierro israelí (Iron Dome) evitó que este conflicto no pasara a mayores, porque fueron explotados en el aire y no hubo víctimas fatales. ¿Pero es aceptable que la ONU y toda la Comunidad Internacional no intervenga para evitar el terrorismo contra Israel?

No son sólo los israelíes quienes viven en zozobra, también en Gaza se temen las represalias de Israel. ¿Si la acción de estos grupos no la detiene Hamás, quién, más que los ataques selectivos preventivos de Israel?

ANA



lunes, 12 de marzo de 2012

1011 - RUBIN - EL CONFLICTO CHIÍ-SUNÍ EN MEDIO ORIENTE


LA DIVISIÓN EN HAMAS Y EL CAOS POLÍTICO PALESTINO

La lucha interna de poder

Por BARRY RUBIN

Hay una seria división en Hamás que refleja la creciente guerra civil entre los islamistas sunitas y chiíes. Cada bando está radicalizado, pero el hecho de que están luchando entre sí los debilita a ambos.

Las cuestiones en juego son tácticas, no estratégicas. Lo irónico es que Khaled Mashal, que históricamente ha sido descrito como “radical”, o de línea dura, está siguiendo el enfoque que a los ingenuos les parece moderado; mientras que Ismail Haniyeh, representado por los crédulos como “moderado" está conduciendo a la facción ostensiblemente más radical.

Mashal firmó un acuerdo con el líder de la Autoridad Palestina (AP), Mahmud Abbas, para formar una coalición entre Hamas y la AP. Por supuesto, ninguno confía en el otro en lo más mínimo. Mashal quiere tomar el control de la Autoridad Palestina, Abbas quiere domesticar a Hamás y recuperar la Franja de Gaza o, al menos, presentar a los palestinos ante el mundo como unidos para exigir un Estado ya, sin necesidad de hacer la paz con Israel.


HANIYEH Y ABBAS

MESHAAL Y ABBAS

Por el contrario, Haniyeh afirma que este acuerdo es una traición (o entrega) de los cobardes negociadores (transigentes) de la AP. Haniyeh acaba de estar en Teherán, donde sus anfitriones le advirtieron repetidamente contra los traidores “transigentes” (negociadores) en las filas de Hamás. Por supuesto, el acuerdo con la Autoridad Palestina no tiene nada de eso.

Lo que esconde detrás de esta división es el conflicto más amplio entre los campos islamistas sunitas y chiíes. Haniyeh se está poniendo del lado de los iraníes, que tienen mucho dinero, pero son chiíes; Mashal está ligado a los Hermanos Musulmanes egipcios, que limitan con la Franja de Gaza, son sunitas, están ganando poder en Egipto, y pertenecen a la misma organización que Hamas.

Yo apuesto todo mi dinero por Mashal. Los iraníes pueden ofrecer dinero, pero sólo los Hermanos Musulmanes egipcios pueden, en última instancia, ser patrocinadores reales sobre el terreno, enviando dinero, hombres, armas y bienes materiales a la Franja de Gaza. Si Hamás va a la guerra con Israel, otra vez, será Egipto, y no Irán (incluso si adquiere armas nucleares) el que gravitará en la batalla.

Pero hay otra ironía que tiene sentido. Mashal ha pasado la mayor parte de su tiempo fuera de Cisjordania y la Franja de Gaza. Por lo tanto, ha tenido mayor contacto con Irán. De hecho, Haniyeh ha estado dirigiendo, en gran medida, la Franja de Gaza, y por lo tanto tiene más contacto con los Hermanos Musulmanes egipcios. Pienso que la familiaridad alimenta el desprecio. Cada uno de ellos está tratando de escapar de la órbita del poderoso gran hermano con el que ha estado tratando todos estos años.

La Autoridad Palestina no dominará Hamas ni tomará el control de la Franja de Gaza. Tampoco Hamas será capaz de apoderarse de la Cisjordania. En parte porque Israel no permitirá que esto suceda. Y he aquí otra ironía. Como Haniyeh está en contra del acuerdo, él y sus aliados se asegurarán de que Fatah no pueda hacer campaña electoral libremente en la Franja de Gaza.

Las planeadas elecciones de la AP nunca ocurrirán y el acuerdo Hamas-AP colapsará, probablemente dentro de los próximos seis meses. Sin embargo, la batalla entre los Hermanos Musulmanes egipcios (con la ayuda de la rama jordana) e Irán por influir sobre Hamas va a continuar.

En resumen, todo Hamás sigue siendo intransigente (radical, de línea dura) y la única diferencia es sobre la mejor manera de cómo acabar con Israel y cometer un genocidio contra los judíos. Los palestinos también continúan estando muy divididos. Ninguno de los líderes puede conseguir la paz con Israel, y ninguno de estos líderes quiere la paz (y un Estado palestino basado en una solución de dos Estados) lo suficiente como para hacer los compromisos necesarios para lograrlo.

¿Quién reemplazará a Mahmud Abás?

Todavía hay otro elemento importante en la política palestina que no ha recibido casi ninguna atención: el futuro liderazgo de la Autoridad Palestina y Fatah. El primer ministro, Salam Fayyad, es relativamente honesto, y un tecnócrata relativamente moderado. Todos los cuadros de Hamás y la mayoría de Fatah lo detestan. Lo único que lo mantiene en su puesto es que los países donantes occidentales lo quieren allí.

¿Podrá permanecer este año o el próximo?

El problema es que un acuerdo PA-Hamás exige o bien que Abbas o un líder de Hamás se convierta en primer ministro. Recuerde que el puesto de primer ministro fue creado originalmente debido a la insistencia occidental para que alguien estuviera en condiciones de impedir que Yasser Arafat, el predecesor de Abbas, robara el dinero que se donaba.

Luego está el propio Abbas. Él ha estado enfermo y mientras que sus amenazas periódicas de renuncia han sido espurias (falsas) maneras para preservar su influencia y obtener las cosas que quería, su retiro es sólo una cuestión de tiempo. Es difícil de creer que todavía estará al frente de Al Fatah y la Autoridad Palestina, digamos, en diciembre de 2013.

¿Quién lo reemplazará? Usted puede tirar varios nombres pero no se preocupe. Nadie tiene la más mínima idea. No hay un solo candidato serio. Presumiblemente, los barones de Fatah elegirán. Abbas, originalmente, consiguió el puesto, precisamente porque era muy débil. Ninguno de los caudillos (líderes militares) o jefes de Fatah se sentía amenazado por un hombre sin base de apoyo popular u organizacional.

Era una ventaja que Abbas fuera relativamente el más moderado de los líderes de Fatah y que tenía la mejor imagen con los gobiernos o y los medios de comunicación occidentales.

Por supuesto, cuando digo relativamente moderado, debe considerarse dentro del espectro de los dirigentes de Fatah. Abbas es relativamente más consciente de los beneficios potenciales del acuerdo de paz con Israel y más realista acerca de la incapacidad de Fatah para borrar del mapa al país. Sin embargo, está totalmente fijado con la idea de que a menos que Israel se comprometa a traer de vuelta a cualquier palestino que pueda rastrear su ascendencia a una residencia anterior a 1948, no puede haber paz.

Si está un poquito más dispuesto a ceder en las fronteras o en cualquier otra cosa, la combinación de su debilidad, intransigencia, y el conocimiento de la opinión pública y los puntos de vista de sus colegas le impiden hacer cualquier cosa.

El sucesor de Abbas, casi seguro que será más militante. Hay dos principales facciones en Fatah, y, por lo tanto, también en la Autoridad Palestina. Los compinches de Arafat, que son más corruptos y están satisfechos con el statu quo, y los radicales de Fatah, a quienes les gustaría ver otra ronda de combates, porque todavía creen en la ideología revolucionaria del movimiento. Este último grupo incluye tanto a gente mayor como a más jóvenes -particularmente Marwan Barghouti (tiene 53 años de edad, pero se lo considera el líder de la “joven guardia”, le dice algo, ¿no?)- que no trabajan juntos.

En resumen, la política palestina es un desastre. Hay menos moderados verdaderos en proporción de lo que usted encontrará en cualquier estado árabe, donde también allí son una pequeña minoría. Nadie puede conseguir la paz, en realidad nadie luchará para lograr un acuerdo de compromiso de paz con Israel.

La ilusión del “proceso de paz” internacional es que, de hecho, nunca se basó en examinar el verdadero escenario político palestino. Anhelar la paz es totalmente comprensible, el apoyo a una solución de dos estados está bien. Pero engañarse a uno mismo pensando que hay base alguna para que estas cosas realmente sucedan es muy poco realista.


Barry Rubin es director del centro Global Research in International Affairs (GLORIA) y editor de la revista Middle East Review of International Affairs (MERIA), y editor y columnista de Oriente Medio en PJMedia. Sus últimos libros: Israel: An Introduction, ha sido publicado recientemente por Yale University Press The Israel-Arab Reader (sétima edición), The Long War for Freedom: The Arab Struggle for Democracy in the Middle East (Wiley) y The Truth About Syria (Palgrave-Macmillan).

El sitio web de GLORIA es: http://www.gloria-center.org


y de su blog Rubin Reports es: www.rubinreports.blogspot.com

FUENTE: AURORA-RUBIN-DIVISIÓN-08/03/2012

COMENTARIO:

Creo que leer este excelente artículo de Rubin nos permite entender el escepticismo de algunos especialistas sobre la posibilidad de llegar a algún tipo de acuerdo entre israelíes y palestinos, por ahora. Hay que leerlo si se quiere entender.

Ser "moderado" es una palabra que engaña, si no es por una cosa será por otra, pero cuando estos dirigentes están dispuestos a aceptar algún aspecto de un acuerdo, al mismo tiempo lo imposibilitan cuando exigen algo inaceptable para Israel, y se vuelve a fojas cero.

Hay muchos factores, uno de los más importantes es la eterna lucha por el poder entre suníes y chiíes. Esta gran división siempre aparece creando diferencias entre los dirigentes, es una lucha desde siempre que agrava cualquier intento de pacificación entre ellos y complica toda la situación, aunque ambas ramas políticas del Hamás sean suníes. El problema es a quién eligen como patrocinante en determinado momento del largo proceso entre palestinos e israelíes.

Al elegir se está también sirviendo al propósito de cualquiera de las dos ramas del islam, esto debe tenerse claro.

En este momento el Irán chií está debilitado, mientras que el Egipto suní se fortalece con los Hermanos Musulmanes.

Pero éste no es un problema de Israel, es un problema de sus enemigos. No importa qué haga Israel, importa si ellos se ponen de acuerdo y si están dispuestos a actuar con coincidencias mínimas ofreciendo algo a cambio para concretar una solución de dos estados, la única posible en la región. En realidad, cualquiera que firmara algo semejante estaría traicionando el mandato de no reconocer jamás a Israel, cosa que dicen permanentemente.

Lo dicen, lo declaman, lo gritan, Occidente no los escucha, sólo exige a israel.

ANA


1010 - BECHOR - LÍBANO: INDICIOS DE LA DECADENCIA DE IRÁN


HEZBOLÁ EN APUROS

Pr GUY BECHOR

Con Irán cayendo en picada y Assad hundiéndose, también Hezbolá ha entrado en decadencia. Aquellos días de embriaguez de poder han concluido. El eje chiíta lucha actualmente por sobrevivir, y Hezbolá se ha convertido en la organización más odiada del mundo árabe. Aquellos que apuestan por el presidente sirio, que no duda en llevar adelante su salvaje carnicería, lo acompañan en su matanza.



No hay por qué entusiasmarse con los discursos pronunciados por el secretario general, Hassan Nasrallah; son discursos casi cómicos, que presentan a la organización como estable y agresiva. Sin embargo, ¿creerá realmente que la opinión pública israelí va a comprar ahora sus declaraciones tal como hiciera en el pasado?

Aquella fuente de oxígeno económico que llegó desde Irán, y que mantuvo a Hezbolá con vida, se está agotando. Irán enfrenta la amenaza económica de sanciones paralizantes; su régimen está a la defensiva, sin dinero suficiente para emprender aventuras en el frente libanés. Lo cual quiere decir que Hezbolá no tiene para pagar salarios y financiar proyectos.

Las acciones del grupo también están desplomándose en la comunidad chiíta de Líbano. Los ciudadanos chiítas del país se muestran inquietos ante el apoyo unilateral que Assad le otorga a Nasrallah a sabiendas de que el desacuerdo que mantiene con ellos puede ser resuelto más adelante. ¿Y qué pasaría con Hezbolá y con ellos si el régimen iraní terminara cayendo?

Hezbolá se enfrenta a una serie de preocupaciones de orden existencial acerca de la caída de sus aliados, y también al juicio por asesinato de Hariri, al tiempo que padece las duras críticas por parte de la opinión pública y el establishment político de Líbano. Esa es la razón por la cual Nasrallah afirma que no está obligado a seguir las directrices de Irán. Está tratando de mostrar autenticidad. «Irán no nos lidera», expresó Nasrallah. «Incluso si las instalaciones nucleares de Teherán fueran atacadas, Irán no nos pedirá que hagamos nada, y de hecho, no espera nada. Cuando llegue el momento, decidiremos por nuestra cuenta los pasos a seguir».

Hay algo de verdad en esas declaraciones. Hezbolá siempre ha sido una criatura de dos cabezas: una cabeza iraní y otra, nacional libanesa. En ciertos casos, los intereses de una cabeza chocaban con los de la otra. Por ejemplo, en 2006, cuando Nasrallah se atrevió a iniciar una guerra con Israel sin pedir permiso a Irán. La cabeza iraní no lo ha olvidado.

A medida que aumenta en Líbano el número de personas capaces de percibir la debilidad de Hezbolá, mayor es el número de voces que exigen el desarme de la organización. Hezbolá es la única milicia con permiso oficial para operar en Líbano, y el grupo intenta presentarse como una organización patriótica encargada de proteger a Líbano de Israel en lugar de aparecer como una marioneta iraní.

Sin embargo, también este argumento es infundado, ya que no hay confrontación alguna entre Líbano e Israel, y por lo tanto no hay necesidad de un ejército real, armado con decenas de miles de misiles, para defender a Líbano sólo en apariencia. El grupo, que se presenta a sí mismo como defensor de Líbano, es, de hecho, la principal amenaza que pone en peligro al país. Hezbolá constituye por sí mismo la causa del conflicto.

¿Un posible ataque a Israel ahora? Hezbolá puede ejecutarlo, pero se da cuenta de que eso sería un suicidio. Tal maniobra no reportaría ningún beneficio para la organización, para Assad, o para Irán. No lograría desviar la atención del mundo en los rebeldes sirios o sobre Irán. Todo lo contrario: la presión sobre Siria e Irán sólo se intensificaría.

Por otra parte, nadie cree que Israel vaya a conformarse en esta ocasión con el mero debilitamiento de Hezbolá, tal como ocurriera en 2006. Esta vez, Israel podría buscar la destrucción total del grupo como respuesta a un ataque.

No obstante, el control de Nasrallah y de su ejército en el sur de Líbano resulta conveniente para Israel. El Hezbolá chiíta mantiene la estabilidad de la zona; no permite que grupos sunnitas como Al Qaeda o la Yihad Global operen allí, e impide además que los grupos terroristas palestinos alcancen la frontera con Israel.

Israel no tiene absolutamente ningún interés en intervenir, bajo ningún aspecto, ni en Líbano ni en Siria. Los problemas de Hezbolá, de cara a los sunnitas de Oriente Medio y a Siria, pertenecen enteramente a la organización, y así es como debe ser.


Traducción:
http://www.israelenlinea.com/

Fuente: Yediot Aharonot-11/03/12

FUENTE:
ISRAELENLINEA-BECHOR-HEZBOLÁ-11/03/12

Notas relacionadas:

-Hezbolá almacena 45.000 misiles


-Hezbolá: Un ataque militar contra Irán encendería la región entera

-Tzáhal: «Hezbolá consiguió misiles tierra-aire de Siria»

COMENTARIO:

Con el debilitamiento de Irán ahora se va a empezar a ver con certeza la influencia que tenía sobre Siria y Líbano y, a través de ellos, sobre Hamás. En este momento Irán está a la defensiva, trata de continuar su proyecto nuclear, pero la Comunidad Internacional lo presiona con sanciones que limitan su capacidad de financiar a sus representantes en la región.

Tarde o temprano Asad de Siria caerá y con él sus adeptos alawíes y chiíes; Hezbola -sin financiación de Irán- perderá poder y los que hasta ahora no pudieron enfrentarlo comenzarán a rebelarse.

Hamás ya ha empezado a recostarse sobre Egipto con los hermanos Musulmanes adquiriendo más poder político. Irán era el sostén de todos, que ya empiezan a distanciarse de él, excepto Siria, que en su momento perdió todas las oportunidades de apartarse de Irán. Siria ya es un caso perdido, aunque Assad todavía se mantiene en el gobierno al seguir masacrando a su gente, pero no tiene futuro.

En la medida que vemos como Hamás y Hezbola manifiestan abiertamente que no están ligados al destino de Irán, están demostrando que dependían de él y que no quieren caer junto con él. La actitud de sus socios con respecto a Irán nos está dando una pista bastante clara sobre el futuro que ellos perciben que tendrá quien fue su protector, ellos lo saben mejor que nadie.

ANA


domingo, 11 de marzo de 2012

1009 - PEREDNIK - AUDIO SOBRE DISCURSO DE NETANYAHU (TRANSCRIPCIÓN)




Este audio de Radio Jai me pareció valioso para tenerlo escrito y guardarlo.

Dijo Netanyahu: Hoy podemos defendernos...



PEREDNIK: Si, es lo que básicamente planteó en su discurso, que en algunos casos leí en la prensa que fue un poco mal interpretado en AIPAC después del discurso de Obama y me gustaría referirme a esto porque me parece que hay alguna confusión aún en los que más defienden a la postura de Netanyahu en estos momentos. Y el tema es más o menos así: él comparó con la carta que el Congreso Judío Americano mandara en su momento al presidente de los Estados Unidos pidiendo un bombardeo de Auschwitz. Éste es un tema muy conocido, digamos, muy debatido, acerca de por qué los ingleses y los americanos se negaban a bombardear los campos de exterminio. La respuesta es que se negaban porque no querían convertir a la guerra contra el nazismo en lo que daría en llamarse una "guerra judía". Porque eso iba a disminuir la motivación de su población en momentos en que el reclutamiento para el esfuerzo bélico aliado era indispensable. Algo similar pasó con Saddam Hussein e Irak, en 1990, cuando fue la Primera Guerra del Golfo. Pero el hecho es que en ese momento también hubo una coalición de cuarenta países, miembros de las Naciones Unidas para combatir contra Saddam Hussein, liderada por los Estados Unidos. Incluía, hecho increíble en ese momento, al régimen de los Assad en Siria, también en la coalición liderada por los Estados Unidos, pero la condición sine que non era que Israel no participara en esa coalición. Era una situación paradojal porque Israel era el más agredido por los scuds de Saddam Hussein y sin embargo no podía participar en una coalición que intentaba derrocarlo. Ahora, el hecho es que en ese momento también se esgrimía el argumento de que era mejor que Israel no interviniera para que nadie viera a esta guerra como una guerra judía. Y en general pasa a ser que frente a los totalitarismos, frente a los regímenes más belicosos, más terroristas, el judío tiene el triste privilegio de ser un blanco número uno y entonces cuando alguien sale en su defensa, el judío en su país, el judío de su comunidad, lo que fuere, parecería ser que está transformando la lucha en una lucha judía, exclusivamente en defensa de los judíos. En rigor no es así, el judío está en primera línea de batalla contra los ayatolás en estos días, contra el totalitarismo iraní, pero no es la única víctima, es la víctima preferida en todo caso, es la que ellos más ponen como blanco predilecto. Pero, por qué digo todo esto, porque la carta que habían mandado los dirigentes judíos pidiendo por favor que se bombardearan los campos de exterminio, recibe como respuesta, y aquí vino la comparación de Netanyahu. Éste es el único punto comparable, porque él dijo claramente que no tiene nada que ver aquella época, el gobierno americano es totalmente distinto hoy y el pueblo judío es totalmente distinto hoy. Pero entonces para qué hacía falta mostrar esa carta, porque la respuesta era una respuesta de, llamémosla de ingenua frialdad. Decía: no nos conviene ese tipo de acción porque va a exacerbar más a los nazis. Va a ponerlos peor todavía. Ahora, para cualquier judío decirle va a ponerlos peor que la Shoa, es un absurdo, no hay nada peor. Pero, para uno que mira desde afuera, siempre esta insensibilidad, siempre el no darse cuenta de la situación porque no la está viviendo en carne propia, aparece, las cosas podrían ser peor. Ésta fue la comparación, brillante, a mi juicio, que hizo Netanyahu, porque él dice: en estos momentos (por supuesto no lo dijo literalmente) el discurso del presidente Obama es fantástico, realmente escucharlo emociona, nadie podía escuchar ese discurso que hizo Obama en AIPAC y sacar la conclusión de que no es un amigo de Israel. Pero, el mismo Obama dijo, "no me juzguen por mis palabras, júzguenme por mis actos". Y aquí es donde vemos una situación un poco paradojal. Si es tan claro que Irán apunta a conseguir bombas atómicas, si es tan claro que éste es un régimen terrorista que va a hacer, no tiene ningún escrúpulo en detener su programa bélico. Si también es cierto que niega el Holocausto y ese es un caballo de batalla, la negación del Holocausto no es una cuestión histórica, es una cuestión de agresión al pueblo judío. Y, además, dice abiertamente que Israel, entre otros epítetos, es un tumor canceroso y que debe ser borrado del mapa, etc. Entonces, por qué no hay una acción que acompañe esa percepción de la realidad que es muy correcta. Estados Unidos podría imponer un embargo absoluto a Irán si quisiera, tiene la fuerza para hacerlo, que no entre nada de mercancía, que haya un embargo absoluto hasta tanto el régimen iraní no abandone su programa de construir armas nucleares. Esto lo podría hacer. Pero Obama a esto contesta: "no, todavía estamos con la vía diplomática, la vía diplomática todavía puede dar frutos, porque tomar una acción en estos momentos puede llevar a una situación peor de la que está". Aquí es donde, qué quiere decir peor. Peor que los ayatolás consigan armas atómicas para borrar a Israel del mapa, qué hay peor. Peor es que lo consumen, pero en cuanto a sus planes no hay nada peor. Entonces qué querría decir ponerlos en una situación peor, éste es el momento para que el mundo entero, y yo siempre que hablo contigo meto a la Argentina, porque me parece siempre escandaloso que Argentina tenga que estar arrastrada a una coalición contra Irán, siendo la que sufre los atentados en Latinoamérica de Irán, no está a la cabeza de aquéllos que van a combatir a Irán. España acaba de dar un gran ejemplo, ayer o anteayer retiró, cerró su embajada en Siria, como protesta por lo que ocurría. Por lo que ocurre ahí, por la matanza a mansalva del pueblo sirio. Y el gobierno argentino nunca se desdijo de toda la calidez con que trataron al tirano Assad cuando lo visitó Timerman en Siria y tampoco se desdijo de la calidez con que lo recibieron en Buenos Aires y en todo lo que tuvieron para reprocharle a él es por qué no recupera el Golán, fue todo lo que hubo para decirle a ese tirano. Y el gobierno argentino no es el que recibe a la Embajada, tampoco con respecto a Irán. Esto es gravísimo. Entonces digo, éste es el momento para una coalición internacional que, con un castigo ejemplar, con un embargo ejemplar haga que los iraníes no tengan más remedio que abandonar su programa nuclear. Si esto no se produce, entonces no hay una situación peor. Y ahí es donde Netanyahu dice que Israel tiene la obligación de ser artífice de su propio destino, entonces si los Estados Unidos no va a actuar, no nos va a quedar más remedio que actuar a nosotros, por lo menos no perdamos más tiempo en palabras. Yo no llegaría a los extremos, por ejemplo, el Wall Street Journal que siempre tiene una postura pro-israelí, llamó a este discurso de un absoluto cinismo. Obviamente, para cualquiera que quiere mirar con simpatía los sentimientos del presidente norteamericano, no cabe duda de que todas las expresiones que tuvo para con Israel de amistad y de alianza deben ser valoradas. Pero el hecho que debe preocuparnos es que esto no tiene ninguna simetría con las acciones que se están tomando contra Irán. Y nosotros no podemos arriesgar ni un milímetro, no se trata de absorber una, dos o tres bombas atómicas para reaccionar. Irán debe ser detenido mucho antes de lograr una bomba atómica, y es cierto que una bomba atómica, como dicen muchos de manos iraníes, va a ser un problema para el mundo entero y no sólo para Israel. Pero claro que sí, el nazismo fue un problema para el mundo entero y no para Israel, pero tenía a Israel y al pueblo judío como blanco número uno, igual que los ayatolas hoy. Entonces esta diferencia que se ve a las claras entre la posición israelí y la posición norteamericana debería ser parte de la conciencia general que los judíos deberían absorber y agrego que los candidatos republicanos que hablaron en AIPAC, creo que fue por vía satelital, alguno estuvo ahí pero no todos. Pero todos criticaban duramente a Obama. Alguien podría preguntarse, ¿pero cómo puede ser después de un discurso tan emocionante de Obama a favor de Israel, cómo puede venir alguien a criticarlo? Por favor, tengan en cuenta que la crítica no va a lo que dijo Obama, va al hecho de que Obama no acompaña con actos su amistad por Israel, y éste es un momento crítico, no se trata de si hay que devolver o no devolver las Colinas del Golán. Se trata de la vida de Israel, que podría ser puesta en peligro si estos enloquecidos delirantes iluminados ayatolas de Irán llegan a tener bombas atómicas.

COMENTARIO:

No escuché el discurso de Obama, el que seguramente debe haber sido muy emotivo. Me parece que los discursos políticos tienen el propósito de dar a conocer lo que se piensa hacer cuando se esté en el poder o de lo que se hace cuando se lo ha conseguido. En ambos casos, una buena oratoria apela a nuestras emociones y nos distrae de lo esencial, los hechos concretos, si no fuera así, ¿por qué no escribir?

Raramente el común de la gente lee una plataforma política, sino que vota por el carisma del candidato. No es malo, porque las plataformas pueden mentir sin que podamos saberlo y cuando a un candidato se lo mira y escucha tenemos más datos para creerle o no. Eso nos pasa todo el tiempo en nuestra vida cotidiana cuando nos venden algo, le creemos o no al vendedor, por medio de él confiamos o no sobre las bondades del producto.

Pero cuando un presidente en ejercicio habla, ya no hay que estar adivinando porque están los hechos que hablan por él. Los hechos son que estamos jugueteando con la posibilidad cierta de una guerra de proporciones porque Obama y con él, toda la comunidad internacional, han permitido que llegáramos a esta situación.

Hoy Ahmadinejad dijo algo así como: "No le tememos a la guerra, ellos dicen que tienen todas las opciones sobre la mesa, que las tengan hasta que se pudran". Nada menos. Por otra parte, el Ayatola Khamenei ganó ampliamente las bancas en el parlamento por encima de las obtenidas por Ahmadinejad, aunque éste tiene un año y medio más de presidencia; además, hay habladurías en su contra por corrupción. Quizá sean sólo eso, pero su mandato vencerá y no podrá ser reelegido, quién sabe cuál será su destino después. Eso fue por intentar tener más poder que los clérigos que apoyaron a Khamenei y a quien responde la Guardia Revolucionaria (quienes tienen los "fierros"). Leí algunas encuestas hechas a la población iraní y aparentemente la mayoría está de acuerdo con los proyectos nucleares de Irán y sólo unos pocos se oponen. Para completar los "aciertos" de Obama, Khamenei ha elogiado su posición de seguir con las conversaciones... cuando el enemigo alaba debe ser porque le conviene...

Viene al caso y nos deberíamos preguntar: ¿Para qué están los satélites que ven perfectamente lo que está pasando en cualquier lugar del mundo? Se sabía qué estaba haciendo Irán, construyendo instalaciones muy protegidas, lo que no hubiera sido necesario si no tuviera algo que ocultar. Además, su actitud agresiva y mentirosa, anunciando en todo foro internacional que su emprendimiento nuclear era con fines pacíficos, apoyado por el ex director de la AIEA, Al Baradei (y prácticamente desmentido o con enormes dudas por el actual), mientras armaba al terrorismo contra Israel. Nunca ocultó su antisemitismo y sin embargo, fue aceptado como uno más entre las naciones, una verdadera vergüenza.

Obama ha sido muy cortés y delicado con los mandatarios árabes y todo lo contrario con los israelíes y también con los africanos, es decir, suave con los enemigos y duro con sus amigos, estos son hechos. Rara estrategia para caer simpático, en realidad no ha conseguido amigos en ninguna parte aunque todos hacen el esfuerzo para declararlo su "amigo". No nos dejemos tomar el pelo, ¿qué pueden decir los israelíes más que es el mejor amigo de Israel? Si llega a ser reelegido necesitan que ayude o por lo menos que les venda armas que necesita imperiosamente. Esas son las declaraciones de apoyo a su gestión que Obama aprovecha electoralmente, habrá que ver si los norteamericanos creen en palabras o hechos.

Pero además, ¿qué vemos? Medio Oriente es un polvorín a punto de estallar, qué responsabilidad les cabe a todos cuando vendieron armas a Medio Oriente como si fueran caramelos? Sin embargo, justo ahora, la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, dijo que no había que armar a los rebeldes en Siria porque lo que menos se necesitaba allí eran armas y que la oposición debía unirse. En buen romance, unirse para que Assad los masacre más fácilmente si no pueden defenderse. Puede que yo no entienda estas políticas, pero me parece que si se le dieron armas a Assad y puede matar, lo menos que se puede hacer es armar a la gente para que pueda ofrecer alguna resistencia. Ley pareja para todos. De ayer a hoy Assad ya mató a 67 personas ¡y sigue desde hace un año sin que la ONU lo pare!

Ahora Obama dice que visitará Israel (y a algunos países árabes) y ha hecho un encendido discurso a favor de Israel en AIPAC. No es casual, se vienen las elecciones y hay que hacer buena letra, los votos no vienen solos. No sé qué presidente puede ser más ejecutivo que éste, esperemos que aparezca y se elija el mejor, menos charla y más hechos.

Lamentablemente la inoperancia para detener estos acontecimientos a tiempo será la causa por la que esa paz que tanto pregonó, lleve a una guerra que pudo ser evitada. Pero si hay guerra en Medio Oriente ya sabemos quienes son los responsables.

Finalmente, por ahora, será Israel quien deberá hacer por su cuenta lo que pueda y de la manera más eficiente, abiertamente o no, para demorar, detener, neutralizar o destruir la amenaza de un enemigo que atenta contra su supervivencia.

ANA

miércoles, 7 de marzo de 2012

1008 - DISCURSO DE NETANYAHU EN AIPAC (EN ESPAÑOL-COMPLETO) - 05/03/12


AL FINAL, EL VIDEO DEL DISCURSO DE NETANYAHU EN INGLÉS

Esta es la transcripción del discurso de Benjamín Netanyahu de esta noche, tomado de su página de Facebook y presentado de forma que sea más fácil de leer.


(TRADUCIDO POR ANA)


Gracias por esta cálida recepción. Podría ser escuchada desde tan lejos como Jerusalén, la eterna y unida Capital de Israel.

Más de dos terceras partes del Congreso está presente aquí esta noche.

Aprecio profundamente que estén aquí.

En mayo pasado, cuando me dirigí al Congreso, se pusieron de pie para aplaudir al Estado de Israel. Ahora les pido a los 13.000 amigos de Israel que se pongan de pie para que los aplaudan a ustedes, los representantes del pueblo norteamericano.

Demócratas y republicanos por igual, aplaudimos su inquebrantable compromiso con Israel.

Quiero reconocer a Yossi Peled, quien está aquí esta noche. Yossi nació en Bélgica. Sus padres lo escondieron con una familia cristiana durante la Segunda Guerra Mundial. Su padre y muchos otros miembros de su familia fueron asesinados en Auschwitz. Su madre sobrevivió al Holocausto, volvió a reclamar a Yossi y lo llevó a Israel. Él se convirtió en uno de los generales más grandes y valientes de Israel. Y hoy, Yossi Peled es ministro en mi gobierno.

La vida de Yossi es la historia del pueblo judío, la historia de un pueblo sin poder y sin estado que se convirtió en una nación fuerte y orgullosa capaz de defenderse.

Y señoras y señores, Israel siempre debe reservarse el derecho de defenderse.

Me gustaría hablarles sobre un tema del que nadie ha estado hablando recientemente... Irán.

Todos los días, abro los diarios y leo sobre líneas rojas y plazos. Leo sobre lo que Israel ha decidido hacer o podría hacer.

Bueno, yo no voy a hablarles sobre lo que Israel va o no a hacer. Yo nunca hablo de eso. Pero sí quiero hablarles acerca de los peligros de un Irán con armas nucleares. Quiero explicar por qué jamás se le debe permitir a Irán que desarrolle armas nucleares.

El presidente Obama ha reiterado su compromiso de evitar que esto suceda. Dijo claramente que todas las opciones están sobre la mesa y que la política norteamericana no es de contención. Bueno, Israel tiene la misma política. Estamos decididos a impedir que Irán desarrolle armas nucleares. Dejamos todas las opciones sobre la mesa. Definitivamente la contención no es una opción. El Estado judío no permitirá que aquellos que buscan nuestra destrucción posean los medios para lograr ese objetivo. Un Irán con armas nucleares debe ser detenido.

Sorprendentemente, algunas personas se niegan a reconocer que el objetivo de Irán es desarrollar armas nucleares. Como ustedes ven, Irán afirma que está enriqueciendo uranio para desarrollar la investigación médica. Un país que construye instalaciones subterráneas nucleares, misiles balísticos intercontinentales, fabrica miles de centrifugadoras y absorbe agobiantes sanciones, hace todo eso a fin de promover... la investigación médica. Así que ya ven, cuando ese Misil Balístico Intercontinental iraní esté volando hacia un lugar cercano a ustedes, no tienen nada de qué preocuparse. Sólo está acarreando isótopos médicos.

Señoras y señores, si parece un pato, camina como un pato y grazna como un pato, entonces ¿qué es? Así es, es un pato, pero este pato es un pato nuclear. Y es hora que el mundo empiece a llamar pato a un pato.

Afortunadamente, el Presidente Obama y la mayoría de los líderes del mundo, entienden que la idea de que el objetivo de Irán no es el desarrollo de armas nucleares, es ridícula. Sin embargo, increíblemente, algunos están dispuestos a aceptar una idea sólo un poco menos absurda: que deberíamos aceptar a un mundo en el que los ayatolas tienen la bomba atómica.

Claro, dicen ellos, Irán es cruel pero no loco. Es detestable pero puede ser disuadido.

Los líderes responsables no deberían apostar la seguridad de sus países en la creencia de que el régimen más peligroso del mundo no va a usar las armas más peligrosas del mundo. Y yo les prometo que como primer ministro, nunca voy a apostar la seguridad de Israel.

Desde el principio, el régimen ayatolá ha roto todas las reglas internacionales y desacató abiertamente todas las normas. Se ha apoderado de embajadas, acosó a diplomáticos y envió a sus propios hijos a través de campos de minas. Cuelga a gays y lapida a mujeres. Apoya la brutal masacre de Assad sobre el pueblo sirio.Irán es el más importante patrocinador de terrorismo en el mundo. Financia a Hezbolá en el Líbano, a Hamas en Gaza y a los terroristas en Medio Oriente, África y América del Sur. Los socios de Irán han enviado cientos de suicidas con bombas, han plantado miles de bombas en las carreteras y dispararon más de veinte mil misiles contra civiles. A través de terror en el cielo y terror sobre la tierra, Irán es responsable por el asesinato de cientos, si no miles, de norteamericanos.

En 1983, el representante de Irán, Hezbolá, hizo volar el cuartel de los Infantes de Marina en el Líbano matando a 240 soldados norteamericanos. En la última década, ha sido responsable de asesinar y mutilar a soldados norteamericanos en Afganistán e Irak. Apenas unos meses atrás, intentó asesinar al embajador de Arabia Saudita en un restaurante a pocas cuadras de aquí. A los asesinos no les importaba que varios senadores y miembros del Congreso habrían sido asesinados en el proceso.

Irán acusa al gobierno norteamericano de haber orquestado el 9/11 y niega el Holocausto. Irán descaradamente llama a la destrucción de Israel y trabaja para su destrucción, cada día, todos los días. Así es como se comporta Irán hoy en día, sin armas nucleares. Piensen en cómo se comportará mañana, con armas nucleares. Irán será aún más insensato y mucho más peligroso.

Recientemente se ha hablado un montón sobre los costos de detener a Irán. Creo que es momento de hablar sobre los costos de no detener Irán.

Un Irán con armas nucleares aumentaría dramáticamente el terrorismo, al darles a los terroristas un paraguas nuclear. Eso significa que representantes terroristas de Irán, como Hezbolá y Hamas, se animarán a atacar a Estados Unidos, Israel y a otros porque estarán respaldados por una potencia con armas atómicas.

Un Irán con armas nucleares podría estrangular el suministro de petróleo del mundo y hacer realidad su amenaza de cerrar el Estrecho de Ormuz. Si ustedes están preocupados por el precio actual del petróleo, imagínense qué tan alto será el precio del petróleo cuando un Irán con armas nucleares comience a chantajear al mundo.

Si Irán obtiene armas nucleares, desataría una carrera loca en Arabia Saudita, Turquía, Egipto y otros por adquirir armas nucleares propias. La región más volátil del mundo se convertiría en un polvorín nuclear, listo para estallar.

Y la peor de todas las pesadillas, Irán podría poner en peligro a todos nosotros con terrorismo nuclear. Podría colocar un dispositivo nuclear en un barco rumbo a cualquier puerto o en un camión estacionado en cualquier ciudad. Piensen en lo que significaría que hubiera armas nucleares en manos de radicales que dirigen a millones de personas con cánticos de "Muerte a América" ​​y "Muerte a Israel". Por el bien de nuestra prosperidad, por el bien de nuestra seguridad, para el bien de nuestros hijos, ¡no se debe permitir que Irán obtenga armas nucleares!

El mejor resultado sería que Irán abandonara pacíficamente su programa nuclear. Nadie sería más feliz que yo y el pueblo de Israel si Irán realmente desmantelara su programa. Pero hasta ahora, eso no ha sucedido.

Durante quince años, he estado advirtiendo que un Irán con armas nucleares es un grave peligro para mi país y para la paz y la seguridad del mundo. Durante la última década, la comunidad internacional ha intentado la diplomacia. No ha funcionado. Durante seis años, la comunidad internacional ha aplicado sanciones. Eso tampoco ha funcionado. Agradezco los esfuerzos recientes del presidente Obama para imponer sanciones aún más duras contra Irán. Esas sanciones están perjudicando la economía de Irán. Pero, por desgracia, el Irán nuclear sigue su marcha.

Israel ha esperado pacientemente a que la comunidad internacional resuelva este asunto.

Hemos esperado que la diplomacia funcionara. Hemos esperado que las sanciones funcionaran. Ninguno de nosotros puede darse el lujo de esperar mucho más tiempo.

Como Primer Ministro de Israel, nunca voy a dejar que mi pueblo viva bajo la sombra de la aniquilación.

Algunos comentaristas tratan de hacernos creer que impedir que Irán consiga la bomba es más peligroso que permitir que Irán tenga la bomba. Dicen que una confrontación militar con Irán podría socavar los esfuerzos ya en curso, que sería ineficaz, y que provocaría una actuación aún más vengativa por parte de Irán.

He escuchado estos argumentos antes. De hecho, también los he leído.

En mi escritorio, tengo copias de un intercambio de cartas entre el Congreso Judío Mundial y el Departamento de Guerra de Estados Unidos. Era el año 1944. El Congreso Judío Mundial le imploró al gobierno de Estados Unidos que bombardeara Auschwitz. La respuesta llegó cinco días después. Quiero leérselas.

"Esta operación sólo puede ser ejecutada mediante el desvío de un considerable apoyo aéreo, esencial para el éxito de nuestras fuerzas en otro lugar ... y en todo caso sería de tan dudosa eficacia que no justificaría el uso de nuestros recursos ...."

Y aquí está la frase más notable de todas. Y cito:

"Tal esfuerzo podría provocar una acción inclusive más vengativa de parte de los alemanes."

Piensen en eso, "una acción aún más vengativa" que el Holocausto.

Mis amigos, 2012 no es 1944. El gobierno de Estados Unidos hoy es diferente.Lo escucharon en el discurso de ayer del presidente Obama.

Pero éste es el punto.

El pueblo judío también es diferente. Hoy tenemos un Estado propio. El propósito del Estado judío es asegurar el futuro judío. Es por eso que Israel siempre debe tener la capacidad de defenderse por sí mismo, en contra de cualquier amenaza.

Apreciamos profundamente la gran alianza entre nuestros dos países. Pero cuando se trata de la supervivencia de Israel, siempre debemos seguir siendo los dueños de nuestro destino.

El destino de Israel es continuar siendo la avanzada de la libertad en Medio Oriente. El único lugar donde las minorías disfrutan de plenos derechos civiles; el único lugar donde los árabes disfrutan de plenos derechos civiles. El único lugar donde los cristianos son libres de practicar su fe; el único lugar donde verdaderos jueces protegen el imperio de la ley y, como primer ministro de Israel, nunca permitiré que nada amenace la forma de vida democrática de Israel. Y, sobre todo, nunca voy a tolerar ningún tipo de discriminación contra las mujeres. Esta semana, vamos a leer cómo una mujer cambió la historia judía. En las sinagogas de todo el mundo, el pueblo judío celebra la festividad de Purim. Vamos a leer cómo hace unos 2.500 años, un persa antisemita trató de aniquilar al pueblo judío. Vamos a leer cómo su plan fue frustrado por una mujer valiente, Esther.

En cada generación hay quienes quieren destruir al pueblo judío. Tenemos la suerte de vivir en una época en la que hay un Estado judío capaz de defender al pueblo judío. Y estamos doblemente bendecidos por tener tantos amigos como ustedes, judíos y no judíos por igual, que aman al Estado de Israel y apoyan su derecho a defenderse.

Gracias por vuestra amistad, gracias por vuestro coraje. Gracias por defender al solo y único estado judío.


FUENTE: ELDEROFZIYON-NETANYAHU SPEECH-05/03/12

COMENTARIO:

Esta transcripción del discurso carece del color que le da la calidad que tiene Netanyahu para expresarse en público, pero es fiel al texto que llevaba, sin algunos pocos comentarios propios de su oratoria, que de cualquier forma nunca tendría las pausas y las inflexiones que él sabe dar a las palabras. Es una clase, comparativamente otros parecen aficionados por mucho que hayan practicado y les haya sido enseñado.

En un texto corto dice lo esencial y, aunque no sea demasiado nuevo, lo parece. A veces para que se entiendan las cosas y se incorporen al pensamiento se necesita un orador y creo que ese es el valor enorme de este discurso. Escucharlo abre la mente y derriba prejuicios.

No obstante, aún teniendo los mismos propósitos con respecto a Irán, la sociedad entre estos dos países está unida por objetivos y no formas y tiempo. Eso todavía no está claro y no parece que tengamos motivos para creer que será diferente en el futuro cercano. El tiempo que puede darse Estados Unidos para resolver el problema de un Irán nuclear no es el mismo que el de Israel y, sin Estados Unidos, todo es más peligroso.

No sería la primera vez que Israel se atrevería a tomar riesgos, pero este tema está tan hablado que el factor sorpresa puede estar del lado de Irán en lugar de Israel y en esa parte del mundo, aún siendo potenciales enemigos, los países árabes jamás se jugarán por Israel, aunque odien a Irán.

El discurso es categórico, imposible no entender cómo es el problema, lamentablemente el único que no lo entiende es Obama, quien le ha regalado un tiempo precioso a un estado que ha permitido que cada nueva acción que se haga para detenerlo sea mucho más difícil. No sólo para Israel, para todos, inclusive para Estados Unidos.

ANA


VIDEO: PM Netanyahu's Speech at the AIPAC 2012 - Wash. DC


domingo, 4 de marzo de 2012

1007 - IRÁN AVANZA EN SU EMPRENDIMIENTO NUCLEAR


LAS DISCREPANCIAS ENTRE OBAMA Y NETANYAHU

Estos líderes hablan hoy ante AIPAC, que se describe a si mismo como un "Lobby Pro-Israel en EE. UU". Es importante por sus contactos en el Congreso de Estados Unidos y la Casa Blanca, aunque no lo es tanto como para definir la política exterior del país más poderoso de la tierra.

Suena bastante ridículo pensar que Israel y su gente pudieran tener tal poder, pero lo que se debería tener mucho más en cuenta es que en Israel no hay un pensamiento generalizado de todos sus políticos como para que las decisiones del gobierno actual tengan un respaldo total. Algunos estarán de acuerdo con las propuestas de Netanyahu pero hay otros que no lo están, tanto en Israel como en AIPAC. De esto se trata cuando Obama y Netanyahu van a expresar sus posiciones ante AIPAC, tratar de convencer con las razones que ambos esgrimen, uno para actuar y el otro para esperar.

Ambos líderes están de acuerdo en que debe detenerse el proyecto nuclear de Irán, a esta altura nadie duda que es para armarse nuclearmente; lo dicen todos, inclusive la OIEA, que informa que aunque fue invitada para recorrer las instalaciones volvió sin haber podido verlas. También lo dicen los organismos estadounidenses, y en Israel no hay ninguna duda. Si no fuera así, ¿Por qué le estarían aplicando tantas sanciones internacionales?

La causa de la discrepancia entre Obama e Israel es el momento de actuar, cuándo y cómo. Y las expectativas de ambos sobre la probabilidad que Irán abandone la carrera nuclear, que difieren entre una totalmente negativa y otra con alguna esperanza.


FOTO: RADIO JAI-COURRIER INTERNATIONAL

Israel podría, con un gran riesgo, actuar por su cuenta. Es probable que Arabia Saudita -que no quiere un Irán con armas nucleares- le permita pasar por su espacio aéreo, pero la distancia es muy grande para Israel, se necesitarían muchos aviones que deben ser aprovisionados de combustible en el aire. No es fácil para Israel actuar sin el apoyo explícito de Obama -que no tiene- para el caso de tener dificultades.

¿Alguien puede decir quién socorrería a Israel si el ataque fallara? Mucho menos si fuera él quien tomara la iniciativa.

Obama ha dicho que cada país tiene el derecho y la libertad de hacer lo que crea conveniente, una forma de decir que Israel puede hacerlo y correr con las consecuencias. Y también de decir que no comparte ni coincide con lo que Israel haga, lo que tácitamente lo libera de un compromiso si actúa sin su acuerdo.

Pero Israel no tiene todo el tiempo a su disposición; si Irán ocultara mejor sus instalaciones, quizá ya no tendría la posibilidad para bombardearlas más adelante. Su capacidad es limitada hoy y lo será más en el futuro.

En cuanto a Estados Unidos, cuándo y cómo es una situación completamente diferente. Estados Unidos puede en cualquier momento hacer trizas las instalaciones, por eso intenta que Irán se debilite con sanciones, al estilo Corea del Norte, y esperar a ver si reacciona.

Todo indica que los ayatollah son sordos y ciegos, no entienden la amenaza y siguen adelante con la seguridad que este presidente pacifista y bucólico les dará todo el tiempo que necesitan -como hasta ahora- hasta poder ser inmune a un ataque israelí.

Irán amenaza constantemente a Israel y también a EE.UU. y al resto del mundo, pero nadie está tan expuesto como Israel. Eso hace toda la diferencia, Israel ya está siendo atacado por Irán cuando éste sostiene con armas a Siria, Hamás en Gaza y Hezbollah en Líbano. Pero no da la cara, si tuviera armas nucleares, Israel no tiene dudas que lo haría abiertamente.

Resumiendo, Netanyahu volverá a Israel de la misma forma en que fue a EE.UU. a hablar ante AIPAC y con Obama, no lo convencerá de cambiar su política exterior por varias razones.

1. Estados Unidos tiene tiempos y formas que Israel no tiene. Puede hacer lo que quiera cuando quiera.

2. Un presidente que arrancó su gobierno con el Premio Nobel de la Paz (una buena movida de los pacifistas para limitarlo) y que prometió que EE.UU. podía cambiar, es decir, dejar de ser el gendarme del mundo, lo que el pueblo norteamericano votó y que, a pesar de todos los problemas que deja pendientes, se retira de Irak y Afganistán, no va a atacar a nadie durante este período. Si fuera reelegido y ya libre de otros compromisos, quizá se vería obligado a actuar militarmente contra Irán, pero no ahora. Y más bien, inclinémonos a pensar que se va a bancar a Irán como sea, porque él cree que tarde o temprano este gobierno de Irán caerá. Como si otro gobierno fuera sustancialmente diferente, además, si se sale con la suya, difícilmente pueda haber un cambio de gobierno.

Irán acaba de tener elecciones parlamentarias donde Khamenei superó a Ahmadinejad, lo que significa que la gente prefiere votar por una presencia más fuerte del poder religioso. La oposición pidió que se abstuvieran de votar, sin embargo la gente votó igual, esto nos dice que para el pueblo iraní es importante tener  una imagen de país independiente a pesar de las sanciones internacionales. Si es que creemos en la información que proviene de un país que hizo fraude en las elecciones de 2009.

3. Las encuestas en Estados Unidos dicen que la gente preferiría terminar de una vez con un Irán nuclear amenazante, quizá eso puede ser un factor para que Obama no sea reelegido, pero de allí a que Obama haga lo que Israel le pida en contra de sus convicciones, no lo creería ni aunque lo viera.

4. Finalmente, existe una posibilidad, que Irán haga algo en el Estrecho de Ormuz que pueda ser considerado "casus belli" como lo prometió Estados Unidos. Esto no siempre puede ser iniciado realmente por Irán... los fanáticos no son tontos, simplemente están jugando con fuego.

En cuanto a Israel, me parece que Netanyahu ha hecho todo lo posible para poner a Obama a su favor, le ha pedido que defina cual es la línea roja con respecto a lo que haga Irán, para que se comprometa a actuar y Obama le dijo que no hay línea roja, pero que todas las opciones están sobre la mesa. O sea, no quiere comprometerse.

Israel puede hacer muchas cosas antes que decidirse por atacar a Irán, que todos dicen sólo retrasaría su proyecto nuclear pero que no lo destruiría totalmente. Las innovaciones de Israel para retrasarlo no sería nada extraño, no le falta imaginación para ser exitoso si se decidiera por algo menos peligroso. Esto podría ser una solución momentánea hasta que se aclare la política internacional, hay elecciones próximas en Estados Unidos, Rusia, Irán, y Siria todavía es una incógnita.

Netanyahu tiene un dilema muy grande, puede que en el futuro su pueblo le pida explicaciones por lo que se decida a hacer, o por lo que no se haya decidido a hacer.

Esa es la responsabilidad que tiene sobre sí y que no puede compartir con nadie.

ANA


jueves, 1 de marzo de 2012

1006 - LO QUE ENSEÑA EL ACUERDO ENTRE EE.UU. Y COREA DEL NORTE


DELIRIOS DE GRANDEZA

Los dictadores creen que saben mejor que nadie qué es lo que se debe hacer para convertir a sus países en una potencia y ser respetados internacionalmente, están tan seguros que no necesitan la aprobación de sus pueblos. Hoy vemos un ejemplo de nuestros días, no necesitamos recorrer la historia para saber cómo terminan, cuanto más poder tienen, cuanto más alto llegan, más veloz y dura será la caída. Todo dictador tiene asegurado el fracaso.



La democracia es imperfecta pero a nadie se le ocurre que algo pueda ser perfecto, la ventaja de los países democráticos es que la gente puede expresar su apoyo o descontento votando y quien no se controla a sí mismo preguntando si lo que está haciendo con el poder que tiene está bien o mal, se está condenando. Los dictadores son así, tienen una idea y se rodean de quienes la comparten o de obsecuentes, los que siempre dicen "sí" para tener una cuota del poder.

Los dictadores no están solos, están mal acompañados por pocos que no los contradicen, entonces no hay forma que puedan corregir sus errores. Ellos están dispuestos a que sea su gente quien pague cualquier precio, si es necesario, para concretar los delirios que están en su imaginación o que les dicta la ideología que tengan, "por el bien de su pueblo". Pero esa omnipotencia les hace perder el rumbo, lo que quizá haya comenzado como un íntimo deseo de hacer las cosas bien, indefectiblemente terminan haciéndolas mal. La soledad o las malas compañías jamás dan buenos resultados.

Cuando se habla de la soledad del poder, del capitán de una nave, se refiere a la decisión de un jefe que debe llevarla a salvo a buen puerto. Pero ese comandante está rodeado de técnicos, especialistas que le dan datos para que pueda tomar, a solas, la mejor decisión. A eso se refiere la soledad del poder, no cuando se tienen que tomar decisiones políticas. Los "técnicos" de la nave del estado, a quien un buen comandante debe preguntar es el pueblo. Y la gente le dirá, con su voto, si está conforme o no, para que él decida qué rumbo es conveniente tomar.

Los datos del pueblo son si se alimenta y si tiene futuro. Éste está compuesto por educación, salud, respeto y libertad, eso es el futuro, algo por qué vivir, pero antes tiene que poder comer, no hay alma sin cuerpo que la contenga.

Corea del Norte es el ejemplo de los desvaríos de un hombre que murió demasiado tarde, ya había matado de hambre a mucha gente, hasta canibalismo hubo para sostener sus proyectos de "grandeza" como potencia nuclear.
Este artículo en inglés merece ser traducido, aunque sea automáticamente, porque explica la situación en que se encontraba Corea del Norte, pidiendo auxilio porque había hambruna. Los humanistas de siempre exigían que se alimentara al pueblo, aunque la ayuda previa había sido utilizada para alimentar a los militares o a los amigos del poder, el pueblo siguió muriéndose de hambre.

El hambre duele pero no le dolía a su dictador ni a su gente, él tomaba carísimo coñac francés y fumaba puros.

En cambio, se dedicó a la carrera nuclear, esa era su idea de independencia, hasta China se hartó de tratarlo como a un chico malcriado. Como si la capacidad de hacer daño a otros con armas nucleares diera de comer. Da pena ver las fotos de la gente llorando por la muerte de quien les hizo tanto daño, pero si no manifestaban abiertamente su "dolor" podían ser identificados como opositores.

Ahora Corea del Norte
acuerda con EE.UU. una moratoria en su programa nuclear, a cambio, Estados Unidos le enviará 240.000 toneladas de alimentos, más adicionales. Una buena noticia para millones de personas allí y para nosotros también. Ojalá sea el comienzo de una nueva etapa, la desaparición de un dictador siempre es un buen augurio para el resto.

Sería oportuno para el gobierno de Irán mirar a Corea del Norte, Ahmadinejad le está
disputando el poder al Ayatolla Khamenei, según los votos que consigan en las cámaras uno tendrá más apoyo que el otro. Pero los partidos con los candidatos a ser elegidos deben ser aprobados por Khamenei. ¿Es eso democracia? ¿Es democracia encarcelar a los opositores con más predicamento como Mousavi?
Este artículo de Amnistía Internacional explica la actual situación que se vive en Irán.

Pero esto no es todo, Irán continúa con su proyecto nuclear y nada parece detenerlo. Además, amenaza a Israel.
Este artículo de Schvindlerman es muy elocuente sobre lo que ha hecho Irán SIN armas nucleares. Léanlo si quieren saber por qué Israel está ocupándose de este asunto. El pueblo judío cree que una amenaza puede hacerse realidad, ya lo han experimentado cuando ni ellos ni el mundo entero creía que fuera cierto. Han aprendido.

No están solos, un
grupo de senadores de Estados Unidos también se ocupa de Irán, nadie quiere guerra y por esa razón sus actuales gobernantes se juegan a que se saldrán con la suya. Habrá que ver si el mundo entero, no sólo Israel, arriesgará su futuro con un Irán fanático con armas nucleares o hará lo que sea necesario para detenerlo.

La historia enseña, cuanto más reciente, más nos duele en los huesos.

ANA


miércoles, 29 de febrero de 2012

1005 - PALESTINOS: ABBAS PIERDE LA MEMORIA


LA RIVALIDAD ENTRE DOS MOVIMIENTOS PALESTINOS

Creo que éste es un excelente
artículo de Julián Schvindlerman, que explica lo que está ocurriendo ahora en la región y que debería ser leído con atención para entender qué NO sucederá en el futuro próximo: difícilmente habrá algún acuerdo de paz entre Israel y los palestinos. Esta gente pierde la memoria con facilidad, no debe ser así con los familiares de los que fueron arrojados desde las azoteas, atados y con los ojos vendados, ni de los que fueron rematados después de ser ametrallados, como se vio en los videos después del Golpe de Estado de Hamás en Gaza.

Ni siquiera disimulan sobre qué es lo que les interesa para decidirse por un acuerdo entre ellos. Hamás rechaza a Fayyad, el actual Primer Ministro de la AP, exitoso y honesto, no quiere que interfiera en sus planes. Ellos exigieron el puesto de vice primer ministro, y Abbas cubriría el puesto de Primer Ministro y la presidencia, pero tendrán varias carteras,
FINANZAS, entre ellas. ¿Queda claro por qué Hamas quiere un acuerdo con Abbas?

¿Y por qué Abbas llega a un acuerdo con los asesinos de su gente, con la misma gente que lo derrocó? ¿Qué lo explica? ¿Cómo es que todavía no se atreve a pisar Gaza?

Todo indica que no tiene otra salida para mantenerse en el poder, está a caballo del tigre, no puede quedarse ni bajarse de él. Ambas facciones se necesitan mutuamente, porque Abbas no puede dar un paso atrás en sus exigencias, eso es lo que les enseñó a los palestinos, lo que está en la
Carta Nacional de la OLP, no puede estampar su firma cediendo algo a Israel. Para ellos es todo o nada. Si lo hiciera su suerte estaría echada, en Cisjordania o en cualquier otra parte del mundo. Y Hamás lo necesita a Abbas para recibir algo, Occidente todavía tiene algunas esperanzas con él.

Todo indica que la inevitable caída de Assad ha logrado que el resto necesitara unirse para fortalecerse. Cuando eso suceda, los grupos que hasta hoy estaban desperdigados, respondiendo a distintas estrategias, quedarán debilitados. Por un lado los que estaban con la Siria de Assad, que servía de nexo para recibir armamento de Irán; entre ellos Hamás y Hezbollah, los que elegían el camino de la beligerancia contra Israel. Por otro lado, la AP, que al no poder vencer las defensas que Israel construyó contra el terrorismo desde Cisjordania, tuvo que optar por la diplomacia, una política que también le aportaba fondos internacionales.

La Siria de Assad caerá, más pronto que tarde y, aunque sobreviviera, no contaría con el apoyo ni el respeto de Occidente, hay un antes y un después de esta masacre, y ya no sería el mismo, Occidente ya no tiene ninguna esperanza en el
clan Assad. Irán es todavía una incógnita, pero parece que a Hezbollah, sostenido por Irán, también se lo está enfrentando en Líbano. Todo muy significativo con respecto al futuro de Irán, su debilitamiento político en la región es evidente.

Si por una parte Abbas no consiguió que Israel aceptara sus términos y por la otra Hamás deja de recibir armamento de Irán a través de Siria, no tenían mejor opción que unirse, compartir el poder de alguna forma para poder acceder a los fondos que Occidente graciosamente entrega a Abbas, aunque sean rivales y se detesten. Esto podría ser una explicación de este acuerdo entre gente que poco tiempo atrás se mató sin piedad.

Además, todos son suníes, de gran importancia para suavizar las rencillas por el poder. Y está Egipto, que tendrá el mismo dilema si, como parece, los Hermanos Musulmanes tomaran el poder. ¿Se unirá al grupo? No le será fácil distanciarse de Estados Unidos para aliarse con Hamás, sus problemas económicos son graves y necesita fondos. ¿Y cómo será Siria a la caída de Assad? También será liderada por los Hermanos Musulmanes, que están detrás de toda la rebelión. Y Al Qaeda anda por ahí colaborando, aunque no se haga visible. ¿Cómo será la relación entre la Siria post-Assad y Occidente?

Aunque haya tantas incógnitas, al fin de cuentas todos son musulmanes suníes y para todos ellos echar a los judíos de lo que consideran "su" territorio está por encima de cualquier disidencia. Ese es el nexo entre todos ellos, aunque para vencer a Israel unirse no alcanza.

Además hay que recibir fondos y armas, con Hamas es probable que les falten ambos, todo lo que tienen es odio y eso tampoco alcanza. El odio no da frutos, se consume en sí mismo, confunde las ideas y no permite actuar con inteligencia.

ANA



lunes, 27 de febrero de 2012

1004 - IRÁN GANÓ EL "OSCAR" A LA MEJOR PELÍCULA EXTRANJERA


UNA REFLEXIÓN SOBRE ESTE IMPORTANTE PREMIO

Para tener una idea de su legitimidad vale leer cómo se elige la famosa estatuilla en
este sitio. No me parece que sea un premio con influencias particulares, aunque puede que se le dé mucho valor al esfuerzo para una realización con efectos especiales que requiere mucha imaginación, gente especializada que está en permanente competencia por quien inventa algo nuevo y más espectacular. Por eso a veces nos sorprendemos, pero tiene su peso en la industria cinematográfica norteamericana, ellos saben bien de qué se trata cuando se presenta una superproducción.

Sin embargo, como en este caso, tuvo muchos premios la espectacular "Hugo" en 3D, pero no el de mejor película. Se premió a la película en sí (El artista) aunque no tenía la grandiosidad de "Hugo", que obtuvo muchos otros premios en cada especialidad. Porque si leen el artículo verán que los profesionales votan a su especialidad y que el voto es secretísimo. Votan muchos y difícilmente puedan ponerse de acuerdo para elegir a alguien en particular por razones políticas o de otro tipo y, francamente, no creo que la Academia haga trampa.



Por todo esto creo que este premio a la película iraní NO es un premio político y que simplemente se debió a que les pareció mejor que las otras. Es para pensarlo dos veces cuando leemos el excelente artículo de Mariana Sued, donde casi al final escribe:

"El Oscar a esta fascinante y sutil producción es tanto más relevante dado el tenso ambiente en que se encuentran los cineastas iraníes.

Varios directores fueron arrestados en los últimos meses, y uno de los directores más famosos de Irán, Jafar Panahi, fue condenado a seis años de cárcel y 20 años durante los cuales no podrá realizar filmes, viajar o dar entrevistas, todo por un documental que trató de hacer sobre los disturbios tras la disputada reelección del presidente Mahmud Ahmadinejad en 2009.

El ministerio de Cultura iraní también disolvió el principal sindicato de la industria del cine, la Casa del Cine, reemplazándolo por otro organismo sobre el cual tiene un mayor control."


Uno podría pensar que es una forma de alentar y proteger a los cineastas iraníes darle el premio a este film, pero no me parece a menos que hubiera trampa y no lo creo probable.



En competencia con la película iraní estaba la que representaba a Israel, ¡todo un tema político en estos momentos! Es llamativo que en ambas se trata la relación entre padre e hijo, pero quizá la gran diferencia es que en la israelí se refiere a un tema religioso y en la iraní es más universal, cualquiera podría vivir esa situación.

Me sorprendió que no hubiera grandes aplausos cuando la nombraron ganadora porque se supone que la mayoría de la gente que estaba allí eran los que habían votado y normalmente están muy contentos cuando gana lo que la mayoría eligió. No fue éste el caso, no noté gran efusividad en los presentes, es probable que la elección haya sido muy reñida.

Personalmente me gustó que haya gente valiente y talentosa en Irán, ese pueblo está gobernado por lunáticos, una desgracia, quizá este premio puede ayudarlos a expresarse con más libertad, algo imprescindible para los artistas.

No obstante, sé que durante la dictadura de Franco, que también censuraba, el cine español se las arregló para que surgieran importantes figuras, pero tenían que hacer malabarismos para poder expresarse. El arte siempre es inconformista, cuestionador y crítico, a través de la historia los grandes se destacaron igual para reflejar la realidad de su tiempo, los que censuran nunca son tan inteligentes como para darse cuenta del subtexto y cuando se dan cuenta ya es tarde.

La legitimidad de este particular premio la podremos comprobar sólo cuando podamos ver ambas películas. En Israel el film iraní bate récords de público, una comparación que lamentablemente y casi con seguridad, no podrán hacer los iraníes y,como es sabido, el pueblo tiene la última palabra.

ANA


POST RELACIONADO:

951 - QUINTÍN - LA NATURALEZA DE LOS HÉROES

ACTUALIZACIÓN:  29/02/12 - FUENTE IPS

EL OSCAR DE LA ESPERANZA


ACTUALIZACIÓN: 13/03/12 - FUENTE: RADIO JAI


CANCELAN HOMENAJE AL GANADOR DEL OSCAR EN IRÁN


Quienes aún defienden a Irán, con un gobierno que hace este tipo de idioteces, negándose a celebrar el talento de uno de los suyos, deberían reflexionar sobre qué es lo que ven de bueno en estos trogloditas. ¿Con ellos se identifican? ¿Sólo Israel debe defenderse de estos bárbaros? No sólo amenazan a Israel, a todo el mundo, pero Israel está primero en la lista.

Esperemos que a este director y a los que participaron en el film no los "castiguen" por haber recibido un honor tan importante de la comunidad cinematográfica norteamericana, donde votan los que han sido premiados pero de cualquier origen. Un país que está en conexión directa con mil años atrás, pero que pretende tener armas nucleares para imponer sus delirios al resto del mundo.

ANA