154 - ¿PACIFICAR AL TERRORISMO...?

¿ESTÁN SENTENCIADAS DESDE EL PRINCIPIO LAS GUERRAS DE CONTRAINSURGENCIA?

por Daniel Pipes


Siempre que se trata de un estado que se enfrenta a un enemigo no estatal, existe la impresión ampliamente sostenida de que el estado está condenado a la derrota.

En 1968, Robert F. Kennedy concluía que la victoria en Vietnam estaba "probablemente más allá de nuestras manos," e instaba a un acuerdo pacífico. En 1983, el analista Shahram Chubin escribía que los soviéticos en Afganistán estaban enfrascados en "una guerra inganable." En 1992, funcionarios estadounidenses se mostraban reticentes a la implicación en Bosnia, temiendo involucrarse en un conflicto de siglos de antigüedad. En 2002, el general estadounidense retirado Wesley Clark retrataba como inganable el esfuerzo norteamericano en Afganistán. En 2004, el Presidente George W. Bush decía de la guerra contra el terror, "No creo que se pueda ganar." En 2007, la Comisión Winograd juzgaba inganable la guerra de Israel contra Hizbulah.

Por encima de cualquier otra guerra reciente, el esfuerzo de las fuerzas aliadas en Irak fue percibido como una derrota garantizada, especialmente a lo largo del período 2004-2006. El ex secretario de estado Henry A. Kissinger, el ex ministro británico Tony Benn o el ex enviado especial estadounidense James Dobbins, todos la declaraban inganable. El Informe del Grupo de Estudio de la situación en Irak Baker-Hamilton se hacía eco de esta opinión. El analista militar David Hackworth, entre otros, comparaba explícitamente Irak con Vietnam: "Al igual que en Vietnam, el pantano iraquí fue fácil de abordar, pero parece ser difícil de abandonar en la misma medida."

La lista de "guerras inganables" se prolonga e incluye, por ejemplo, las contrainsurgencias de Sri Lanka y Nepal. "Implícita en todos estos análisis," observa Yaakov Amidror, un Mayor General israelí jubilado, está la premisa "de que las campañas de contrainsurgencia se convierten por fuerza en conflictos prolongados que inevitablemente pierden apoyo político."

Amidror, sin embargo, discrepa de este análisis. En un reciente estudio difundido por el Jerusalem Center for Public Affairs, Ganar la guerra de contrainsurgencia: la experiencia israelí, argumenta de manera convincente que los estados pueden derrotar a los actores no estatales.

Este debate tiene el mayor de los impactos, dado que si los pesimistas están en lo cierto, las potencias occidentales están condenadas a perder cada uno de los conflictos actuales y futuros que no impliquen fuerzas convencionales (léase aviones, barcos y tanques). El futuro será desolador, con la perspectiva de insurgencias fructíferas en todo el mundo y hasta dentro del propio Occidente. Solamente cabe echarse a temblar ante la perspectiva de una intifada de estilo israelí dentro de, digamos, Estados Unidos. A la sazón, la semana pasada llegaban noticias de Australia de un grupo islamista que llama a una "jihad forestal" de incendios masivos en ese país.

La victoria sobre las insurgencias es posible, argumenta Amidror, pero no es fácil de alcanzar. Al contrario que el énfasis puesto en el tamaño de los efectivos y los arsenales de las guerras tradicionales, postula cuatro condiciones de naturaleza política en su mayoría, exigidas para derrotar a las insurgencias. Dos de ellas conciernen al estado, en el que la dirección nacional tiene que:

1. Comprender y aceptar el desafío en materia de política y relaciones públicas involucrado a la hora de combatir a los insurgentes.

2. Apreciar el papel vital de la Inteligencia, invertir en ella, y obligar a que el ejército la utilice con eficacia.

Otras dos condiciones conciernen a las operaciones contraterroristas, que tienen que:

3. Aislar a los terroristas de la población civil no terrorista.

4. Controlar y aislar los territorios en los que viven y luchan los terroristas.

Si estas directrices son seguidas de forma fructífera, el resultado no será una ceremonia de declaración de victoria y un desfile de la victoria, sino algo más sutil, lo que Amidror llama "una victoria suficiente" pero que yo llamaría "control suficiente." De esta forma se refiere a un resultado "que no da lugar a muchos años de tranquilidad, sino que en su lugar alcanza solamente una 'tranquilidad forzada,' exigiendo la inversión de continuos esfuerzos para preservarla." Como ejemplos, Amidror pone los avances británicos en Irlanda del Norte y el avance español cara a cara frente a los vascos.

Tras haberse cumplido estas condiciones, defiende Amidror, empieza "el conflicto difícil, complejo, agotador y convencional, sin estandartes ni trompetas." Esa guerra entraña "reunir informaciones de Inteligencia, sacar conclusiones, poner a trabajar grupos de operaciones reducidos bajo condiciones difíciles dentro de una población variada de terroristas y civiles inocentes en centros urbanos densamente poblados o aldeas distantes, y pequeñas victorias tácticas."

Seguir estos preceptos básicos sí conduce al éxito, y a lo largo del último siglo los estados occidentales han disfrutado en la práctica de una impresionante retahíla de victorias sobre insurgentes. En dos ocasiones las fuerzas estadounidenses derrotaron a los insurgentes en las Filipinas (1899-1902 y 1946-54), como hicieron los británicos en Palestina (1936-39), la península malaya (1952-57), y Omán (1964-75), los israelíes en Cisjordania (Operación Escudo Defensivo, 2002), y últimamente el incremento norteamericano de efectivos en Irak.

Las guerras de contrainsurgencia no son inganables, pero tienen sus propios imperativos, imperativos muy diferentes a aquéllos de los conflictos bélicos convencionales.


FUENTE: La Razón - 10/09/08
http://es.danielpipes.org/article/5910

Original en Inglés:
Must Counterinsurgency Wars Fail?


COMENTARIO:

Este artículo plantea un problema de muy difícil solución, exige tiempo encontrar una que sea aplicable a cada caso particular y exige un alerta permanente, ver al enemigo a tiempo antes que se haya instalado en la sociedad donde aparece. En la guerra entre estados se combate con los métodos convencionales y hoy día el armamento es tan sofisticado que su poder disuasorio es lo más efectivo para evitarlas o para terminarlas rápidamente. No obstante, hemos presenciado una guerra de ocho años entre Irak e Irán poco tiempo atrás, sin que nadie interviniera con éxito para acortarla, seguramente con el beneplácito de los fabricantes de armas. Me parece que éste es el punto que explica en parte por qué hay guerras permanentemente en nuestro planeta. Si no hubiera armas no habría guerras.

Con respecto a la insurgencia y haciendo una analogía con una gripe, cuando aparece una nueva similar pero no igual, los medicamentos que se usaban ya no sirven porque ha desarrollado anticuerpos y ha mutado, lo que hace que esos medicamentos sean ineficaces, es una nueva cepa que requiere otros para combatirla. Y así indefinidamente. Con la insurgencia ocurre lo mismo, los métodos que se emplearon en el pasado ya no sirven porque ella se presenta de una forma diferente y con motivaciones también diferentes.

Entonces el éxito que se haya tenido en el pasado sólo sirve como referencia pero no como solución. Si miramos lo que está ocurriendo en el mundo vemos que la mayor falla está en la prevención de esta "enfermedad" que se repite, que prende fundamentalmente porque las sociedades satisfechas se distraen, viven concentradas en su propio mundo sin tomar conciencia que si hay algún lugar donde parte de ese mundo se debilita, allí atacará la insurgencia, inevitablemente.

La droga, el fundamentalismo religioso, las ideologías son causas, y los medios donde pueden desarrollarse: la debilidad para combatirla, la pobreza y la ignorancia; todos son factores que permiten que aparezca en algún lugar y para cada uno de ellos debe haber una solución diferente.

Entonces me parece que la pregunta que debemos hacernos no es si se puede ganar esta guerra, porque sin duda se ganará, sino si el mundo libre está haciendo lo debido para evitar la insurgencia antes que se desarrolle. Mao dijo que el ejército popular (por analogía sería el terrorismo actual) debía nadar entre el pueblo como pez en el agua, eso es lo que se debe evitar para que no pueda fortalecerse. El fundamentalismo religioso que se presenta hoy como terrorismo internacional prende en las sociedades avanzadas porque éstas lo permiten por miedo a sus ataques indiscriminados, nadie está a salvo, y porque la amenaza es real y efectiva se apacigua la locura en lugar de enfrentarla; pacificar porque se cree que no se puede ganar es absurdo, el que cree que puede ganar no puede ser pacificado a menos que se acepten sus exigencias.

Y no es con sus mismas armas, no se puede vencer al terrorismo indiscriminado con otro similar -porque cuando se daña a un pueblo se hacen enemigos- sino con una acción preventiva conjunta de todos los países, algo muy difícil de lograr. Cuando un pueblo es atacado el resto actúa como si no los afectara, así ocurre con Israel. El terrorismo que lo acosa no sería posible si el resto del mundo no armara a sus enemigos, sin armas no hay terrorismo, y sin unión de todos contra él -porque se está aceptando su metodología para solucionar los conflictos- sólo se lo está fortaleciendo y tarde o temprano su accionar llegará a cada uno en el futuro.

En consecuencia, no es lo que piensa una potencia sobre qué hay que hacer con la insurgencia, aun cuando hoy sea la mayor del mundo, sino que una política antiterrorista se debe implementar entre todos, porque si se la persigue en un lugar se irá a otro donde no se la combata. Todo esfuerzo es inútil si se siguen teniendo relaciones comerciales con los países beligerantes y también es inútil si se los sigue armando.

Debilitarlo económicamente significa que no tendrá sustento popular. El terrorismo no debe "nadar" recibiendo el apoyo de los pueblos, de esto se trata, porque si en alguna parte del mundo la sociedad está débil, por miedo aunque sea rica, porque cree que defiende sus intereses si es pobre, por ignorancia si piensa que lo representa, allí el terrorismo prosperará, se fortalecerá y atacará a los que no han querido tomar partido y no quisieron ver que el peligro se cierne sobre todos.

ANA