domingo, 28 de septiembre de 2008
158 - LA INCREÍBLE TOLERANCIA DE LA ONU
GENOCIDAS UNIDOS
Por Rafael Bardají (*)
Genocida es, según el diccionario, aquel que acomete el exterminio de un pueblo por razones de raza o religión. La ONU y otras instancias internacionales lo consideran un crimen contra la humanidad que debe ser punido con la más severa de las penas posibles. En Europa, sin ir más lejos, hemos creado un tribunal internacional para perseguir y castigar a los responsables de las horribles matanzas de los Balcanes.
Pero la humanidad haría muy mal si tuviera que esperar a que el genocida hubiera satisfecho sus objetivos para actuar contra él (o ella). Si la apología del terror también es un delito y debe ser penada, a la apología del genocidio le sucede lo mismo. Así se contempla en la Convención internacional contra el genocidio, de la que España es signataria.
Ahmadineyad, el actual presidente iraní, se aprovecha de un foro como la ONU para gozar de total impunidad y anunciar así al mundo que ansía el exterminio del pueblo de Israel. Que no es sino, entre otras lindezas, lo que dijo el pasado martes en la sede de las Naciones Unidas. Para más colmo, Mahmud Ahmadineyad es reincidente, pues se ha acostumbrado a lanzar sus amenazas contra Israel sin que nadie se atreva a rechistarle.
Cuando el foro que para muchos debía servir de gobierno mundial se convierte en una parodia de mal gusto (como aquella comisión de desarme presidida por Saddam Hussein, o el comité de derechos humanos por Libia) o en un circo político (Chávez oliendo a azufre, rastro inequívoco del «diablo» Bush), poca confianza puede inspirar como Organización. Pero cuando se olvida de sus propias convenciones y permite que su estrado se utilice para alentar actos de genocidio, se está desacreditando como una institución cuyo fin es el respeto de la dignidad humana y la paz mundial.
Ahmadineyad no debe gozar de impunidad diplomática alguna. Tiene que ser responsable de sus palabras y actos. Debe ser encausado por incitación al genocidio. Si no, la propia ONU será cómplice de sus crímenes.
FUENTE: DIARIO DE AMÉRICA - 27/09/08
http://americasdaily.net/front_nota_detalle.php?id_noticia=4592
(*) Rafael L. Bardají, español, es licenciado en Ciencias Políticas y Sociología por la Universidad Complutense de Madrid. Cursó estudios de especialización de seguridad y defensa en Inglaterra y EE UU. Fue subdirector de Investigación y Análisis del Real Instituto Elcano y fundador del Grupo de Estudios Estratégicos (GEES). Entre 1996 y 2000 fue asesor ejecutivo de los ministros de Defensa españoles Eduardo Serra y Federico Trillo. Es miembro del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Londres, del Consejo Internacional del Institute for Foreign Policy Analysis (IFPA) de Massachussets, del Comité Internacional de la Fondation pour la Recherche Stratégique de París y del Conseil Economique de la Défense, dependiente del Ministerio de Defensa francés. Ha publicado diversas obras sobre política exterior y defensa, temas en los cuales fue uno de los principales asesores del presidente del gobierno José María Aznar. Es Director de Política Internacional de la Fundación FAES
COMENTARIO:
Imposible no sorprenderse por lo que permite la ONU. IMPOSIBLE.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Bueno, el tema más o menos el mismo que el anterior.
ResponderEliminarNo existen herramientas legales (dentro o fuera de Naciones Unidas) para detener y juzgar a Ahmadinejad.
La CPI no tiene jurisdicción sobre Irán porque no es signatario del Estatuto de Roma.
Hola Fernando:
ResponderEliminarSe parece porque trata sobre la ONU pero no es lo mismo.
Si un individuo hace amenazas genocidas no puede permitírsele hablar en la ONU. No se habla sobre detenerlo ni juzgarlo, sino de PERMITIRLE hablar en un organismo internacional.
¿Cómo podés interpretar otra cosa? ¿Qué tiene que ver la CPI con respecto a esta BAR-BA-RI-DAD? No entiendo tu argumento, no tiene nada que ver con la noticia.
Bueno, no está tan descolgado. Si mirás, habla del Tribunal para la ex-Yugoslavia, de la Convención sobre genocidio. También habla del crimen de "incitación al genocidio", del que se ocupa la CPI.
ResponderEliminarCuando habla de "encausar el crímen de incitación al genocidio", se habla inequívocamente de la CPI.
En la Asamblea General todos deben tener derecho a hablar. El aislamiento o censura de países en el foro internacional ha sido un error garrafal de la Sociedad de Naciones Unidas; un error que Organización Naciones Unidas no debe volver a repetir.
Creo que sí, que tu comentario está totalmente descolgado, seguís apuntando mal y eso que te lo advertí, pero insistís, me suena ... estamos convirtiendo esto en una conversación de sordos.
ResponderEliminarYo no permitiría en mi casa, ni en mi país, ni mucho menos en una organización internacional que nos representa a todos, hablar a un individuo que repite constantemente su propósito genocida para con otro estado. Me parece que en este punto vamos a estar permanentemente en desacuerdo.
Y creo que no me equivoco, ¿así son tus relaciones? ¿Vos te tratás con genocidas? ¿No evaluás si tu interlocutor es un criminal o una persona respetable? ¿Vos dejás hablar a todo el mundo? ¿Te da igual hablar con una persona mentalmente normal que con un loco?
¿Qué te hace pensar que una organización creada para impedir guerras y violencia entre las naciones puede permitirle a un "voy a ser un genocida si puedo y me dejan" hablar como uno más entre ellas?
Decís:
"El aislamiento o censura de países en el foro internacional ha sido un error garrafal de la Sociedad de Naciones Unidas; un error que Organización Naciones Unidas no debe volver a repetir."
¿A quién te referís?
Porque una cosa es no permitirle hablar a una persona normal de un país normal y otra muy distinta a un delincuente como éste, un genocida en potencia, no lo digo yo, lo dice él.
No, me parece que no podemos entendernos, tu razonamiento va por carriles que no son compatibles con los míos. Yo trazo una raya entre la racionalidad, la ética, lo respetable y todos sus opuestos y parece que vos no.
Creo que si no estamos de acuerdo en esto no tenemos nada que decirnos, lo siento.
Fernando,¿ vas de poeta o andas perdido, es decir, perdido del todo ?
ResponderEliminar