720 - GREENFIELD - LA INSENSATEZ DE LA ONU

WANT HUMAN RIGHTS? LEAVE THE UNITED NATIONS (ESPAÑOL)

¿QUIERE DERECHOS HUMANOS? VÁYASE DE LAS NACIONES UNIDAS

Por DANIEL GREENFIELD

(TRADUCIDO POR ANA)

Buenas noticias para todos. Arabia Saudita tiene ahora un asiento en el Consejo de las Mujeres de las Naciones Unidas.

Así es, un régimen en el que es ilegal para las mujeres conducir o salir de la casa sin estar acompañadas por un guardián masculino; donde las niñas fueron empujadas dentro de un edificio en llamas cuando estaban tratando de huir sin cubrir sus "obscenos" rostros femeninos... será una figura clave en los esfuerzos internacionales para darles poder a las mujeres.

No sé cuál es la contribución que los saudíes pueden hacer al proyecto, ya que en Ridyah darles poder a las mujeres por lo general significa amarrarlas a una silla eléctrica. Pero en el mundo musulmán, los derechos humanos usualmente se interpretan de modo de prohibir la crítica del Islam con el pretexto de islamofobia. En Europa, los islamistas están llamando a la burka un derecho humano. Eso es probablemente lo que los saudíes aportarán, junto con las condenas a Israel, que son de rigor en todos los grupos y cuerpos de la ONU.

La embajadora de Obama ante la ONU, Susan Rice, llamó a la victoria de Arabia Saudita, "un muy buen resultado". No estoy seguro de lo que ella consideraría un mal resultado. Teniendo en cuenta su papel en derribar a Canadá para que no obtuviera un asiento en el Consejo de Seguridad, Rice probablemente habría considerado que era la victoria de un país para quien, en la realidad, la derrota sería darle a las mujeres derechos igualitarios. Cuando el único objetivo es consentir los caprichos del Tercer Mundo, en particular a la parte musulmana, con el fin de desafiar a los colonialistas y al patriarcado occidental falocrático, entregar el poder a un patriarcado oriental falocrático es sólo un medio para un fin. Por lo menos hasta que realmente se convierta en final. El fin de todo.

La falacia de las Naciones Unidas es su suposición de que todos los miembros de la ONU son moralmente iguales. La verdad es que la mayoría de las naciones del mundo son dictaduras con limitados derechos humanos. La ONU no es más que los representantes de las dictaduras tratando de hablar de derechos humanos, sin reírse a carcajadas. Si se reemplazara el 75 por ciento de los representantes de la ONU por miembros de pandillas callejeras de Norteamérica todavía se terminaría teniendo un cuerpo más civilizado.

Pero nosotros lo miramos de otra manera. Y ahora Arabia Saudita, junto con sus asociados de Pakistán, Bangladesh y Libia están en el consejo. Su misión será promover estándares globales para la igualdad de género. Que en teoría debería descalificar para que pertenezcan a él a los países que no creen en la igualdad de género. Por supuesto, siendo ésta es la ONU, las Mujeres de la ONU tendrán poco que hacer con la misión establecida.

La izquierdista chilena Michelle Bachelet, quien encabeza las Mujeres de la ONU, elogió a Sudán por su compromiso con la igualdad de género en su declaración de apertura. Sí, Sudán, un estado genocida que utiliza las violaciones en masa como parte de su campaña de limpieza étnica. Y ya está claro que el enfoque de las Mujeres de la ONU no es promover la igualdad de género, sino intervenir en áreas de conflicto. Lo que significa que las posibilidades son excelentes para que las Mujeres de la ONU sean utilizadas para automatizar un flujo interminable de condenas hacia los países que luchan contra los terroristas musulmanes, mientras esas condenas se encubran en el nombre de los derechos de las mujeres en las áreas afectadas. Y los saudíes están perfectamente posicionados para guiar por ese camino a las Mujeres de la ONU.

Porque la ONU no es una herramienta para los derechos humanos, es una herramienta de la tiranía. De ser un pelele soviético a ser un pelele musulmán, la ONU les da poder a las dictaduras y promueve la tiranía. Es una colmena gigante de la guerra jurídica en contra del mundo libre y financiada por él.

Los derechos humanos no se originan en los organismos internacionales. Surgen de liberar a la gente común para que vivan de la forma en que quieran vivir. Para que elijan sus propios sistemas y sus propios líderes. La ONU no representa a esa gente sino a los sistemas que los gobiernan. Es un vehículo para que esos pueblos hagan la guerra a los países donde realmente los individuos sí tienen derechos. La ONU no ha hecho nada para llevar derechos al mundo musulmán, sino que se los ha quitado a los norteamericanos y a otros pueblos del mundo libre.

Lo mejor que podemos hacer por los derechos humanos es tirar a la ONU y a sus ejércitos de burócratas e inútiles pacificadores de cascos azules. Dejarlos al costado del camino, junto con el Banco Mundial y la OMC y todos los demás, y de hecho crear una alianza de civilizaciones basadas en los países que practican la democracia y los derechos humanos. Si usted quiere un préstamo, no nos llore sobre su pobreza o sus hijos muertos de hambre. Celebre elecciones libres y abiertas. Tire su legislación sobre blasfemias y libere a sus presos políticos. Con ello es mucho más probable que se puedan obtener derechos humanos en lugar de financiar y aumentar uno tras otro a burócratas que mueven papeles y se escabullen para cenar en restaurantes de lujo.

Pero por supuesto no vamos a hacer eso, porque el objetivo real no son los derechos humanos. Sino el fantasma de un gobierno mundial. El gran espejismo de un mundo unido y una humanidad unida. El Cuarto Reich que finalmente demolerá naciones y fronteras, y enseñará a todos a vivir tal como en un anuncio de Benetton. Es una meta impulsada ideológicamente, y como la mayoría de tales metas, lleva a la tiranía. Cuanto mayor sea el sistema, más difícil es mantener los derechos del individuo dentro de su giro de engranajes y ruedas. Es por eso que la única calidad en el desempeño de la ONU es su falta de poder. Es un peón de los conflictos internacionales en lugar de ser un rey o una reina.

Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética utilizó el elemento común del comunismo y el socialismo para crear una coalición de gran poder dentro de la ONU. Hoy en día los países musulmanes utilizan el vínculo común del Islam para crear su propia coalición dominante dentro de la ONU. El mundo libre podría hacerles frente, pero es manejado por líderes que ya no creen que comparten un conjunto de valores comunes. En cambio se concentran en asistir al mundo musulmán. Y eso es tan bueno como redactar un documento de rendición, cerrándolo y sellándolo y, a continuación, agitar una bandera blanca en el aire.

Al tomar a la ONU en serio, nos convertimos en el peón de un peón. La herramienta de una herramienta. Permitimos que una marioneta tire de nuestras cuerdas. Cuando escuchamos a la ONU, estamos escuchando a sus amos titiriteros izquierdistas y musulmanes. Y cuando renunciamos a nuestra libertad en nombre de los derechos humanos, entonces no tendremos ni libertad ni derechos humanos.

La izquierda insiste en que los derechos humanos sólo pueden venir renunciando a la libertad y aceptando la autoridad del gobierno. Eso es lo opuesto a los principios con los que se fundó Norteamérica. Darle crédito es beber del pozo envenenado de la tiranía. La administración Obama comparte con la ONU una firme convicción de que la libertad es la antítesis de los derechos humanos. Y que por lo tanto las naciones libres son abusadoras de los derechos, mientras que las naciones que no son libres, como Arabia Saudita, son las que los otorgan.

Cuando la docilidad ante la ONU se convierte en el estándar de los derechos humanos, entonces la esclavitud sustituye a la libertad. Y la verdad es que no puede haber derechos humanos sin libertad. Los verdaderos derechos humanos no se dan, sino que se toman. Ellos no son creados para "darles poder" a la gente, sino para poner fin a su falta de poder, por las mismas fuerzas y organizaciones que les quitan sus derechos bajo la apariencia de "otorgarles poder". Y la ONU es una de esas fuerzas. El primer paso en la lucha por los derechos humanos, es irse de las Naciones Unidas.

FUENTE: SULTAN KNISH-LEAVE THE UN-17/11/10

COMENTARIO:

Resulta muy difícil entender que Arabia Saudita haya conseguido un asiento en la ONU para el Consejo de la Mujer, realmente parece una broma. ¡Arabia Saudita! ¡Que el Rey Abdullah ni siquiera le estrechó la mano a Tzipi Livni en un encuentro entre representantes de sus países y que la ignoró todo el tiempo! Es más de lo que se pueda imaginar.

Pero si, además, la Embajadora de EE.UU. en la ONU no apoyó a Canadá para ocupar esa posición... ¡Canadá! Un ejemplo de democracia y respeto por los derechos humanos en el mundo y, en cambio, apoyó a Arabia Saudita, hay algo que anda muy mal con la administración de Obama, con la ONU y con el mundo todo que puebla esa organización.

Chile, que hace gala de su progreso con respecto a los Derechos Humanos, y si Bachelet, que sufrió personalmente cuando en su país no fueron respetados, hace esas declaraciones políticamente correctas con respecto a Sudán, es la prueba más evidente de cómo funciona la ONU. Vale recordar la orden de captura que pesa sobre el presidente de Sudán y algo que nadie puede ignorar es lo que ocurre en Darfur.

Lo que indica el verdadero significado del "wishful thinking" de la izquierda cuando da crédito al "compromiso de Sudán" por la "igualdad de género". No quiero pensar en lo que puede significar eso para el gobierno de Sudán...

Es oportuno recordar cuáles son las funciones de la ONU:

Propósitos de la ONU

La ONU, en el ejercicio de sus funciones y del mandato que le ha otorgado la comunidad internacional, lucha por lograr los siguientes propósitos:

-Mantener la paz mundial (evitar el uso de la fuerza).
-Respetar los derechos y libertades de todos los seres humanos.
-Velar por el cumplimiento del Derecho Internacional, que es el conjunto de leyes que rigen el funcionamiento de la comunidad internacional.
-Fomentar la amistad entre todos los países.
-Ayudar a mejorar las condiciones de vida de las personas más necesitadas.
-Servir de lugar o foro en donde se agrupen los esfuerzos de todos los países para alcanzar esos propósitos.
-Todos los Estados Miembros deben obedecer la "Carta de las Naciones Unidas".
-Resolver los conflictos por medios pacíficos.

¿Encaja dentro de estos propósitos la permisividad con que se observa la violación de los derechos humanos en tantos países que votan igual que aquéllos que los respetan a rajatabla? Esos que votan y que no representan la voluntad de su gente, porque no son gobiernos elegidos, y cuando simulan una elección es también con un fraude inocultable. Son representantes en la ONU por la autoridad que sus gobiernos ejercen, y son tratados como iguales a pesar del abismo que los separa de los países civilizados; por algo su gente huye como puede a donde se les permita residir. Huyen, no pasean. Y no huyen hacia Arabia Saudita, sino hacia Israel, Chile y Canadá, por supuesto, que también los recibe.

Los cascos azules arriesgan su vida para nada porque cuando hay guerra la ONU los saca, eso ha pasado en todas las guerras y son blancos fáciles para quienes ellos son un impedimento para la forma en que los países incivilizados resuelven sus problemas. Por la fuerza, y esos "tapones" de la ONU deben retirarse cuando no pueden enfrentar a ejércitos de la magnitud en que lo son los de un estado.

La ONU ha fracasado y debe transformarse o desaparecer, lo lógico sería que hubiera dos organizaciones, cada una representando a los países según sus prácticas y estadio de su civilización, entonces esas votaciones tendrían sentido. Así, cualquiera tiene derecho a ignorarlas porque tan tendenciosas son y representan a las mayorías, cualquiera sea el interés que representan. Y sería un incentivo para el cambio aspirar a interactuar con las naciones más civilizadas y respetuosas de los Derechos Humanos, por ética y por las posibles ventajas que ello ofrezca.

Si es que este occidente inseguro de sí mismo decide abandonar el sueño de estar todos juntos, porque una cosa es estar unidos y otra, revueltos.

ANA

719 - EL ORGULLO DE SER JUDÍO

HOMENAJE AL CENTENARIO DE LEÓN TOLSTOI


Gustavo Perednik habló sobre la historia de León Tolstoi de cara al seminario que se llevará a cabo en la Biblioteca Nacional Argentina, en la Ciudad de Buenos Aires, un coloquio internacional en el que participarán profesores de Rusia, Francia, entre otros países del mundo, y Perednik será el representante de Israel. También adelantó lo que explicará en su conferencia: "Tolstoi y los judíos".

ESCUCHE LA COLUMNA

FUENTE: RADIO JAI-PEREDNIK-TOLSTOI-17/11/10

TRANSCRIPCIÓN DEL TEXTO QUE LEE PEREDNIK

TOLSTOI: ¿QUÉ ES UN JUDÍO?

Esta pregunta no es tan extraña como parece. Veamos qué clase de criatura peculiar representa el judío, sobre quien todos los gobernantes y todas las naciones, ya sea en conjunto o por separado, han cometido abuso y dado tormento, han oprimido y perseguido, pisoteado y masacrado, quemado en la hoguera y ahorcado...., y a pesar de todo ello, todavía sigue vivo. ¿Qué es un judío, que nunca ha permitido ser descarriado por todas las posesiones mundanas que sus opresores y perseguidores le han constantemente ofrecido para que cambiara su creencia y abandonara su propia religión judía?

El judío es ese ser sagrado que ha bajado el fuego eterno de los cielos y a través de él ha iluminado al mundo entero. El judío constituye la cuna, el manantial y la fuente de religión de la que todos los demás pueblos han extraído sus creencias y religiones.

El judío es el pionero de la civilización. La ignorancia fue condenada en la Antigua Palestina mucho más de lo que es hoy en día en la Europa civilizada. Además, en aquellos días de salvajismo y barbarie, cuando ni la vida ni la muerte de nadie tenía el más mínimo valor, Rabí Akiva no se abstuvo de expresarse abiertamente en contra de la pena de muerte, una práctica que en la actualidad es reconocida como una forma de castigo altamente civilizada.

El judío representa el emblema de la tolerancia civil y religiosa. "Amad al extranjero y al residente temporario", ordenó Moisés, "porque vosotros habéis sido extranjeros en la tierra de Egipto".

Y esto fue expresado en aquellos tiempos remotos y salvajes cuando la ambición principal de las razas y de las naciones consistía en abatirse y oprimirse unos a otros.

En cuanto a la tolerancia religiosa, la fe judía no sólo dista mucho del espíritu misionero de convertir a pueblos de otras creencias, sino que, por el contrario, el Talmud ordena a los rabinos informar y explicar a todos aquellos que voluntariamente vienen a aceptar la religión judía acerca de todas las dificultades que encierra su aceptación, y recalcar a los supuestos prosélitos que los justos de todas las naciones tienen su parte en la inmortalidad. Ni siquiera los moralistas de nuestros días pueden jactarse de una tolerancia religiosa enaltecida e ideal de este tipo.

El judío representa el emblema de la eternidad. Él, es a quien ni la masacre, ni la tortura durante miles de años pudo destruir; él, es quien ni el fuego ni la espada ni la inquisición pudo borrar de la faz de la tierra; él, quien fue el primero en presentar las profecías de Dios, él, es quien durante tanto tiempo ha sido el guardián de la profecía, y es quien la ha transmitido al resto del mundo.

Una nación semejante no puede ser destruida. El judío es eterno como lo es la Eternidad misma.

FUENTE: EL CATOBLEPAS-PEREDNIK

BIOGRAFÍA DE LEÓN TOLSTOI

COMENTARIO:

Viene bien leer la vida de Tolstoi para comprender su escrito sobre los judíos. Era un ser diferente, capaz de pensar independientemente y de elegir la vida que quería, no la que más le convenía. Por eso pudo escribir una obra monumental y este corto retrato de un pueblo al que nadie podía verlo desde afuera con lucidez y valentía.

Es notable la supervivencia de este pueblo cuando fue tan perseguido durante toda su historia, tan notable como incomprensible. En la era moderna ha construido su hogar en la tierra ancestral y no faltan quienes aún lo combaten como si fuera ese antiguo pueblo débil por fuera aunque tan fuerte y resuelto por dentro a ser lo que es, a pesar de todo. No hay conciencia de que ya no es el mismo, sus pies se apoyan sobre su tierra a la que defienden y por la que trabajan incansablemente para que aquellas terribles historias de su pasado no puedan volver a repetirse. Es paradójico que un pueblo que ama tanto la paz esté envuelto en una guerra permanente, está en guerra con sus enemigos y todavía tiene serias dificultades para ser comprendido por quienes comparten el mismo origen.

Todo occidente heredó sus códigos que nos han hecho grandes, productivos, mejores que las antiguas culturas que nos precedieron, con ellos seguimos adelante y no podremos sobrevivir como civilización sin su compañía.

Es hora que lo comprendamos y ayudemos en momentos muy difíciles, nos lo debemos, es todavía una deuda impaga.

TODOS LOS AUDIOS EN RADIO JAI ESCRIBIENDO: PEREDNIK

ENTREVISTA EN RADIO JAI MUY RECOMENDADA

19/3/2010

Entrevista a Gustavo Perednik

"El plan nuclear iraní tiene objetivos civiles ... civiles israelíes"

El escritor y filósofo visitó Radio Jai para conversar sobre su último libro "Matar sin que se note", que desentraña y revela todo lo ocurrido en el ataque terrorista a la AMIA en 1994. Con respecto a la reciente conmemoración del atentado a la Embajada de Israel aseguró que "la causa esta estancada porque no hay voluntad de resolverla", mientras que en referencia a la mutual judía afirmó que los iraníes "no confiaban en los nazis locales", aunque destacó que "Rabbani fue el aparato logístico que generó el atentado". Asimismo, se refirió a Irán: "El día que tenga bombas atómicas es el fin de la civilización". Además, habló de D'Elía, opinó sobre la tercera guerra mundial, el fiscal Nisman y Hugo Chávez. Un Perednik en estado puro, imperdible.

ESCUCHE LA ENTREVISTA

718 - CIDIPAL - SIRIA E IRÁN: LA DISPUTA POR LÍBANO

SIRIA E IRÁN: ASSAD CRUZA LA LÍNEA ROJA

¿Será que las relaciones entre Siria e Irán van en camino de enfriarse? ¿Será que Irán enciende la cocción en Damasco? La experimentada cronista libanesa Huda Al Husseini, cuenta con información que puede señalar en esa dirección. En una larga y detallada nota, publicada la semana pasada en el diario londinense (de control saudita) Al Wast, explica que, no sólo los dirigentes sirios torcieron sus narices en presencia de la grandiosa función que Hezbollah organizó a Mahmmud Ahmadinejad en Líbano, el mes pasado, sino que, según parece, Siria es quien condujo a la captura de una gran envío de material explosivo en camino desde Irán a Hezbollah, a través de Italia.

Al Husseini relata que, el 22 de septiembre, fue retenida una carga en el puerto de Italia, conteniendo 7 toneladas de material explosivo que se encontraba sobre un buque de la Empresa MSC, finlandesa (de propiedad suizo-italiana) que transitaba su ruta desde Irán a Siria. La carga fue enviada por la Guardia de la Revolución. Las armas tienen un alcance de 150 Km. y pueden transportar ojivas de 150 Kg. de peso. Asimismo, los misiles tienen una capacidad de distancia de 250 Km. y pueden portar 500 Kg. de explosivos.

El tema del descubrimiento de materiales explosivos no es nuevo. Ya fue publicado en los diarios italianos. Lo novedoso en el relato de Al Husseini, que según fuentes de la oposición iraní citaron un informe de la Guardia Revolucionaria sobre esa carga, quien transmitió a los italianos su existencia fue un ciudadano sirio.

El informe, que contiene conclusiones de la investigación abierta por demanda de Hezbollah y la Guardia Revolucionaria en Líbano, dirige un dedo acusador hacia los trabajadores del Ministerio de Relaciones Exteriores sirios por haberse convertido en "delatores". Sus editores no se detienen en nombres pero destacan que, los nombres de los sospechosos, fueron transmitidos verbalmente. Parece que la investigación y sus resultados son los que provocaron que el jefe de Inteligencia iraní, llegara precipitadamente a Siria.

El descubrimiento de la carga provocó, según parece, un daño pesado a las actividades de la Guardia Revolucionaria en todo lo relativo al envío de armas y material explosivo desde Irán a los emplazamientos en Siria. El descubrimiento puso al desnudo a las fuentes iraníes en los países de Europa, las vías de camuflaje de las cargas prohibidas y el modo de puesta en acción de las líneas de embarque. Es por ello que, los editores del informe, propusieron abstenerse de las cargas a través del mar y enviarlas por tierra, entre otras, a través de Turquía.

Según las fuentes iraníes, que Al Husseini cita, llegó a Siria una delegación de expertos iraníes para ocuparse de las vías de seguridad de la información en las fábricas de misiles destinadas a Hezbollah en tanto, en Siria, se lleva a cabo una investigación que intenta descubrir cómo se filtró la noticia. Y algo más sobre el hecho, no menos interesante: la unidad italiana, que descubrió el intento de tráfico, fue la de lucha contra la mafia y parece que, Italia, sospecha ahora que, Irán, mantiene vínculos estrechos con la mafia italiana.

Actualmente, y no solo a partir del descubrimiento de la carga explosiva, se agrieta la confianza, entre Siria e Irán, y la sospecha toma su lugar. Ambos países podrán preservar las relaciones de confianza mientras, cada uno, tenga en claro que el otro no se propone invadir el terreno de su influencia. Siria espera dado que no se involucra ni públicamente ni a la vista en los asuntos de Irak -considerada área de influencia iraní- que Irán no se meterá demasiado groseramente en los asuntos de Líbano. Por lo menos no, de modo que ubique a Líbano como protegida de Irán en lugar de Siria. Pero la visita de Ahmadinejad en Líbano, la presencia de la Guardia Revolucionaria y el envío de cargas explosivas (de Irán a Siria) de modo que posicione a Siria en una situación en la que se vea inspeccionada y criticada por la Comisión de Inspección de Sanciones contra Irán despiertan, según parece, dudas con respecto al beneficio de las relaciones entre ambos países.

Siria desearía dejar a Hezbollah como moneda de cambio en la negociación frente a Arabia Saudita en el tema del Tribunal por el asesinato de Rafic Al Hariri o como intercambio que presente Israel al momento de un acuerdo de paz. Irán tiene otras aspiraciones; se esfuerza porque Hezbollah lleve a Líbano a la cobertura iraní plena. Ambos países tienen interés común por mantener estable a Líbano. Irán, para que no estalle una guerra civil y pierda su base en el país y Siria, para que Hezbollah no provoque una guerra con Israel, tal que esta vez pueda disparar un ataque también contra Siria.

Si el informe -sobre la participación de agentes sirios en el descubrimiento de la carga explosiva de Irán- es cierto, eso no significa que los dos países se encuentren ante el corte de relaciones pero es una manifestación de fuerzas siria de un nuevo estilo.

No se trataría de la primera vez que, Siria e Irán, se dividen por asuntos políticos, tal como lo dijera Bashar Assad hace algunos meses: "El hecho que cooperemos en determinados temas no quiere decir que obligatoriamente nos amemos". Pero el descubrimiento de la carga explosiva ya es un asunto más extenso; señala una línea roja que Assad tiende en todo lo relativo a la conducta de Irán o de Hezbollah. Se trata de una fina señal de lo que Assad espera de Hezbollah e Irán en vías a la publicación de la acusación por el tema de Hariri. No habrá cooperación de Hezbollah y Siria con el Tribunal, pero Assad no permitirá triturar a Líbano. La pregunta ahora es si Irán actuará según el racional de sus intereses o estimará que es lo suficientemente fuerte en Líbano como para torcer la mano de Siria.

FUENTE: CIDIPAL-SIRIA E IRAN-11/11/10

COMENTARIO:

Como todo en Medio Oriente la noticia nos confunde, simplemente porque las relaciones entre los países de Medio Oriente es variable. Pero ésta sí es sorprendente, Siria impidiendo que Irán se haga fuerte en Líbano cuando arma a Hezbollah, interfiriendo para que no le lleguen armas y denunciando el contrabando que viene de Irán aunque su destinatario era Siria misma y por qué, aparentemente, no lo desea en su territorio. Esto bien parece una traición, porque quien lo denuncia es un sirio. Y para evitar futuros inconvenientes allí aparece Turquía para transportar las armas.

La lucha entre Siria e Irán por el control de Líbano es la causa de una posible ruptura entre ambos, Siria acepta que Irán tenga influencia sobre el Hamás de Gaza, pero no sobre Líbano al que Siria aún pretende que sea parte de la "Gran Siria". Sería un acuerdo tácito bastante razonable si no fuera porque Líbano le daría a Irán la salida al Mediterráneo, allí puede residir su interés por tener a un títere como Nasrallah dispuesto a consolidar su poderío militar y político en Líbano.

La información que se tiene cambia, en este caso, el 28/10/10, Francia investigó la ayuda de Siria para pasar gran cantidad de armas de Irán a Hezbollah, sin embargo, poco después tenemos esta nueva situación, la delación de este embarque, el 11/11/10.

Si el TEL (Tribunal Especial para Líbano) dictaminara que importantes miembros de Hezbollah, como "Badr Aldin, mencionado como uno de los candidatos para reemplazar a Mughniyeh como comandante de las operaciones de Hezbollah." están involucrados en el asesinato de Rafik Hariri, no se sabe qué puede pasar y todos están tratando de calmar las aguas. Nasrallah ya declaró que no se debe cooperar con el TEL y que se lo debe boicotear, por allí puede comenzar el conflicto al que ahora se suma la actitud de Siria.

Todo lo que hace Irán es tratar de pasar armas a la zona, lo intentó a través de Sudán para Hamás, aquí las fotos del diario Maariv del atentado y el muy interesante artículo de Bajurtov del 26/03/09.

También por medio de un buque detenido en Nigeria, (31/10/10), además de haberle suministrado a Hezbollah aviones no tripulados.

Todas estas rutas fueron descubiertas, pero igual Hamás y Hezbollah se han armado a costa del dinero que Irán destinó a estas operaciones. Todo esto se le restó al pueblo iraní que tiene graves problemas económicos, como lo describe este artículo sobre los reclamos de los pobres en Irán, esta política de Irán es criticada tanto por los que apoyan al gobierno actual como por sus opositores.

Lo más importante es quién padece esta megalomanía de Irán y Siria: LÍBANO, donde quizá se desarrollen graves enfrentamientos si el TEL acusa a Hezbollah. Para empezar, Nasrallah se ha negado a tener conversaciones con el gobierno libanés a raíz del resultado inminente del dictamen del TEL, y Assad y Abdullah se dirigen a Líbano para intentar calmar la situación que ya se percibe como muy peligrosa y que puede encender una mecha en la que esté involucrada toda la región, incluido Israel.

No es Israel quien provoca los conflictos en la región, Israel es sólo una excusa. Quizá algún día todos sean capaces de convivir sin intentar tomar para sí al complejo Líbano, con tantas religiones, sectas y etnias, y dejar que solucione sus problemas en paz, sin interferencias ajenas; quizá entonces se empiece a transitar un camino hacia la paz en toda la región.

A esto deberían dedicarse las potencias mundiales, no a exigir a Israel que invente paz donde no existe y que vendrá cuando no lo ataquen. Antes, sólo será una ilusión.

ANA

717 - GLICK - LAS PROPUESTAS SECRETAS DE EE.UU.

WE ARE NOT FOR SALE (ESPAÑOL)

NO ESTAMOS EN VENTA

Por CAROLINE GLICK

(TRADUCIDO POR ANA)

El primer ministro Binyamin Netanyahu está jugando con fuego. E Israel se está quemando.

La semana pasada se ha estado informando ampliamente que la administración Obama y el gobierno de Netanyahu están llevando a cabo negociaciones secretas sobre la futura entrega de tierra israelí a los palestinos en el Valle del Jordán y en Jerusalén. Según los reportes, la administración Obama le ha presentado a Netanyahu un plan por el que Israel cederá a los palestinos sus derechos sobre Jerusalén Oriental y el Valle del Jordán y luego les arrendará esas áreas por un período limitado.

Los informes sobre la duración del contrato de arrendamiento varían. Algunos afirman que la Casa Blanca ofrece un contrato de alquiler de siete años. Otros dicen que los norteamericanos están ofreciendo a Israel arrendar Jerusalén y el Valle del Jordán durante varias décadas antes de renunciar a ellos por completo.

Según se informa, en principio Netanyahu aceptó la propuesta de Obama. Lo único que queda por discutir es la duración del contrato de arrendamiento. Netanyahu exige que se le permita a Israel arrendar Jerusalén y el Valle del Jordán a los palestinos entre los cuarenta y noventa y nueve años. Los norteamericanos prevén un período de tiempo más corto.

El hecho de que estas discusiones se estén llevando a cabo es muy preocupante, tanto por lo que nos dicen sobre la opinión del gobierno de Obama sobre Israel, como lo que nos dicen acerca de la sabiduría y carácter de Netanyahu.

Al pedirle a Israel ceder el Valle del Jordán a los palestinos, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, está haciendo caso omiso de la realidad más básica de Medio Oriente: Israel es asediado por sus vecinos que buscan su destrucción. Sin el Valle del Jordán Israel se convertiría en el equivalente moderno de la Checoslovaquia despojada de los Sudetes en 1938. Sería completamente indefendible.

Ninguno de los vecinos de Israel ha aceptado el derecho a existir de Israel. La mayoría absoluta de los árabes en todos los estados vecinos de Israel desean verlo destruido. Al ceder el Valle del Jordán Israel estaría efectivamente cometiendo un suicidio nacional al invitar a una invasión que sería incapaz de evitar.

Esta es la verdad hoy en día y teniendo en cuenta el profundo odio árabe hacia los judíos, con toda probabilidad seguirá siendo así en cuarenta y en 99 años. En cualquier caso, la sugerencia de Obama de que Israel confíe su futuro a una esperanza infundada de que el mundo árabe se va a transformar fundamentalmente es a la vez ignorante y peligroso.

En cuanto a Netanyahu, él no tiene derecho a jugarse el futuro de Israel. No tiene derecho a comprometer a las generaciones futuras a un suicidio estratégico basado en la miopía estratégica de Obama.

La sola idea de que Israel debería renunciar jamás al control del Valle del Jordán es atroz e inaceptable. Y al proponer que Israel lo haga, la administración de Obama está destruyendo los últimos vestigios de su credibilidad como aliado del Estado Judío. Pero eso no es el peor aspecto de la propuesta de EE.UU. a Israel.

El peor aspecto de la propuesta de EE.UU. es que insta a que Israel ceda Jerusalén y el Valle del Jordán a los palestinos para luego arrendárselos. En declaraciones a la Radio del Ejército, el Ministro de Ciencias, Daniel Herschkowitz, explicó: "Si nosotros estamos de acuerdo con el ofrecimiento, les estaremos transmitiendo a los palestinos que la tierra es en realidad suya."

De hecho, lo haríamos. Pero es peor que eso.

Jerusalén es el centro de la historia judía, de su civilización, cultura y fe. Es el alma del estado y del pueblo judíos. En cuanto al Valle del Jordán, Jerusalén no puede ser defendida sin él. Cuando EE.UU. le pide a Israel arrendarles las áreas a los palestinos, lo que EE.UU. le está diciendo a Israel es que rechaza la noción de los derechos nacionales judíos al Estado de Israel.

Quizá algún día los líderes de Israel podrían ser tan tontos como para retirarse de Jerusalén y del Valle del Jordán. Tal vez algún día serán tan estúpidos como para retirarse de la Galilea y el Negev. Pero ningún líder israelí tiene el derecho de cederle a nadie los derechos nacionales a la tierra de Israel del pueblo judío.

En el fondo, la propuesta de EE.UU. implica una sumisión israelí a los palestinos. Requiere que los líderes de Israel digan que los palestinos tienen todos los derechos. Que sólo tenemos algunas consideraciones menores sobre seguridad y política. Estas consideraciones, a su vez, son de duración limitada y, una vez que se establezcan, no seremos una interferencia para nadie. Los palestinos serán libres de disfrutar de todos sus derechos sin tener alrededor a los conflictivos judíos molestándolos.

Netanyahu sabe muy bien que Israel no puede sobrevivir sin el Valle del Jordán. También sabe que la tierra de Israel pertenece al pueblo judío y que somos los legítimos dueños de esta tierra. Entonces, ¿cómo se explican sus acciones?

Al actuar como lo hace, Netanyahu está claramente tratando de evitar otra crisis con la administración de Obama. No hay duda de que él cree que los palestinos otra vez resolverán el problema al negarse a hacer un trato con Israel. Así como los palestinos se rehúsan a aceptar el derecho a existir de Israel, del mismo modo que se niegan a renunciar a su exigencia de que Israel se destruya a sí mismo mediante la aceptación de millones de extranjeros árabes como ciudadanos de pleno derecho en el marco de un acuerdo de "paz", y tal como se niegan a aceptar cualquier limitación en la soberanía de un futuro Estado Palestino, así cree Netanyahu que se negarán a arrendar a Israel el Valle del Jordán y Jerusalén durante cuarenta o 99 años.

Quizá Netanyahu pueda tener razón para pensar así. Los palestinos podrían rechazar el ofrecimiento. Pero está tomando un riesgo enorme.

Yasser Arafat no tuvo ningún problema en mentirle a Yitzhak Rabin en 1993. Para conseguir que Rabin lo ayudara a crear la Autoridad Palestina, brazo de la OLP, recaudar miles de millones de dólares en ayuda internacional para la Autoridad Palestina, y permitir que se expandiera en las afueras de las principales ciudades de Israel, Arafat mintió y dijo que la OLP reconocía a Israel y viviría en paz con el estado judío.

Es fácil imaginar a Mahmoud Abbas, el segundo de Arafat durante cuarenta años, actuar de una manera similar.

Y entonces ¿qué es lo que estaría haciendo Netanyahu?

Si las tácticas de Netanyahu pudieran causar a Israel sólo un daño táctico, su jugada de que los palestinos también se negarán a este acuerdo podría ser defendible. Pero sus tácticas causan a Israel un daño estratégico, incluso si los palestinos también rechazaran este acuerdo. Y por eso son imperdonables.

Israel no puede sobrevivir sin el Valle del Jordán. Al negociar una rendición del Valle del Jordán, Netanyahu hace que sea aceptable para los EE.UU. y el resto del mundo exigir a Israel que cometa un suicidio nacional.

Incluso peor que eso, la voluntad de Netanyahu de negociar con los EE.UU. sobre la base de un plan que rechaza el derecho del pueblo judío a la tierra de Israel confunde a los amigos de Israel, condenando así al fracaso a las defensas de Israel.

Al aceptar la legitimidad de esta propuesta, Netanyahu está diciendo a los partidarios de Israel en el exterior que los palestinos tienen razón. Que Israel pertenece a los árabes más de lo que pertenece a los judíos. Con este mensaje, lo único que pueden hacer los partidarios de Israel es alentar al gobierno de Israel a hacer concesiones territoriales que son suicidas para el país.

Esta desastrosa creencia ha sido engendrada desde el inicio del proceso de Oslo en 1993. Su influencia negativa en el exterior se evidencia por la enorme cantidad de declaraciones de partidarios de Israel, durante años, reclamando que Israel debe abandonar Judea, Samaria, Jerusalén, el Valle del Jordán y los Altos del Golán.

Considere una declaración reciente del encuestador norteamericano Frank Luntz. A menudo Luntz aconseja a los grupos norteamericanos pro-israelíes acerca de cómo mejorar la imagen de Israel en el mundo. No obstante, tal como este amigo de Israel ve las cosas: "La única manera para que Israel obtenga simpatía es que sea el lado que trabaja más duramente por la paz. Lo mejor para Israel es demostrar que está dispuesto a hacer el doble que sus vecinos para lograr la paz."

Y mientras las movidas como las de Netanyahu confunden a los amigos de Israel en el extranjero, su disposición a considerar un plan que niega los derechos judíos sobre Israel y le pide que haga retiradas suicidas, desmoraliza a los israelíes en casa. Como prueba de esta desmoralización, sólo se necesita mirar al Partido Kadima.

Como la líder de Kadima, Tzipi Livni, nos lo recuerda cada vez que abre la boca, el plan de Kadima es que Israel se destruya a sí mismo mediante la retirada a las líneas indefendibles del armisticio de 1949, tan pronto como sea posible.

Livni dice día tras día que los intereses de Israel son mejor servidos entregando Judea, Samaria, Jerusalén y el Valle del Jordán, lo más rápidamente posible. En tanto Netanyahu intenta resistir la presión de EE.UU. para que entregue todas estas áreas, Livni lo acusa de poner en peligro al país.

El ataque más reciente de Livni ocurrió el miércoles en la Knesset. Allí atacó al gobierno de Netanyahu por haber supuestamente reaccionado con alegría ante la noticia de que los republicanos habían ganado el control de la Cámara de Representantes de EE.UU. en las elecciones del martes.

Según sus propias palabras, "Para aquellos de ustedes que creen que la derrota de Obama es algo bueno para Netanyahu, me pregunto ¿es que todos ustedes se han vuelto locos? ... El que dice que un... presidente norteamericano débil es bueno para Israel no es sólo que habla estúpidamente, sino que está alentando algo que pone en peligro al mismo Israel."

Obviamente Livni se equivoca. Israel no se sirve mejor al preferir el destino político de un Presidente de los EE.UU. hostil a sus intereses y derechos nacionales. Si Netanyahu y sus asociados expresaron alegría por el resultado de las elecciones en los EE.UU. estarían plenamente justificados por ello. La abrumadora mayoría de los israelíes -que consideran con razón a Obama como hostil- entienden esto.

Pero a pesar de la idiotez de los argumentos de Livni y la locura de la política de Kadima, las constantes encuestas de opinión muestran a Kadima siguiendo de cerca al Likud. Y Netanyahu merece gran parte de la culpa por este estado de cosas.

Cuando Netanyahu se compromete a negociar desde una posición de debilidad moral y ceguera estratégica, el mensaje que envía al público es que debemos tomar en serio las preferencias de Livni. Él nos dice que la diferencia entre Kadima y el Likud es una de tono y no de substancia.

Todos ellos nos están empujando hacia el mismo precipicio, así que bien podríamos irnos con Blondie.

Durante 17 años LARGOS años, los sucesivos dirigentes israelíes han llegado al poder comprometiéndose a defender al país, sólo para ser reducidos en unos pocos meses a argumentar sobre el precio de la rendición. Los líderes de la derecha tenían la esperanza que los palestinos echaran por tierra los acuerdos. Los líderes de la izquierda rogaban para que los palestinos los aceptaran.

Si Netanyahu quiere ser recordado como algo más que otro político que hace partidismo no diferente a lo que hace Livni y todos los demás, debería poner fin a estas conversaciones destructivas y decirle al gobierno de Obama la verdad: la supervivencia de Israel no es negociable y los derechos del pueblo judío no están en venta.

Originalmente publicado en The Jerusalem Post.

FUENTE: GLICK/JPOST-WE ARE NOT FOR SALE-05/11/10

COMENTARIO:

Cuando Israel se compromete a algo lo cumplirá, eso no puede decirse de la dirigencia palestina y esta es la gran diferencia cuando se hacen los acuerdos. Pero simplemente cuando se aceptan algunas premisas falsas durante las conversaciones ya se está enviando un mensaje que los palestinos tendrán muy en cuenta para siempre. No lo dejarán de lado jamás cualesquiera que sean los futuros representantes de las partes. Éste sería una antecedente muy negativo.

No hay duda que Netanyahu está lidiando como puede con una administración como la de Obama, cuyo proyecto es lograr un acuerdo de paz a toda costa, sobre todo si es a costa de Israel. Pero creo que esta propuesta nunca será respaldada por el pueblo israelí y, como Israel es una democracia, me parece que esta propuesta no tendrá futuro.

No obstante, discutirla, aunque sea secretamente (parece que no lo es tanto) es un buen argumento para los palestinos ahora y lo será en el futuro.

Los palestinos continúan con sus pretensiones a pesar del largo tiempo transcurrido, simplemente porque no abandonan una posición intransigente, e Israel sigue esmerándose para que cambien esa actitud y haya un entendimiento leal y razonable. Nada ha logrado hasta ahora, tanto los palestinos como el mundo entero escuchan sólo lo que quieren creer y sus razones caen en saco roto.

Para obtener cambios en esta larga lucha viene muy bien leer este artículo (MUY RECOMENDADO) en Radio Jai/Guysen, "El Conflicto de Israel como Teoría de Juegos", porque si una parte es intransigente, la otra debe adoptar la misma actitud, aunque el tiempo juega un papel preponderante en contra de Israel, un país diminuto permanentemente asediado por sus enemigos.

Por encima de cualquier otra evaluación de las posibilidades, Israel no tiene más alternativa que ser cada día más sólido en sus convicciones si quiere sobrevivir; debe disuadir a sus enemigos, como ahora también debe disuadir a un gobierno estadounidense para que no lo debilite ahora, ni por medio de conversaciones que lo harán más vulnerable en conversaciones futuras.

El tiempo le juega en contra, pero Obama pasará y vendrán otros presidentes más realistas, racionales y justos. Los israelíes saben qué tienen que hacer por difícil que sea resistir, hace siglos que lo hacen y seguramente podrán pasar esta prueba de fuego, no tienen más remedio.

ANA

VIDEO: Israel's Critical Security Needs for a Viable Peace


ACTUALIZACIÓN: 14/11/10

La información de que hay acuerdos secretos es confirmada por Debkafile en el artículo de hoy, al mismo tiempo, es oportuno conocer las declaraciones de Abbás del 12/11/10:

“Los palestinos no firmarán un acuerdo estable antes de la liberación de todos los prisioneros de las cárceles de Israel”. Ese fue su mensaje, dicho en el marco de los seis años de la muerte de Yasser Arafat: “Nuestro país será sin asentamientos, con Jerusalén Oriental y con el retorno a la patria”.

Abu Mazen acusó al gobierno de Netanyahu de poner obstáculos en el sendero de la paz: “se obstinan en continuar con los asentamientos y exigen que los reconozcamos como estado judío. Eso no ocurrirá nunca”. Agregó que, los palestinos, continuarán el camino de Arafat y que sus prisioneros les generan mucho orgullo."

Caroline Glick acierta cuando dice que Netanyahu está jugando fuerte, la guerra del Líbano que se avecina seguramente cambiará muchas de estas posibilidades. Veremos si nuevamente la dirigencia palestina no perderá la oportunidad de perder la oportunidad, como en Oslo.

ANA

716 - MINEROS CHILENOS: NO TODO ESTÁ PERDIDO

LO QUE EL PRESIDENTE DE CHILE NI NADIE DIJO:

CUANDO ESTABAN RESCATANDO A LOS MINEROS, TODO EL TIEMPO YO ME PREGUNTABA POR QUÉ LOS NOTICIEROS HISPANOS CASI NUNCA DABAN GRACIAS A LOS "AMERICANOS" POR TODA LA AYUDA PRESTADA. COMO SIEMPRE, LOS AMERICANOS TRABAJABAN EN SILENCIO Y DETRÁS DE LAS CORTINAS, PARA AYUDAR AL MUNDO ENTERO Y SIEMPRE SIENDO ODIADOS Y ENVIDIADOS POR EL RESTO DEL MUNDO.

HONOR, A QUIEN HONOR MERECE. HONRAR, HONRA.

LOS MINEROS CHILENOS, EL PRESIDENTE PIÑERA Y EL PUEBLO CHILENO DIERON UN EJEMPLO AL MUNDO.

El rescate casi milagroso de los 33 mineros chilenos enterrados en vida en la mina San José, llenó de justo orgullo a toda la nación bajo el liderazgo de su Presidente, Santiago Piñera, quien permaneció día y noche junto a su esposa al pie del orificio por donde fueron saliendo uno a uno, como en un prologando parto de la madre tierra, los 33 mineros después de 70 días de estar encerrados a 2000 pies de profundidad en las entrañas de la tierra.

Fue un día de acción de gracias y de un júbilo indescriptible donde repicaron las campanas de las iglesias de Chile al salir de su encierro el primero y el último de los 33 mineros. No era para menos, esos mineros honraron su estirpe manteniéndose unidos y con una moral e integridad tan alta que hasta se negaron a tomar fármacos para copar con el estrés y la depresión que conlleva enfrentarse a una situación tan extrema como es la de estar prácticamente enterrados vivos.

El mundo entero se unió y acompañó al pueblo chileno en sus avatares y regocijos, y más personas vieron el rescate de los mineros que la llegada del primer cosmonauta americano a la luna.

Sin embargo, aunque su canciller Alfredo Moreno ya había alabado al país norteamericano por haber “respondido al pedido de ayuda de manera inmediata” frente al accidente en la mina San José, correspondía al presidente Piñera expresar su agradecimiento a los americanos al consumarse con éxito la operación de rescate y reconocer ante el mundo que fueron compañías y técnicos de Estados Unidos los que hicieron posible, con la ayuda de Dios, que se consumara el milagroso rescate.

Fueron compañías privadas americanas quienes junto a ingenieros de la NASA efectuaron con éxito el rescate de los mineros chilenos, algunas de las cuales lo hicieron generosamente pro-bono a pesar que el presidente Piñera, con una fortuna de más de dos mil millones de dólares, podía haber cubierto con su propio dinero y sin gran esfuerzo los $10 millones que ha costado la operación del rescate.

Las compañías de Pennsylvania, Schramm y Center Rock construyeron los equipos y los taladros usados para llegar a donde se encontraban los mineros.

Por otra parte, la compañía UPS llevo de Pennsylvania a Chile 13 toneladas de equipos para perforadoras en menos de 48 horas y sin cobrarle al gobierno chileno un solo centavo. Otra compañía americana donó a los 33 mineros los espejuelos especiales a un costo de $400 cada uno para evitar daños a su retina una vez que salieran a la luz del día.

Expertos americanos de las compañías Layne Christensen de Wichita Kansas y su subsidiaria, Geotec Boyles Bros. manejaron las maquinarias y taladros que agrandaron el diámetro del túnel que llegaría al sitio donde estaban los mineros haciendo posible su rescate. Para esa labor trajeron a Jeff Hafrt de Denver, Colorado, quien se encontraba perforando pozos en busca de agua en contrato con el ejército americano en Afganistán. La compañía Atlas Copco Construction Mining de Milwauke, Wisconsin, coordinó el uso de los distintos equipos que operaban con especificaciones diferentes.

La Compañía Aries Central California Video de Fresno, California, diseñó cámaras especiales que fueron bajadas una milla de donde se encontraban los mineros enviando imágenes televisadas a la superficie.

Zephyr Technologies de Annapolis, Maryland, mandó monitores que enviaban reportes de los signos vitales de los mineros para que usaran durante su ascenso a la superficie.

Fueron los ingenieros de la NASA de Houston los que diseñaron la cápsula Fénix que fue construida por ingenieros navales de Chile y que condujo a los mineros a la superficie. También aportó la NASA asesoramiento médico, incluyendo el psicológico, y de dietas especiales, así como los trajes especiales que usaron para mantener la presión sanguínea de los mineros estable durante su ascenso a la superficie.

También de Houston tuvieron un papel central una compañía especializada en equipos "gyros" para medidas de precisión y la compañía Drillers Supply International cuyo dueño tenía lazos entrañables con Chile donde había trabajado 25 años. Su compañía sirvió de contratista general para el Plan B de perforación que hizo posible llegar hasta los mineros.

Y como un ejemplo al mundo, después de trabajar arduamente en el rescate durante más de 30 días y coronarlo exitosamente, así como llegaron, se fueron los americanos calladamente para no robar cámaras y para que los chilenos disfrutaran a plenitud la gloria de ese rescate histórico.

Nota: Y aunque algunos de nosotros critiquemos negativamente, en ocasiones, a este gran país (USA) y a veces con mucha razón, hay que reconocer lo grande y noble que son muchas de sus empresas, instituciones y ciudadanos. Honrar, honra. Honor, pues a quien honor merece.

HAY QUE RECONOCER QUE PIÑERA MOSTRÓ SER UN GRAN LÍDER QUE NO TUVO REPAROS EN PEDIR AYUDA INMEDIATA DE LOS ESTADOS UNIDOS YA QUE ANTE TODO, LO MAS IMPORTANTE ERA RESCATAR CON VIDA A LOS MINEROS ENTERRADOS A DOS MIL PIES DE PROFUNDIDAD…

PIÑERA SE OLVIDÓ DE HONRAR A QUIENES HICIERON POSIBLE UN MILAGRO QUE LO HA PUESTO A ÉL EN LOS ANALES DE LA HISTORIA UNIVERSAL.

Y como último, les pido a aquellos que como yo deseen honrar a los Sres. y empresas antes mencionadas que, por favor, reenvíen este escrito a sus amigos. Esto, para que todo el mundo conozca esta verdad. Una vez más, nunca olviden: Honrar, Honra. Gracias. La verdad, aunque a algunos les duela, pues es la verdad. Así de claro.

COMENTARIO:

Recibí este correo y me parece que es justo que lo podamos reenviar para que se conozca quiénes intervinieron en este salvataje.

Desde que ocurrió este suceso no pude menos que pensar en el submarino Kursk y el abandono de Putín a su gente, porque cuando fue reflotado se encontraron notas de los que habían sobrevivido a la explosión. Sólo tenía que pedir ayuda y habrían podido ser salvados, pero pudo más su temor a que los "secretos" del submarino pudieran ser conocidos por otras potencias que pudieron ayudar a rescatarlos que las vidas de esos tripulantes, esa era su responsabilidad como autoridad máxima. Eso fue doloroso para el observador y precisamente fue lo que diferenció a un político responsable y sensible de otro que no lo fue.

A mi me conmovió ver al presidente y a su esposa "al pie del cañón" todo el tiempo esperándolos, algo que nunca olvidaré.

Y ahora tenemos los nombres de las empresas, es bueno darlos y agradecerles públicamente de la manera que podamos. No todo está perdido, todavía hay buenas noticias, cuando el esfuerzo y el dinero empleado sirvió para salvar vidas, casi anónimamente, sin otro interés más que hacer lo que se debe.

ANA

ARTÍCULO RELACIONADO:

689 - LO QUE CHILE ENSEÑÓ AL MUNDO

715 - KOUCHNER: UN HOMBRE DE CORAJE

KOUCHNER VIAJÓ A LÍBANO PARA APOYAR AL TRIBUNAL HARIRI

El ministro francés de Exteriores, Bernard Kouchner, descartó que pueda tener consecuencias "lamentables" para la estabilidad de Líbano la sentencia de un tribunal especial que investiga el asesinato del ex primer ministro Rafic Hariri.

"La situación es mejor que antes, cuando tenía miedo por el futuro del Líbano debido a la extrema violencia y desesperación, pero cada vez sale a salvo y con su existencia mas reforzada", dijo Kouchner al término de una visita a Beirut de día y medio.

El ministro dijo que vino al Líbano para "dar testimonio que Francia está al lado del pueblo y la legalidad libanesa". "He pasado horas con los libaneses, los he escuchado y estoy sorprendido por lo que entendí", agregó.

La tensión política se ha incrementado en el país por las actuaciones del Tribunal Especial para el Líbano (TEL), apoyado por la ONU, que ha sido acusado de estar politizado y de servir a los intereses de otros países.

Analistas políticos creen que si este tribunal, que dará a conocer en los próximos meses sus conclusiones, acusa del asesinato de Hariri a militantes del movimiento chií radical Hezbollah, como ha transcendido, pueden estallar choques armados entre chiíes y suníes.

"No creo que ocurra algo lamentable. He venido a afirmar que Francia está al lado del Líbano, apoyándolo, así como lo hace con el TEL, que beneficia a todos los libaneses ya que no puede haber impunidad", agregó.

Kouchner negó las acusaciones dirigidas contra ese tribunal internacional, con sede en Holanda, e insistió en que "no está dirigido contra nadie, contra ninguna comunidad, y nadie puede influir en él".

Recordó que no se sabe cuándo se publicará el acta de acusación. "Hay que esperar, después veremos. No comprendo por qué una comunidad será más designada que la otra", agregó Kouchner en alusión a que Hezbollah asegura que acusarán a miembros de su grupo de estar implicado en el magnicidio.

"No hay que considerar la justicia de modo negativo; donde se aplica, el Estado sale más fuerte... Nadie es blanco del TEL. Es primordial para el futuro del Líbano que haya justicia", añadió.

Rafic Hariri fue primer ministro del Líbano entre 1992 y 1998 y entre 2000 y 2004. El 14 de febrero de 2005 fue asesinado en un atentado con coche-bomba que mató a otras 22 personas, entre ellas el diputado y ex ministro Bassel Fleijan.

Durante su estancia en el Líbano, Kouchner se entrevistó, entre otros, con el presidente Michel Suleiman, el primer ministro, Saad Hariri, su homólogo, Ali Chami, el patriarca maronita, Nasralá Sfeir, y los líderes drusos Walid Yumblat y Maruan Hamade.

Las entrevistas versaron sobre la situación local y regional y los medios para reforzar las relaciones líbano-francesas en todos los sectores y en todos los niveles.

Después de reunirse con Sfeir, Kouchner declaró que había evocado con su interlocutor el peligro que corren los cristianos de Oriente, en especial después de la masacre que tuvo lugar en una iglesia en Irak.

"No sólo los cristianos están amenazados o en peligro. Existe una verdadera tensión entre suníes y chiíes en una región agitada por el conflicto árabe-israelí y donde el proceso de paz está obstaculizado, lo que hace la situación aún más difícil", agregó.

También se reunió Kouchner con el representante para Relaciones Internacionales de Hezbollah, Ammar el Musawi, quien después de la reunión dijo que explicó al ministro francés su punto de vista sobre el asesinato de Hariri.

Según El Musawi, Israel es el que más se benefició con el asesinato de Hariri ya que pudo obtener varios objetivos, incluido el deterioro de las relaciones líbano-sirias y tensiones internas entre los grupos libaneses.

Asimismo, según señaló el dirigente de Hizbulá dijo a Kouchner que cree que Estados Unidos trata de utilizar el TEL como su último cartucho en la guerra contra la confrontación contra Israel que encabeza Hezbollah.

FUENTE: AURORA/EFE-KOUCHNER VIAJÓ LÍBANO-07/11/10

COMENTARIO:

Me parece bastante difícil que el Ministro de Exteriores francés no comprenda qué es lo que se está jugando en Líbano después de la Resolución del TEL. Rubén Kaplán nos lo explica en el POST Nº 632 - KAPLAN - INFLUENCIA SIRIA EN LÍBANO

"El asesinato de Hariri padre, hace cinco años, que ahora queda demostrado fehacientemente, fue ejecutado por Hezbollah y ordenado desde Siria, llevó al retiro de las tropas sirias del Líbano, (al que ocuparon militarmente por 29 años) y a la convergencia en un mismo bloque político de sunitas, cristianos y drusos, enfrentados a Hezbollah. Pero en mayo de 2008, los chiítas de Hezbollah desataron nuevos enfrentamientos de carácter confesional contra los partidarios sunitas de Hariri que llevaron a un acuerdo para un gobierno de poder compartido.

La supresión física de los adversarios antisirios es una práctica habitual de Damasco. Entre los asesinados se encuentran:

-el periodista Samir Kasir (02-01-2005);
-el ex comunista George Ají (21-06-05);
-el magnate y parlamentario Gebran Tueni (21-12-05);
-el ministro de Industria Pierre Gemayel, hijo de Amin Gemayel (21-11-06);
-el legislador Antoine Ghannem (02-09-07);
-el brigadier general Francois al-Hajj (12-12-07); y más recientemente
-Wisam Eid (25-01-08), capitán de la unidad de inteligencia de la policía libanesa.

Cabe destacar que Antoine Ghannem era parlamentario del Partido Takadumi Eshtiraki de Walid Jumblatt, y que incluso hubo un intento fallido en contra de un miembro druso de su partido, el ministro Marwan Hamadeh."

En otra época el druso ahora pro-sirio Walid Jumblatt, llamaba al extinto presidente sirio Hafez Assad “criminal cultural” y al gobierno del presidente actual, su hijo Bashar, lo definió como “la cabeza de la mafia, no un régimen”.

Así son las cosas en Líbano, no es que los dirigentes evolucionen, se dan vuelta.

Si el tribunal dictaminara que fueron miembros de Hezbollah quienes asesinaron a Hariri se esperan enfrentamientos entre Hezbollah que está muy armado por Siria e Irán y el resto de los grupos que perdieron al líder que habían votado. ¿Se atreverá el TEL, si los hallara culpables? ¿O daría cualquier otro dictamen que no encendiera la llama?

He aquí la gran disyuntiva, porque lo más cómodo para Hezbollah es "descubrir" después de cinco años que el autor fue Israel. Como si las tensiones existentes en Líbano necesitaran a Israel para justificar sus enconos y su lucha por el poder. Y se lo explicó a Kouchner como para que lo tengan en cuenta, eso mantendría la calma dentro de Líbano. No sería nada raro que el TEL no llegara a nada por falta de pruebas, aunque se reconstruyó el atentado contra Hariri en Francia.

De todos modos, con los antecedentes de los asesinatos que se han producido en Líbano, ir allí ha sido una muestra de gran coraje o de la consabida ingenuidad de los europeos que creen que oriente es como occidente y que se rige con sus mismos códigos. Es tranquilizador saber que volvió sano y salvo.

De todos modos, allí está Israel a mano para desembarazarse de la responsabilidad de quienes ejecutaron a Hariri y endilgársela al odiado enemigo. Contra Israel se atreven todos, él no les volaría el tribunal...

714 - BECHOR - RESULTADOS DEL ESTADO PALESTINO

AN OBSTACLE TO PEACE (ESPAÑOL)

UN OBSTÁCULO PARA LA PAZ

Op-Ed: Los árabes israelíes y los palestinos tienen intereses opuestos con respecto a un acuerdo de paz.

Por GUY BECHOR

(TRADUCIDO POR ANA)

Durante años, los líderes de la minoría árabe en Israel se han enorgullecido por estar a favor de un estado palestino y de una paz entre Israel y los palestinos. Sin embargo, cuando se examinan estas declaraciones ellas muestran lo opuesto. Las varias ramas del liderazgo árabe-israelí de hecho funcionan contra las aspiraciones palestinas por su independencia. Esta dirigencia no tiene interés en ver establecido un estado palestino.

Esto estuvo claro luego del estallido de la segunda Intifada, hace precisamente una década, cuando el liderazgo árabe israelí del Movimiento Islámico y desde la izquierda, enviaron a sus activistas a las calles en un intento por rebelarse contra el Estado de Israel. Por consiguiente y desde entonces, la opinión pública de Israel se ha endurecido con respecto a un acuerdo. ¿Los israelíes pueden estar de acuerdo con retirarse de los territorios, aún cuando un estado árabe surgirá dentro del mismo Israel, que es a donde ellos exactamente irán?

Las cosas sólo empeoraron y se complicaron más desde entonces hasta el punto en que Mahmoud Abbas, en uno de sus discursos más conocidos, reprendió a los árabes israelíes preguntando quien les pidió ayuda alguna vez durante la Intifada. Mientras tanto, los miembros árabes de la Knesset están adoptando un enfoque más radical que el de los palestinos con respecto a Israel y al futuro de las negociaciones.

Por ejemplo, cuando el Secretario General de la OLP Yasser Abed Rabbo insinuó el otro día que su grupo estaría dispuesto a reconocer la identidad judía de Israel bajo ciertas condiciones, Balad Zahalka (MK) rápidamente lo reprendió, e inclusive reclamó su despido, nada menos.

Frenando cualquier progreso

Mientras algunos líderes palestinos están dispuestos a discutir lo que se conoce como el "derecho al retorno", los miembros árabes israelíes de la Knesset no están dispuestos ni siquiera a oír de tal posibilidad. Ellos son más inflexibles que los palestinos, frenando así cualquier progreso hacia un estado palestino.

Los líderes de la minoría árabe de Israel no vacilaron en alabar a Gaddafi de Trípoli o Assad de Damasco, dos figuras que no son exactamente admiradoras de un estado palestino independiente. La rama norte del Movimiento Islámico en Israel esta en realidad más cerca de Hamás -el enemigo de la paz- que de la Autoridad Palestina. El Partido Balad, de la escuela de pensamiento Azmi Bishara, desprecia a la Autoridad Palestina debido a los acuerdos que ella firmó con Israel; está en duda si Balad siquiera la reconoce.

Por esto surge la siguiente pregunta: ¿Por qué la dirigencia árabe de Israel es más radical que la dirigencia de la AP?

Ya no hay un "puente hacia la paz"

Esta pregunta tiene dos respuestas sorprendentes. Primero, los frecuentes fuertes reclamos del mundo árabe a los árabes israelíes, que aparentemente traicionaron y se rindieron a los judíos, requiere que los árabes israelíes adopten un enfoque cada vez más provocativo hacia su propio país, Israel. Ellos deben demostrar que no son traidores con respecto al tema árabe y Palestina, sino que deben mostrarse más nacionalistas.

De modo tal que, paradójicamente, los así llamados "árabes de 1948" permanecerán atrapados para siempre en las feroces acusaciones árabes contra ellos. Estas acusaciones los define y, en vez de quitárselos de encima, los entierran cada vez más. Los palestinos no tienen nada que demostrar, mientras que los israelíes árabes si deben hacerlo.

La segunda respuesta es la siguiente: ¿Dónde exactamente serán ubicadas las decenas de miles de colonos si Cisjordania fuera evacuada? A Galilea y el Negev; es decir, a los centros de población árabe en Israel, a costa de los árabes.

Ahora podemos ver que los árabes israelíes y los Palestinos tienen intereses opuestos con respecto a un acuerdo palestino-israelí. El éxito de los palestinos puede demostrar ser desastroso para los árabes israelíes. Ha llegado el momento de exponer -tanto a los líderes de Israel como a la Autoridad Palestina- el papel que juegan los que alguna vez fueron considerados como "un puente para la paz."

FUENTE: YNET-BECHOR-OBSTACLE TO PEACE-14/10/10

COMENTARIO:

Nada es tan fácil como se quiere suponer, los que más deberían ser un "puente para la paz", precisamente porque representan a los árabes palestinos dentro del Estado de Israel, y tienen un poder especial, legal, para actuar a favor de los derechos para obtener un Estado Palestino, son los que deben mostrarse más duros. Todo es muy complicado pero este artículo nos aclara por qué mientras la AP está obligada a tener conversaciones para ese propósito, los árabes palestinos están obligados a hacer lo contrario en lugar de buscar el éxito.

Quizá la propuesta de Lieberman sea lo más razonable, "... Por ello, el principio rector para alcanzar un acuerdo estable no es territorios a cambio de paz, sino intercambio de territorios poblados."

No suena mal esto, quizá sería la solución menos conflictiva para todos, si es que todos quieren llegar a un acuerdo. Lo que no se sabe es si los árabes israelíes querrían de verdad estar bajo un gobierno palestino que, tarde o temprano, estará influido por la cultura árabe y con la sharía a cuestas, a menos que logren derrotar al Hamás, que ya la impuso en Gaza.

Pero raramente son los pueblos árabes quienes tienen la última palabra, sino sus dirigentes, a los que no les importa la sangre propia que deban derramar.

ANA

713 - FANTINI - MASACRE EN LA IGLESIA DE BAGDAD

"LA ADMINISTRACIÓN DE OBAMA SE MANEJÓ BIEN AL DARLE PRIORIDAD A LA GUERRA EN AFGANISTÁN"

ENTREVISTA DE RADIO JAI A CLAUDIO FANTINI (AUDIO)

El analista internacional Claudio Fantini dialogó con Radio Jai acerca de la violencia en Irak y la reciente masacre en una iglesia de Bagdad, y expresó que "estas minorías árabes cristianas son el blanco de muchos". Además manifestó que "la violencia puede exacerbarse con la retirada norteamericana porque es un modo de alentar a que no se produzca".

ESCUCHE LA ENTREVISTA

FUENTE: RADIO JAI-FANTINI-OBAMA EN AFGANISTÁN-02/11/10

Algunos párrafos de la entrevista, para que cuando la escuchen puedan retener tantas variantes:

"Una minoría religiosa en muy serio riesgo: los árabes cristianos en Irak, caldeos, siríacos y asirios, a esa minoría pertenece Arek Asís, el que fuera canciller del régimen de Saddam Hussein, esta minoría están en el blanco de muchos. Hay que recordar que hay tres grandes etnias, los chiítas, los sunitas y los kurdos. Los chiítas y los sunitas son de raza árabe aunque tienen distinta vertiente de islamismo. Los kurdos son sunitas pero no son árabes, son turcomanos. Los caldeos, los asirios y los siríacos son árabes pero no son musulmanes, son cristianos y son una minoría diminuta. Tanto los kurdos como los chiítas tienen aversión hacia estas minorías cristianas porque las acusan de haber sido colaboracionistas del régimen de Saddam Hussein. Es cierto, fueron minorías que en términos generales apoyaron al régimen baasista, tiene lógica también que lo hayan hecho porque el régimen de Saddam Hussein era secular y la secularidad es lo conveniente cuando se es una minoría religiosa tan minúscula. Por lo tanto tenía lógica que fueran baasistas que apoyaran al régimen de Saddam Hussein. En definitiva al partido baasista lo fundó en Siria Michel Laflak que era un árabe cristiano. Estas minorías que están en el blanco de los kurdos y los chiítas, que fueron las víctimas de Saddam y que las acusan de haber colaborado con el Saadamismo, fueron atacadas en esta masacre no por chiítas ni por kurdos sino por sunitas, wahabitas de Al Qaeda. Y esto muestra hasta qué punto es la fragmentación en el sunismo que es una etnia que se llevaba bien con los caldeos, los asirios y los siríacos. Se ha implantado el odio wahabita, que es la que domina en Arabia Saudita y es la que levanta como bandera Al Qaeda. Fue Al Qaeda la que masacró a estos cristianos. Es una muestra de la fragmentación de la violencia en el escenario irakí. Creo sí que esa violencia puede exacerbarse con la retirada norteamericana porque incluso es un modo de alentar a que no se produzca. Yo no creo que la presencia norteamericana ya tenga algún sentido, creo que lo ha perdido y creo que esta violencia está más destinada a intentar revertir esa retirada porque esa presencia norteamericana exacerba la insurrección, potencia la militancia en organizaciones radicalizadas en el campo chiíta o Al Qaeda y sus ramificaciones en el escenario sunita, por eso esto se parece a una cuadratura del círculo. Yo no creo que quedándose los norteamericanos puedan revertir el actual cuadro de situación. Creo que el mundo árabe debiera estar pensando en la forma de asistir a Irak para que pueda recuperar el orden pensando en una fuerza multinacional pero de los países de la región y como suele ocurrir en esa región los países árabes no están interesándose por lo menos de una manera más efectiva en el drama que está viviendo Irak, ni siquiera ahora que se retiran los norteamericanos y dejan de ser una excusa para el odio.

Las razones de la retirada no son sólo que había perdido el sentido, las fuerzas de la ocupación cuando se empantanan en un conflicto asimétrico nunca logran controlar ese conflicto. Los norteamericanos no lo lograron en Vietnam, los soviéticos no lo lograron en Afganistán, los franceses no lo habían logrado en Argelia, por lo tanto llega un punto en que pierde sentido esa presencia. Por otro lado creo que la administración Obama se manejó bien al darle prioridad a la guerra en Afganistán, porque en Afganistán es donde más concretamente están los cerebros de Al Qaeda y donde está la peor amenaza de extensión al vecino Pakistán. Entonces para poder fortalecerse en un escenario que es clave como es el afgano no podían seguir dispersándose en una guerra de empantanamiento total como es la que se estaba dando en Irak. ¿Cuál es el destino de Irak? Si no puede haber una solución irakí, si no puede haber una solución árabe al problema irakí se dará finalmente lo que había advertido aquel consejero de Seguridad Nacional de Bush padre, que había señalado que sin una dictadura como la de Saddam Hussein, una dictadura de uno de los grupos étnicos, lógicamente tiene que ser sunita, porque los sunitas son mayoría en el centro del país, centro donde no hay petróleo, en el norte kurdo y en el sur chiíta. Por eso son los sunitas los interesados en mantener ese territorio unido y sin una dictadura sunita, explicaba el consejero, es un país que tiende a disgregarse, separarse, romperse en tres, así que de no mediar una solución irakí o una solución árabe al problema de Irak, bueno tal vez Irak se enfrente a ese riesgo que había advertido el consejero y termine finalmente dividiéndose en un territorio kurdo, en uno sunita y en uno chiíta."

COMENTARIO:

Esta muy interesante entrevista nos ubica en la problemática de Irak y la presencia norteamericana. Aunque uno la escuche varias veces es imposible recordar tantas variantes entre etnias y religiones, algo que es notorio en los países de la región y que explica la violencia permanente donde no haya una conducción muy dura como ocurre en Arabia Saudita. Si no existe siempre habrá una facción que se embarcará en una guerra contra cualquiera de las otras. Eso es lo que vemos en cualquiera de esos países, existió un Septiembre Negro en Jordania contra los palestinos, que se calmaron o huyeron, existió en Gaza entre Hamás y Al Fatah, existe en Líbano entre Hezbollah y las demás facciones. La violencia es el modo en que se resuelven los conflictos, no son democracias, no se dialoga ni se busca el respeto y el entendimiento, se lucha, se mata, se elimina al oponente porque lo que se busca es el dominio de unos sobre otros. Es una cuestión cultural. Saddam fue una dictadura cruel pero el país era una unidad, ahora ¿es imaginable que se divida? No parece que los sunnitas del centro, que no tienen petróleo, se conformen con ser la parte pobre de lo que fue Irak, la guerra continuará entre ellos y no parece que alguien pueda calmar las relaciones. Mucho menos intentar importar democracia a culturas que se han manejado siempre con el imperio de la fuerza y el sojuzgamiento del más débil. Por otra parte Occidente tiene grandes intereses en la región y tiene que defenderlos, esta es la raíz de la intervención de Estados Unidos en Irak con un Saddam díscolo e ingobernable. Si se van, ¿quién cuidará sus bienes en la región?

Sin embargo, se le exige a Israel una paz en condiciones que lo debilitarían contra una cultura que sólo seguirá intentando dominarlo y destruirlo. ¿Pueden ser diferentes los palestinos? Es posible, ellos han convivido en el pasado con más o menos conflictos, pero siempre ha sido Israel el más fuerte, eso le ha asegurado su supervivencia y progreso. Si Israel aceptara condiciones que hicieran pensar que una guerra podría ser ganada por sus enemigos, lo atacarían sin dudarlo.

Lo único que puede evitar un enfrentamiento es que Israel esté en condiciones de disuadir a sus enemigos de emprender una guerra que perderían pero con grandes costos para Israel. El siguiente video explicita a qué situación Israel no puede volver, aunque está en inglés lo que vale es ver cómo era Israel antes de la guerra de 1967, estaba en situación indefendible. Eso es lo que exige hoy la dirigencia palestina, que vuelva a ser débil e indefendible: volver a las fronteras de 1967.

ANA

Israel's Critical Security Needs for a Viable Peace

(Las Necesidades de Seguridad Críticas de Israel para una Paz Viable)



FUENTE: THE JERUSALEM CENTER - 25/05/10

(TRADUCIDO POR ANA)

Israel, en cualquier futuro acuerdo con los palestinos, tiene una necesidad crítica de fronteras defendibles. Este vídeo esboza las amenazas a Israel de cohetes terroristas, misiles balísticos y amenazas convencionales de tierra y aire, desde el este.

FUENTES:

http://www.defensibleborders.org/security/
http://www.jcpa.org/

Introducción: Restaurar una Política de Paz con Prioridad en la Seguridad.
Tte. Gen. (ret.) Moshe Yaalon

-En su importante discurso sobre política en la Universidad de Bar-Ilan en 2009, el primer ministro Benjamín Netanyahu articuló un cambio principal en la política de Israel, una restauración del enfoque tradicional de Israel basado en la seguridad para alcanzar una paz duradera.

-Cuando el Primer Ministro Yitzhak Rabín firmó los Acuerdos de Oslo, él previó algo similar al "Plan de Allon" para Judea y Samaria (Ribera Occidental o Cisjordania). Bosquejado poco después de la Guerra de los Seis Días, el plan pedía que Israel conservara la soberanía en algunos territorios para controlar Judea y Samaria, y delineó una frontera de seguridad que se extendía desde el Valle del Jordán hasta las escarpadas laderas del este de la cima de las montañas de Judea-Samaria conservando la soberanía sobre Jerusalén como la capital unida de Israel.

-Después del rechazo de Arafat de la oferta de paz del primer ministro Ehud Barak, la guerra de atentados suicidas que siguió, la retirada de Ariel Sharon de la Franja de Gaza, la segunda Guerra del Líbano, las fracasadas conversaciones de Annápolis, y la guerra reciente de Gaza, el gobierno de Netanyahu está adoptando nuevamente la idea que salvaguardar las exigencias de seguridad vitales de Israel es el único camino a una paz viable y duradera con nuestros vecinos palestinos.

-Los palestinos se han adherido a su narrativa histórica de lucha armada que niega el derecho a existir de Israel como un estado-nación judío, independientemente de acuerdos firmados o retiradas unilaterales israelíes. Los palestinos han interpretado las retiradas territoriales israelíes como signos de debilidad y repliegue que ha estimulado su lucha para forzar más concesiones territoriales israelíes.

-Hasta ahora, se les ha pedido a los palestinos un proceso de paz de "arriba a abajo", a través del cual sus líderes han sostenido reuniones, se han dado la mano, han asistido a conferencias de paz e inclusive han firmado acuerdos con los líderes israelíes. Pero cuando un proceso de paz no brota de las bases de una sociedad, es tan insustancial como inútil. Hasta que no paren de enseñarles a niños de tres años en Ramallah a idolatrar a "mártires" que se hacen volar por la jihad contra israelíes y judíos, sólo habrá un "proceso de paz" en la imaginación quienes se han auto-engañado.

Por favor, lea el artículo completo (inglés)

MÁS INFORMACIÓN:

413 - FUNCIÓN DE LOS ASENTAMIENTOS ISRAELÍES

La única paz viable que se conseguirá será ésta, aunque llevará su tiempo.

Educando por la paz y la coexistencia



FUENTE: infolivetvspanish - 25/11/08

La escuela Puente sobre el Wadi (pequeño valle) es un emprendimiento de un laborioso grupo de padres judíos y árabes que quieren educar a sus niños en el respeto mutuo y sentar las bases para una real coexistencia entre los pueblos. Infolive.tv viajó hasta el pueblo Kfar Kara, visitó el establecimiento y dialogó con los directores y los niños. Esta escuela sienta un precedente importante en el Medio Oriente.

712 - STEINER - POLÍTICA Y DERECHOS HUMANOS

FALTA UN MINERO

Este "minero" fue sepultado por el Hamás islámico que criminalmente lo secuestró hace más de 4 años tragándolo casi para siempre.

por NATALIO STEINER

El mundo entero se ha conmocionado por la tragedia -con final feliz- de los mineros chilenos. 70 días de angustia y desesperación han quedado atrás. Ahora cada uno de ellos está con su familia y amigos, contando los pormenores de un milagro que les dejarán huellas. Los medios masivos de comunicación no perdieron detalle -ni lo harán en los próximos tiempos- de lo que con ellos acontecía. El mundo entero se conmocionó por los esfuerzos de supervivencia en condiciones tan extremas. No faltarán libros, películas, reportajes, historias de vida y comparaciones con otras tragedias como la del avión uruguayo en los años 70. Los rescatados reordenan de a poco sus vidas; los que allí abajo se reían ahora se deprimen y a la inversa. Son secuelas. Gracias a Di-s y al esfuerzo humano que lo pueden contar.

El presidente chileno puso todo su esfuerzo y no escatimó dinero para sacarlos a la superficie armando un equipo profesional envidiable. Ya hay hasta chistes en Internet acerca de lo que hubiera pasado si esta tragedia acontecía en la Argentina. Pero todos se "olvidan" de algo: Hay un minero que NO fue aún rescatado. Claro, no vive en Chile sino que está atrapado en la Franja de Gaza. No está bajo una roca de 700.000 kilos y lo más probable es que no esté a 622 metros de la superficie sino mucho más cerca.

Este "minero" fue sepultado por el Hamás islámico que criminalmente lo secuestró hace más de 4 años tragándolo casi para siempre. Su causa no goza de la cobertura masiva de los medios masivos de comunicación probablemente porque es un soldado "sionista" (léase invasor y colonialista) y por lo tanto su suerte interesa mucho menos. Si hay un país que se conmueve por su suerte es Israel pero las cámaras de video de los socorristas no logran llegar hasta su trampa porque los miserables secuestradores lo impiden. No sabemos cuanta agua tiene ni qué come; si está bien o mal de salud. No sabemos si se distrae; en qué piensa, cómo pasa los sofocantes días en manos de sus secuestradores; si sufre 40 grados o está en un ambiente húmedo. Cada tanto se crea una esperanza artificial para negociar aunque no lo quieren liberar porque así sufre todo un país, pero la esperanza se debilita rápido. No se le puede prestar atención médica porque ni siquiera hay un diagnóstico sobre su salud, que debe ser precaria. Hundido en el silencio, olvidado por casi todos -inclusive por parte del pueblo judío- languidece en lo que debe ser una profunda tristeza y melancolía. Está peor que los otros mineros, que se tenían entre si ya sea para sobrevivir o pelearse. No hay "palomas" para hacerle bajar cosas.

Probablemente su "mina" cambie cada par de días para no ser detectado por los servicios de inteligencia de Israel. De ser así, la tierra se lo vuelve a tragar.

Los mineros chilenos despertaron el interés de todos y los defensores de los derechos humanos pidieron mejores condiciones para trabajos futuros. No es el caso de este olvidado minero que ya cumplió sus 23 años estando en cautiverio, pero a las organizaciones de defensa de los derechos humanos poco parece importarles la suerte de un "belicoso" soldado. No hay llanto por él (salvo sus padres y amigos) y las esperanzas se mantienen por la férrea tarea de su padre que no baja los brazos.

Es un minero judío. Se llama Guilad Shalit. Convendría apurar su rescate y llevarlo de vuelta a casa al precio que sea. Es un símbolo de los odiosos enemigos que el estado de Israel enfrenta que lo han enterrado en un silencio sepulcral sólo quebrado por un breve video el pasado mes de febrero y por un videito de Internet de muy mal gusto donde se parodiaba su muerte.

Se necesitan políticas de estado activas para sacarlo de la trampa que no buscó y se necesita mostrarle al mundo ya no sólo quien es Guilad Shalit sino también quienes son sus miserables captores.

El autor es director del semanario "Comunidades" de Buenos Aires.

FUENTE: EL RELOJ-STEINER-FALTA UN MINERO-04/11/10

COMENTARIO:

El título de este artículo no hace más que desenmascarar la hipocresía de los medios de comunicación internacionales, porque Gilad Shalit no está enterrado vivo sólo porque Hamás lo capturó, sino porque el mundo entero lo acepta y lo ignora.

Supongamos que fuera un acto de guerra, que no lo es porque Gilad fue capturado en territorio israelí cuando estaba vigilando la frontera de un estado legitimado por la comunidad internacional. Pero supongamos que hubiera estado de guerra, ¿cumple Hamás con el Tratado de Ginebra? No, no lo cumple porque Hamás es considerado internacionalmente un movimiento terrorista y es inútil pedirle que se comporte.

Sin embargo, la Cruz Roja asiste a los palestinos de Gaza y exige todo lo que sea exigible a un estado civilizado como Israel, pero no reclama la contrapartida con respecto a Gilad. Esto es parcialidad.

No es Hamás quien lo condena impiadosamente sino todos los medios que no dan cobertura y denuncian esta crueldad con un joven veinteañero que nunca le hizo daño a nadie. Fue mucho más redituable y lo será mucho más en el futuro la historia de los mineros chilenos que informar todos los días desde hace casi cuatro años que un inocente está siendo abandonado por todos, menos por Israel y quienes todavía tienen conciencia de este drama.

Una mujer en Irán está presa, condenada por "adulterio" al estilo islámico -ya que era viuda- y será ejecutada, su hijo y su abogado defensor están presos, todos los días sale alguna noticia sobre ella. ¿Se acuerdan así de Gilad? ¿Qué diferencia una injusticia de otra?

La diferencia es que este "minero" es israelí, exponer su caso en la portada de los diarios y movilizar a la opinión pública es demasiado pedir. En política los derechos humanos no son iguales para todos.

ANA

711 - ELECCIONES DE MEDIO TÉRMINO EN USA - 2010

LAS BUENAS INTENCIONES NO BASTAN

Cuando Obama ganó la presidencia de Estados Unidos pensamos con alegría que se estaban cumpliendo los sueños de un hombre que representaba a su raza, una comunidad que se había elevado tanto como para que fuera aceptado por la mayoría que lo votó. Pero sus proyectos eran tan ambiciosos que cualquier observador desapasionado no podía dejar de preguntarse si se podían cumplir, aunque fuera en parte. Estábamos a la expectativa.

Parece que luego de despertar tantas esperanzas con promesas de un cambio demasiado grande surge la decepción, eso es lo que ocurrió en estas elecciones. Un estadounidense dijo: "Obama fue un buen candidato y es un mal presidente" (audio de Julián Schvindlerman).

Un excelente orador, buena presencia, una dicción envidiable para el norteamericano medio, ideas revolucionarias para un pueblo conservador, la prueba palpable del sueño norteamericano de verse y mostrarse tan democrático y evolucionado como para que ganara un hombre de raza negra; todo sirvió para que venciera a una soberbia Hillary Clinton que creyó que ganaría sin contratiempos y no peleó bien la interna del partido demócrata.

Pero el gobierno norteamericano no es tan presidencialista, los tres poderes tienen su peso y el ejecutivo no puede hacer lo que le plazca. Lo real es que Obama sólo era un joven senador, demasiado joven, dedicado a hacer proselitismo y ganarse la simpatía de quienes querían ver lo que él mostraba en el entorno donde él se movía, su estado, con una fama que se extendió a todo el país, pero, ¿estaba preparado para la presidencia?

Sus promesas de terminar con las guerras en las que estaba involucrado Estados Unidos, en Irak y Afganistán, la mano tendida a Irán, la apología del islam como una religión de paz cuando el fanatismo islámico había castigado a los norteamericanos con el atentado a las torres, la convicción que era posible la paz entre palestinos e israelíes durante el término de su mandato, todo muy bonito, ¿pero eran razonables todos estos propósitos y posiciones?

Hoy sabemos que la perspectiva de que Estados Unidos se retire definitivamente de Irak está provocando atentados a diario, 58 muertos hace unos días en una iglesia de Bagdad y 13 atentados en un barrio de mayoría chií en Bagdad. Esto ha estado ocurriendo permanentemente desde que Estados Unidos invadiera Irak, no es nuevo, pero retirándose va a ser mucho peor. La situación en Afganistán tampoco es mejor, allí los talibán siguen sobreviviendo, yendo y viniendo de Pakistán, que tiene armas nucleares. Es muy interesante leer esta nota de RADIO JAI/MEMRI particularmente donde dice: "... Éste añadió que Pakistán tiene derecho a compartir sus conocimientos y experiencia en el campo nuclear con otros países, tales como Egipto y los Emiratos Árabes Unidos, bajo la supervisión de la OIEA, evitando así el aislamiento de Pakistán." Para Pakistán el enemigo es India y sus amigos los estados de población enteramente musulmana.

Ni hablar de lo que ha podido conseguir de Irán, que ha estado entreteniendo a la comunidad internacional por años. Nada de lo que pensó que podía conducir a una paz entre las naciones dio resultado. Intenta que Estados Unidos se desarme cuando todos se están armando cada vez más.

La negación de que es en el islam donde se ha producido un vuelco al fanatismo en todo el mundo es otro de sus mayores errores. No se puede decir "jihad" en los medios de Estados Unidos cuando hay un atentado de neto origen islámico porque Obama ha estudiado que significa "purificación", aunque hoy día es sinónimo de violencia y lucha contra los infieles. Declaró en su discurso en el Cairo que haría cumplir la ley que permite la vestimenta musulmana y con eso se han producido hechos como éste, más la proliferación de "crímenes de honor" en el país. Mientras una Europa acosada por el fanatismo islámico está optando por prohibir mezquitas y minaretes, Obama está creando con su política el crecimiento a corto plazo de la islamofobia, injusta con los fieles musulmanes estadounidenses que practicaban su religión pacíficamente.

Su convicción de que la paz es posible en Medio Oriente sigue fracasando, él no entiende el problema y su política de presionar sólo está logrando alejarse más de ese objetivo, coqueteando con Siria que sigue detrás del control de Líbano, que está por estallar con la ayuda de Irán. Según declaró el "Jefe de la Inteligencia Militar (israelí): El próximo conflicto será más sangriento" y uno se pregunta si lo que está haciendo Estados Unidos lo está evitando o si su política exterior está equivocada. Parecería que el pueblo norteamericano está dando su opinión.

El camino del infierno está lleno de buenas intenciones.

ANA

Alberto Ruskolekier explica esta elección (Audio de Radio Jai)