DECLARACIÓN DE DOHA
Escrito por ADMINISTRADOR
Por JOHANAN DAHUH HALEVY
El Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas y el jefe de Hamas, Khaled Meshal, firmaron, el lunes, la “Declaración de Doha” con la mediación del Emirato de Qatar, el Sheikh Hamad Bin Khalifa Al-Thani.
La Declaración de Doha, incluye los siguientes puntos:
-Continuación de los pasos para el funcionamiento de la OLP por medio de la creación de un Consejo Nacional palestino, en paralelo a las elecciones para la presidencia y el parlamento.
-Segundo encuentro de la comisión para la puesta en funcionamiento de la OLP, el 18 de febrero, en El Cairo.
-Conformación de un gobierno de acuerdo nacional, basado en tecnócratas y encabezados por el Presidente Mahmoud Abbas, cuya misión consistirá en ejecutar las elecciones para la presidencia y el parlamento, comenzando con la reconstrucción de Gaza.
-Continuidad de las actividades de las comisiones acordadas por el documento de conciliación, firmado entre las partes en diciembre, en El Cairo y que son: la comisión de libertades generales autorizada a ocuparse de temas de liberación de prisioneros; la apertura de instituciones, cerradas en las épocas hostiles entre las partes; el retorno de los activistas de Fatah a Gaza; reordenamiento del tema de los pasaportes y libertad de trabajo en las comisiones de conciliación social, destinadas a ocuparse de las compensaciones a las familias de los muertos en enfrentamientos violentos entre Fatah y Hamas.
-En el marco del acuerdo, Abu Mazen anunció -para la construcción de confianza- la liberación de 64 detenidos en las cárceles de la Autoridad Palestina en Cisjordania. Por el momento, no se trasmitió el nombre de los detenidos liberados pero cabe suponer que la mayoría pertenece a Hamas a partir de su firme demanda a liberar a todos los “prisioneros políticos” como condición esencial para la conciliación entre las partes.
Primeras significaciones
El acuerdo convierte a Abu Mazen en la autoridad suprema de todos los organismos de la Autoridad Palestina, a la par de su carácter de jefe de la organización Fatah, Abu Mazen se desempeña, también, como líder de la OLP, Presidente de la Autoridad Palestina y con prontitud también como Primer Ministro palestino. La designación del “Presidente” como Primer Ministro se opone a la ley básica palestina, pero sirvió de acuerdo (en el marco del desacuerdo entre Fatah y Hamas) sobre el tema.
Las descripciones son muchas pero su sentido práctico es pequeño dado que la Declaración de Doha, al igual que el acuerdo de conciliación de El Cairo que lo antecedió, no expresan un reconocimiento sincero, por parte de Hamas, al liderazgo de Abu Mazen o sus atribuciones como líder del pueblo palestino. Se trata de una afirmación de la boca para afuera, cuyas razones son tácticas y destinadas a permitir el acceso oficial del movimiento Hamas a la OLP en el marco de nuevas elecciones al Consejo Nacional palestino y abonar el terreno a las votaciones presidenciales y parlamentarias.
Los líderes de Hamas intentan materializar la estrategia de la Primavera Árabe en el ámbito palestino suponiendo que cuentan con la posibilidad de obtener la mayoría absoluta en las elecciones a las instituciones palestinas representadas y, así, completar el control histórico sobre el movimiento nacional palestino. En otras palabras; Abu Mazen es considerado en ese contexto como guardián del umbral que abre puertas ante el caballo de Troya.
Hamas no ve ningún sentido político al previsto gobierno de tránsito, encabezado por Abu Mazen y ello se reconoce en la limitación de atribuciones al gobierno para ejecutar las elecciones a la presidencia y el parlamento y trabajar por la reconstrucción de Gaza. Desde el punto de vista de Abu Mazen su designación a la función de Primer Ministro le habilitará el reconocimiento internacional al gobierno palestino (a pesar del acuerdo con Hamas) y le dará un espacio de maniobra en los contactos con la comunidad internacional, tanto en el margen político como en la necesidad de obtener dinero de ayuda.
La Declaración de Doha, al igual que acuerdos similares entre Fatah y Hamas, reitera la necesidad de concretar los acuerdos entre las partes y esa cuestión marca, una vez más, la dificultad de materializar la unidad institucional en el ámbito palestino a la luz del declarado intento, por parte de Hamas, a ocupar la posición principal en la representación del pueblo palestino. Ambas partes requerirán conducirse con mucha creatividad a fin de superar los obstáculos ante las elecciones, comenzando por la necesidad de unir las separadas instituciones civiles y de seguridad en Cisjordania y la Franja de Gaza y siguiendo por la división del presupuesto.
Ambas partes persiguen, en esa unión, un interés esencial. Hamas ve, en esa medida, la oportunidad de conseguir el cargo privilegiado y reforzar su estructura en Cisjordania, mientras Fatah es arrastrada a la conciliación a partir de obligadas circunstancias y la internalización de lecciones y significados de la Primavera Árabe, que condujo a la pérdida del sostén egipcio y el surgimiento de la fuerza del movimiento de Los Hermanos Musulmanes (movimiento madre de Hamas). Parece que los jefes de Fatah prefieren nadar con la corriente que permanecer por debajo. De ese modo, Abu Mazen compra el silencio industrial para el período de tránsito pero, al final, podría encontrarse a sí mismo sin bienes y en minoría en los organismos representativos del movimiento nacional palestino.
La caminata, junto al líder de Hamas Khaled Meshal y la obstinada negativa a reunirse con el Primer Ministro de Israel Biniamin Netanyahu, pone al descubierto la elección estratégica que hizo Abu Mazen. La vía del acuerdo político no es la predilecta sino la elección de Hamas y de las fuerzas regionales que se consolidan, a partir de la Primavera Árabe, a fin de aprovecharlos como multiplicador de fuerzas -frente a Israel- sin la necesidad de realizar concesiones políticas. La liberación de 64 detenidos no es sólo un gesto hacia Hamas sino un mensaje que la coordinación de seguridad con Israel es, a los ojos de Abu Mazen, secundaria frente al nuevo-viejo pacto con Hamas.
Fuente: Jerusalem Center for Public Affairs
FUENTE: CIDIPAL-HALEVY-07/02/12
COMENTARIO:
Esto dos grupos se han peleado hasta matarse, de la forma más cruel que uno pueda imaginar, cuando Hamás dio un golpe de estado en Gaza y la gente de Abas debió huir a Cisjordania para salvarse; los que pudieron hacerlo, incluido Abas. Hasta ahora -y aquí lo dice- Abas tenía prisioneros a gente del Hamás y los liberará después de este acuerdo.
Hace mucho tiempo que están discutiendo para asociarse nuevamente y dejar ese pasado atrás. Hamás es considerado internacionalmente un movimiento terrorista y no tiene fácil acceso al dinero de los organismos internacionales, que ahora tendrá. Sería una buena pregunta conocer de antemano si seguirán dándoles el dinero que pasará a sus manos en poco tiempo, y que lo seguirá utilizando para armarse con el propósito de destruir a Israel.
¿No es absurdo lo que estamos presenciando? ¿Así se pretende construir alguna paz con Israel?
Netanyahu ya advirtió: "Abás debe elegir entre la paz con Israel o la paz con Hamás". Es decir, el acuerdo de paz que todo el mundo está exigiendo será imposible. Lo peor es que las víctimas de esta pelea entre ambos bandos (o sus familiares) serán indemnizados con el dinero que la comunidad internacional esté dispuesta a seguir dándoles, a cambio de una paz que se han empeñado en no acordar. O sea, ellos se matan y el mundo pagará los costos.
No le faltó razón a Netanyahu cuando no aceptó sus demandas, actualmente un acuerdo de paz con esta dirigencia era inalcanzable. Y ahora se ve claramente por qué, Abas prefirió continuar con la lucha, la paz no le interesa a menos que sea a cambio de nada.
Me parece que es hora que la ONU y todos los que siguen persiguiendo ese sueño, a costa de la seguridad de Israel, empiecen de una buena vez a interpretar la realidad de la región. Hasta que eso ocurra la única forma de tener alguna tranquilidad será disuadiendo a sus enemigos que no importa cuánto dinero reciban ni cuántas armas compren, Israel estará siempre muchos pasos adelante para defenderse.
No es fácil, pero nunca estuvo mejor que ahora en su corta historia. No tiene que esperar ser comprendido por sus "amigos", basta con ser respetado por quienes no lo son.
ANA
NO SE PUEDE FRENAR A IRÁN. AL FINAL, TODOS LLEGAREMOS AL CIELO
Por ADMINISTRADOR
Un estado musulmán con intereses en la región del Golfo Pérsico, envió un mensaje al Director de la Cancillería israelí, Rafi Barak: “No se puede frenar a Irán. Está intentado ganar tiempo y finalmente, todos llegaremos al cielo”. Tal como dijeran las fuentes en ese país musulmán, sostienen que Estados Unidos y Europa equivocan su evaluación sobre la capacidad de influir sobre el régimen de los ayatollahs por medios diplomáticos, a fin de evitar la continuidad del desarrollo del proyecto nuclear de Irán a través de sanciones. Las mismas fuentes de gobierno dijeron a Barak, quien encabezó una delegación de diplomáticos de visita en ese país, que desde el punto de vista de Irán “Los demás países se alinearán junto a él o todos iremos al cielo”.
Dirigentes de ese país musulmán agregaron que la actitud de Irán frente a la comunidad internacional no es auténtica ni destinada, de verdad, a aumentar la transparencia de sus instalaciones nucleares ante la Agencia Internacional de Energía Atómica. “Hoy, el objetivo de Irán es ganar tiempo”, dijo Barak. Según sus palabras, Irán aprovecha el hecho que Estados Unidos y Rusia se encuentran en período de elecciones y están menos ocupados con los acontecimientos en la región”.
En el transcurso de la visita, Barak se reunió con el embajador norteamericano de ese país, con el embajador de la Unión Europea y con representantes de empresas petroleras que funcionan allí. Se destacó la imposibilidad de revelar el nombre del país musulmán en cuestión, dada la sensibilidad en sus relaciones con Israel, como también la sensibilidad que reina entre ese país e Irán. Lo único que pudo saberse es que se trata de un estado, que mantiene relaciones diplomáticas con Israel, aunque enfrentan un desafío no menor en el último período.
Fuente: Departamento de información
FUENTE: CIDIPAL-NO SE PUEDE FRENAR A IRÁN-16/01/12
COMENTARIO:
Se sigue escribiendo mucho sobre qué hará EE.UU, Israel y la comunidad internacional toda con respecto a Irán y su emprendimiento nuclear. Sin embargo, en estas pocas líneas está la clave. De Irán depende lo que hará el resto e Irán no dará un paso atrás porque no le preocupa "ir al cielo" antes de tiempo.
Si los países árabes aceptaran a un Irán con armas nucleares se desataría una carrera por obtener las propias, entre persas y árabes no hay confianza. Puede que Europa y Estados Unidos se hagan los sorprendidos cuando algún día deban reconocer que no se pudo evitar que Irán las obtuviera. Pero difícilmente Israel permita que las obtenga, Irán no sólo lo amenaza sino que provee de armamento a todos los enemigos que lo rodean.
Lo que se lee es que todos están esperando una reacción de Irán para que no haya una tragedia en Medio Oriente, pero no terminan de convencerse que no cambiará su posición. No parece que pueda estar tan descolgado de la realidad como para no darse cuenta que no puede ponerse a Occidente en contra y salir airoso de un enfrentamiento. Lo que explica su actitud es que a este régimen no lo altera perder todo y "llegar antes al cielo" si va acompañado.
Cada país tiene una política propia según sus posibilidades, Occidente en su conjunto está instalándose en el Mar de Omán y en el Índico para advertirle a Irán que no puede obstaculizar el paso en el Estrecho de Ormuz. Algunos países importantes como India seguirán comprándole crudo, pero esta situación tendrá un costo, Irán deberá hacer descuentos para poder vender y amenaza a quien venda el crudo que a él no le comprarán, en primer lugar a Arabia Saudita.
De lo que no hay duda es que hay maniobras de distracción en los medios, todo gira sobre si se atacará a Irán, quién y cómo. Nada de esto es creíble, en la guerra el factor sorpresa es lo más importante, no tiene sentido que avisen que lo atacarán, se supone que lo deben hacer para que se preocupe en la defensa, es decir, mantenerlo ocupado todo el tiempo.
En cuanto a Israel, tiene muchas "artes" para demorar y obstaculizar el desarrollo de un arma nuclear en Irán y, aunque parezca mentira y uno se sorprenda, esta vez tiene muchos "socios" para esa tarea, porque nadie quiere sentirse amenazado por el régimen de los ayatollas.
La cuestión es que nadie quiere tirar la primera piedra, pero Estados Unidos siempre se las arregló para no ser él quien pareciera que la tira. Israel es demasiado vulnerable para empezar una guerra en estos tiempos cuando hay armamento destructivo que recorre largas distancias y rodeado como está de enemigos. Sin embargo, a lo largo de su reciente historia ha podido sobrevivir porque siempre innovó. Para cada momento encontró la forma de defenderse y seguramente la encontrará ahora. Un ataque no destruiría las posibilidades de que Irán continuara con sus planes, sólo los demoraría. Es más lógico que busque otros métodos menos cruentos y peligrosos que también los demore hasta que la situación cambie.
La guerra es una desgracia siempre, aunque se gane. Irán sabe que no puede vencer en esta pulseada pero mantiene su posición porque sabe que nadie quiere empezar otra guerra en la región y apuesta a que se saldrá con la suya. Puede que algunos estén dispuestos a soportar un Irán nuclear, algo que Israel no puede permitirse. Allí está el problema que Irán no podrá resolver.
La solución no está a la vista con este régimen, la mejor opción para todos es que los iraníes logren desembarazarse de él y en ese sentido hay mucho que se puede hacer. Parecería que esa puede ser la única posibilidad para que la región no caiga en un horror que nadie quiere y que el pueblo iraní no merece.
ANA
THE GENOCIDE DOCTRINE (EN ESPAÑOL)
LA DOCTRINA DE GENOCIDIO
Por DANIEL GREENFIELD
(TRADUCIDO POR ANA)
Ya sea que Ron Paul haya dicho o no, que no iba a intervenir para detener el Holocausto, no hay nada particularmente extraordinario sobre esta posición. Estados Unidos nunca intervino para detener un genocidio. No en la Segunda Guerra Mundial y no cuando se han producido varios genocidios, sobre todo en África, sin ninguna intervención militar.
Estados Unidos sí participó en dos guerras de la OTAN motivadas por falsos reclamos de genocidio, pero las únicas limpiezas étnicas que tuvieron lugar han sido la de los serbios en Kosovo y la de los africanos en Libia. Es decir, lo más parecido a un genocidio en cualquiera de los dos casos fue perpetrado por nuestros aliados en contra de la gente que estábamos bombardeando en su nombre en dos guerras civiles. Y ninguno de los dos alcanzó un nivel cercano a lo que es genocidio.
Hemos mantenido estrechos lazos con dos estados musulmanes genocidas, Turquía e Indonesia. Este último llevó a cabo un genocidio contra cristianos en Timor Oriental bajo nuestra mirada y con nuestras armas. El padrastro indonesio de Obama fue un probable participante en ese genocidio, su ex Director Nacional de Inteligencia ayudó a mantenerlo activo. Y Obama se opuso oficialmente a cualquier intervención en Sudán.
Es dudoso que algún presidente de Estados Unidos hubiera intervenido militarmente para detener el Holocausto, con la posible excepción de George W. Bush, y no hay razón para sugerir lo contrario. A Ron Paul no se le puede reconocer más, pero su respuesta es por lo menos honesta. O al menos es parcialmente honesta. Lo más probable es que él sienta simpatía por otro partido en el conflicto. Su boletín, en el que culpa a Churchill por haber prolongado la Segunda Guerra Mundial al no permitir que la URSS y la Alemania nazi "terminaran la pelea", sugiere lo mismo. Es un eco de otros temas similares presentados por Pat Buchanan y otros compañeros de ruta.
Pero en realidad esto no es acerca de él. La pregunta sobre si deberíamos intervenir para detener un genocidio es prácticamente irrelevante, porque no es algo que nosotros hacemos. La educación sobre el Holocausto tiene muy poco que ver con el asesinato en masa de los judíos de Europa, pero mucho con enseñar tolerancia. La doctrina de genocidio utilizada por las administraciones modernas tampoco tiene nada que ver con el Holocausto, pero mucho con adornar las guerras que nuestros dirigentes ya habían decidido que querían librar.
La Primera Guerra Mundial tuvo suficientes afirmaciones presuntuosas como para hacer pensar que se trataba de la última guerra contra el mal. La Segunda Guerra Mundial, donde en realidad además había monstruos, no sólo prusianos estirados con bigotes rizados, debe haber tomado por sorpresa a los propagandistas. Pero si los subalternos de Hitler hubieran practicado la eugenesia y matado a las minorías étnicas, no habría habido guerra. La respuesta inicial sobre Hitler era que estaba estabilizando a un país inestable. Sólo cuando Hitler insistió en desestabilizar a la región con grandiosas ambiciones hizo que la guerra se convirtiera en inevitable.
La estabilidad es la razón por la que comenzamos a bombardear Libia. No porque Gaddafi fuera culpable de genocidio, sino porque los diplomáticos occidentales y la caja de sorpresas con variados regalos de las elites habían decidido que la democracia era el camino a seguir en Medio Oriente. Y los dictadores que estaban bloqueando ese camino se tenían que ir. El crimen de Gaddafi no fue que sus tropas se abrían paso violando y asesinando a la oposición. Violar y asesinar con ese propósito es una práctica consagrada de los gobernantes musulmanes.
El problema con Gaddafi era que él interfería en los planes para "estabilizar la región". Sucede que ese también es el crimen de Israel. Y estabilidad significa encajar en el orden regional y no hacer demasiadas olas. Cuando Hitler desplegaba los derechos de los trabajadores y los grandiosos espectáculos nacionales, entonces se adecuaba al futuro de Europa. Oswald Mosley, el tipo que se convertiría en la pesadilla de los socialistas Ingleses, comenzó como un socialista radical hasta que su enfoque se diferenció del resto.
Sería bueno si en realidad evitáramos las guerras excepto cuando tuviéramos que lidiar con amenazas o con lunáticos asesinos en masa, pero muchos de los primeros y los segundos han prosperado bajo nuestra vigilante mirada. Si realmente libráramos guerras para hacer frente a las amenazas entonces los saudíes no se estarían rellenando la cara con guiso de cordero mientras cuentan sus rollos de dinero y sus rollos de grasa. Y si en realidad lidiáramos con regímenes de asesinos en masa, entonces el carnicero de Jartum no se estaría riendo mientras sus tropas borran a otra aldea africana.
Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando comenzamos a intervenir activamente para hacer retroceder a las ideologías amenazantes, nuestras guerras de vez en cuando tenían un cierto fundamento. Corea, Vietnam, Granada y Afganistán, podría decirse que fueron a favor de nuestro interés nacional. Eso fue más de lo que se podría decir de cuando estuvimos preparando el camino para los trabajadores humanitarios de la ONU, creando un estado musulmán en Yugoslavia o protegiendo a los gordos comerciantes kuwaitíes de ser saqueados por los parientes de Saddam.
Saddam posiblemente estaba involucrado en genocidio y no tenía por qué preocuparse de ser bombardeado. Fue sólo cuando pisó los dedos de algunos de nuestros amigos petroleros que las bombas comenzaron a caer. Y cuando nuestros amigos de Kuwait recuperaron el control, cortesía de los Infantes de Marina de Estados Unidos, su primera tarea fue la limpieza étnica de los cientos de miles de árabes palestinos que se habían aliado con Sadam. La respuesta de Mark I de la Administración Bush, que a su manera estaba muy obsesionado con el "proceso de paz", fue encogerse de hombros y tratarlo como un negocio usual.
Hay algo noble en la idea que los Infantes de Marina de Estados Unidos se ponen a disposición cuando algún dictador decide acabar con unos cuantos millones de personas. Es lo que la mayoría de los norteamericanos cree que su país hace. Pero esa idea también está completamente alejada de la realidad. Nosotros no lo hacemos y no estamos a punto de empezar a hacerlo. Por lo que seguir manteniendo cosas como el Derecho a la Protección es algo peligroso. Proporciona munición a los amorales como Obama y Clinton para librar sus guerras Post Americanas por sus razones Post Americanas.
La situación en la comunidad judía norteamericana es aún peor. Las lecciones del Holocausto no podrían haber desaparecido más para los líderes judíos norteamericanos si de hecho ellos hubieran viajado a través del tiempo desde 1939 y todavía se entusiasmaran por las posibilidades de que la Liga de las Naciones pudieran lograr la paz mundial. De alguna manera la lección aprehendida por el asesinato en masa de seis millones de judíos no es que la supervivencia es precaria, sino que es importante enseñar a todos a ponerse de acuerdo.
A los judíos israelíes, que están tratando de sobrevivir en una región gobernada por una ideología totalitaria tan asesina como el islam, se les dice constantemente que sus esfuerzos para lograrlo los hace tan malos como los nazis. Si estuvieran realmente comprometidos con la paz deberían estar ofreciendo los sudetes de la Ribera Occidental, Gaza y Jerusalén a los nazis, y hacerlo con más entusiasmo y sentimiento que lo que lo han estado haciendo hasta hoy día.
El verdadero crimen de esos odiosos israelíes no es que estén oprimiendo a alguien, sino que obstaculizan la Realpolitik y los almibarados argumentos liberales usados para cubrir la brutal insanía de esa Realpolitik con el barniz de la ética y la moralidad. Y cualquier defensa expresada por Israel nunca será satisfactoria porque no tendrá nada que ver con ninguno de esos temas. La cuestión es que Israel se interpone a las ambiciones regionales de la mayoría árabe musulmana y al piadoso impulso suicida de Occidente.
Israel está haciendo su parte. Tel Aviv está invadida por inmigrantes africanos. La mitad del país está llena de terroristas. Un porcentaje considerable de sus ciudadanos árabes musulmanes casi no pagan impuestos y obedecen sólo las leyes que ellos quieren obedecer sin que nadie les diga lo contrario. Una nación que es apenas del tamaño de Rhode Island ha dado hasta tres veces el tamaño de su propio territorio en nombre de la paz, sin haber recibido a cambio ninguna paz. Pero eso no es suficiente.
La doctrina de genocidio no se trataba de hacer lo correcto, sino de hacer lo que está mal. Las secuelas de la Segunda Guerra Mundial no se han traducido en una renovación de los derechos de las naciones pequeñas, sino de su adquisición e inmersión en el orden regional y mundial. Israel es un paria en el orden regional y mundial por esa simple razón. Está fuera de sintonía con las Naciones Unidas, la Unión Europea y los grandes sueños progresistas de poner a toda la humanidad bajo una enorme autoridad. El Gran Papito.
Nuestras intervenciones genocidas han sido según la agenda del orden internacional. En las Naciones Unidas, los pueblos que resistieron al comunismo y al islam han sido victimizados. De Taiwan a Israel, el equilibrio del poder cae del lado de los poderosos. Las erróneas lecciones del nazismo han llegado para sofocar a las naciones y al poder de las alianzas regionales para resistir a los "estados canallas" que están fuera del orden. El nacionalismo es el enemigo, el internacionalismo es el aliado.
Esto no ha impedido el genocidio, lo ha permitido. Sudán es libre de cometer genocidio siempre y cuando cuente con el apoyo de la Liga Árabe. La mayoría árabe musulmana que perpetra genocidio está protegida por la mayoría árabe musulmana que tiene influencia y riqueza para hacer que el genocidio sea posible. El cambio obsceno de la respuesta internacional a las atrocidades nazis fue crear un sistema que los hace posibles y hasta provechosos.
El Holocausto ocurrió porque los nazis no estaban matando a nadie que fuera importante para la gente. Es la misma razón para que ocurriera el genocidio en Sudán. A nadie le importó realmente. ¿Y por qué debería importarles? La gente violada y asesinada no estaban en el camino de una Europa Unida o de un Despertar Árabe o cualquier grandiosa filosofía de un mundo mejor y más federalizado. Son simplemente gente. El tipo de gente que se suponía debía ser protegida por la doctrina de genocidio, pero que en la realidad ha permitido su exterminio.
FUENTE: GREENFIELD-GENOCIDE-01/01/12
COMENTARIO:
Este artículo expone negro sobre blanco una realidad evidente, hubo, hay y habrá genocidio o algo similar porque no existe un organismo internacional que tenga autoridad moral y efectiva para detenerlo. Todo es política e intereses opuestos de los estados que no se pondrán de acuerdo para actuar, y nunca lo harán precisamente porque no los moviliza la moral sino la lucha por el poder y la conveniencia de cada uno.
Pensar que alguna vez pueda crearse un organismo supranacional que dictamine dónde y quién comete genocidio independientemente del poder de las naciones es una utopía. Y aunque lo hubiera ¿quién va a arriesgar a su gente cada vez que se levante algún genocida y decida que lo que más le convenga es eliminar a quien lo moleste? Como lo vemos permanentemente, la ONU sólo emite declaraciones teñidas con el sesgo de los votos de las naciones más atrasadas del planeta, ignora las denuncias de los Organismos de Derechos Humanos y hay matanzas todo el tiempo sin que los autores sean combatidos.
El comercio de las armas está casi al tope de los más redituables, ese es el factor de más peso y se venden armas a ambos bandos, no importa para qué serán usadas.
Este artículo hace hincapié en la necesidad de la autodefensa de cada nación, sin la esperanza que haya una justicia superior que actúe para proteger al más débil. Si existiera no habría miles de misiles apuntando a Israel y un estado amenazando con destruirlo sin que hasta el presente no se lo haya impedido. Han pasado años y se han acumulado armas con ese solo propósito sin que se pudiera lograr algo efectivo para detener el próximo ataque. Ese es el futuro de la región, todos contra Israel.
¿Cómo fue posible? ¿Por qué se permitió?
ANA
"TED" ES DE LO MEJOR QUE ENCONTRÉ EN LA RED
Creo que este sitio ofrece una visión maravillosa del mundo por la diversidad de los temas que trata. Se pueden ver y escuchar a distintos expositores del más alto nivel sobre temas que nos interesen. Sólo tienen que buscarlos por nombre o temas, arriba, a la derecha de la pantalla donde dice "SEARCH". En la parte de abajo del video verán que aparecen 32 idiomas en que el video que han elegido está subtitulado y a la derecha de la pantalla encontrarán el texto en el idioma elegido. Para mi éste fue todo un hallazgo. Estoy segura que lo investigarán y encontrarán muchos temas que les interesen expuestos por los mejores especialistas. Quizá conocían el sitio, yo no lo conocía hasta hace unos pocos meses y me parece espectacular. Las traducciones las hacen colaborares ad honorem, sólo para que la palabra llegue a todos. Una maravilla.
Me encanta haberlo conocido escuchando a esta escritora con quien comparto plenamente su punto de vista.
ANA
Isabel Allende cuenta historias de pasión
¡QUÉ ERROR HEMOS COMETIDO!
Por SEBASTIÁN VIVAR RODRÍGUEZ
Este listado fue tomado del artículo de "Analítica", muy útil para hacer algunas comparaciones. ANA
La población islámica global es de aproximadamente 1.200.000.000; eso es UN MIL DOSCIENTOS MILLONES o 20% de la población del mundo. Han recibido los premios Nobel siguientes:
LITERATURA:
1988 - Najib Mahfooz
PAZ:
1978 - Mohamed Anwar El-Sadat
1990 - Elias James Corey
1994 - Yaser Arafat
1999 - Ahmed Zewai
ECONOMÍA:
(Cero)
FÍSICA:
(Cero)
MEDICINA:
1960 - Peter Brian Medawar
1998 - Ferid Mourad
TOTAL: 7 (SIETE)
La población judía global es de aproximadamente 14.000.000; eso es CATORCE MILLONES o cerca de 0.02% de la población del mundo. Han recibido los premios Nobel siguientes:
LITERATURA:
1910 - Paul Heyse
1927 - Henri Bergson
1958 - Boris Pasternak
1966 - Shmuel Yosef Agnon
1966 - Nelly Sachs
1976 - Saul Bellow
1978 - Isaac Bashevis Singer
1981 - Elias Canetti
1987 - Joseph Brodsky
1991 - Nadine Gordimer World
PAZ:
1911 - Alfred Fried
1911 - Tobias Michael Carel Asser
1968 - Rene Cassin
1973 - Henry Kissinger
1978 - Menachem Begin
1986 - Elie Wiesel
1994 - Shimon Peres
1994 - Yitzhak Rabin
FÍSICA:
1905 - Adolph Von Baeyer
1906 - Henri Moissan
1907 - Albert Abraham Michelson
1908 - Gabriel Lippmann
1910 - Otto Wallach
1915 - Richard Willstaetter
1918 - Fritz Haber
1921 - Albert Einstein
1922 - Niels Bohr
1925 - James Franck
1925 - Gustav Hertz
1943 - Gustav Stern
1943 - George Charles de Hevesy
1944 - Isidor Issac Rabi
1952 - Felix Bloch
1954 - Max Born
1958 - Igor Tamm
1959 - Emilio Segre
1960 - Donald A. Glaser
1961 - Robert Hofstadter
1961 - Melvin Calvin
1962 - Lev Davidovich Landau
1962 - Max Ferdinand Perutz
1965 - Richard Phillips Feynman
1965 - Julian Schwinger
1969 - Murray Gell-Mann
1971 - Dennis Gabor
1972 - William Howard Stein
1973 - Brian David Josephson
1975 - Benjamin Mottleson
1976 - Burton Richter
1977 - Ilya Prigogine
1978 - Arno Allan Penzias
1978 - Peter L Kapitza
1979 - Stephen Weinberg
1979 - Sheldon Glashow
1979 - Herbert Charles Brown
1980 - Paul Berg
1980 - Walter Gilbert
1981 - Roald Hoffmann
1982 - Aaron Klug
1985 - Albert A. Hauptman
1985 - Jerome Karle
1986 - Dudley R. Herschbach
1988 - Robert Huber
1988 - Leon Lederman
1988 - Melvin Schwartz
1988 - Jack Steinberger
1989 - Sidney Altman
1990 - Jerome Friedman
1992 - Rudolph Marcus
1995 - Martin Perl
2000 - Alan J. Heeger
ECONOMÍA:
1970 - Paul Anthony Samuelson
1971 - Simon Kuznets
1972 - Kenneth Joseph Arrow
1975 - Leonid Kantorovich
1976 - Milton Friedman
1978 - Herbert A. Simon
1980 - Lawrence Robert Klein
1985 - Franco Modigliani
1987 - Robert M. Solow
1990 - Harry Markowitz
1990 - Merton Miller
1992 - Gary Becker
1993 - Robert Fogel
MEDICINA:
1908 - Elie Metchnikoff
1908 - Paul Erlich
1914 - Robert Barany
1922 - Otto Meyerhof
1930 - Karl Landsteiner
1931 - Otto Warburg
1936 - Otto Loewi
1944 - Joseph Erlanger
1944 - Herbert Spencer Gasser
1945 - Ernst Boris Chain
1946 - Hermann Joseph Muller
1950 - Tadeus Reichstein
1952 - Selman Abraham Waksman
1953 - Hans Krebs
1953 - Fritz Albert Lipmann
1958 - Joshua Lederberg
1959 - Arthur Kornberg
1964 - Konrad Bloch
1965 - Francois Jacob
1965 - Andre Lwoff
1967 - George Wald
1968 - Marshall W. Nirenberg
1969 - Salvador Luria
1970 - Julius Axelrod
1970 - Sir Bernard Katz
1972 - Gerald Maurice Edelman
1975 - Howard Martin Temin
1976 - Baruch S. Blumberg
1977 - Roselyn Sussman Yalow
1978 - Daniel Nathans
1980 - Baruj Benacerraf
1984 - Cesar Milstein
1985 - Michael Stuart Brown
1985 - Joseph L. Goldstein
1986 - Stanley Cohen [& Rita Levi-Montalcini]
1988 - Gertrude Elion
1989 - Harold Varmus
1991 - Erwin Neher
1991 - Bert Sakmann
1993 - Richard J. Roberts
1993 - Phillip Sharp
1994 - Alfred Gilman
1995 - Edward B. Lewis
1996- Lu RoseIacovino
TOTAL: 129
ACTUALIZACIÓN 03/02/12
RADIO JAI-ENTREVISTA-PEREDNIK
El incentivo a la inteligencia en Israel
A RETURN TO ANDALUSIA (EN ESPAÑOL)
REGRESO A ANDALUCÍA
Por YORAM ETTINGER
(TRADUCIDO POR ANA)
El colapso de los acuerdos palestino-israelíes, desde los Acuerdos de Oslo 1993 hasta la actualidad, se deriva del hecho que tanto los líderes israelíes como los estadounidenses hacen caso omiso de la verdadera raíz del conflicto. El corazón del conflicto es la negación de la existencia -y no el tamaño- de cualquier entidad no-musulmana en tierras que, a los ojos de los musulmanes, es Waqf, el inalienable legado religioso de un territorio.
El 9 de enero del 2012, el Gran Muftí de Jerusalén, Muhammad Ahmad Hussein, un estrecho colaborador del presidente palestino, Mahmud Abbas, afirmó que todo Israel ha sido Waqf desde 637 DC y lo será para siempre. La declaración fue hecha en la reunión anual de Fatah, que dirige Abbas. Fue transmitida en el canal de televisión oficial de Mahmoud Abbas, y pidió la matanza de judíos para acelerar la resurrección islámica. El mensaje del Muftí se ha arraigado en la conciencia palestina con la ayuda del sistema educativo de Mahmud Abbas. Así, según una encuesta de julio del 2011, realizada por el encuestador líder estadounidense, Stan Greenberg, un demócrata liberal estrechamente asociado con el ex presidente Bill Clinton y el ex primer ministro británico, Tony Blair, el 73% de los palestinos consideran el asesinato de judíos como un trampolín para el Día del Juicio. El 27 de marzo del 2010, Abbas declaró: "Jerusalén y todas las áreas de sus alrededores son tierras Waqf, según lo dispuesto por Alá. Debemos hacer todo lo posible para salvarlos de la amenaza de la judaización."
El principio del territorio Waqf es permanente, y trasciende a los líderes y las políticas que son provisorias. Se aplica a cualquier tierra que alguna vez estuvo bajo control islámico. Es una parte inseparable de la herencia de Mahoma y la ley islámica, especialmente en este momento del ascenso transnacional de la Hermandad Musulmana, que ve a Alá, al Corán, al Profeta Muhammad, a la jihad y al martirio como el objetivo, la ley, el líder, la forma y la aspiración elevada, respectivamente. Su lealtad a la tierra Waqf obliga a los musulmanes a "guerras santas" y la restauración de la soberanía en las Filipinas, Tailandia, algunas partes de China, Cachemira, Chechenia, Israel, Bosnia-Herzegovina, España, Portugal, como en otros lugares.
La centralidad de la tierra Waqf en la experiencia musulmana se puede entender desde el precedente de Andalucía, el nombre árabe para la mayoría de la Península Ibérica, que estuvo bajo dominio islámico desde 711 a 1492 DC. La edad de oro musulmana no tuvo lugar entre el Jordán y el mar Mediterráneo, sino en Andalucía, especialmente en el palacio/fortaleza de la Alhambra, en Granada. A principios del siglo octavo, los musulmanes conquistaron la Península Ibérica, el sur de Francia, Sicilia y la costa italiana y la declararon "la morada del islam". En 1492, España fue liberada de la ocupación de los musulmanes, que hoy siguen considerando "Al-Andalus", como Waqf. Los complots musulmanes terroristas en Madrid de marzo del 2004, donde se asesinaron a 191 personas y fueron heridas alrededor de 1800, tuvo el propósito de corregir la "injusticia de Andalucía". En la actualidad, Arabia Saudita está construyendo la segunda mezquita más grande del mundo en Córdoba, la antigua capital de Andalucía, mientras las mezquitas proliferan en toda España.
El Prof. Efraim Karsh, Jefe de Estudios sobre Medio Oriente y el Mediterráneo en el Kings College de Londres, escribe en su libro "El imperialismo islámico" (Yale University Press, 2007): "En 1980, había un enorme mapa en Afganistán donde en grandes partes de lo que entonces era la Asia Central Soviética y la provincia china de Xinjiang estaba etiquetado "territorio musulmán ocupado temporalmente ..." El Dr. Yusuf Qaradawi, un guía espiritual de los Hermanos Musulmanes (reiteró el mensaje de Mahoma que) "la ciudad de Hirqil (Constantinopla) será conquistada primero ... La otra ciudad de Romiyya (Roma) ... nosotros esperamos y creemos que también será conquistada ... Eso significa que el islam volverá a Europa como un conquistador."
El reconocimiento de la soberanía extranjera sobre territorio Waqf musulmán equivale a humillación, traición y servidumbre de árabes y musulmanes. Según el Tratado del Profeta Muhammad de Hudaybiyya del año 628 DC -que subraya la naturaleza cambiante de las políticas árabes contemporáneas en general y el "Plan por Fases" en particular- a los musulmanes se les permite celebrar acuerdos tácticos que temporalmente renuncian a la tierra Waqf, pero sin abandonar nunca la estrategia general y permanente de reclamarlas todas en una etapa posterior.
Persistir en la política de "tierra por paz" es no tener en cuenta las causas de la hostilidad árabe; repite -en lugar de evitar- los errores del pasado; le hace el juego a nuestros enemigos; eleva las expectativas árabes y exacerba la violencia y el terrorismo en la región.
FUENTE: YORAM ETTINGER-ANDALUCÍA-25/01/12
FUENTE: ISRAEL HAYOM-ETTINGER-ANDALUCÍA-25/01/12
COMENTARIO:
El concepto de lo que es tierra Wakf debería ser un factor determinante para cualquier tipo de acuerdo, porque implica que el territorio que ocupa Israel estará siempre en disputa, aunque momentáneamente se acepte y pacte una frontera entre dos estados. Desde que la disputa futura puede apreciarse como real entonces Israel deberá precaverse no aceptando una situación de debilidad en la que pueda ser fácilmente atacado.
Este concepto está vigente en la cultura y religión islámica, aquí el autor nos detalla los antecedentes que no pueden ser ignorados por quienes tienen la obligación de conocerlos, cuando tienen peso en la política internacional. Si no se los tiene en cuenta hoy, si se los desconoce como un factor importantísimo para la supervivencia de Israel, se estará promoviendo los conflictos que no podrán ser evitados en el futuro.
Israel lo sabe y lo explica, los palestinos también cuando dicen que nunca reconocerán al Estado de Israel. Las fronteras separan estados, los estados tienen territorio propio. Si una de las partes niega la existencia de la otra y enseña a su pueblo que todo el territorio israelí es de los palestinos, no hay solución a la vista hasta que no cambien su visión del problema que los separa y se enseñe y prepare a su gente de otra manera. Como lo explica Ettinger éste es un problema mundial, pero nadie está tan expuesto como Israel.
Si ambas partes dicen lo mismo ¿cómo es que nadie les presta atención e insisten en lograr un acuerdo como si este tema no existiera, para que lo que se firme tenga un efecto duradero?
ANA
CONTENTIONS: ISRAEL NOT A STRATEGIC ASSET? THINK AGAIN (EN ESPAÑOL)
CONTROVERSIAS: ¿ISRAEL NO ES UNA VENTAJA ESTRATÉGICA? PIENSE OTRA VEZ
Por EVELYN GORDON
(TRADUCIDO POR ANA)
¿Sería el mundo un mejor lugar ahora si el presidente sirio, Bashar Assad, tuviera armas nucleares? La gente más razonable diría "no". Una de las pesadillas más duraderas de los políticos occidentales es que si hubiera disturbios en una potencia nuclear como Pakistán, ellos podrían dar lugar a que materiales nucleares fueran saqueados y traficados, tal como lo fueron las armas de Libia durante la guerra civil de ese país y que están siendo negociadas en todo el mundo. Si Siria tuviera ahora armas nucleares, la guerra civil en desarrollo podría presentar precisamente ese escenario de proliferación de pesadilla.
La cuestión fue originada por un funcionario de inteligencia no identificado, citado en la última calumnia anti-israelí de Mark Perry en "Foreign Policy", cuando dijo que mientras Israel "se supone que es una ventaja estratégica... Hay un montón de personas ahora, gente importante, que simplemente no creen que eso sea cierto." Porque a menos que usted piense que el mundo sería un lugar mejor si Siria tuviera armas nucleares en este momento, es muy difícil argumentar que Israel no es un activo estratégico para Norteamérica. No sólo porque Israel es quien destruyó el reactor de Siria en el 2007 sino porque, como el New York Times informó el mes pasado, Washington ni siquiera sabía que el reactor desarrollado por Corea del Norte existía "hasta que Meir Dagan, el entonces jefe del Mossad -el servicio de inteligencia de Israel- visitó al asesor presidencial del presidente George W. Bush y dejó caer las fotografías del reactor sobre su mesa de café." Sólo entonces la inteligencia de EE.UU. realizó su propia investigación y lo confirmó.
Que el Mossad le dio el dato a la CIA sobre el reactor sirio no es un insulto para la CIA: Israel tiene buenas razones para dedicar muchos más recursos de inteligencia a Siria, un vecino hostil, que las que tiene Estados Unidos, sino que también puede darse el lujo de concentrarse principalmente en su propia vecindad, mientras que las necesidades de la inteligencia de EE.UU. abarcan al mundo. Por lo tanto, tiene sentido para la inteligencia de EE.UU. dedicar menos recursos a Siria y contar con Israel para llenar esa brecha.
Pero si Israel no existiera, Norteamérica tendría que dedicar muchos recursos adicionales a Siria, y a todos los otros países de Medio Oriente sobre los que actualmente Israel comparte su inteligencia con EE.UU. De lo contrario, Estados Unidos correría el riesgo de despertar un día para descubrir que un determinado estado, patrocinador del terrorismo, un aliado clave de Irán que sirve como conexión para los jihadistas que luchan contra las fuerzas de EE.UU. en Irak, repentinamente había desarrollado armas nucleares.
Tampoco es la inteligencia la única contribución de Israel hace a los intereses de EE.UU. en la región: Precisamente porque es el más inmediatamente amenazado por sus vecinos, Jerusalén está a menudo dispuesto a tomar medidas que Washington preferiría no tomar, pero que sirve a los intereses estadounidenses. El bombardeo de 1981 del reactor nuclear de Irak es un ejemplo de ello: Washington se opuso en su momento, pero estaba agradecido 10 años más tarde, cuando su interés vital en mantener que el petróleo fluyera a través del Golfo lo llevó a declarar la guerra a Irak durante la invasión de este último de Kuwait.
De manera similar, Bush no quiso tomar medidas contra el reactor de Siria en el 2007, reacio a abrir un frente contra un tercer país musulmán, mientras estaba combatiendo en Irak y Afganistán. Pero sospecho que muchos políticos estadounidenses están durmiendo más fácilmente hoy porque ese reactor ya no existe.
FUENTE: ME&T-GORDON-CONTENTIONS-21/01/12
COMENTARIO:
Cada vez que los norteamericanos deben votar aparecen este tipo de argumentos. Estados Unidos es un país aislacionista, le gustaría no tener que intervenir en ningún país, en ninguna guerra y disfrutar de su democracia sin tener que recibir cada tanto las bolsas negras con los restos de sus soldados.
Es lo que les gustaría, lo lamentable es que su confort y democracia se sostiene con sus inversiones en el resto del mundo, non sanctas, y que de tanto en tanto tienen que salir a defender con sus soldados. También les gustaría exportar su democracia, es cierto, pero es una utopía, cada país tiene una cultura propia y evolucionará si lo desean, no se la podrá imponer ningún país, ni por las buenas ni por las malas.
Ni hablar que cuando el mundo es amenazado por los chiflados que pretenden imponerse al resto, es Estados Unidos quien pone el dinero, las armas y la gente para defendernos a todos. Ya lo hizo y volverá a hacerlo cuando el resto de la humanidad se esconde y apacigua a quien no quiere ser apaciguado. Esta historia se repite cíclicamente y sería justo no olvidarlo.
Demás está decir que los capitales no tienen nacionalidad y que es fácil echarle la culpa a los norteamericanos por sus negocios cuando todos están participando de ellos, inclusive los países gobernados por sus socios que también hacen buenos negocios.
Digo que es fácil acusarlos porque los soldados que se ven son norteamericanos, ellos ponen los capitales y también los soldados y los muertos. Los que vuelven vivos saben que combatieron en guerras que no consiguieron el propósito deseado, no democratizaron, no hicieron buenos amigos ni tampoco, finalmente, buenos negocios.
Estados Unidos tiene petróleo pero prefiere que las consecuencias de su extracción las sufran los países que no tienen nada mejor para vender. Permanentemente se discute en EE.UU. si no sería mejor sacar su propio petróleo con mejores técnicas que no afecten el medio ambiente hasta que puedan obtener energía menos contaminante, pero este tema todavía no ha sido resuelto.
Cuando tienen que votar por un gobierno más o menos agresivo, entonces aparece Israel que, como siempre, está en la mira. Qué importante es Israel para el mundo, nadie más expuesto y a mano para recibir las bofetadas por muy diversas razones.
Este artículo explica muy bien por qué Israel siempre es útil a Estados Unidos. Cuando Israel actúa no lo hace por Estados Unidos ni en su nombre, lo hace porque tiene que sobrevivir, pero sin duda más pronto que tarde termina siendo útil a los intereses de un mundo amenazado por el terrorismo. Éste no necesita muchos motivos para atacar y, aunque los iluminados anti-estadounidenses y anti-israelíes creen que los comparten, en realidad sólo son compañeros de ruta que serían eliminados si aquéllos consiguieran sus objetivos: retrotraer al mundo al comienzo de la civilización para permanecer en él.
Mientras que los norteamericanos no se deciden todavía sobre sus posibles gobiernos y ponen a Israel como un factor en discusión para elegir a sus mandantes, Israel actúa por las suyas y es, sin dudas, el escudo del occidente que lo cuestiona y ataca. Así de absurdas son las cosas en este loco mundo.
ANA
DIBUJAMOS LO QUE ESTÁ EN NUESTRO PENSAMIENTO
Desde chiquitos, cuando nos daban un papel y un lápiz dibujábamos lo que habíamos incorporado a nuestro conocimiento tal como lo recordábamos en nuestra imaginación. La elección que hacíamos era aquello que más nos había gustado o impactado, una casita, un animalito, papá, mamá, el entorno familiar. Éramos inocentes y así eran nuestros dibujos.
Los artistas hacen lo mismo pero ya con la habilidad que han adquirido, lo que más les interesa o impacta, lo bello, feo, bueno, malo, real o inventado en su imaginación. Los "grandes" plasman en sus creaciones con belleza hasta lo más horrendo, lo hacen creíble y nos sensibilizan. Despiertan en el espectador emociones de compasión y solidaridad a veces mucho más fuertes que una foto, sólo las más logradas superan la imaginación de un artista. Pero lo verdaderamente importante es qué elige y para qué. Eso nos da la verdadera dimensión y valía de un artista.
¿Qué es lo que ve con su imaginación? ¿Qué nos quiere decir? ¿A qué nos invita? ¿A reflexionar, recordar, rechazar, reírnos o conmovernos? ¿Qué es lo que trata de transmitirnos desde sus sensaciones íntimas a través de su creatividad?
En estos días hemos visto dibujos a modo de historietas, con la imagen que el autor tiene del crimen más cruel de nuestra época, incomparable con nada que se haya hecho antes ni después. La eliminación sistemática de un pueblo con la maquinaria destructiva sólo posible por un estado con medios avanzados para hacerlo posible. El desafío más grande no fue matar, sino qué hacer con los cuerpos, sin embargo, casi lograron ocultar su crimen, casi.
Mucha documentación, fotos, listados de nombres con los datos de los sacrificados pudieron ser recuperados como testimonio de que fue verdad, que eran seres humanos elegidos por la locura de un régimen malvado. No era fácil identificarlos, debían ponerse una estrella amarilla para que no pasaran desapercibidos. Es decir, si alguna vez fue una etnia particular poco queda de ella, la diáspora los hizo poco distinguibles, algunos pudieron sobrevivir cambiándose el nombre, el apellido o cualquier elemento que los identificara. Elegir dibujarlos con características especiales, los estereotipos que subsisten es parte de la judeofobia y una parte muy importante. Es verlos diferentes cuando no lo son. Sólo su alma, en la mayoría de los casos, sigue siendo judía y no se puede dibujar.
Creo que cualquiera que haya visto u oído hablar del holocausto, en el momento en que tomó conciencia de lo que fue, perdió mucha de la fe en la bondad del ser humano. Nunca lo pude aceptar y aún hoy, sigo pensando que así como lo rechazo ahora, es lo que debió pasar en los momentos que ocurría, nadie podía creerlo. Aún los que lo sabían y que estaba sucediendo ante sus ojos.
Los intereses de las naciones que no quisieron enfrentar a un enemigo bestial, las prioridades de la guerra que al fin tuvieron que librar, todo ayudó a que millones fueran eliminados. Hubo héroes que ayudaron, pero no los suficientes como para que esa carnicería no se llevara a cabo en tal magnitud.
Pero lo esencial es qué queremos ver, qué recordamos y cómo, qué valoramos, detestamos, rechazamos o amamos.
Cuando vi la película, "El Profesional" (1994), quedé impactada por la protagonista, una jovencita de trece años, Natalie Portman, en una interpretación maravillosa. Para siempre quedó en mi memoria, ahora es una profesional de primera línea, israelí-norteamericana, es judía sin ser religiosa, pero dice que cuando va a Israel se siente en casa.
Leyendo su biografía descubrí que sus bisabuelos maternos fueron asesinados en Auschwitz y que su bisabuela sirvió como espía para el Servicio de Inteligencia Británico durante la Segunda Guerra Mundial.
Si de judíos se trata, en mis recuerdos elijo a Natalie Portman como ejemplo de talento, belleza, inteligencia, con una identidad que no abandona a pesar de vivir lejos de su patria natal. Su hijo se llama Aleph, un nombre que suena bonito, aunque puede tener muchos significados por los que ella lo eligió, un nombre judío.
Si pudiera dibujar la elegiría como heroína de nuestro tiempo, los que han perdido tanto y pudieron sobreponerse y tener una vida fructífera. Esto es lo que está en mi imaginación y quizá podría hacer una muy bella historieta. Quizá lo haría para que nos regocijáramos ante la capacidad de superación del ser humano valioso, de la alegría sobre el dolor de los malos recuerdos familiares.
Hay muchos humoristas judíos que se ríen de sí mismos y que nos hacen reír a carcajadas, pero jamás, jamás, harían un chiste sobre la terrible suerte de los indefensos judíos del Holocausto. JAMÁS.
Yo elijo la verdad y la belleza, dejo para los mediocres y vulgares la peor interpretación de un crimen jamás igualado en la historia que, en lugar de hacernos reír, nos provoca un profundo desprecio.
ANA
ARABS MUST STOP HATING (EN ESPAÑOL)
LOS ÁRABES DEBEN DEJAR DE ODIAR
POR QUÉ GOLDA MEIR TENÍA RAZÓN
Por BURAK BEKDIL (23/08/11)
(TRADUCIDO POR ANA)
Han pasado más de dos años y medio desde que el primer ministro, Recep Tayyip Erdogan, le dijo en la cara al presidente israelí, Shimon Peres, "Ustedes (los judíos) saben bien cómo matar."
El primer ministro Erdogan ha declarado más de un par de veces que el principal obstáculo para la paz en esta parte del mundo es Israel, llamando alguna vez al Estado judío: "un forúnculo purulento en Medio Oriente que propaga odio y enemistad." En este sagrado mes de Ramadan, lleno de sangre en los territorios musulmanes, tratemos de identificar quiénes son los que saben bien cómo matar.
Mientras cada día el recuento de las muertes sirias llega a cerca de 2.000, la cantidad de muertos turco-kurdos no se detiene, ya son más de 40.000 desde 1984, y ambos se van agregando a la gran piscina de sangre llamada Medio Oriente. Sólo durante este Ramadán, en el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, o PKK , el número de muertos ha llegado a 50, en esta guerra de kurdos musulmanes vs turcos musulmanes. Esto excluye a las víctimas del PKK en Turquía y en el norte de Irak debido a la represalia militar turca, ya que rara vez hay precisión en la información.
Hablemos sobre los hechos.
Sudán no está en el Medio Oriente convencional, así que ignoremos el genocidio allí. También pasemos por alto las masacres en el Oeste de Pakistán (Bangladesh) con un total de 1,25 millones en 1971. O los 200.000 muertos en la guerra de Argelia entre los islamistas y el gobierno en 1991-2006.
Pero una simple investigación, estrictamente sobre Medio Oriente, le dará un millón de muertes en la guerra sólo de musulmanes de Irán-Irak; 300.000 minorías musulmanas asesinadas por Saddam Hussein; 80.000 iraníes asesinados durante la revolución islámica; 25.000 muertes en 1970-1971, los días de Septiembre Negro, por el gobierno jordano en su lucha contra los palestinos; y 20.000 islamistas asesinados en 1982 por el al-Assad mayor en Hama. Estimaciones de la Organización Mundial de la Salud sobre la matanza de algunos años antes de Osama bin Laden en Irak, ya era de 150.000.
En una investigación de 2007, Gunnar Heinsohn, de la Universidad de Bremen y Daniel Pipes, director del Middle East Forum, averiguaron que unos 11 millones de musulmanes han sido asesinados violentamente desde 1948, de los cuales 35.000 (un 0,3 por ciento) murieron durante los seis años de la guerra árabe contra Israel, o uno de cada 315 muertes. En contraste, más del 90 por ciento de los que perecieron, fueron asesinados por sus compañeros musulmanes.
Según los señores Heinsohn y Pipes, el espantoso inventario sitúa la cifra total de muertos en conflictos en todo el mundo desde 1950 en alrededor de 85 millones. De ese total, las muertes musulmanes árabes en el conflicto árabe-israelí eran de 46.000 incluyendo 11.000 durante la guerra de la independencia de Israel. Lo que hace un 0,05 por ciento del total de muertes en todos los conflictos, o un 0,4 por ciento de todas las muertes árabes en el conflicto árabe-israelí.
En otro cálculo, haciendo caso omiso de "pequeñas" masacres como la que ocurre en Siria y otras muertes durante la primavera árabe, sólo las de Sadam en Iraq, Jordania, Siria (del al-Assad mayor), la guerra Irán-Irak, la campaña de bin Laden en Irak, la revolución islámica iraní y el conflicto turco-kurdo causaron 1.65 millones de muertes musulmanas por los musulmanes en comparación con menos de 50.000 muertes en el conflicto árabe-israelí desde 1950, incluso con desenlace fatal durante y después de la Operación Plomo Fundido, que entró después del estudio de Heinsohn-Pipes. Para aquellos que no tienen una calculadora lista en su escritorio, me permito decirles: 50.000 es el tres por ciento de los 1.65 millones.
Golda Meir, la cuarta primer ministro de Israel, o más bien la "Madre de Israel", tenía una visión perfectamente realista cuando dijo que la paz en Medio Oriente sólo será posible "cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros".
© 2011 Hurriyet Daily
FUENTE: HURRIYET-GOLDA MEIR-23/08/11
COMENTARIO:
Al terminar la conferencia de Davos, Erdogan se enfureció y dirigiéndose a Shimon Peres, quien tenía la última palabra, le espetó su opinión, falto de toda veracidad, como lo demuestra este artículo. Así son, fabuladores y actores en política, que aprovechan todo escenario de carácter internacional para utilizarlo como un teatro donde sus mentiras parecen verdades y tienen repercusión mundial.
Así fue la expresión de sorpresa, desconcierto, impotencia y pena del Presidente Peres, él no podía hacer este análisis donde se ve claramente quienes son los que saben matar más y mejor, simplemente se limitó a decir "...que Turquía habría reaccionado de la misma manera si los cohetes hubieran caído sobre Estanbul."
Este tipo de artículo debería ser divulgado, es bueno para establecer diferencias, con cifras fácil de ser confrontadas, que no necesitan escenificación ni ataques de furia para ser más o menos creidas. Los números no mienten, como no mienten las noticias que nos llegan de todas partes del mundo con 50, 100, cientos de muertos y heridos en una lucha fratricida donde Israel no tiene nada que ver.
Sólo que el fundamentalismo religioso y también político de los iluminados, cree lo que quiere creer, lo que le sirve para sustentar sus posiciones acordes con su ideología. Así son las cosas y así se muestran: patéticas y vergonzosas.
ANA
HAMAS ATTACK ON GAZA SHIITES MAY INDICATE ITS POLITICAL SHIFT (EN ESPAÑOL)
EL ATAQUE DE HAMÁS A LOS CHIÍTAS DE GAZA PUEDE INDICAR SU CAMBIO POLÍTICO.
Por HUGH NAYLOR (Corresponsal extranjero) (THE NATIONAL)
(TRADUCIDO POR ANA)
Beit Lahia // Cuando más tarde recordaron el asedio de las fuerzas de seguridad de Hamas, no fue su ferocidad lo que asombró a los habitantes de Beit Lahiya. Fue el objetivo, musulmanes chiítas reunidos en el edificio para conmemorar la muerte del imán Hussein, nieto del profeta Mahoma.
Cerca de 100 policías y hombres enmascarados vestidos de civil irrumpieron en un edificio de departamentos en el enclave de Gaza el sábado a la noche.
Minutos después salieron arrastrando a 15 hombres, a quienes luego golpearon con porras y denunciaron como infieles. Los residentes del barrio atraídos por el alboroto, dijeron estar shockeados.
"La policía mostró a todos bandas negras chiítas para la cabeza y les gritaban a la gente: "¡Miren a estos infieles!", dijo Yasser Ziada, de 23 años. "Fue como si estuvieran montando un espectáculo para nosotros, los golpearon en frente de todos. Sin preguntas, sólo golpes".
Los que miraban no sabían que había chiítas viviendo entre ellos.
Si ocasionalmente ellos se referían a Hamas como "chiítas", era porque los gobernantes de la Franja de Gaza recibían dinero de Irán, de mayoría chiíta.
Sin embargo, todo el mundo sabía que los miembros de Hamas -como cualquier otro musulmán en la Franja de Gaza- eran sunitas. al menos eso pensaban.
Para otra gente, en la Franja de Gaza, la represión anti-chiíta del sábado fue una epifanía por otra razón.
Los principales aliados de Hamas, Irán y el movimiento libanés Hezbollah son en su mayoría chiíes o, en el caso de los alawitas de Siria, una rama del chiísmo.
Durante años han formado un eje del islam revolucionario que ha preocupado a los gobiernos de mayoría suní de Oriente Medio y a sus aliados de Occidente.
La represión del sábado a los chiítas -que ocurrió cuando Hamas desmantela su sede en Damasco, en medio de los problemas políticos del presidente sirio Bashar Al Assad- es una obvia afrenta a su patrón desde hace mucho tiempo y puede ser una señal de que un puntal de ese eje se está desmoronando.
También puede ser un indicio de que los movimientos políticos tectónicos, en marcha desde que la primavera árabe entró en erupción el año pasado, podrían estar afectando a Gaza.
"El apartamiento de Hamás de su relación con Hezbollah y Siria, significa que es más libre para hacer este tipo de cosas", dijo Hani Habib, un analista político y escritor, que vive en Gaza.
Esa libertad, que Hamás también ha visto gravitar hacia nuevos grupos de poder islámico sunita en los países de la "primavera árabe" de Egipto y Túnez, abre oportunidades para miembros de la línea dura de Hamas, para ajustar cuentas sectarias a un costo menor, dijo el Sr. Habib.
En una declaración emitida después del asalto, el Ministerio del Interior de Gaza admitió haber llevado a cabo la operación.
Pero negó haber atacado a chiítas, diciendo solamente que la gente que se reunió en el edificio estaba tratando de crear una "fitna", o crisis social.
"La Franja de Gaza y Palestina, en general, es una sociedad que cree en el Islam suní", dijo el comunicado, agregando que "no había chiítas en Palestina".
Sin embargo, algunos funcionarios de Hamas reconocen que el chiísmo tiene un punto de apoyo en la Franja de Gaza.
Mustafa Sawaf, un funcionario del Ministerio de Cultura y experto en grupos islamistas de Gaza, dijo que había un pequeño pero creciente número de conversos chiitas, algunos de ellos combatientes de grupos tales como la Yihad Islámica, que habían recibido entrenamiento en Irán.
"Ellos están creciendo en cantidad, pero nosotros somos una sociedad suní, por lo que Hamas sintió como que tenía que tomar medidas contra ellos", dijo, y agregó que el ataque del sábado fue "dramatizado (por Hamas) para mostrar a la gente de Gaza que no tolera a chiítas.
En el centro del grupo chií estaba Mahmoud Joudeh, 52.
Durante años, lideró a un grupo de musulmanes salafistas que vivían en un complejo cercano a la ciudad gazatí de Rafah.
Llamado Excomunión y Grupo de Migración, sus miembros consideraban a la sociedad más grande como no-islámica y vivían en aislamiento, según un informe sobre el salafismo en Gaza de mayo de 1910, realizado por el Instituto de Estudios de Medio Oriente, una organización de investigación de Washington DC.
El sr. Joudeh hacía poco se había apartado de la enseñanza del salafismo por la enseñanza del chiísmo, dijo el sr. Sawaf.
El martes, en su residencia, recibió a docenas de visitantes deseándole una rápida recuperación de las heridas que él dijo había sufrido durante el ataque.
En una entrevista, describió cómo la policía de Hamas disolvió violentamente la conmemoración de la muerte del imán Hussein.
"Ellos irrumpieron en la casa y empezaron a golpearnos", dijo, mostrando un yeso en su pierna derecha y otro en su brazo izquierdo, ambos rotos durante el violento ataque. "No hubo preguntas. Ellos simplemente empezaron a rompernos los huesos hasta que ninguno de nosotros pudo quedar parado."
El sr. Joudeh dijo que, dadas las circunstancias, la rama particular del islam a la que pertenecía el grupo no era relevante.
"Somos musulmanes y ningún musulmán debería hacerle a otro musulmán lo que nos hicieron a nosotros el sábado".
FUENTE: THE NATIONAL-NAYLOR-HAMAS ATTACK-20/01/12
COMENTARIO:
Esta no es una noticia más, no es parte de la lucha entre suníes y chiíes desde el martirio del imán Hussein por la sucesión del profeta Mahoma que hasta ahora no se daba porque Hamás tenía su sede en Siria y era sostenido económicamente por el Irán chií.
Cuando los jefes de Hamás evaluaron la próxima caída del régimen alawí/chií de Assad en Siria -también sostenido por Irán- está sacando a su familia del refugio sirio, lo que produjo que Irán le quitara apoyo.
Entonces reaparece el enfrentamiento entre la mayoría suní de Gaza y los chiíes en su territorio, como ocurre en todo el mundo musulmán donde los chiíes son una minoría perseguida.
Ahora Hamás se apoyará en los Hermanos Musulmanes (suníes) de Egipto y este suceso es el anticipo de una persecución que se corresponde también hacia los cristianos de Gaza, que ya estaba ocurriendo.
Aunque el sr. Joudeh diga que "todos somos musulmanes", no está reconociendo una realidad que no se presentaba en Gaza por razones políticas. Ahora todo cambia para los chiíes de Gaza, este es un aviso y la mejor forma, al estilo árabe, es a través de la violencia.
Si estuvieron asociados es porque el enemigo a combatir era Israel, que sigue siéndolo sólo que a cargo de los musulmanes suníes. Irán está perdiendo su posición en Gaza como la está perdiendo en el resto del mundo no musulmán.
Si no pueden aceptarse pacíficamente entre ellos, ¿qué esperanza puede haber que acepten a los judíos de Israel? Por esto es que repiten permanentemente que nunca reconocerán a un Estado Judío, y todo lo que se acuerde será simplemente una opción política -una tregua- hasta que puedan vencerlo, y será siempre por la violencia. La misma que ejercen entre ellos.
Recomiendo este artículo sobre La Ashoura chií, texto y fotos explican sintéticamente de qué se trata el chiísmo.
Hay cambios en la región, Siria, Líbano, Gaza, son plazas que Irán está perdiendo. Los suníes siempre ganan.
ANA
EL HISTORIADOR, EL DIPLOMÁTICO Y EL ESPÍA
Escrito por ADMINISTRADOR
Por CLIFFORD D. MAY
Irán no es nuestro enemigo. El régimen que se enriquece mientras asesina, oprime y empobrece a los iraníes comunes; el régimen que incita el genocidio contra Israel, amenaza a sus vecinos en el Golfo Pérsico, y promete traer consigo “un mundo sin América”; ese es nuestro enemigo.
Ese fue uno de los puntos clave tratados por un trío de individuos extraordinarios reunidos a cenar, la semana pasada, en Tel Aviv.
En la mesa estaban Bernard Lewis (según mi consideración, el mayor historiador viviente en Medio Oriente); Uri Lubrani (enviado de Israel a Irán antes de la caída del Shah y, desde entonces, asesor de líderes del Estado judío) y Meir Dagan (paracaidista retirado, comando y general, reclutado en 2002 por el entonces primer ministro Ariel Sharon para reconstruir el Mossad como agencia de inteligencia “con un cuchillo entre sus dientes”. Dagan dejó ese cargo en 2010 y, desde entonces, no paró de hacer declaraciones).
Un pequeño grupo de jóvenes profesionales americanos en materia de seguridad nacional -desde Hill, del Departamento de Defensa, Seguridad Interior, incluso del departamento de policía D.C.- compartieron, con ellos, pita. Ninguno de los tres minimiza cuán graves serán las consecuencias si el dedo de Mahmoud Ahmadinejad llegara a depender de un gatillo nuclear. El presidente iraní suscribe a una escuela extremista de teología Shia que -según explica el General Dagan- vislumbra una guerra apocalíptica que podría “apresurar la llegada del Mahdi”, máximo salvador de la humanidad. Pero, piensa que Ahmadinejad y sus asociados, no son tan cercanos como muchos analistas creen para adquirir capacidad nuclear. “Según mis estimaciones, un arma como esa no llegará antes de los dos años”, dijo.
Si eso es correcto significa que tenemos poco tiempo para descubrir si las duras medidas de una fuerza militar pueden ser efectivas. Dagan destaca que bombardear instalaciones nucleares de Irán no pondría fin a la búsqueda del régimen de obtener armas nucleares: sólo lo retrasará, tal vez, dos o tres años. La tecnología, la habilidad y los componentes están, en lo inmediato, demasiado disponibles. Corea del Norte y Pakistán las tienen y las multiplicaron.
El punto mayor es éste: las pistolas no matan a la gente. La gente mata a la gente. Es el régimen que gobierna a Irán (más que las armas o las instalaciones en las cuales éstas son producidas) lo que constituye el problema real. De ahí surge que, cambiar el régimen -y no destruir su hardware- es el objetivo mayor.
El embajador Lubrani, quien predijo la revolución de 1979 en Irán cuando el entonces presidente Jimmy Carter, entre otros, vio a Irán como “una isla de estabilidad”, cree que el cambio del régimen es un objetivo realista. En verdad está convencido que habrá otra revolución iraní y que esa puede producirse más pronto que tarde; lo suficientemente pronto más que demasiado tarde.
Esto hace surgir un interrogante: basados en el análisis del historiador, del diplomático y del espía, ¿puede construirse una estrategia coherente? En Occidente, aprendemos tardíamente, como Lubrani lo expone, a jugar ajedrez, un juego de estrategia inventado en Irán.
Según su consideración, la estrategia debería comenzar con seis políticas específicas:
Endurecer las sanciones para incrementar la presión al máximo sobre la economía iraní. Eso debe hacerse de manera cuidadosa: espiar los mercados petroleros y elevar el precio del petróleo pondrá más (no menos) dinero en las arcas del régimen. Pero las sanciones pueden funcionar si las focalizamos en la reducción de los ingresos del petróleo para Irán. Los países europeos deberían imponer un embargo sobre las adquisiciones. Otras naciones deberían hacer campaña para descuentos. A menos compradores, mayores descuentos Y más bajos los ingresos del petróleo para Irán.
Aislar, de verdad, diplomáticamente al régimen. Tiempo atrás, cuando el Ayatollah Khomeini ordenó la ejecución de un novelista británico por “insultar” al Islam, o cuando los representantes iraníes primero hablaron de borrar a Israel del mapa, o cuando, hace poco, fue atacada la embajada británica en Teherán, debería de imponerse un serio aislamiento diplomático: no financiar agencias internacionales manipuladas por iraníes, no visitas de Ahmadinejad a Nueva York o a Europa por zares del petróleo iraní, ni siquiera dejar que aviones iraníes aterricen en aeropuertos occidentales. Ahora es el momento.
No desestimar el potencial de alta tecnología, innovadoras armas cibernéticas para demorar el programa de desarrollo nuclear iraní. El gusano Stuxnet, arma cibernética de la que nadie es propietario, obstaculizó el programa de Irán por, al menos, un año. Occidente debe mantener un liderazgo ofensivo y defensivo en ese nuevo y crítico campo de enfrentamiento bélico. Otras medidas clandestinas, más convencionales, pueden jugar un rol, cosas que hacen estruendo por la noche y las intempestivas muertes de individuos que contribuyen al desarrollo ilegal de armas nucleares. (Ninguno de los puntos mencionados debería ser discutido más de lo necesario en foros públicos).
La amenaza de fuerza debe ser creíble. Los gobernantes de Irán deberían perder el sueño sobre la posibilidad que un ataque militar contra sus instalaciones nucleares, o contra ellos de modo directo, pueda ser visto, por americanos e israelíes, como la opción menos mala.
Ayudar a Siria a liberarse de Irán. Bajo Bashar al-Assad, Siria fue el puente de Irán hacia los mundos árabe y sunnita. Siria fue el patrón de Hezbollah, legión terrorista extranjera de Irán y, también, de Hamas. Una oposición siria, increíblemente fuerte, intenta derribar la dinastía. La pérdida de Siria podría ser un golpe duro para el régimen de Teherán. América y Occidente deberían hacer todo lo posible para apoyar a los rebeldes.
La oposición anti-régimen de Irán merece apoyo moral y ayuda material. Eso debería haber comenzado en 2009 cuando, como consecuencia de las elecciones fraudulentas, las protestas masivas estallaron con manifestantes que coreaban: “¡Obama! ¿Estás con o en contra nuestro?”. El Profesor Lewis lamentó: “No hicimos un comino para ayudarlos. Es un absurdo alucinante”.
Además de lo antedicho, reconocer que esto se convirtió en una prioridad en seguridad nacional: en lo que se percibió, de manera equivocada, como una “Primavera Árabe”, las masas oprimidas en Egipto y donde sea, ahora podrían estar llegando a la conclusión que “el Islam es la respuesta”. Los iraníes, habiendo puesto a prueba la propuesta durante décadas, saben que es la respuesta equivocada. El gobierno de los mullah los hizo menos libres y más pobres que lo que alguna vez fueron bajo el Shah.
Lewis, Lubrani y Dagan acuerdan que esos desencantados iraníes pueden ofrecer la última y mejor esperanza para el mundo musulmán y para perder potencia en la guerra global contra Occidente.
La alternativa es poner en riesgo la posibilidad que los jihadistas, con ambiciones globales y armas nucleares, hagan del siglo XXI la era más sangrienta de la historia. Ese es el punto más importante que Lewis, Lubrani y Dagan intentan comunicar en una cena, la semana pasada, en Tel Aviv y en otras ocasiones.
Clifford D. May es el presidente de Foundation for Defense of Democracies, instituto de política que focaliza en Seguridad Nacional y política exterior.
FUENTE: CIDIPAL-MAY-HISTORIADOR-10/01/12
COMENTARIO:
Si sólo se tratara de racionalidad y moral, probablemente la comunidad internacional podría ponerse de acuerdo en bloque para aislar a un régimen como el iraní que está decidido a obtener armas nucleares, de esto ya no quedan dudas. Pero no se trata solamente de esos aspectos, cada país tiene intereses y necesidades. Los regímenes dictatoriales son aceptados como si no lo fueran. A nadie le importa que maltraten a su gente mientras no sean una amenaza para el resto de la comunidad, por eso estos regímenes se multiplican y no hay una conducta internacional que sea rápida y se rija por normas fáciles de aplicar en cuanto aparezca un gobierno con determinadas características. Y porque no la hay, cuando uno de ellos se pasa de la raya y afecta, no sólo a su propia gente (Sudán, Siria) sino a todo el mundo, amenazante y con armas nucleares, no hay una respuesta única sino que tiene las variantes que le permiten su propia conveniencia.
Actualmente, la Unión Europea aprobó sanciones parciales al Banco Central de Irán, pero fracasó en embargar su petróleo. Si la comunidad internacional no se pone de acuerdo en bloque, ninguna medida sirve, e Irán sigue adelante con sus planes porque sus clientes y proveedores pueden ser reemplazados. Cada país tiene sus propias necesidades, se llaman INTERESES, y éstos prevalecen frente a lo que sería imprescindible, impedir a un régimen delirante que tenga capacidades que fuercen sus políticas con más prepotencia que la que tiene actualmente porque posee petróleo y es un buen comprador para los que le venden armas y material imprescindible para su desarrollo nuclear. Por favor, escuchen esta entrevista de Radio Jai a Julián Schvindlerman y comprobarán de qué se trata un gobierno con el que resulta imposible algún tipo de acuerdo, la racionalidad está ausente en la mente de sus gobernantes. Sin embargo, hasta ahora se los recibió y escuchó en los foros internacionales.
Para comprobar su delirio basta verlos amenazar al mundo entero como si fueran invencibles. Su capacidad para poder alardear se basa en que este mundo no quiere guerras y está haciendo todo lo posible para evitar un desastre en la región.
Lo que estos prestigiosos especialistas proponen es lo ideal, pero ¿quién los escucha? ¿Cómo lograr que el mundo entero adopte una política común para evitar la fuerza?
Es cierto, los iraníes no quieren ni se merecen este gobierno pero, ¿qué puede hacer la comunidad internacional en su conjunto para ayudarlos, cuando cada país tira para su lado según sus propios intereses? No lo hicieron antes y no se ve que sea posible ahora porque la falta de unanimidad sigue siendo el factor de un fracaso que la dictadura iraní sabe aprovechar muy bien. Sabe negar mientras avanza y acusa para poder amenazar sin que nadie recoja el guante.
Porque cada cual juega su propio juego, de lo contrario no veríamos reacciones tan diferentes para situaciones tan semejantes. Libia y Siria son ejemplos palmarios de lo que se hace según de quién se trate. Rusia y China aprendieron e Irán también, que hasta ahora ha podido evitar un ataque.
Sin embargo, fue demasiado lejos y ha sellado su futuro. Todo lo que deseamos es que no sea su pueblo quien pague por el camino que el gobierno iraní eligió, irresponsablemente.
ANA
ROOT CAUSES OF ANTI-US ISLAMIC TERRORISM (EN ESPAÑOL)
ORÍGENES DEL TERRORISMO ISLÁMICO ANTIESTADOUNIDENSE
Por YORAM ETTINGER
(TRADUCIDO POR ANA)
Recientemente se ha producido en Estados Unidos un pico en el terrorismo musulmán americano. Por ejemplo, el 9 de enero de 2012 un kosovar musulmán naturalizado americano fue arrestado en Florida, cuando complotaba para bombardear clubes nocturnos en Tampa, un semillero de actividades y organizaciones de la Hermandad Musulmana. En diciembre de 2011, la DEA arrestó a 30 concesionarios de autos usados de Tampa que participaban en el lavado de dinero por drogas de Hezbollah. Tampa es la base del Comando Central de EE.UU. ubicado cerca de la Base de la Fuerza Aérea MacDill. En noviembre de 2011, un simpatizante americano de Al Qaeda fue arrestado en Nueva York, por conspirar para bombardear estaciones de policía y oficinas de correos. Esta ola de terrorismo es la continuación del arresto de ocho terroristas musulmanes en Carolina del Norte de junio de 2010, la frustrada explosión de un coche en Times Square de mayo de 2010, la masacre de trece soldados en Fort Hood de noviembre de 2009, etc.
Se ha sugerido que la ira y el terrorismo islámico son provocados por las políticas de EE.UU. hacia las naciones musulmanas. Sin embargo, el repentino aumento del terrorismo islámico anti-estadounidense y la proliferación de células dormidas terroristas y campos de entrenamiento en Estados Unidos y Canadá, ocurren a pesar del bombardeo de Serbia dirigido por Estados Unidos que dio paso a la independencia de Bosnia y Kosovo, de dominación musulmana, y a pesar de la asistencia en mega dólares de Estados Unidos a los Mujaidines, que terminó con la ocupación soviética de Afganistán. Además, el primer ministro británico, Gordon Brown, quien se opuso a la guerra en Irak y apoyó las demandas palestinas, al ser investido en junio de 2007 fue saludado por tres coches bombas desarrollados por terroristas musulmanes en Londres y Glasgow. A pesar de la generosa ayuda exterior de EE.UU. a los países árabes y a la Autoridad Palestina, y con independencia de la traición del presidente Carter al Shah de Irán, que facilitó el ascenso al poder de Jomeini, a EE.UU. cada vez más se lo refiere como "el enemigo de Alá" y "un cruzado moderno." De acuerdo con el principal historiador del islam, el profesor Bernard Lewis, el Islam estipula que "el deber de los soldados de Dios es despachar a los enemigos de Dios tan pronto como sea posible al lugar donde Dios los castigará" -es decir- al más allá.
La causa (supuesta) más frecuentemente mencionada por el terrorismo islámico anti-estadounidense es el apoyo de EE.UU. a Israel y la política de EE.UU. hacia los palestinos. Sin embargo, el 9/11 fue planeado mientras que el presidente Clinton y el primer ministro Barak les ofrecieron a los palestinos todo el negocio; el asesinato de diecisiete marineros del USS Cole del 12 de octubre de 2000 ocurrió cuando Israel y EE.UU. ofrecieron a los palestinos concesiones sin precedentes en Camp David; el 27 de agosto de 1998 se llevó a cabo la voladura de las embajadas de EE.UU. en Kenia y Tanzania (hubo 257 asesinados y más de 4.000 heridos), mientras que el presidente Clinton estaba presionando brutalmente al Primer Ministro Netanyahu; el asesinato en 1995/6 de 19 soldados de EE.UU. en Riad y las Torres Khobar, se llevaron a cabo mientras el primer ministro Peres implementaba concesiones sin precedentes; el atentado de las Torres Gemelas en febrero de 1993 (6 asesinados y más de 1.000 heridos), ocurrió mientras Israel conducía las conversaciones pre-Oslo con la OLP; el 21 de diciembre de 1988 el terrorismo del PanAm 103 (270 asesinados) tuvo lugar unos meses después del innovador reconocimiento de la OLP por EE.UU; el asesinato de 300 infantes de marina de abril/octubre de 1983 y de los 58 soldados franceses, en los atentados con coches bomba de la embajada de EE.UU. y de la Infantería de Marina en la sede militar francesa en Beirut, se produjeron cuando el ejército de EE.UU. enfrentó a los tanques israelíes en el Líbano y el Gobierno de EE.UU. criticó a Israel por su guerra contra la OLP.
Los terroristas muerden la mano que los alimenta.
Independientemente del conflicto árabe-israelí, la cuestión palestina, la amistad entre EE.UU. e Israel, las políticas de Israel o su existencia, el terrorismo islámico ha afectado a Oriente Medio y al mundo entero -incluyendo Norte, Centro y Sudamérica- durante catorce siglos, mucho antes de la erupción del conflicto árabe-israelí.
Los regímenes islámicos malvados ven a EE.UU. como su adversario clave, moral y estratégico. El estilo americano de libertad de religión, expresión, asociación y mercados constituye una amenaza letal para todos los regímenes islámicos. Su imperialismo territorial ha sufrido un duro revés causado por los ejércitos estadounidenses y el dominio económico y diplomático. Detestan el dominio del "infiel" sobre el "verdadero creyente", a quien consideran moralmente blasfemo y estratégicamente equivocado. Ellos están decididos a expulsar a EE.UU. del Golfo Pérsico, Medio Oriente, el Océano Índico y África, con el fin de avanzar en sus aspiraciones megalómanas. Humillar a una superpotencia -preferiblemente en su propia tierra- sería fundamental para la resurrección de la grandeza islámica. Por lo tanto, no hay presión de EE.UU. a Israel que salvaría a Washington de la cólera de los regímenes islámicos dañinos, sin embargo, podría transformar a Israel de activo estratégico a ser una estrategia obligada.
Aunque la mayoría de los musulmanes no son terroristas, la mayoría de los terroristas son musulmanes, con el apoyo de los estados musulmanes. Con excepción de Turquía, todos los regímenes islámicos ascendieron y se mantienen en el poder mediante la violencia. Ellos creen en la sumisión total a Dios y que gobiernan, supuestamente, por indicación divina. Aterrorizan a los que no pueden integrar al país y fuera de él.
La insistencia en lograr la participación -y no el enfrentamiento- de regímenes criminales, negar la existencia del terrorismo islámico mundial, argumentando que la yihad es un proceso que purifica el alma, suponiendo que los terroristas islámicos son una minoría musulmana, y engañándose con que la cuestión palestina es origen del terrorismo islámico anti-estadounidense, socava la claridad moral, y por lo tanto perjudica una operativa lúcida. Produce que las democracias occidentales tengan un viento de frente y para los terroristas, un viento de cola.
FUENTE: ETTINGER REPORT-ROOT CAUSES-11/01/12
FUENTE: ISRAEL HAYOM-ETTINGER-ROOT CAUSES-11/01/12
COMENTARIO:
Hay una interpretación política de la realidad según la ideología y hay hechos que hacen que esa interpretación sea o no correcta o, por lo menos, que no la desmientan. Este artículo nos ubica en las fantasías de un occidente que no quiere ver lo que es evidente. Los atentados que hubo contra occidente, no sólo contra Estados Unidos, ¿qué tienen que ver con el conflicto Israel-palestinos?
Sin embargo, a pesar que ellos se multiplican en todos lados, con quienes se manifiestan como comprensivos amigos o con los enemigos, pero siempre teniendo como blancos a los infieles, todos actúan como si la causa de todos los males está en la política de Jerusalén.
Este artículo de Ettinger nos detalla los datos de la realidad, las fechas, los acuerdos nunca cumplidos, los esfuerzos por llegar a algun tipo de paz, siempre fracasando por cualquier motivo, la cuestión es no llegar a nada. Entonces no debe sorprendernos la actitud de Israel, no cree en los sesudos análisis de los asesores que se las arreglan para interpretar mal la realidad y aconsejar peor.
Ahora está nuevamente en una enrucijada, un enemigo que ha declarado que el primero a ser atacado será Israel, que no aspira a la bomba nclear cuando todos los indicios apuntan a que ya ha superado lo necesario para tener energía nuclear de uso pacífico. Que se ha negado a recibir ayuda de los países centrales para tener esa energía con grandes beneficios. Que amenaza a sus vecinos toda vez que está en desacuerdo con sus políticas si ellas no se ajustan a su conveniencia. Que se enfrenta permanentemente con todo el mundo y sólo consigue ser respetado por repúblicas que no tienen ningún poder en el plano internacional.
Nadie quiere guerra, nadie, excepto este pais que hace y dice todo lo que se necesita para que sea posible.
ANA
