viernes, 27 de septiembre de 2013

1198 - RON BEN YISHAI - IRÁN NUCLEAR (ACTUALIZADO)



¿QUÉ ESCONDE LA SONRISA DE ROUHANI?

Por RON BEN YISHAI

El Líder Supremo, religioso y político de Irán, logró sorprender al mundo y también a la opinión pública en Teherán, al declarar, el martes pasado, estar interesado en la negociación diplomática sobre el programa nuclear. “Valiente flexibilidad de un campeón”, es capaz de manifestar Ali Khamenei, el hombre que hasta el momento no insinuó su incorporación a la línea negociadora del nuevo presidente Hassan Rouhani. Se trata de una señal clara sobre la intención de exhibir una nueva posición en la negociación con los cinco miembros fijos del Consejo de Seguridad y Alemania (P5+1) e incluso, la negociación directa, al mismo tiempo, con Washington.

Pareciera que la orientación es verdadera. Incluso Khamenei estaría dispuesto a beber del mismo veneno, tal como alguna vez lo dijera, demostrar flexibilidad e ir rumbo a Occidente. Eso tendría dos causas principales, estiman en Israel:

- El grave daño de las sanciones económicas, impuestas por Occidente a la economía de Irán, que influyen fuertemente en el nivel de vida y ponen en riesgo al régimen. Él busca alivios.

- Irán ya se encuentra ahora, a una distancia de alcance de armas nucleares, por lo que puede manifestar flexibilidad mientras pueda mantener sus logros. Si bien aún no es un “estado umbral” nuclear, capaz de fabricar una bomba atómica en 8-10 semanas pero, a fines de año, o como mucho en la primavera de 2014, ya podrá hacerlo si continúa con el mismo ritmo actual de enriquecimiento y colocación de centrífugas.

Si bien Irán aún no atravesó técnicamente la “línea roja” trazada por Netanyahu, en la Asamblea de la ONU, hace exactamente un año, sí lo rodeó elegantemente y con sofisticación. En lugar de acumular 250 kg de uranio enriquecido a un nivel medio (20%), que era la línea, los iraníes agilizaron el ritmo de colocación de centrífugas que son útiles al enriquecimiento de uranio al nivel requerido. Incluido al grado de material explosivo (90% isótopos U235) con el que se hacen las armas nucleares. De tal modo que en el presente, cuentan con 17 mil centrífugas de las cuales funcionan 10 mil.

Entre las centrífugas que fueron colocadas, hay algunas miles de un modelo innovador cuyo ritmo de enriquecimiento es de tres a cuatro veces mayor que el de las viejas. Mil de las nuevas centrífugas ya funcionan. Pero cuando Irán ponga en funcionamiento todos los sistemas que colocó en la planta de Natanz y en Fordo, junto a Qum, según parece a fines de año, ya no necesitará jugar a las escondidas con Netanyahu sobre la cantidad de uranio enriquecido al 20%.

Desde el momento en que el líder supremo y sus asesores lo decidan, los expertos nucleares podrán simplemente activar todas las centrífugas colocadas y, en 8 semanas, tendrán suficiente material explosivo que alcance para la adecuación de la primera planta nuclear explosiva. En un año y medio, otras 5 o 6 ojivas de combate.

El ritmo de enriquecimiento de uranio a nivel medio (20%) es ahora de 15 kg por mes. Si se acumulan más de 200 kg a ese nivel, los iraníes sacan el extra y preparan bastones de combustible nuclear. Por lo menos parte, será trasladado para el funcionamiento del reactor nuclear activado por medio de agua pesada, que es construido en Arak. Transcurrido un año o dos, cuando esos bastones de combustible sean usables, Irán podrá sacarlos y por medio de un proceso químico, producir de ellos plutonio que, también como el uranio natural enriquecido, es usable como material explosivo para la instalación de la bomba atómica.

De ese modo, Irán mata dos pájaros al mismo tiempo. No atraviesa la línea roja de Netanyahu y en el mismo momento, crea una estructura para la producción de armas nucleares por el circuito del plutonio, además del circuito de uranio, en el que es invertido ahora el principal esfuerzo. Ir con y sentir sin, en la versión de Irán 2013.

Una tercera causa para la nueva flexibilidad iraní son las lecciones extraídas por la crisis de las armas químicas en Siria. Obama manifestó suficiente firmeza en su intención de hacer uso de la fuerza militar contra Assad, de modo de generar en Putin la necesidad de proponer una solución paralela. Los iraníes, según parece, no tienen ganas, al estar tan cerca de su objetivo en el área nuclear y al quedar ahogados por las sanciones, de someter a una nueva prueba al presidente norteamericano. Tanto más cuando se trata de impedir las armas nucleares a Irán, tema sobre el cual existe consenso en el Congreso.

A la luz de todo ello, el régimen en Irán da señales de estar dispuesto a concesiones en algunos temas:

1. Rouhani insinúa estar dispuesto a aumentar la “transparencia”. Desde su punto de vista, se trata de una palabra en código que guarda en su interior el aumento de inspección por parte de la Agencia Internacional de Energía Atómica sobre el proyecto nuclear, incluidas las visitas sorpresivas en las plantas de enriquecimiento de uranio en Qum y Natanz, en el reactor de Arak e incluso quizás, en los sitios de desarrollo de armas nucleares: Parchin, por ejemplo. Se trata de una concesión que si bien no desmantela a Irán de su capacidad ya adquirida, conlleva lo suficiente como para impedir un “salto” rápido hacia la bomba sin que Occidente lo sepa. El obstáculo: Irán puede decidir abandonar en cualquier momento el régimen del Tratado de No Proliferación de armas nucleares, expulsar a los inspectores y, en semanas, declarar que cuenta con armas nucleares en su poder. En ese caso, occidente deberá decidir rápidamente si actúa militarmente, y hacerlo. La duda es si ocurrirá a partir de lo que vivenciamos con la crisis siria. Cuando tengan la bomba, los iraníes estarán protegidos mucho más ante un ataque, así como Estados Unidos no se apura ahora por atacar a Corea del Norte.

2. Interrumpir levemente o limitar el enriquecimiento de uranio a un nivel medio (20%) y sacar la cantidad acumulada hacia afuera de Irán. Un paso de esas características debería conformar a Netanyahu, pero también allí aparece un obstáculo, incluso mayor. Con la cantidad de centrífugas listas para funcionar próximamente, los iraníes no tienen problema en sacar la cantidad de uranio enriquecido a un nivel bajo (3,5-5%) acumulado, enriquecerlo de un solo golpe al nivel requerido, y crear armas nucleares en dos meses.

3. Los iraníes filtraron al semanario alemán Der Spiegel, que están dispuestos a cerrar la planta de Fordo (*). Incluso si queda verificado que los iraníes se proponen seriamente cumplir con esa filtración que fuera negada, no será lo que afecte seriamente el programa de enriquecimiento de uranio. En Fordo se colocan solo 3000 de las 17 mil centrífugas. Si bien se mantienen más protegidas de un ataque aéreo, debido a que están escondidas por debajo de la montaña, si son removidas voluntariamente, 14 mil centrífugas del nuevo modelo, continuarán dando vueltas en Natanz y enriqueciendo material explosivo. Como mucho, ocurrirá un enlentecimiento no esencial del proceso.

Netanyahu quiere algo que parece ilógico

Al evaluar en profundidad las señales de disposición iraní a las concesiones, se comprende mucho mejor la frase clave dicha por Khamenei a los comandantes de la Guardia Revolucionaria y de hecho, dirigida a los oídos occidentales. “Al igual que el luchador, que por motivos técnicos debe mostrar flexibilidad, pero tampoco olvidar quién es su rival, esa tendencia (flexibilidad diplomática) es muy buena y necesaria, mientras nos mantengamos apegados a nuestros objetivos”. (No sorprende que para Netanyahu y el Ministro de Defensa Ya’alon, se encendieran todas las campanas de alerta).

En Jerusalén prefieren, por supuesto, una solución diplomática, pero sospechan que los europeos, China y Rusia, como también Estados Unidos, acuerden un borrador como el que Rouhani insinúa ahora. No porque los europeos y norteamericanos sean ingenuos o malos, sino a partir de una diferencia básica en la concepción de la amenaza:

- Israel está convencida que Irán no puede llegar incluso al status de estado-umbral nuclear, para no poder amenazar y afectar a sus vecinos y no poder saltar, cuando así lo quiera hacia la bomba. (En Israel están convencidos que es muy probable que nuestra inteligencia y la de occidente, no distingan para nada entre un “salto” cuando ocurra, y cuando lo distingan, deberán demostrarlo a los políticos y -entre tanto- Irán tendrá la bomba atómica. Por eso, al estilo de Netanyahu (“Si no lo hago yo, quién si no”) se debe actuar incluso con la fuerza militar, para impedir a Irán la “capacidad umbral”.

- A pesar de eso, la posición oficial en Washington es que Estados Unidos está obligada a impedirle a Irán tener armas nucleares propiamente, en su poder.

Tras la visita de Obama a Israel en marzo del corriente año, se renovó la confianza entre los líderes y entre ellos se alcanzaron entendimientos. Cabe estimar que en todo caso habrá cooperación, aún si Israel ataca, incluso el paraguas político el día después. Sin embargo, la diferencia de principios, subsiste.

Las sospechas ante la liviandad de Rouhani, a partir de la ofensiva de sonrisas, condujeron a Netanyahu a detallar esta semana las condiciones que deben cumplirse a fin que el acuerdo con Irán sea aceptable para Netanyahu:

1) la interrupción absoluta del enriquecimiento del uranio (en todos los niveles);

2) La quita del uranio enriquecido del territorio de Irán;

3) El cierre de la planta de enriquecimiento de Qum; y

4) No poner en funcionamiento el reactor de Arak.

No hay ninguna señal que Irán esté dispuesta a aceptar a esas condiciones. Por lo que es considerable que el Primer Ministro las exhiba para demostrar hasta cuán lejos permanecen las posiciones de Rouhani, del mínimo aceptable para él.

Cabe suponer que Netanyahu dirigió sus palabras, especialmente, hacia los miembros del Congreso, para no dejar a Obama ser arrastrado hacia la ofensiva del ánimo de Rouhani e incluso agitar al presidente a aumentar la eficiente presión económica e imponer sanciones adicionales y más graves contra Irán, lo que no parece lógico ahora.

Además de eso, los israelíes argumentan ante los ojos de sus colegas norteamericanos, en conversaciones fluidas de coordinación, que tal como en la crisis química con Siria, si quieren alcanzar un resultado por el circuito diplomático, deben exhibir una amenaza militar creíble.

En Israel saben cuán cercano está Irán de la bomba y eso genera un nerviosismo considerable. Pero a pesar de ello, se orientan las esperanzas a la negociación y juran no afectar los esfuerzos del gobierno de Obama para ello. En Jerusalén son concientes de los zigzagueantes contactos entre Washington y Teherán y esperan ver si maduran hacia una negociación directa y pragmática y si ese canal será más eficaz que el viejo canal de las conversaciones con P5+1. Al mismo tiempo, ninguno de los líderes dijo aún que la opción militar fue bajada de la mesa, de tal modo que todo permanece abierto, pero no por mucho tiempo.

Fuente: Ynet

FUENTE: CIDIPAL-BEN YISHAI-ROUHANI-24/09/13

(*)
Esta información fue desmentida por los iraníes.


ACTUALIZACIÓN:

BIOGRAFÍA DE HASSAN ROUHANI-CIDOB-25/09/13

INFOBAE-SCHVINDLERMAN-HASSAN ROHANI, MARCA REGISTRADA-11/08/13

REFLEXIÓN:

Es bueno que nos expliquen la situación actual del desarrollo de la nuclearización de Irán, porque es evidente que si siguen acumulando centrifugadoras no es para uso medicinal ni nada parecido. Es indicio que se persiguen otros fines, los que son necesarios para alcanzar poder nuclear militar.

Será muy poco de lo que exige Israel que podría ser aceptado por Irán, lo que nos dice que la situación puede tornarse muy grave.

Rouhani sólo tiene un estilo diferente al de Ahmadinejad, pero en el fondo son la misma cosa. Aunque aparenta ser más simpático a los ojos del mundo, se negó a estrechar la mano de Obama y no asistió a un lunch donde fueron todos los representantes ante la ONU. Además, durante un desfile militar iraní uno de sus tanques tenía un cartel que decía algo así como que "hay que destruir a Israel". Nada nuevo bajo el sol. Esto fue detectado por una agencia francesa y no hay noticias que quien lo exhibió haya sido sancionado.

Entonces, ¿qué se puede esperar de Israel? ¿Que se quede de brazos cruzados mientras un posible estado nuclear tiene como objetivo principal para tener energía nuclear, según él, ser "respetado" internacionalmente y secundariamente borrar a Israel del mapa?

Si Occidente se diera cuenta que un Irán nuclear militar amenaza no sólo a Israel, y considerara que después de él vienen las demás piezas, todas "infieles" para un estado teocrático chiíta fanatizado, y con "la bomba", sería más seguro que tomaran en serio la doctrina del chiísmo que dice que el 12º Imán vendrá después de una hecatombe.

Cuando lo que se dice es tan delirante, en general no se tiene en cuenta. Una amenaza pequeña puede ser creíble, pero una "demasiado" grande tiende a ser desechada como una exageración o invento. Los que conocen saben que a Irán le importa más destruir al más cercano y odiado de los "infieles" que perder millones de vidas propias en el intento. Esto lo dijeron, para que no haya dudas. Su carta ganadora es que nadie se moleste por defender a Israel, su error de evaluación es que Israel ha aprendido a defenderse solo y si cayera estará acompañado por los arrepentidos.

El pueblo judío sabe por experiencia lo que significa ser sacrificado, sólo que esta vez está armado y se defenderá. Sigue alertando a oídos sordos y cobardes, él tendrá que hacer la diferencia y aún no sabemos cómo, pero no es imaginación lo que le falte.

ANA

jueves, 26 de septiembre de 2013

1197 - RUBIN - LA HISTORIA SE REPITE



PARALELOS ALARMANTES: LA POLÍTICA DE APACIGUAMIENTO DE OBAMA Y LOS ARCHIVOS DE LA INTELIGENCIA BRITÁNICA SOBRE HITLER

Startling Parallels: Obama Appeasement Policy and British Intelligence Files on Hitler (EN ESPAÑOL)

Por BARRY RUBIN

La semana pasada, el presidente Barack Obama propuso una política de alianza con los Hermanos Musulmanes, los salafistas y al-Qaida contra Siria.

Lo que sorprende del islamismo es que se asemeja al debate sobre apaciguar a Hitler -en lugar de oponérsele- basado en los documentos de inteligencia británicos recién desclasificados.

Uno de los temas entonces, como ahora, era dar a todos el beneficio de la duda, no importa el pasado violento y amenazador que él tenía. Dejando de lado la ideología.

El día después en que Hitler llegó al poder, el 30 de enero de 1933, el Times de Londres, (un periódico como The New York Times) publicó un editorial:

"Que a Herr Hitler, quien lidera el partido más fuerte en el Reichstag y obtuvo casi un tercio de los votos en las últimas elecciones, se le debe dar la oportunidad de demostrar que es algo más que un orador y un agitador siempre fue deseable."

Cerca del mismo día, Guy Liddell, de la inteligencia británica y responsable de Alemania, escribió en un informe secreto que si bien sabía de la persecución antisemita en la nueva Alemania: de hecho había allí demasiado poder político judío. Liddell era fuertemente anti-nazi y no personalmente antisemita, pero era partidario del bloque de apaciguamiento en el gobierno británico.

A diferencia de la Inteligencia Internacional británica (el MI-6, equivalente a la CIA), el Contraespionaje británico (el MI-5, el equivalente al FBI), quería una posición dura contra de Alemania:

"No se puede confiar en ningún tratado que haya sido firmado, o pueda ser firmado, por parte de Alemania o Italia..." Tomó en serio lo que Hitler escribió en Mein Kampf. Tenía la intención de conquistar Europa.

Una de las razones por las que el MI-6 conocía esto era porque escuchaba a los agentes alemanes antinazis. El héroe principal era Wolfgang zu Putlitz, un diplomático en la embajada alemana en Gran Bretaña y más tarde en Holanda. Junto con John "Klop" Ustinov (padre del actor Peter Ustinov), los dos hombres no se hacían ilusiones sobre los nazis. De hecho, ellos fastidiaban todo el tiempo a la Inteligencia Británica sobre la necesidad de ponerse duro.

Lo mismo hizo el segundo agente principal, el general barón von Schweppenburg, agregado militar alemán en Londres. En el verano de 1938, dijo a Putlitz, "Simplemente tenemos que convencer a los británicos de mantenerse firmes, si ceden ahora ante Hitler, ya no habrá forma en que lo sujeten."

Pero a pesar de que el gobierno británico fue advertido en repetidas ocasiones, el primer ministro y el gobierno sabían más. Había dos facciones, que es más de lo que el gobierno de EE.UU. tiene ahora sobre el islamismo radical.

Uno de los factores de la política británica era la esperanza de que si los alemanes fueran halagados y tratados adecuadamente, no serían agresivos. Otra razón fue que los británicos se sentían culpables por haber tratado tan mal a Alemania antes, después de la Primera Guerra Mundial (¿Germanofobia?).

Un documento del MI-6 de la época decía:

"Ha habido momentos en que él (Putlitz) ha dicho que los ingleses están desesperados y es inútil tratar de ayudarlos a resistir los métodos nazis que ellos tan obviamente no entienden...". Fueron estos factores los que convencieron a Hitler, en palabras de un informe contemporáneo del MI-6, que la "decadente" Gran Bretaña carece de "la voluntad y el poder para defenderse" a sí misma.

El mismo Hitler fue directamente citado diciendo:

"Es sorprendente lo fácil que hacen las democracias que nosotros alcancemos nuestro objetivo."

Él también fue citado calificando directamente a Chamberlain como "imbécil".(Me pregunto cómo lo nombrará Putin a Obama). El mismo asistente de prensa del primer ministro, George Steward, le dijo al agregado de prensa alemán -no es broma- que Gran Bretaña "daría todo lo que Alemania pedía para el próximo año."

Mientras tanto, el primer ministro Neville Chamberlain, de acuerdo con un diplomático británico de alto rango, fue completamente hechizado por sus amigos alemanes e informó con miopía que "la brújula alemana apuntaba hacia la paz."

Con amigos de Obama diciéndole que la brújula de los islamistas estuvo apuntando hacia la paz, eso demuestra el precio de tener un líder incompetente.

Tan tarde como el 19 de febrero de 1940, Chamberlain escribió: "Toda la información que obtengo parece ser puntos para la paz."

De hecho, sabemos que esto no es cierto. Incluso sus antiguos aliados fueron abandonando el barco horrorizados por lo que habían hecho, sabiendo que la guerra se había convertido en algo inevitable.

Robert Vansitart, un político del área de política exterior, quien era uno de los líderes de la posición dura, junto con Winston Churchill y Anthony Eden, escribió:

"Nada luce bien. Es como si nadie me va a escuchar o me creerá."

Yo mismo he tenido días como esos. Pero entonces, Estados Unidos nunca se había aliado con los Hermanos Musulmanes, los salafistas o, en Siria, con al-Qaeda.

Oh, y por lo menos una gran cantidad de personas valientes en el establishment denunciaron esa política e incluso arriesgaron su carrera por hacerlo.

Todas las citas son de Christopher Andrew, "La defensa del reino", "La historia autorizada del MI5", Penguin Books (London, 2010).

A Pulitz y Ustinov se les dio refugio en Gran Bretaña; el general barón von Schweppenburg luchó en la guerra para Alemania y más tarde ayudó a reconstruir el ejército de Alemania Occidental.

O para citar a otro experto dictador:

"No asuste a nadie. Pero una vez que gane terreno entonces siga adelante. Usted debe usar al mayor número posible de personas que puedan sernos útiles." -Joseph Stalin al futuro dictador comunista de Hungría, Rakosi, 5 de diciembre de 1944. Citado a continuación de la página 23, del libro de Victor Sebestyen, "Doce días: la historia de la Revolución Húngara de 1956", página 24.

FUENTE:
RUBIN REPORT-PARALLELS-15/09/13

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

Nadie quería guerra entonces y nadie la quiere ahora. Entonces, ¿qué es lo que todos deseamos?

Una diplomacia dura, durísima y creíble. Y no la hay.

El Consejo de Seguridad de la ONU permitió que se mataran a más de 100.000 personas en Siria, de la misma forma en que lo permitió en otras tragedias recientes, aún cuando tiene facultades para impedirlo. Para eso está.

Tanto Assad como Irán se burlan del mundo, saben que no hay una fuerza que los obligue a comportarse con madurez, respetando los derechos humanos de los propios y dejando de amenazar a los demás, como lo ha estado haciendo Irán hasta ahora con Israel.

Si todo se detuviera en este momento no se llegaría a un desastre mayor, que no puede descartarse, como no se pudo evitar la 2ª guerra, porque se prefirió una paz momentánea aún cuando los indicios eran claros, como lo son ahora.

Todo lo que se necesita en Siria es forzar el alejamiento de Assad, si TODOS se pusieran de acuerdo en que ese es el objetivo para lograr pacificar a una nación y salvar vidas. Pero no lo hacen y les venden armas, todos tienen una cuota de responsabilidad.

No es cuestión de elegir entre dos males, que en este momento todo quedó paralizado, sino de pacificar a los violentos de ambos lados y tomar verdadera conciencia que esta guerra civil es un callejón sin salida. Assad debe irse ya. Es posible si TODOS se ponen de acuerdo que es la única solución realista. Si él permanece en el poder no habrá acuerdos.

Irán sigue adelante con su proyecto nuclear militar, no se necesita esa cantidad de centrifugadoras ni uranio enriquecido a los niveles que está alcanzando para fines que no sean militares. Miente y todos hacen como que le creen, Hitler hizo lo mismo. La región está alarmada, ningún país se quedará atrás si Irán tiene armas nucleares, todos querrán tenerlas. Ese es un caldero que algún día derramará su furia sobre todo Medio Oriente.

La paz es el mayor objetivo, pero la seguridad del mundo no se conserva con palabras vacías. Hitler lo supo y porque no se quisieron ver las señales de alarma que emitía desencadenó luego una guerra que pudo evitarse si se lo detenía a tiempo, antes de que se hiciera fuerte.

¿Qué están esperando?

ANA

miércoles, 25 de septiembre de 2013

1196 - ARGENTINA: DOS SACERDOTES QUE HACEN LA DIFERENCIA



EL MUNDO TIENE CURA

Por ALFREDO LEUCO

Muchas veces les conté que no soy una persona creyente. Que admiro profundamente a los que tienen fe y a los que canalizan esa fe en la construcción de una sociedad más igualitaria. Si me apuran me defino como agnóstico, es decir que no puedo probar la existencia de Dios, pero tampoco lo contrario. Tal vez ese escepticismo genético me haya convertido en periodista. Por eso estoy maravillado con el Papa Francisco. Por su actitud revolucionaria hacia adentro y afuera de la iglesia y por su sinceridad brutal. Me conmueve ver una persona que conocí, que hoy tiene tanto poder como humildad, al que muchos le llaman el Papa vi villero y que se dedicó por entero a la paz, la convivencia y la justicia social.

Además, como buen jesuita, es un intelectual de altísimo vuelo. Acaba de publicar un texto extraordinario llamado:

“Carta del Papa a los no creyentes”. (*)

Es una respuesta a las preguntas que el fundador del diario “La República” le hizo sobre la fe. Eugenio Scalfri otro intelectual de aquellos, pero de izquierda y ateo. Como no come vidrio, publicó ese texto al que definió como “escandalosamente fascinante” en la tapa de su diario.

Allí el Papa, dice entre otras cosas que “la autoridad de Jesús es diferente porque no tiene como fin ejercitar un poder sobre los otros, sino servirlos, darles libertad y plenitud de vida”. Yo de inmediato pensé en José Gabriel del Rosario Brochero, que mañana se convertirá en el primer cura argentino en ser beatificado. Pensé en ese verdadero gladiador del evangelio que a lomo de su mulo, con su poncho y su cigarro colgando de los labios fue capaz de cruzar una suerte de Cordillera de los Andes de Córdoba como son las Altas Cumbres para integrar a esos gauchos perdidos en sus necesidades básicas en medio de la humildad de sus ranchos.

Para los cordobeses, el cura Brochero siempre fue un orgullo, sin distinción de camisetas religiosas. Aún los que no somos creyentes valoramos ese ejemplo de entrega hacia los demás aún en el lecho de muerte. Porque de tanto compartir el mate y la vida con los enfermos se contagió la lepra que para aquella época era el nombre del horror. Se quedó ciego, sordo, absolutamente pobre. Dicen los historiadores que como buen hombre de campo, experto en las tareas agrícolas, puteador y corajudo, se despidió de la vida con un rosario en sus manos y diciendo: “Ahora tengo puestos los aparejos, estoy listo para el viaje”. El paisaje emocionante de Traslasierra, que de tan bello parece una pintura religiosa, mañana será invadido por un océano de seres humanos bien terrenales. No es una casualidad. El cura Brochero es una bandera de lo mejor de los argentinos.

De los que tienen o no tiene fe. De los creyentes o de los agnósticos. Porque además de la palabra de Dios, llevó a esos lugares hostiles, en el 1800 el progreso social. Ese parece ser su verdadero milagro. Gracias a su fe y a su empuje y valentía se construyeron colegios, 200 kilómetros de caminos, un dique, varios pueblos, un ramal del ferrocarril, la estafeta postal con el telégrafo y hasta un acueducto para conectar el río Panaholma con las acequias. Eso rompió tanta discriminación y aislamiento de esos campesinos que estaban tan cerca de Dios y tan lejos de las autoridades.

El Papa Francisco, otro cura gaucho, si se me permite la herejía, dice en su carta a los no creyentes que “La fe cristiana no marca la separación insuperable entre Jesús y los demás. Nos dice que en Él, todos hemos sido llamados a ser hijos del único padre y hermanos entre nosotros”.

El cura Brochero era un pastor con olor a oveja. Decía que la vida de los muertos está en el recuerdo de los vivos. Está a un milagro de convertirse en santo, aunque entre los más pobres de Córdoba hace rato que Brochero está en el altar de los grandes y en las estampitas de la esperanza.

Francisco, que hoy cumple medio año desde que fue designado Papa, le dice al editor de “La República” que “La Iglesia, créame, no obstante su lentitud, sus infidelidades, sus errores y los pecados que pudo haber cometido y puede aún cometer en aquellos que la componen, no tiene otro sentido ni fin sino el de vivir y testimoniar a Jesús: Él, que ha sido enviado por Abba ´a traer a los pobres la alegre noticia, a proclamar a los prisioneros la liberación y a los ciegos la vista, a poner en libertad a los oprimidos, a proclamar el año de gracia del Señor´".

Me apasiona el debate por un futuro mejor. No soy fácil de convencer. Creo más en lo que veo y en la ciencia. Soy duro para entender las abstracciones que habitan el cielo de las plegarias. Pero creo en los que creen. Creo en los que rezan y hacen. Creo en seres humanos de la dimensión de Jorge Bergoglio y José Brochero. Hoy uno es Papa y el otro mañana será beato. Sigo sin ser creyente pero creo que con personas como ellos, el mundo tiene cura.

FUENTE:
RADIO CONTINENTAL-LEUCO-EL MUNDO TIENE CURA-13/09/13

(*) (
CARTA COMPLETA EN INFOBAE)

REFLEXIÓN:

Para quienes no lo conocen, Alfredo Leuco (
wikipedia) es un periodista argentino muy respetado en mi país: inteligente, inspira honestidad y veracidad en sus trabajos, nada fácil de encontrar en los medios.

Este texto nos representa a todos y particularmente a los que no somos creyentes y estamos fascinados con este Papa que ha comenzado el camino de una verdadera revolución, la de la racionalidad, la bondad y la paz.

Esa frase que Alfredo Leuco rescata de la carta del Papa Francisco dice mucho más que todo lo que se pueda explicar sobre Jesús:

“La autoridad de Jesús es diferente porque no tiene como fin ejercitar un poder sobre los otros, sino servirlos, darles libertad y plenitud de vida”.

Con esto sólo es suficiente para mi, el poder que se ejerza sobre el hombre es una carga intolerable, mucho más si -desde la cuna- se aplica sobre nuestra libertad de elegir, como lo hacen las religiones. Todas pueden ser interpretadas según la época y quienes la representan en la más alta categoría.

Nos alegramos que el Papa Francisco nos dé este mensaje, una iglesia nueva se está gestando, su interpretación de la figura de Jesús y su significado nos incluye a todos.

Si, creo que nacimos para ser libres.

ANA

martes, 24 de septiembre de 2013

1195 - HEROÍSMO EN TIEMPOS DE GUERRA



GINO BARTALI FUE NOMBRADO COMO JUSTO ENTRE LAS NACIONES

El ciclista italiano, quien murió en mayo de 2000 a los 86 años, fue elegido por Yad Vashem como "Justo entre las Naciones", un reconocimiento que otorga Israel a aquellos que ayudaron a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial.

"Es un día bellísimo y aún más especial porque es un reconocimiento que llega por casualidad cuando comienza el Mundial de ciclismo en Italia", expresó Andrea Bartali, hijo del campeón italiano.

Gino Bartali conquistó tres Giros y dos ediciones del Tour de ciclismo en los años previos y posteriores a la Segunda Guerra Mundial, y estas victorias que obtuvo lo convirtieron en uno de los mayores héroes del deporte italiano.

Nadie podía imaginar que mientras se entrenaba por las rutas secundarias de su Toscana natal llevaba escondidos en su bicicleta documentos falsos que serían utilizados por numerosos judíos para escapar de los nazis.

"Cuando las leyes raciales comenzaron a ser aplicadas, a Italia llegaron cerca de 15.000 judíos que encontraron refugio en conventos, colegios o comunidades religiosas, pero en el país también fueron perseguidos y entonces el cardenal Elia Angelo Dalla Costa, llamó a mi padre (Gino) para pedirle ayuda", señaló el hijo del ciclista.

Andrea Bartali explicó que, ante las deportaciones que se estaban llevando a cabo en Italia, el cardenal le rogó al ciclista que lo ayudase porque nadie sospecharía que un deportista famoso como él trabajaría clandestinamente para salvar a los judíos.

Gino Bartali salvó la vida de 600 judíos, escondía en los tubos de su bicicleta fotos y papeles para fabricar documentos de identidad falsos y como era tan famoso, no tenía problemas en evadir los controles policiales mientras se entrenaba.

FUENTE:
RADIO JAI-GINO BARTALI-24/09/13

REFLEXIÓN:

¡Cuántos, cuántos ayudaron a pesar de que ser valiente era una cuestión de vida o muerte!

Este reconocimiento, aunque tardío, siempre nos reconcilia con el ser humano, saber que hubo muchos que arriesgaron su vida y la de los suyos para hacer lo que podían por salvar a un pueblo perseguido por la maldad y la locura.

Es imposible olvidar el Holocausto, recordarlo de esta forma nos reconforta y conmueve. En esa época exponerse a ser descubierto era una posibilidad real y sus consecuencias terribles.

La diferencia entre ser un hombre común, mirar hacia otro lado, pasar desapercibido, esconderse hasta que pasara la tormenta y ser un héroe. Admirable.

ANA

martes, 17 de septiembre de 2013

1194 - EL "POPULISMO" DE OBAMA




¿QUÉ PODRÍA ESPERARSE AL MONITOREAR SIRIA? LECCIONES DE ANTERIORES INSPECCIONES DE ARMAS

Por DORE GOLD

Conclusiones del Artículo de Dore Gold.

En resumen, muchos analistas miran las experiencias pasadas de Occidente con Irak y Libia a fin de anticipar sólo cómo funcionará el desmantelamiento del arsenal de armas químicas de Siria. Muchos ya señalan los obstáculos que enfrentarán. Por ejemplo, mientras el arsenal químico de Siria está concentrado en zonas tomadas por el gobierno, el acceso de rutas hacia lugares sospechosos requerirá que los inspectores de armas se muevan a través de territorios tomados por grupos de oposición.

En base a la experiencia pasada, podía esperarse que, con el tiempo, las condiciones políticas -que llevaron al acuerdo entre EEUU y Rusia- se erosionen. Como otros estados canallas de Medio Oriente, Siria no tendrá interés en revelar, por completo, el alcance de su arsenal químico, si decide (o no) transferir, de manera clandestina, parte de ese arsenal a Irak o Líbano, como algunos sugirieron.

La decepción y el ocultamiento siempre fueron parte del proceso de control de armas entre esos estados y no hay razón para suponer que con Siria sea diferente.

Al final siempre hay un problema que surge cuando la amenaza del uso de la fuerza se disipa. Rusia y Siria misma, tal vez, usen la diplomacia para hacer que ese mismo proceso ocurra.-

FUENTE: CIDIPAL-DORE GOLD-MONITOREAR A SIRIA-17/09/13

REFLEXIÓN:

Transcribí las conclusiones de este artículo en el que Dore Gold detalla los anteriores casos de control de armas de destrucción masiva que no dieron el resultado deseado. Quizá alguien desee leerlo completo para interiorizarse, en el sitio de CIDIPAL.

No es para sentirse optimista sobre el acuerdo de Obama y Putin para que sea fácil y rápida la destrucción de las armas que posee Siria, aunque lo más importante es que Assad ha reconocido que las tiene. Ban Ki Moon (ONU) también ha declarado que las investigaciones dieron como resultado que efectivamente fueron utilizadas contra la población civil siria. ¿Podría imaginarse algo peor?

Políticamente correcto no dice quién las usó y Rusia sostiene que fueron lanzadas por los rebeldes (¿en el lugar donde estaba amenazando a Asad su propia tropa?), pero se sabe que esas armas están en la zona controlada por Asad y eso es suficiente para dar por tierra con las declaraciones de Putin.

Para más datos, Estados Unidos hace 16 años que está destruyendo las suyas, lo que significa que no es fácil deshacerse de ellas y que mucho más fácil es desplegarlas en territorio sirio o entregarlas a otros socios de Siria en la región. No hay seguridad de que con este acuerdo se llegue al objetivo deseado, que no sean usadas en el futuro ni en Siria ni en ninguna otra parte.

El autor explica muy bien cómo ha sido la experiencia en el pasado en otros países y plantea la duda si en este caso servirá el acuerdo, más bien se detuvo el ataque de Estados Unidos cuando Siria cruzó la línea roja que le había trazado. El resultado es incierto y no hay muchas razones para pensar que será diferente a otras experiencias anteriores.

Putin, un ex jefe de la KGB rusa, proveedor de armas a Siria e Irán, pasará a la historia como un "pacificador".

Obama será recordado como un presidente que no emprendió ninguna guerra, aunque haya dejado todo listo para que quien lo suceda se haga cargo de sus fracasos diplomáticos y estratégicos.

Me hace pensar en el populismo tan común en los países fracasados, los que mandan sacian el hambre de sus pueblos -de la misma forma en que Obama sacia el hambre de paz del mundo- pero los problemas subsisten cuando se van, pero más complicados.

No son capaces de provocar un cambio profundo, todo es superficial y atado con alambre, "después de mi el diluvio". Lamentablemente pasan a la historia de los pueblos con inmerecido respeto.

ANA

domingo, 15 de septiembre de 2013

1193 - ANÁLISIS DE CASTAÑEDA SOBRE OBAMA



SIRIA: POLICÍA Y RAYAS ROJAS

Por JORGE CASTAÑEDA

En la crisis de Siria están involucrados varios elementos y, obviamente, permanece incierto el desenlace. Pero podemos adelantar un par de consideraciones, una de principio y otra de índole geopolítica, que hace de este nuevo conflicto en Medio Oriente un auténtico laboratorio de evoluciones futuras.

Por lo menos desde el Tratado de Versalles y la creación de la Sociedad de Naciones, se sabe que no hay ni derecho ni sistema jurídico internacional sin algún tipo de policía, también internacional. La decisión del Senado de Estados Unidos de no permitir el ingreso de Washington a la organización basada en Ginebra la condenó a la irrelevancia, pero su estructura tampoco hubiera permitido un funcionamiento eficaz, ya que carecía de elementos disuasivos contra los violadores del derecho internacional. Por ese motivo, cuando se crea la ONU en 1945, se establece el Consejo de Seguridad, compuesto por cinco miembros permanentes con derecho de veto -los ganadores de la guerra- y un número que ha ido variando de no permanentes, para en su caso ordenar el uso de la fuerza cuando se ven amenazadas la paz y la seguridad o se violan normas jurídicas convenidas en algún momento. El Consejo es la policía.

El problema es que en vista del veto sistemático de la URSS a resoluciones desde finales de los años cuarenta hasta su desaparición; o de Estados Unidos a cualquiera contraria a Israel (salvo en 1956), esa policía tiene las manos atadas. Y la única manera que hasta ahora se ha encontrado para desatárselas consiste en la amenaza y la realidad del uso unilateral de la fuerza o una “coalición de los dispuestos”, que destrabe los impasses en el Consejo; en los hechos, ha tendido a ser Estados Unidos. No han sido muchas las ocasiones cuando esto ha sucedido, pero los casos recientes de Libia y ahora en Siria pueden ser premonitorios. Si Rusia logra imponerle a Bashar Al-Assad el desmantelamiento de su arsenal químico, será porque Estados Unidos, Francia e Inglaterra amenazaron de manera creíble con recurrir a la fuerza sin el Consejo para destruir dicho arsenal. Los tres países occidentales no aceptarán un arreglo que carezca del apoyo y de la amenaza del uso de la fuerza por el Consejo de Seguridad si se llegara a incumplir. Si llegamos a este final feliz, será gracias a la credibilidad de la amenaza de Obama de proceder por su cuenta.

La consideración geopolítica se refiere justamente a la credibilidad de Obama. No con Siria y su arsenal químico, sino con Irán y su posible futuro y minúsculo arsenal nuclear, que a los ojos de Israel constituye una amenaza intolerable. Tengo la impresión -para nada la certeza- de que el trasfondo de todo este embrollo radica en una smoking gun que Benjamín Netanyahu le mostró a Obama: los videos y las pruebas del ataque con gas sarín en Siria el 21 de agosto, cuando perecieron 1,400 personas.

El primer ministro israelí le habría advertido a Obama: “Dijiste que el uso de armas químicas era una raya roja, que no permitirías que Al-Assad cruzara. Aquí está la prueba de que la traspasó. ¿Le vas a entrar? Porque también dijiste que hay una raya roja a propósito del programa nuclear iraní. Si no cumples con tu promesa de la raya roja siria, ¿por qué debemos creerte con la raya roja iraní? Si no te creemos, actuaremos solos contra Irán, entre antes mejor”.

Ante este hipotético ultimátum israelí, Obama no habría tenido opción más que proceder como lo ha hecho, a sabiendas de que enfrentaría resistencias internas y externas muy grandes para actuar de manera unilateral en Siria. De no lograr por la vía diplomática el mismo resultado, gracias al oportunismo (en el buen sentido de la palabra) ruso, la posibilidad de una intervención israelí contra el programa nuclear de Irán crecería a pasos agigantados, y desembocaría en una crisis, esa sí mayúscula, en muy pocos meses. Quién sabe si todo esto sea cierto, pero lo divertido de los asuntos internacionales reside siempre en la manera en que se prestan a todo tipo de especulación ociosa, porque es imposible demostrar el error o el acierto.

FUENTE: INFOBAE-CASTAÑEDA-SIRIA-14/09/13

REFLEXIÓN:

Estados Unidos NO es la policía del mundo, pero si quien debe serlo no ejerce su función, ALGUIEN en condiciones debe actuar como tal. De lo contrario, ¿quién detiene a los delincuentes?

¿No es delito de lesa humanidad lo que hace Asad con su propia gente? Mata indiscriminadamente a cualquiera que esté ubicado en sitios donde actúan los rebeldes, hombres, mujeres, ancianos y niños y hasta usó armas químicas. Gente inocente que no puede escapar, familias destruidas que nunca se recuperarán de sus pérdidas y jamás lo perdonarán. La brecha que creó en la sociedad siria no podrá cerrarse mientras permanezca en el poder. Tiene que irse para que comience la pacificación, esa es la solución.

Los rebeldes no lo aceptan en Siria, no sabemos qué ocurrirá pero allí se juegan muchos partidos, el principal es si Asad seguirá siendo sostenido por Irán y a su servicio, e Irán es un peligro para todos. Una teocracia con ambiciones de imponer sus creencias y con poder nuclear es demasiado para permitirle acceder a él, mucho menos cuando considera a un estado legítimo como Israel como un tumor que debe ser extirpado.

Si la propuesta de Rusia es seria y factible, hay que felicitarlo a Putin, si sólo fue para demorar y darle aire a Asad para permanecer y seguir persiguiendo a su gente -con ayuda exterior- una coalición del resto de los países que lo amenace puede ser la solución para evitar un ataque. Él sigue bombardeando en estos mismos momentos como si ignorara la oportunidad que tiene para retirarse y no terminar como otros tiranos de la región.

La violencia como opción debe ser evitada a toda costa, es lo que se está haciendo, no sabemos si Asad está dispuesto a evitarla o si preferirá sacrificar a su pueblo y arriesgar la paz en todo Medio Oriente.

Creo que el análisis del autor de este artículo tiene muchos visos de realidad.

ANA

sábado, 14 de septiembre de 2013

1192 - CLAUDIO FANTINI: OBAMA-SIRIA




OBAMA EN CÁMARA LENTA

Por CLAUDIO FANTINI

Quedó atrapado en un dilema shakespeareano. Atacar o no atacar es la cuestión. Barak Obama se sabe condenado al repudio. En cuestiones de guerras, haga lo que haga, Estados Unidos es siempre cuestionado. Si ataca lo acusan de belicismo imperialista y, si no ataca, lo acusan de inmovilismo insensible ante las penurias de otros pueblos.
Pero el dilema de Obama es más profundo y se refleja en el océano de contradicciones donde naufragó la idea inicial de responder al régimen sirio con una “guerra relámpago”.

Los estrategas del siglo 19 que idearon esta modalidad de ataque fulminante, aplicado luego por la Wehrmacht con el nombre de “blitzkrieg”, apuntaban fundamentalmente a tomar por sorpresa a la fuerza atacada. Pero en este caso, lo que debía ser un inesperado latigazo, se convirtió en un pasmoso y anunciadísimo plan, con más indefiniciones que precisiones.

No sólo demoró en decidir el ataque, sino que al anunciarlo, anunció también que lo sometería a la decisión del Congreso. Ergo, anunció un ataque que podría no concretarse.

Enredado en una madeja de dudas, el jefe de la Casa Blanca tiene sólo dos certezas. Una lo paraliza, demorando la acción bélica, mientras que la otra lo alienta a dar la orden de ataque. Lo paraliza saber que, aunque los misiles lanzados desde buques y aviones bombarderos, logren precisión quirúrgica en blancos militares, el régimen de Bashar Al Assad mostrará al mundo imágenes de destrucción y muerte, que incluso podría causar su propio ejército, para usarlas contra Estados Unidos y su presidente. Lo hizo Saddam Hussein en las guerras que mantuvo contra Bush padre y contra Bush hijo.

La certeza que empuja a Obama a la decisión de atacar, es saber que ha llegado a un punto sin retorno. La sola demora fortalece al régimen sirio, que recibió la segunda postergación del ataque como un triunfo propio. Y más aún lo fortalecería la cancelación de la anunciada operación militar. Implicaría un cheque en blanco para su criminal aparato de guerra. También un aliciente para que los ayatolas iraníes y la nomenclatura norcoreana se vuelvan aún más desafiantes.

Lo sabe el presidente norteamericano, por eso decidió no poner la marcha atrás, aunque avanza en cámara lenta y con un pié tocando el freno.

********************************************************

La mayoría los conflictos en el mundo musulmán tienen que ver, o bien con un enfrentamiento político entre laicos y religiosos, o bien con un enfrentamiento étnico entre sunitas y chiítas.

Por cierto, hay excepciones como Libia, donde la disputa principal fue entre las tribus beduinas de Cirenaica contra las de Tripolitania, que detentaban el poder desde que Muammar Jadafy derrocó al rey Idris. Pero lo normal es el enfrentamiento entre alguna de las dos dicotomías que atraviesan a las naciones árabes.

En el conflicto sirio se superponen las dos. El régimen nacido del golpe que dio en 1970 Hafez al Assad y hoy continuado por su hijo Bashar, es claramente laico. Por eso tiene como brazo político al Partido Baas, una fuerza secular fundada por el filósofo árabe cristiano Michel Aflak.

Su archienemigo ha sido siempre la rama siria de la Hermandad Musulmana, organización religiosa que se opuso al militarismo laico en Egipto y durante el breve gobierno que terminó en el reciente derrocamiento del presidente Morsi, intentó avanzar desde el Estado secular al califato. Por eso el más grande levantamiento contra el poder baasista, antes del actual, fue el ocurrido en 1982, en la ciudad de Hama, donde Rifat al Assad, vicepresidente y hermano del dictador, mató a más de veinte mil personas usando artillería pesada contra la rebelión de los hermanos musulmanes.

Pero el conflicto sirio tiene también un componente étnico, porque la mayoría sunita se ha levantado contra el poder de la minoría alawita, considerada rama del chiísmo.

Precisamente porque el poder está en manos de los alawitas es que el régimen forma parte del eje chiíta Teherán-Damasco-Hizbolá (partido-milicia del chiísmo libanés), por lo tanto, la disputa en Siria enfrenta a laicos y religiosos al mismo tiempo que a sunitas y chiítas. Y los países vecinos asumen posiciones tomando en cuenta una u otra dicotomía.


Por ejemplo, Arabia Saudita y Qatar, países donde rige el sunismo wahabita, que es el más enfrentado al chiísmo por considerarlo herético, apoyan abiertamente a los rebeldes y claman por la caída del régimen alawita y la ruptura del eje chiíta.

En cambio Egipto, que mientras gobernó la Hermandad Musulmana apoyó a los ultra-islamistas que luchan contra el régimen laico, ahora que tiene un gobierno secular surgido del golpe de Estado, rechaza un ataque occidental que derribe a Bashar Al Assad porque dejaría Siria en manos de los islamistas.

****************************************************

Obama observa ese complejo tablero, entendiendo que cualquier desenlace de esta contienda tendrá una consecuencia positiva pero también una consecuencia negativa.

Si el régimen vence a los rebeldes, será el triunfo de una dictadura minoritaria aliada de los ayatolas iraníes y de Rusia, y enemiga de Israel. Pero si triunfan los rebeldes, el poder podría quedar en manos de ultra-islamistas que colaborarían con los fundamentalistas egipcios, permitirían que Al Qaeda se haga fuerte en Siria, ayudarían a Hamas a mantener el control de la Franja de Gaza y tal vez harían lo que el régimen de los Al Assad no hacía desde la guerra de 1973: atacar a Israel.

Por eso el Estado judío prefiere en Damasco a un enemigo conocido y predecible, antes que al agujero negro en el que caería ese vecino con el que disputa las Alturas del Golán.

En rigor, tanto a Israel como a los Estados Unidos lo que más les conviene es la eternización de la guerra civil que debilita a las partes enfrentadas y mantiene divididos a los países árabes.


Además, una intervención de las potencias podría aumentar el riesgo de que se disparen los precios internacionales del crudo, impactando en la aún empantanada economía europea y afectando la frágil recuperación norteamericana.

Aunque Siria no es una potencia petrolera ni mucho menos, podría sacudir el mercado una intervención de Irán, o que Bashar al Assad lance una lluvia de misiles Scud contra Arabia Saudita y Qatar.

Quizá esa sea otra de las razones por las que Obama decidió marchar hacia la guerra en cámara lenta. El problema es que ha tomado dos decisiones difícilmente compatibles: Una, actuar con mucha lentitud; la otra, realizar un ataque limitado que dañe el poder de fuego del régimen, pero no lo derribe.

En síntesis, el objetivo del presidente norteamericano sería que el ejército sirio retroceda varios casilleros, perdiendo el terreno reconquistado en los últimos meses; pero sin liquidarlo.

La razón es que las fuerzas rebeldes aún no están en condiciones de constituir un poder fuerte y capaz de controlar la totalidad del territorio.

Parece por demás sensato. Sin embargo, ese objetivo requiere que el ataque limitado sea veloz y sorpresivo, ya que la demora le permite al régimen ocultar arsenales y urdir planes para expandir el conflicto....

FUENTE: FANTINI-OBAMA EN CÁMARA LENTA-12/09/13

REFLEXIÓN:

El autor hace una excelente síntesis de la situación en Siria y de la actitud de Obama. Un artículo que es imprescindible leer para entender lo que está ocurriendo en Siria.

Todo responde a intereses sectarios religiosos, étnicos y políticos, por debajo de ellos está el sufrimiento del pueblo sirio atrapado y sin saber que hacer para salvarse de la persecución y de la muerte. Familias que ven morir a los suyos sin poder hacer nada para salvarlos.

Éste es un análisis crudo pero realista, creo que expresa la raíz del problema en Siria. Duele comprobar que la seguridad y supervivencia de ese pueblo está lejos de alcanzarse.

No se sabe qué hará la Comunidad Internacional, Rusia ha declarado que vetará cualquier ataque que ordene el Consejo de Seguridad de la ONU. Así las cosas, hay que esperar no sin sentir angustia y pena porque el pueblo de Siria sigue desamparado y quien sabe por cuanto tiempo, aunque Rusia y EE.UU. han dado un corto plazo a Assad para que destruya sus armas químicas. Si no lo hace, la lucha interna no tiene un fin previsible.

ANA

viernes, 13 de septiembre de 2013

1191 - LO QUE CUENTAN LOS REFUGIADOS DE SIRIA


(SIRIA: ANTES Y DESPUÉS DEL BOMBARDEO)

REFUGIADOS SIRIOS EN ISRAEL

Bajo el telón de fondo de los comentarios recientes de dar con soluciones diplomáticas a la crisis en Siria, prosigue la carnicería, impulsando a muchos heridos sirios a cruzar la frontera y llegar a los hospitales israelíes.

Por HASSAN SHAALAN

El jueves se admitió a otros 14 sirios a diversos departamentos del Hospital de Galilea Occidental de Naharía. Algunos le dijeron a Ynet que aún esperaban que el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, lanzara una ofensiva militar contra Bashar Assad.

Un ciudadano sirio de 31 años admitido en la unidad de cuidados intensivos dijo que en los últimos dos años el ejército sirio asesinó a dos de sus cuatro hijos.

“Aquí en Israel me siento completamente a salvo, pero estoy preocupado por mi familia porque no sé dónde están ni cómo les está yendo”, dijo.

Añadió que “En Siria vivimos en peligro y estamos preparados para morir en cualquier momento. Quedé sorprendido al oír que Obama dio marcha atrás en su decisión de atacar Siria. Yo estoy totalmente a favor de un ataque para que pueda protegernos de los criminales que están asesinando ciudadanos sin ninguna razón. La cancelación del ataque nos deja desamparados. Demuestra que a Estados Unidos no le importamos”.

Una mujer de 20 años, madre de un bebé de un año y medio, confesó: “Prefiero quedarme en Israel hasta que termine la guerra. Los miembros del ejército sirio no son humanos. Nos tratan como a animales. Quiero que Obama ataque ciertos puntos de Siria sin esperar la aprobación de fuentes que no entienden nada de nuestras circunstancias. Si no hay ningún ataque, espero que lo reemplace alguien con mayor coraje”.

Otra madre, que permanecía junto a la cama de su hija, relató cómo fue herida la niña: “Abrió la puerta de la casa para echar un vistazo, y luego de que su hermana le pidió que regresara le dispararon en la espalda. Nuestras vidas son intolerables y el responsable es el régimen”.

Añadió que los ciudadanos le guardaban mucho resentimiento al régimen y que nadie estaba contra los rebeldes. “Si el fuego rebelde hirió a alguien, fue probablemente un error”.

Dijo haber dejado a tres hijos en Siria para estar en el hospital con su hija, y que no tenía conocimiento de si estaban bien.

En cuanto a una intervención estadounidense, afirmó que “Si atacan como para derrocar al gobierno, aquello podría salvarles la vida a miles de personas y el pueblo sirio nunca olvidaría quién los ayudó, pero si no tienen intención de derrocar a Assad entonces el ataque no tiene sentido. Entretanto, en Siria hay una masacre y todos están mirando. Donde yo vivo, hasta ahora se asesinó a millares de niños”.

Unos 86 ciudadanos sirios heridos en la guerra han estado recibiendo cuidados médicos en el Hospital de Galilea Occidental de Naharía.

FUENTE: RADIO JAI / YNET - REFUGIADOS - 13/09/13

REFLEXIÓN:

Detener la guerra civil de Siria no es responsabilidad de Estados Unidos solamente, toda la Comunidad Internacional debe involucrarse. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debe actuar inmediatamente y tiene autoridad para intervenir, no hacerlo sería abandonar a todo el pueblo sirio a su suerte, sin poder defenderse.

Esta información no es la única que está en los medios, son innumerables los casos que relatan las organizaciones de Derechos Humanos que aún están en el terreno. No hay ningún tipo de selección para matar, una forma de aterrorizar a la gente para que no protejan a los rebeldes que luchan contra el régimen. Los hayan ayudado o no.

En la Unión Europea se discute también cómo hacer para darles refugio a los miles de sirios que huyen como pueden de su país bajo un gobierno que aún tiene el poder para matarlos con impunidad.

Rusia también es parte de la Comunidad Internacional, en lugar de defender lo indefendible haciendo propuestas impracticables y prolongando esta agonía, debería apoyar el relevo pacífico de este tirano, antes que la violencia sea la única alternativa. El pueblo sirio necesita una salida pacífica, rápida y eficiente, no esta "diplomacia" mentirosa que los seguirá victimizando por más tiempo.

La política no debería interferir en la obligación que todos tienen de proteger a los inocentes.

ANA

1190 - LAS EXIGENCIAS DE ASAD PARA UN ACUERDO


LAS CONDICIONES DE BASHAR AL ASAD PARA ENTREGAR LAS ARMAS QUÍMICAS

Por REDACCIÓN (BBC.MUNDO)

Asad dijo que Estados Unidos deberá dejar de amenazarlo y de armar a los rebeldes.

Cuando el presidente de Siria, Bashar al Asad, declaró durante una entrevista en la televisión rusa que aceptaba entregar su arsenal de armas químicas, muchos recibieron con beneplácito el anuncio.

Se destacó el hecho de que el mandatario había dado un paso al aceptar, por primera vez desde el letal ataque del 21 de agosto, que su país posee armas químicas.

Y al mismo tiempo afirmó su intención de entregar este armamento bajo un plan propuesto por su cercano aliado Rusia.

Pero con la misma confianza con que anunció su intención, también presentó sus condiciones. Y estas, según los expertos, podrían ser muy difícil -si no imposible- de cumplir.

El plan de Rusia establece que Siria firme la Convención de Armas Químicas, que requiere que las partes declaren y destruyan el arsenal que poseen.

Durante mucho tiempo Siria ha rechazado este acuerdo. Pero ahora cambió su posición.

"Acordamos poner las armas químicas de Siria bajo la supervisión internacional en respuesta a la solicitud de Rusia y no debido a las amenazas de Estados Unidos", dijo Asad en la entrevista al canal Rossiya-24 TV.

"En mi opinión, el acuerdo podrá tener efecto un mes después de su firma y Siria comenzará la entrega de datos sobre sus armas químicas a organizaciones internacionales".

Armas a rebeldes

Pero agregó que "éste es un proceso bilateral" y que Estados Unidos debe "abandonar su política de amenazas contra Siria".

"Cuando veamos que Estados Unidos realmente desea estabilidad en nuestra región y deje de amenazar, de empeñarse en atacar, y también deje de entregar armas a los terroristas, entonces creeremos que todos los procedimientos necesarios pueden ser finalizados", subrayó el mandatario.

Asad repetidamente ha calificado de "terroristas" a los grupos rebeldes que combaten contra sus fuerzas en el país.

La referencia que hizo Asad sobre la entrega de armas a estos grupos coincide con el anuncio, a principios de este mes, de que la CIA (Agencia Central de Inteligencia) comenzó a entregar armas a los rebeldes sirios.

Según la agencia de noticias Reuters, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado aprobó una ley en mayo que permitía al gobierno de Barack Obama que abasteciera de armas a la oposición siria.

Pero el presidente Obama sólo tomó la decisión de entregar las armas meses después, cuando estaba considerando llevar un ataque aéreo contra Siria.

Según el diario Washington Post en las últimas dos semanas Estados Unidos ha abastecido de armas a los rebeldes sirios y, según el informe, Washington espera que la CIA controle la entrega para que las armas no terminen en manos de rebeldes asociados a al Qaeda.

La CIA no ha hecho comentarios al respecto.

Pero la portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca indicó que la administración "no puede detallar cada tipo de apoyo que da a la oposición o discutir el calendario de entrega. Pero es importante notar que tanto la oposición política como la militar están y seguirán recibiendo nuestra asistencia".

Israel

El presidente ruso, Vladimir Putin, de inmediato elogió a su aliado por lo que dijo era "un paso serio hacia la solución de la crisis siria".

Pero muchos expertos subrayan que este paso no será ni corto ni inmediato, y recuerdan lo que ocurrió con Saddam Hussein en los 1990 con las interminables negociaciones y retrasos para que los inspectores de armas de la ONU pudieran entrar al país y verificar su arsenal.

El mismo presidente Asad aseguró durante su entrevista que las cosas no serán tan fáciles: "esto no significa que Siria firmará los documentos, cumplirá las obligaciones, y eso es todo", dijo.

Tal como le dijo a la BBC el profesor Andrew Wood, investigador del Programa para Rusia y Eurasia del Real Instituto de Asuntos Internacionales en Londres, aún si Bashar al Asad firmara la Convención y entregara los datos sobre sus armas químicas, como lo establece el plan ruso, "si realmente se está hablando de desarme químico, (el plan) no funcionará".

"Este requiere apertura de todas las partes, lo cual es improbable dado el historial. Requiere incluir a la oposición, debido a que una de las insistencias de Rusia es que ésta posee armas químicas".

Y agrega que "hay espacio ilimitado para retrasos y discusiones al respecto".

En su entrevista con la televisión rusa, Asad también mencionó el que podría ser otro enorme obstáculo en el plan para entregar sus armas químicas: indicó que los que no han ratificado la Convención de Armas Químicas deberán hacerlo.

Israel es firmante de la Convención pero nunca la ha ratificado.

"¿Exigirá Siria que Israel cumpla este requisito?", preguntó el periodista a Bashar al Asad.

"Si deseamos estabilidad en Medio Oriente todos los países en la región deberán adherirse a estos acuerdos e Israel es el primero que deberá hacerlo ya que posee armas nucleares, químicas, biológicas y otro tipo de armamento de destrucción masiva", declaró Asad.

Tal como señalan los expertos es extremadamente improbable que Israel lo haga.

El jueves, un portavoz de la cancillería israelí indicó que la Convención de Armas Químicas, que Israel firmó en 1993 pero nunca ratificó, "no era un acuerdo exitoso en la región".

"Desafortunadamente, cuando Israel firmó la Convención otros países en la región... no siguieron el mismo ejemplo y han indicado que su posición no cambiará ni aún si Israel la ratificara", declaró Yigal Palmor.

"Algunos de estos Estados no reconocen el derecho de Israel a existir y descaradamente han pedido aniquilarlo".

"Estas amenazas no pueden ser ignoradas por Israel, a la luz de una posible ratificación de la Convención" agregó el portavoz.

Además de Siria e Israel, Egipto tampoco ha firmado ni ratificado la Convención.

Entonces, ¿realmente se dio un paso hacia la solución del conflicto en Siria?

"(El plan) fue una operación muy astuta de Rusia porque esencialmente le compró a Siria mucho tiempo para seguir con su guerra", explica a la BBC Timothee Germain, investigador del Centro de Estudios para la Seguridad Internacional y el Control de Armas.

"Ahora la atención ya no está centrada en la verdadera realidad del conflicto, en el terreno".


"A partir de aquí la diplomacia occidental se verá enfocada en las armas químicas y esto va a ser un proceso muy largo. Mientras tanto Asad esencialmente está libre para continuar (la guerra) con cualquier medio, menos armas químicas".

"Y esto probablemente es la mayor victoria que ha obtenido en este aspecto".

FUENTE: BBC.MUNDO - REDACCIÓN - CONDICIONES DE ASAD - 13/09/13

REFLEXIÓN:


Como vemos, todo este asunto de la movida rusa para impedir o retrasar la intervención militar de Estados Unidos, fue puro humo. Pero logró darle pie a Obama para poder retirar sus fuerzas y esperar.

Las condiciones de Asad muestran claramente que la crisis siria va para peor. No usará armas químicas y si las usa dirá que fueron obra de los rebeldes.

Es fácil exigir a Occidente que acepte cualquier propuesta que evite una guerra, pero ésta no lleva a ninguna parte que sirva para auxiliar a las víctimas de una matanza como lo es el pueblo de Siria.

Asad exige que EE.UU. no arme a los rebeldes, pero él es ayudado por sus aliados, es decir, quiere matar sin una resistencia acorde con sus fuerzas. No es cuestión de que se ayude a los extremistas que se apoderaron de la primavera siria, ellos ya no figuran en este enfrentamiento. Pero tampoco se puede estar presenciando masacres diarias sin hacer nada para detenerlas.

Las exigencias de Asad hacen imposible llegar a cualquier acuerdo. No sabemos cómo se puede ayudar al pueblo de Siria, en el medio de una lucha facciosa entre un tirano y el extremismo islamista dispuesto a matar y morir por una causa que es aprovechada políticamente.

Los sauditas están decepcionados con Obama, los iraníes saben que están ganando esta batalla en tanto su aliado logre sobrevivir.

ANA

1189 - PROPUESTA DE RUSIA PARA LAS ARMAS QUÍMICAS


ASEGURAR EL ARSENAL DE A.Q. DE SIRIA SERÍA UNA TAREA "EXTRAORDINARIA"

Joby Warrick/Loveday Morris (*) - Washington

Mientras los diplomáticos proponían diferentes planes para asegurar las armas químicas de Siria, varios expertos en control de armas advirtieron el martes sobre las tremendas dificultades que entraña una operación tan compleja y arriesgada en medio de una intensa guerra civil.

Los equipos de la ONU enviados a Siria para llevar cabo la misión intentarían hacer algo nuevo: encontrar y poner a salvo un arsenal oculto desde hace tiempo en un país que lleva muchos años al margen de los grandes acuerdos internacionales sobre control de armas; y hacerlo en medio de los combates entre las facciones beligerantes sirias.

Aunque podría merecer la pena realizar la misión pese a los riesgos, dicen los expertos, sería una operación cara y prolongada, sobre todo si uno de los objetivos fuera la destrucción física de los miles de cabezas químicas y misiles y los cientos de toneladas de toxinas líquidas que se calcula que están almacenados en toda Siria.

"Es factible, y puede ser una gran idea, pero no seamos ingenuos", dice Jean Pascal Zanders, un investigador belga sobre control de armas que escribe en Trench, un blog dedicado a las armas de destrucción masiva. "Si conseguimos superar los problemas legales y logísticos, asegurar las reservas podría ser relativamente fácil. Pero si a eso hay que añadir la destrucción de las municiones, habría que pensar en años".

Las bases militares en las que se dice que están las reservas de armas químicas se encuentran en áreas que han sido escenarios de intensos combates en los últimos meses

Se cree que Siria posee el tercer arsenal más grande del mundo de armas químicas, tras Estados Unidos y Rusia, que están en pleno proceso de destruir las suyas. Se supone que el arsenal sirio incluye cantidades considerables del gas nervioso letal sarín, además de gas mostaza y otras sustancias tóxicas.

Sin embargo, hasta ahora, el gobierno sirio nunca había reconocido oficialmente que tenía un programa de armas químicas. La situación cambió el martes, cuando el ministro de Exteriores, Walid al Moualem, dijo que su país está dispuesto a firmar el tratado internacional sobre armas químicas, revelar a los observadores internacionales la situación de sus instalaciones y deshacerse de las armas.

Los analistas occidentales han recibido con suspicacia este repentino compromiso de apertura y destacan el secretismo habitual del régimen de Bashar el Asad. Esa tendencia podría complicar aún más la labor de los equipos de la ONU que pretenden cerrar hasta una docena de plantas empleadas para fabricar, almacenar y preparar las armas para el combate, dicen los expertos.

Una misión comprometida

Varias misiones internacionales anteriores durante el conflicto sirio acabaron en fracasos notables, en parte porque el gobierno de el Asad se negó a permitir el acceso a lugares secretos y en parte porque el agravamiento de la violencia ponía a los equipos en peligro.

El martes quedaron sin aclarar muchos aspectos de cómo se producirían las inspecciones de las armas químicas, si es que se hacen. Pero varios diplomáticos subrayan la importancia de que todas las partes estén dispuestas a involucrarse, incluidos el Asad y los principales grupos rebeldes. Alexander Kalugin, embajador de Rusia en Jordania, dice que cualquier plan debe incluir la participación de "inspectores internacionales", probablemente de Naciones Unidas, así como garantizarles su seguridad.

"Estamos dialogando con los sirios para decidir varios detalles concretos de la inspección", explica por teléfono desde Ammán, la capital jordana. "Desde luego, no es una misión sencilla".

Suponiendo que las inspecciones se pongan en marcha, una de las primeras tareas sería hacer un inventario exhaustivo para garantizar el recuento de todas las municiones químicas. Una vez obtenidas cifras firmes, los funcionarios de la ONU intentarían seguramente agrupar el arsenal en el menor número posible de instalaciones. Zanders, el experto en control de armas, sugiere que el mejor sitio para almacenar las armas podría ser cerca de la ciudad portuaria de Tartus, donde Rusia tiene una base naval.

Zanders defiende una participación activa no solo de Rusia sino también de Irán, otro estrecho aliado de el Asad. Ambos países son signatarios del tratado sobre control de armas químicas, y dice que su presencia, pese a las suspicacias occidentales, podría facilitar la cooperación de Siria.

La última etapa del proceso -la destrucción del arsenal químico sirio- sería la más complicada, porque necesitaría la construcción de plantas incineradoras según unos criterios estrictos para evitar la contaminación.

Estados Unidos, que fabricó 31.100 toneladas métricas de municiones químicas durante la Guerra Fría, emprendió en 1997 un programa de miles de millones de dólares para destruir sus reservas. Dieciséis años después, aún no ha completado la tarea.

Posibles dificultades

La experiencia del equipo de expertos en armas químicas de la ONU que viajó a Damasco el mes pasado para investigar los presuntos ataques con gas tóxico pone de relieve las dificultades con las que toparía cualquier grupo de inspectores internacionales.

Los funcionarios de la ONU, que entraron en el país días antes de que un supuesto ataque con gas sarín, el 21 de agosto, matara a alrededor de 1.400 personas, habían recibido garantías del gobierno de el Asad de que podrían circular sin problemas ni peligros. Sin embargo, el convoy de los inspectores fue tiroteado su primer día de visitas sobre el terreno, lo cual les obligó a una retirada temporal. El gobierno y los rebeldes se culparon mutuamente del ataque.

El año pasado, la Liga Árabe y los equipos de observadores de la ONU también tuvieron que recortar sus misiones en el país por la escalada de la violencia. Desde entonces, las condiciones de seguridad han empeorado, con la entrada en conflicto de nuevas facciones vinculadas a Al Qaeda en el bando rebelde y militantes del movimiento libanés Hezbolá, respaldado por Irán, en el bando del gobierno.

Por si fuera poco, las bases militares en las que se dice que están las reservas de armas químicas se encuentran en áreas que han sido escenarios de intensos combates en los últimos meses. Una presunta fábrica, la base de Safira, cerca de Alepo, ha sido blanco de repetidos ataques rebeldes.

Existen además obstáculos legales y logísticos, dicen los expertos en armas. Siria es uno de los siete países que no han firmado el Convenio sobre Armas Químicas, por lo que no hay un marco legal reconocido con el que puedan trabajar los inspectores de armas de la ONU. Algunas autoridades estadounidenses han pedido al gobierno de el Asad que se apresure a firmar el tratado sobr armas para demostrar sus buenas intenciones.

Ahora bien, es posible que la sinceridad de el Asad no se pueda poner verdaderamente a prueba hasta que los inspectores estén dentro del país. Paul Salem, director del Carnegie Middle East Center en Beirut, dice que el presidente sirio podría mantener oculta parte de su arsenal y marear a los inspectores en un juego del gato y el ratón que no permitiría saber con certeza si están aseguradas todas las reservas.

Por ahora, dice, las promesas de Siria de permitir el acceso a sus instalaciones son un gran avance.

"Significa que se han comprometido de verdad a no volver a emplear armas químicas y que han asumido, de forma directa o indirecta, cierta responsabilidad", explica Salem. "Si el obetivo de todo este lío era disuadir a Siria, el hecho de que hayan dicho que van a someter sus armas químicas a la jurisdicción de otros es un triunfo".

*Morris informa desde Beirut.

© THE WASHINGTON POST 2013

Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia

FUENTE: EL PAIS INT-TWP-Warrick/MORRIS-ARSENAL SIRIO-11/09/13

REFLEXIÓN:

Importante artículo que nos hace saber lo difícil que es eliminar las armas químicas y menos en las condiciones del lugar donde se encuentran, un país en plena guerra civil.

¿Quién disparó a los investigadores? ¿A quién le convenía que no se movieran con libertad en el terreno?

Lo que sabemos es que la impracticable propuesta de Rusia dio resultado, veremos lo que sucederá en los próximos días.

Asad dijo que pondría a disposicion de la comunidad Internacional el listado de los sitios donde se encuentran en un mes, Kerry no lo aceptó, la respuesta de Asad debe ser inmediata, en pocos días. Pero hay mucho escepticismo.sobre las amenazas de Estados Unidos, Obama ya dijo que su administración debe dedicarse más a los problemas internos que a los externos.

Lo previsible, ¿un tigre de papel?

ANA

jueves, 12 de septiembre de 2013

1188 - OBAMA Y SU MENSAJE AL PAÍS - 11/09/13


OBAMA: ES PREMATURO SABER SI LA PROPUESTA RUSA FUNCIONARÁ

El presidente de EE.UU, Barack Obama, tendió la mano a la diplomacia al pedir al Congreso que posponga el voto sobre un ataque contra Siria, para evaluar la propuesta rusa encaminada a la destrucción del arsenal químico sirio, pero reiteró que es necesario actuar y pidió a sus Fuerzas Armadas estar preparadas.

En un discurso televisado a la nación desde la Sala Este de la Casa Blanca y de poco más de 15 minutos, Obama admitió que los estadounidenses están "cansados" tras una "década de guerra" en Irak y Afganistán, y también aclaró que EE.UU. "no es la policía del mundo".

"Pero cuando, con modesto esfuerzo y riesgo, podemos lograr que los niños dejen de ser atacados con gas hasta la muerte y poner a nuestros propios hijos más seguros a largo plazo, creo que debemos actuar (...) Eso es lo que nos hace excepcionales", destacó también Obama.

EE.UU. sostiene que el régimen de Bashar Al Assad fue el responsable del ataque con armas químicas en las afueras de Damasco del pasado 21 de agosto y, en represalia, Obama ha decidido responder con una acción militar "limitada" contra Siria, aunque ha pedido la autorización del Congreso para ello.

Obama reiteró que no va a enviar tropas a ese país y que no busca una campaña bélica de largo alcance como las de Irak y Afganistán, ni siquiera una serie de bombardeos prolongada, como en Kosovo y Libia.

"Sería un golpe dirigido a lograr un objetivo claro: disuadir del uso de armas químicas y degradar las capacidades de Assad", enfatizó el mandatario.

Un ataque "limitado puede hacer que Assad, o cualquier otro dictador, se lo piensen dos veces antes de usar armas químicas", insistió Obama.

"Si no actuamos, el régimen de Assad no verá razones para dejar de usar armas químicas", sostuvo Obama, para quien la utilización de este tipo de armamento supone una violación de las normas internacionales y representa una amenaza para la seguridad de EE.UU, sus tropas en Oriente Medio, y de aliados como Israel.

A la vez que insistió en la necesidad de actuar, Obama dejó clara su preferencia "profundamente arraigada" por soluciones pacíficas y aludió a los "signos alentadores" de los últimos días, motivados a su juicio por la "amenaza creíble" de un ataque de EE.UU. y por "conversaciones constructivas" con su homólogo ruso, Vladímir Putin.

El presidente consideró que es "demasiado temprano" para determinar si dará resultado la propuesta rusa para que el régimen sirio ceda el control de su arsenal químico a la comunidad internacional.

"Pero esta iniciativa tiene el potencial de eliminar la amenaza de las armas químicas sin el uso de la fuerza, particularmente porque Rusia es uno de los más firmes aliados de Assad", subrayó.

Por ello, "he pedido a los líderes del Congreso que pospongan el voto para autorizar el uso de la fuerza mientras perseguimos la vía diplomática", declaró Obama.

El mandatario adelantó que su secretario de Estado, John Kerry, se reunirá este jueves en Ginebra con su homólogo ruso, Serguei Lavrov, y que él continuará conversando al respecto con Putin.

Además, agregó que tras haber hablado con Francia y el Reino Unido, Estados Unidos trabajará estrechamente con ellos y con Rusia y China para tramitar una resolución ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que obligue a Assad a desarmarse.

"También daremos a los inspectores de las Naciones Unidas la oportunidad de informar de sus conclusiones sobre lo que ocurrió el 21 de agosto", anotó Obama.

No obstante, enfatizó que ha pedido a sus Fuerzas Armadas que mantengan la "presión" contra el régimen de Al Assad y que continúen preparadas para "responder" si finalmente se lanza el ataque contra Siria.

"Las Fuerzas Armadas estadounidenses no se andan con medias tintas. Incluso un ataque limitado enviará a Assad un mensaje que ninguna otra nación puede dar", advirtió Obama, quien comentó también que el régimen sirio "no tiene la capacidad" de poner "en grave peligro" a EE.UU. si decide tomar represalias. EFE

FUENTE: AURORA-EFE-DISCURSO DE OBAMA-11/09/13

REFLEXIÓN:

Excelente mensaje a la nación y al mundo. Obama debería ser entendido por Assad como teniendo una actitud prudente para evitar males mayores y no como una debilidad.

Lamentablemente no se puede saber cómo lo tomará Assad y cuál será la respuesta de Obama si Assad no hace lo debido.

El tiempo es un factor que Irán aprovechó muy bien, quizá Assad y Rusia intenten lo mismo, pero sería jugar con fuego.

ANA

1187 - PERES SOBRE SIRIA


PERES: SI SIRIA TOMA MEDIDAS PARA DESTRUIR SUS ARMAS QUÍMICAS, LOS ESTADOS UNIDOS NO LA ATACARÁN

Itongadol/AJN.- “Si Siria se comporta con credibilidad y toma medidas genuinas para eliminar y destruir sus armas químicas, entonces los Estados Unidos no la atacarán”, consideró ayer, martes, el presidente de Israel, Shimon Peres, durante una visita a una fábrica del kibutz Maagan Michael.

Sin embargo, “el mundo no puede permanecer en silencio a la luz del derramamiento de sangre y el asesinato de niños que están teniendo lugar en Siria”, advirtió.

“La diplomacia siempre es una opción preferible a la guerra, pero el tema principal ahora es la credibilidad del régimen sirio”, insistió el premio Nobel de la Paz 1994.

“Si hay una grieta en la credibilidad de Siria, no tengo duda alguna de que los Estados Unidos emprenderán una acción militar y no habrá vuelta atrás”, porque “Siria ya no puede volver a ser lo que era: la guerra civil y el terrorismo la han dividido en varios pedazos”, finalizó.

FUENTE: ITON GADOL-PERES-SIRIA-11/09/13

REFLEXIÓN:

No parece que Siria entrara en razones, sigue bombardeando como si nada pasara. Assad actúa con impunidad, insiste en que él no usó armas químicas y Rusia lo apoya presentando pruebas de que fueron los rebeldes.

Pero Obama, gracias a la propuesta rusa, optó por creer que hay que esperar. ¿Será posible que dentro de poco diga -como lo hace con Irán- que "todas las opciones están sobre la mesa" y Siria, como Irán, seguirá adelante?

La declaración de Peres es sólo "wishful thinking", todos lo deseamos, pero no sabemos si ocurrirá y si Obama seguirá esperando.

ANA


miércoles, 11 de septiembre de 2013

1186 - IVAN ELAND - ALGUNAS VERDADES SOBRE EE.UU-SIRIA




LOS ESTADOS UNIDOS SE ARREPENTIRÁN DE UNA INTERVENCIÓN EN SIRIA

La intervención de los EE.UU. en Siria es una pendiente resbaladiza. Si las medidas militares iniciales no funcionan, la presión se pondrá a favor de una acción más férrea utilizando el argumento de que la credibilidad estadounidense se encuentra aún más en la picota.

Por IVAN ELAND

Cuando los expertos debaten las opciones militares a favor de cualquiera de las numerosas intervenciones foráneas de los Estados Unidos, la mayor parte de ellos adopta alguna versión del enfoque de política exterior de “los Estados Unidos como la policía del mundo”. Por lo general, ellos o bien ignoran la cuestión de por qué la particular nación tomada como objetivo es estratégica para los intereses vitales de los Estados Unidos o simplemente afirman que ese tema es irrelevante, porque cualquiera que sea la tragedia que se haya producido se trata de una crisis humanitaria de proporciones épicas.

Este predecible debate está actualmente aconteciendo acerca de la intervención de los EE.UU. en Siria. Nos ocupamos primero de la segunda de las aseveraciones diciendo que si bien los cientos de personas asesinadas en el supuesto ataque con armas químicas más reciente y las más de 100.000 almas muertas en la guerra civil siria son algo realmente trágico, quedan empequeñecidas si se las compara con otros conflictos recientes mucho más letales en los que los Estados Unidos no hicieron nada. Los Estados Unidos no intervinieron militarmente en el Congo, donde más de 5 millones de personas han sido asesinadas, en Sudán, donde la guerra civil y la hambruna mataron a 2 millones de personas, y en Ruanda, donde la tribu hutu mató a 800.000 miembros de la tribu tutsi. Incluso si los Estados Unidos hubiesen podido haber intervenido y haber hecho algo efectivo para mejorar a estos sitios -improbable si las recientes debacles estadounidenses en Afganistán, Irak y Libia son algún indicio- la doctrina de la “responsabilidad de proteger” defendida por la embajadora estadounidense ante la ONU Samantha Power y otros es contraria al derecho internacional por una razón. En el sistema mundial de Estados-nación, en el que sólo la autodefensa está reconocida como una excusa legítima para la utilización de la fuerza, la “responsabilidad de proteger” es ilegal debido a la tremenda propensión que tiene para causar muchas más muertes dado su enorme potencial para el abuso. Por ejemplo, los Estados Unidos han utilizado muchas veces la excusa “humanitaria” para la intervención, pero la ausencia de intervención en los casos más atroces arriba mencionados y la existencia de otras agendas subyacentes en los casos de intervención de los EE.UU. evidencian el potencial para la explotación cínica; otra grandes potencias han hecho lo mismo.

Incluso si uno acepta esa dudosa doctrina, ¿por qué siempre tienen que ser los Estados Unidos los que asumen la responsabilidad? Sus defensores sostienen que es debido a que los Estados Unidos son la “nación indispensable”, lo que significa que los Estados Unidos son el único país con un ejército lo suficientemente poderoso como para realizar este tipo de intervenciones exitosas. Sin embargo, otras naciones poseen fuerzas que pueden ser utilizadas para este tipo de intervenciones y el mantenimiento de la paz, a pesar de que el mundo estaría mejor y probablemente tendría muchas menos muertes en general si todas las naciones respetasen el derecho internacional y se mantuviesen fuera de los asuntos de otras naciones tanto como sea posible, incluso en los casos en los que la gente está haciendo cosas estúpidas para sí mismos en brutales guerras civiles.

En cuanto a las armas químicas, la hipocresía también reina aquí. En primer lugar, las armas químicas han matado a muchas menos personas a lo largo de la historia humana que las balas y las bombas convencionales, en la guerra civil de Siria, es menos del 1 por ciento de las más de 100.000 personas asesinadas en lo que va del conflicto. Las armas químicas apenas han sido un “arma de destrucción masiva” en comparación con las municiones convencionales. También, en 1988, cuando Saddam Hussein, luego de recibir el apoyo de los EE.UU. en su guerra con los iraníes, utilizó armas químicas contra su propio pueblo, los Estados Unidos no sólo no lo atacaron sino que hicieron la vista gorda y le prestaron otros mil millones de dólares (billón en inglés) seis meses más tarde.

Al afirmar que cualquier uso significativo de armas químicas en la guerra civil siria era una línea roja que implicaría la intervención de los EE.UU, Barack Obama cayó en la trampa de su propia retórica, como John F. Kennedy reconoció que lo hizo durante la Crisis de los Misiles cubanos. Kennedy admitió que si no hubiese pronunciado un discurso señalando que cualquier misil nuclear soviético instalado en Cuba sería una grave amenaza para la seguridad de los EE.UU, nunca habría tenido que hacer algo respecto del despliegue soviético que en realidad no cambiaba el estratégico equilibrio nuclear entre las superpotencias. Del mismo modo, Obama se acorraló en una esquina retórica en este caso.

Más importante aún, aunque lo que acontece en Siria puede tener relevancia estratégica para las potencias regionales vecinas de Turquía, Israel y Arabia Saudita, tiene poca importancia estratégica real para los Estados Unidos, que se encuentran a medio mundo de distancia. Sin embargo, los principales países vecinos afectados, Turquía e Israel, han hecho muy poco para ayudar a estabilizar a Siria y desean que la intervención de los EE.UU. haga el trabajo sucio por ellos. De hecho, Turquía y Arabia Saudita están ayudando a los rebeldes sirios, que ahora se encuentran dominados por los radicales islamistas que podrían muy bien ser peores que el gobierno de Assad en Siria.

Un argumento a favor de la intervención de los EE.UU. en Siria es considerarla como un mensaje a Irán para que tome en serio las amenazas de los Estados Unidos hacia su programa nuclear, respecto del cual Obama también se ha metido en un aprieto al afirmar que no permitirá que Irán obtenga armas nucleares. Sin embargo, las opciones militares para impedir que Irán consiga armas nucleares o una capacidad nuclear nunca han sido muy creíbles, los ataques con bombas probablemente no alcanzarán a todas las instalaciones nucleares de Irán y es probable que sólo espoleará a Irán para acelerar el programa a fin de disuadir nuevos ataques. De hecho, la limitada intervención de los EE.UU. en Siria no sólo puede fracasar en intimidar a Irán, sino actuar como un acelerador nuclear similar.

La intervención de los EE.UU. en Siria es una pendiente resbaladiza. Si las medidas militares iniciales no funcionan, la presión se pondrá a favor de una acción más férrea utilizando el argumento de que la credibilidad estadounidense se encuentra aún más en la picota. Con una deuda nacional de 17 billones de dólares (trillones en inglés) y una fatiga bélica debido a Afganistán, Irak y Libia, el público estadounidense, como lo demuestran los sondeos de opinión, no tiene estómago para el profundo involucramiento en Siria que anhelan los expertos.

TRADUCIDO POR GABRIEL GASAVE

Ivan Eland es Asociado Senior y Director del Centro Para la Paz y la Libertad en The Independent Institute en Oakland, California, y autor de los libros Recarving Rushmore: Ranking the Presidents on Peace, Prosperity, and Liberty, The Empire Has No Clothes, y Putting “Defense” Back into U.S. Defense Policy.

FUENTE-DIARIO EXTERIOR-IVAN ELAND-EE.UU-SIRIA-05/09/13

REFLEXIÓN:

Antes que nada hay que reconocer que todo lo que dice Ivan Eland es cierto, como de costumbre. Todo es verdad, pero no toda la verdad o por lo menos no lo dice en este artículo.

Efectivamente, Estados Unidos no debería ser la policía del mundo y los norteamericanos están hartos de serlo, pero cuando las cosas se ponen feas y el mundo se hace el desentendido y apacigua al enemigo, el que pone las armas y la gente para finalmente enfrentarlo es Estados Unidos.

Decir esto implica que si al fin de cuentas se tendrá que hacer cargo de las debilidades del resto de Occidente, justifica que actúe antes de que las cosas se salgan definitivamente de control.

Así ocurrió en Libia, donde las fuerzas europeas no tenían ni municiones para seguir bombardeando. Mientras Europa vive plácidamente, ocupándose de sus propios asuntos, Estados Unidos se mantiene alerta y armado, listo para proteger a Occidente y a sus propios intereses en el mundo.

Era evidente que Obama no quería intervenir en Siria militarmente, intentó que el Congreso le tirara un salvavidas para no hacerlo, pero finalmente -y a tiempo- el que se lo proporcionó fue Rusia. Y todo queda como está.

Y uno se pregunta ¿para qué tantos buques armados en la zona para finalmente no atacar? Es posible pensar que era la única forma en que alguien le creyera a Obama que su amenaza era verdadera, porque Obama no es Reagan ni Bush. Es Obama, un joven senador que dijo lo que el pueblo americano quería escuchar y lo eligió presidente. Nada que ver con el protagonismo internacional que, bueno o malo, siempre tiene y tendrá Estados Unidos. Es la única potencia occidental, lejos, aislada, y hasta el atentado de las torres -hoy se cumplen 12 años- era un lugar seguro, difícil de vulnerar.

Leyendo todas las noticias hay una que nos hace dudar de todo. Shimon Peres, un socialista que aboga por la paz, declaró que Siria no es confiable. Es decir, él no cree que nada de lo que se prometa ahora será un paso hacia la paz en la región.

No está legitimado por las leyes internacionales entrometerse en un país con conflictos internos, pero ya desde un principio Assad estaba masacrando a su gente, que había protestado pacíficamente. En ese momento el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas podía haberlo detenido, porque habría estado defendiendo los Derechos Humanos de los sirios.

Ahora ya no hay nada que hacer, Siria es hoy un campo de batalla donde todos son enemigos de todos, los primeros que protestaron pacíficamente han sido barridos por grupos jihadistas, terroristas de todo origen y simples bandidos.

No le falta razón a Assad cuando dice que, AHORA -no al principio de esta guerra civil- los terroristas quieren derrocarlo. Pero él se lo buscó. Ahora ambos bandos están siendo armados, y veremos quién se queda con el botín.

Las armas químicas no son apropiadas para una guerra a la antigua, estado contra estado, las armas convencionales si. Cuando se ataca con armas convencionales se hace puntería, se trata de vencer al enemigo y no matar a los civiles, se trata de destruir bienes para debilitarlo y finalmente vencerlo.

Assad usó armas químicas porque no quiso destruir sus propios bienes, sino al enemigo, y con él desanimar a la gente para que no le diera protección.


No hay otra explicación para que las haya usado. Porque sin duda él fue quien las usó. Decir que un grupo pudo tenerlas e implementarlas es muy poco creíble.

Con esa decisión dio un argumento a Occidente para decidirse a atacarlo o amenazarlo. Pero él sabía bien que este mundo no quiere otra guerra, mucho menos sin el acompañamiento del Consejo de Seguridad y de Rusia en particular. Y se burló de todos -y lo sigue haciendo- poniendo a todos en la picota.

Ahora esta guerra civil se ha convertido en una guerra de facciones, los sunitas fanáticos -en sus diferentes versiones- contra todos los demás. Y los que con seguridad finalmente ganarán son los que comercian con las armas, todos. Y el que perderá es el pueblo sirio que huye hacia donde puede.

Entonces ¿por qué intervino Obama?

Siria es el primer paso para debilitar a Irán, el verdadero enemigo de Estados Unidos, de Occidente todo y de los sunitas. Hace mucho que Arabia Saudita y los países del Golfo, socios de Occidente, le pedían que lo detuvieran, sin éxito.

Y ahora Irán seguirá adelante protegido por la posición de Rusia que lo apoya simplemente porque es el enemigo declarado de Estados Unidos. Así se mueven las piezas de este partido de ajedrez que es la lucha entre la jihad de todos los colores, los chiítas persas enemigos de los árabes sunitas y los adversarios ideológicos contra un Occidente que no quiere guerra y, porque la evita, tarde o temprano la tendrá. Y será mucho peor con un Irán armado nuclearmente.

Lo que ha propuesto Rusia con respecto a las armas químicas no es fácil de implementar, pero Assad rápidamente aceptó la inspección de sus instalaciones, no sin insistir que las armas químicas fueron usadas por los rebeldes y no por él. No está claro -y no parece que vaya a acceder a ello- si permitirá que la Comunidad Internacional, como lo propuso Rusia, se haga cargo de ellas para destruirlas.

Pero el proceso es muy largo y costoso, poco viable, pero sirvió para que Obama detuviera la votación del Congreso -a favor o no de una intervención estadounidense en Siria- hasta ver cómo se puede manejar esta nueva situación.

Pase lo que pase, la región está convulsionada, los refugiados sirios son un problema para todos, son muchos y no se los puede abandonar. Si esto termina algún día, gane quien gane, algunos volverán y otros no, dependerá de quien se quede con el poder, porque las venganzas estarán a la orden del día.

Hay algo notorio, Siria amenaza que si es atacado, él atacará a Israel. Irán hace mucho que lo amenaza. Lo que significa que, como siempre, intentarán que Israel sea el pato de la boda.

Obviamente, Israel no se involucra, no necesita hacerlo, de cualquier forma en que se resuelva el conflicto, él estará en la mira de los fanáticos. Aunque, sin duda, el debilitamiento de Siria le conviene porque eso complica las capacidades de Irán para seguir con su proyecto nuclear, el verdadero problema de Israel y del resto del mundo.

Pero, pensándolo bien, esta guerra será muy larga y no se sabe quién quedará en pie, no necesita de Obama ni de Occidente para que Siria quede debilitada, de eso se están encargando los mismos sirios.

ANA