1182 - SIRIA: EL DESTINO DE LAS ARMAS QUÍMICAS

UN ATAQUE A SIRIA SIN ESTRATEGIA LLEVARÁ LAS ARMAS QUÍMICAS A MANOS DE AL QAEDA

Por PINCHAS INBARI

Un Estados Unidos falto de voluntad va hacia una limitada acción militar en Siria, destinada a salvar su credibilidad, después que el presidente Obama pusiera la "línea roja" en el uso de armas químicas como la situación que forzaría la reacción norteamericana.

Existen varios problemas al solo hecho de la acción militar; preparación, resultados esperables y, no menos importante, cómo llega la potencia líder del mundo a ese tipo de cumplimientos, como cuál deberá ser la conclusión. En primer lugar, cuando se inicia una operación militar, se debe saber cuál será la estrategia de salida. Si la medida es limitada, vinculada a la advertencia a Siria por el uso de armas químicas, se debe verificar que ese objetivo sea alcanzado. Existe el temor que no sólo esa meta no se alcanzará sino que el problema se agrave. En principio, una medida limitada no alertará a Assad y ya, desde ahora, cabe decir con certeza que usará otra vez e, incluso, más de una vez las armas químicas, debido a que la naturaleza de esa guerra es la limpieza étnica (los alawitas limpian a los sunitas y éstos a los alawitas).

Peor aún: en esta etapa, cuando Assad controla las armas químicas, las usa sólo contra los sunitas pero, si caen a manos de los sunitas, harán uso inmediato para la aniquilación de la comunidad alawita y, luego, las propagarán en la batalla de las unidades de al-Qaeda en el mundo. Si bien no es grato decirlo, en este momento, Assad protege no solo a su comunidad sino a Occidente. Su debilitamiento es capaz de provocar la desgracia al mundo entero.

Pero ¿cómo llegamos a este punto? Ante todo, la política de la "extensión de mano al Islam", característica de la política de Estados Unidos, significa el apoyo al movimiento de Los Hermanos Musulmanes en el espectro árabe. Sale de un punto de suposición ingenuo; que la alianza con Los Hermanos Musulmanes permitirá a América vencer a al-Qaeda. Y, entonces, por lo menos en Siria, los Hermanos Musulmanes y al-Qaeda son aliados. La dificultad esencial de Estados Unidos de destituir a Assad surge de saber que será Al Qaeda (y no Los Hermanos) los que tomen el poder en Damasco. Un final así de la guerra en Siria desviará el poder de las armas químicas contra Occidente.

Al-Qaeda odia a Israel pero no señaló al "enemigo sionista" como al que debe combatirse, sino a Estados Unidos y Europa. La extensión de mano hacia el Islam, o al "Islam político", convirtieron a Tayyip Erdogan en problemático, y al megalómano Qatar en columna de medicación de Estados Unidos en Medio Oriente. Erdogan empuja a la OTAN a asentarse en el huevo turco, mientras Qatar empuja a Estados Unidos hacia una política irresponsable, capaz de terminar con las armas químicas a manos del terrorismo mundial.

Arabia Saudita, salafista, se vio afectada por la política anti-salafista de Estados Unidos y se acercó a Rusia, empujando tras de sí, hacia la dirección rusa, a su aliado regional, Egipto, que ya se volvió en gran medida un estado anti-norteamericano.

¿Qué hacemos? Ante todo, no apurarnos a atacar sin un programa de salida inexistente. En segundo lugar, sobresaltamos la dimensión moral del genocidio y restituimos al mundo los valores de los derechos humanos básicos, devastados por Naciones Unidas. En tercer lugar, preparamos una estrategia política para Siria. La sustitución del pan-arabismo en pan-islamismo (no es solución sino agravamiento del peligro).

Siria es quien brinda un programa de salida que no es buena solo para Siria, sino para todo Medio Oriente. Está armada en etnias y religiones diversas: kurdos, árabes sunitas, árabes alawitas, árabes beduinos, drusos y cristianos. El régimen que debe ser promovido en Siria es multicultural.

En el presente, los alawitas controlan las armas químicas. Si su futuro es garantizado en un nuevo marco étnico, desmantelarán las armas químicas que los empujan hacia el holocausto.

Con respecto a Israel, todas esas enormes fortalezas fueron creadas contra nosotros. Esa es la lógica última del pan-arabismo: la eliminación de toda entidad que no sea árabe. Si se sustituye el pan-arabismo por pan-islamismo el problema será, aun, mas grave.

Fuente: Jerusalem Center for Public Affairs

FUENTE: CIDIPAL-INBARI-ATAQUE A SIRIA-02/09/13

REFLEXIÓN:

Predecir sobre el resultado de un ataque a Siria es bastante difícil y depende de muchos factores. Claro que cualquiera que empiece un ataque debe tener una estrategia para el futuro, para eso se deben tener en cuenta la reacción de todas las partes que podrían intervenir en el conflicto.

Vale la pena leer este mensaje:

GUÍA CORTA A MEDIO ORIENTE (TRADUCIDO POR ANA)

Carta de un lector al Financial Times que aclara -u oscurece- la situación en Medio Oriente. (De K-N Al-Sabah, publicado en the FT:)

Señor, Irán está apoyando a Assad. ¡Los estados del Golfo están en contra de Assad!

Assad está en contra de la Hermandad Musulmana. La Hermandad Musulmana y Obama se oponen al general Sisi (Egipto).

¡Pero los Estados del Golfo están a favor del general Sisi! ¡Lo que significa que están en contra de la Hermandad Musulmana!

Irán está a favor de Hamas (GAZA), ¡pero Hamas apoya a los Hermanos Musulmanes!

Obama está respaldando a la Hermandad Musulmana, ¡pero Hamas se opone a EE.UU!

Los Estados del Golfo están a favor de EE.UU. Pero Turquía está con los Estados del Golfo en contra de Assad, sin embargo, Turquía está a favor de la Hermandad Musulmana y en contra del general Sisi. Y el general Sisi está siendo respaldado por los Estados del Golfo!

Bienvenidos a Medio Oriente y que tengan un buen día.

Estas son las piezas de este rompecabezas que es Medio Oriente y es una precisa explicación de las distintas posiciones y cómo están relacionados unos con otros.

Involucrarse en Medio Oriente, de cualquier forma que sea, es ser una pieza más de ese rompecabezas, nadie sabe qué espacio llenará y si será para bien o para mal.

Ahora, con la preocupación por el uso indiscriminado de armas químicas contra civiles, Estados Unidos ha tratado de armar una coalición con otras naciones para atacar a Assad, puesto que el uso de esas armas era una "línea roja" que le había trazado a Siria. Sólo Francia lo acompaña, no lo hace Alemania, ni Gran Bretaña. Obama está tratando de obtener el apoyo del Congreso para atacar pero, tal como están las cosas, parecería que lo mejor que le podría pasar es que le negaran su apoyo para bombardear las instalaciones de armas químicas.

Rusia y China envían buques a la zona como una advertencia. Rusia investigó el uso de armas químicas que hubo el 19 de marzo de 2013 en Khan al Asal, Siria, en cuatro de sus ciudades, y produjo un documento de 100 páginas que entregó a la ONU en julio. El documento probaba que el uso de esas armas había sido hecho por los rebeldes. Pero, ese incidente había sido investigado también por la ONU, la comisión enviada manifestó que "no fue posible, sobre la base de las pruebas disponibles, determinar con precisión los agentes químicos utilizados, sus sistemas de lanzamiento y los autores. Otros incidentes permanecen bajo investigación." (Infobae).

El documento de Rusia es mucho más abundante que las nueve páginas del informe de Francia sobre el uso de armas químicas que se produjo ahora y en el que se basa Estados Unidos para iniciar un ataque. Rusia exige que Estados Unidos espere hasta obtener una Resolución de la ONU sobre el valor de los datos recabados actualmente, que choca con el mismo problema de la investigación anterior, no hay posibilidad de investigar a fondo porque no se puede acceder libremente al terreno de los hechos.

¿Por qué Estados Unidos se lanzaría ahora a una intervención militar contra Assad cuando no lo hizo en el incidente anterior de marzo?

Hay varias respuestas, el mejor argumento es que ahora cree tener la certeza de que las usó Assad, es decir, hay un blanco a quien atacar.

Pero también es posible pensar que si debilita a Siria, está dándole un golpe a Irán, el verdadero enemigo al que no ha podido hasta ahora dominar. Irán sigue con su carrera para obtener energía nuclear de uso militar, de eso nadie tiene dudas aunque Irán lo niegue.

El otro problema grave es que los rebeldes no son una fuerza organizada y han sido copados por Al-Qaeda y otros grupos terroristas, más los Hermanos Musulmanes que intentan derrotar a un régimen alawita, cuando la población siria en su mayoría es sunita.

Por eso Estados Unidos declara que no quiere derrocar a Assad, que es más fiable que un grupo terrorista con armas químicas, sino que quiere eliminarlas para que no sean una amenaza para Estados Unidos y el resto del mundo.

Por todas estas razones, no se puede emplear solamente el argumento de la inmoralidad del uso de armas químicas, sino que hay muchos ingredientes que pesan en Siria para querer atacarla.

Su importancia estratégica, su alianza con Irán, la preferencia de Obama por los sunitas, cumplir con su amenaza al haberle trazado una línea roja, todo esto que se contrarresta con el poder que podrían tener los grupos terroristas si Assad cae.

Obama piensa, Rusia advierte, Assad se burla de las amenazas y el mundo entero quiere que haya un acuerdo entre las partes en Siria, menos esas mismas partes que se quieren matar sin titubear.

Lo que se puede ver es que los sirios han destruido a Siria en un enfrentamiento salvaje que ya produjo más de 100.000 muertos y millones de refugiados a los que hay que ayudar de cualquier manera.

Esto se debió evitar al principio, si había que intervenir, el Consejo de Seguridad de la ONU tenía autoridad para impedir estas matanzas y no lo hizo. Es inútil llorar sobre leche derramada, eso es pasado, lo que importa ahora es cómo el mundo entero puede ofrecer un gobierno de transición, sin Assad (y que él lo acepte) y terminar con la violencia.

Creo que eso, en el fondo de su corazón, es lo que Obama desearía, la guerra no está en su ADN.

ANA