473 - ¿QUÉ ENSEÑÓ ISRAEL A EE.UU.?

OBAMA ESTÁ APRENDIENDO DE LAS FDI

Por Aluf Benn

Los críticos de Israel en Estados Unidos la presentan como una carga estratégica. Ellos argumentan que durante la Guerra Fría era valioso cooperar con las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), que le daban a los americanos información útil sobre los sistemas de armas soviéticos usados por los ejércitos árabes. Pero la Unión Soviética colapsó y todo ese valor que Israel ofrecía a la seguridad nacional de Estados Unidos se evaporó con él.

Estos críticos se equivocan mucho. El esfuerzo militar de Estados Unidos contra Al-Qaeda y los talibán se basa en una doctrina desarrollada por Israel. Las FDI fueron líderes mundiales en apuntar a los terroristas desde el aire. Cuando en el verano del 2001 Israel se embarcó en su política de asesinatos, Estados Unidos la condenó. Varias semanas después fueron derribadas las Torres Gemelas en un ataque terrorista y el enfoque de Washington cambió. En lugar de condenar a Israel los americanos simplemente copiaron sus métodos, según dicen fuentes extranjeras. Se empezaron a usar vehículos de combate no tripulados (Unmanned Combat Air Vehicles-UCAVs) armados con misiles para matar a terroristas, primero en Yemen y después en Afganistán y Pakistán.

El Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha demostrado ser un alumno entusiasta de la doctrina de asesinatos selectivos, inclusive más que su predecesor, George W. Bush. Según la Fundación Nueva América (New America Foundation), entre el momento en que asumió el cargo en enero y comienzos de octubre, la administración de Obama autorizó 42 ataques con UCAV. En cambio, Bush autorizó 40 de esos ataques durante los últimos tres años en su cargo. Cinco figuras de alto rango de los talibán y Al-Qaeda fueron asesinados en operaciones ordenadas por Obama, lo mismo que otras 450. Se debería aconsejar al juez Richard Goldstone que tomara nota que una cuarta parte de esos muertos eran civiles, mientras que el resto eran combatientes de bajo rango. Hace tres meses, cuando asesinaron a Baitullah Mehsud, el líder de los talibán en Pakistán, también se mató a once civiles, incluidos su hermana y su suegro, tanto como el bombardeo israelí que mató a Salah Shehadeh junto con sus familiares y vecinos en el 2002.

Grupos de derechos humanos han alertado que Estados Unidos está violando la ley internacional, pero la administración Obama no está particularmente preocupada por esto. Según "The New Yorker", el jefe de la CIA, Leon Panetta, ha descrito a los ataques con UCAV como "la única acción disponible." Expertos antiterroristas americanos con estrechos lazos con la administración le dijeron a Jane Mayer, quien escribió el artículo en "The New Yorker", que Estados Unidos no tiene armas más eficientes contra Al-Qaeda. El Pentágono ha estado acelerando su provisión de UCAVs y está reduciendo el desarrollo de sus vehículos de ataque tripulados.

Grupos de derechos humanos y testigos presenciales palestinos han reclamado desde hace varios años que las FDI han estado usando UCAVs en sus operaciones aéreas en la Franja de Gaza. Los UCAV son la respuesta de Occidente a los atentados suicidas y a los ataques terroristas con cohetes por parte de grupos islamistas. Esto puede ser descrito como los aviones de la madre judía: el operador se sienta lejos del frente y el combate es limpio. No hay sirenas, ni sangre, ni olor a pólvora y cadáveres y, más que nada, no hay riesgos para el atacante ni hay víctimas en ese lado.

En Estados Unidos ha hecho furor un debate sobre si es apropiado el uso de un sistema de armas que no expone a los horrores de la batalla a quien lo usa. También hay preocupación por el atractivo propio de la guerra robótica, al principio los ataques son solamente contra figuras terroristas de alto nivel. El éxito anima a bajar los estándares para incluir objetivos de menor grado hasta que los UCAV son usados cada vez que hay una señal del enemigo o cuando hay información sobre la presencia en el terreno de un terrorista buscado. El número de misiones ha aumentado y con él aumentó el número de víctimas civiles.

Sería interesante saber si Obama, quien debe decidir sobre el futuro de la guerra en Afganistán, está enterado de quien han aprendido los americanos la moderna doctrina de guerra antiterrorista, y si se lo agradece a las FDI.

FUENTE: HAARETZ - 04/11/09 -

COMENTARIO:

Un hecho es indiscutible, hay una guerra terrorista y luchar para defenderse es inevitable. En las guerras convencionales, las que conocimos hasta ahora, la guerra era entre países. De acuerdo o no con ella los pueblos en su conjunto se sometían y daban su vida por su país.

Ahora es muy distinto, el terrorismo es una minoría entrenada con gran capacidad de daño y combatirla es una tarea muy difícil si se trata de preservar a la población que no está involucrada. Eliminar selectivamente a un terrorista al que no se lo puede detener y juzgar es la alternativa que protege a la mayoría de la población de cualquier país, inclusive desde donde están actuando, aunque lamentablemente haya víctimas civiles inocentes, pero el número es mucho menor que en una guerra abierta.

No hay seguridad en el terreno, ni siquiera cuando se entrena a la gente del lugar para luchar contra el terrorismo, la noticia de ayer:

"Un policía afgano disparó y dio muerte a cinco soldados británicos en la provincia de Helmand. - 04/11/09 - Así lo comunicaron las autoridades afganas. El hecho ocurrió en un terreno de prácticas y tiro de la policía. El autor, un afgano, se dio a la fuga tras el tiroteo. Por el momento nada ha trascendido sobre las circunstancias que rodearon al ataque, ni su móvil. Clanes locales aseguran que el atacante mantenía lazos con la milicia talibán pero, también circulan versiones que apuntan a un conflicto del policía agresor con sus superiores. Tanto las autoridades afganas como británicas investigan el incidente."

FUENTE: RADIO NEDERLAND - 04/11/09 -

Afganistán: Soldados británicos, asesinados

Nuevos desafíos, nuevas soluciones.