Occidente heredó los códigos morales del pueblo judío: honrarás a tu padre y a tu madre..... ¨Es más fácil destruir un átomo que un prejuicio¨: EINSTEIN Frase de la sabiduría Judía:"No te acerques a una cabra por delante, a un caballo por detrás y a un tonto por ningún lado" Proverbio Judío
sábado, 14 de noviembre de 2009
476 - EE.UU. AYUDA AL ACTUAL GOBIERNO TURCO
EL DEPARTAMENTO DE ESTADO UTILIZA PROPAGANDA ISLAMISTA ANTI-AMERICANA PARA CRITICAR AL EJÉRCITO TURCO POR EXPULSAR A ISLAMISTAS.
State Department uses Islamist Anti-American Propaganda to Criticize Turkish Army Kicking Out Islamists
Por BARRY RUBIN
(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)
Ya he escrito sobre cómo el ex-presidente Bill Clinton, en la misma línea de pensamiento que la Administración Obama, actuó como apologista e inclusive reforzó al régimen islamista de Turquía. Ahora el Departamento de Estado hace lo mismo. De hecho, éste es un fascinante pequeño ejemplo de cómo los islamistas embaucan a Occidente a fondo.
El Departamento de Estado emitió su informe de libertad religiosa anual. Si usted mira la sección sobre Turquía, verá que una fuente principal -quizá la más importante- es Mazlum-Der, que es la Asociación de Derechos Humanos y Solidaridad para los Pueblos Oprimidos. ¿Qué podría ser mejor que los derechos humanos y ayudar a los pueblos oprimidos?
Lamentablemente, Mazlum-Der es una fachada del gobierno islamista de Turquía y los principales pueblos oprimidos por los que se preocupa son Hamás, Hezbollah y otros similares.
De hecho, este grupo está encabezado por un miembro islamista del parlamento para el distrito de Adiyaman que proviene del partido gobernante, Faruk Unsal, ¡quien se ha involucrado personalmente en reprimir por medio de acusaciones falsas de traición a la patria a aquellos que critican al régimen! (Para ocultar la identidad de Unsal, su nombre aparece solamente en el sitio de idioma turco, no en el sitio de idioma inglés, donde tampoco habla de su rol político.)
En cuanto al grupo, para dar un ejemplo, el 1 de mayo organizó una manifestación en Diyarbakir con el pedido del Hezbollah Kurdo para que el régimen anulara la invitación a Israel para que participara en las maniobras militares conjuntas. Claramente, el gobierno ya había decidido hacerlo y designó a sus grupos de fachada para que mostraran el apoyo popular por esa medida. De tal forma, el Departamento de Estado, usando a esos grupos radicales como fuente, cae de varias formas en la trampa islamista:
--Los musulmanes religiosos de Turquía son descriptos como víctimas de los militares y del poder judicial. Estas son, en realidad, las únicas dos instituciones en las que el AK (Partido del gobierno "JUSTICIA Y DESARROLLO") no se ha infiltrado ni ha asumido en gran parte, todavía. Así los islamistas usan al Departamento de Estado para desacreditar al ejército y a los tribunales para que sea más fácil completar la toma del aparato estatal.
--No hay ninguna mención de la real opresión que está ocurriendo con los laicos, quienes están siendo obligados a dejar sus trabajos, no se les da contratos del gobierno, son enviados a prisión y demandados por el gobierno o inclusive deben enfrentar actos de violencia.
--Mientras que el informe no debate la situación de los no musulmanes en Turquía, deja de lado el virulento antisemitismo que el régimen ha estado promoviendo. Además, no menciona el hecho que el gobierno rehúsa legalizar las casas de oración de los ALEVIS (*), que constituyen del 10 al 20 por ciento de la población.
Lo que es particularmente sorprendente es que el gobierno de Estados Unidos acepta la palabra de un grupo islamista y antiamericano que, por supuesto, quiere tantos islamistas radicales como sea posible en el ejército para alcanzar sus propios objetivos. Esos soldados, por supuesto, podrían cometer actos de terrorismo (también contra americanos), pasar información a Irán, servir como espías del régimen contra fuerzas pro-democráticas, y asegurarse que el ejército nunca bloquee el intento del régimen de convertirse en una dictadura.
La redacción del informe debe ser vista para ser creída:
"Oficiales y suboficiales fueron despedidos periódicamente por ignorar repetidas advertencias de oficiales superiores y por mantener vínculos con lo que los militares consideraban organizaciones fundamentalistas islámicas..."
¿Así que Estados Unidos podría haber sido acusado de violaciones a los derechos humanos si hubiera despedido a cierto mayor en lugar de esperar a que él asesinara a 13 personas y se anotara un puntaje por el asesinato de otras?
"Algunos miembros del ejército, del poder judicial y otras ramas de la burocracia continuaron lanzando campañas contra lo que ellos etiquetaban como fundamentalismo islámico. Estos grupos ven al fundamentalismo religioso como una amenaza al estado laico."
"Los informes de Mazlum-Der, los medios de comunicación y otros señalaban que los militares periódicamente despedían del servicio militar a musulmanes observantes religiosos. Tales despidos estaban basados en el comportamiento que los oficiales militares creían que identificaban a esos individuos como fundamentalistas islámicos, lo que los oficiales creían que indicaban deslealtad al estado laico."
¿Los fundamentalistas islámicos en el ejército son una amenaza para el estado secular? ¿Dónde fue posible que ellos obtuvieran esa idea?
Nótese, también, la contradicción. El ejército dice que advierte a la gente primero y después los despide sólo si ellos se rehúsan a romper las conexiones con grupos radicales. Pero los islamistas reclaman que esos soldados han sido perseguidos porque ellos son "musulmanes observantes religiosos". Estas son tonterías.
Pero, recuerden, por esto el ejército de Estados Unidos habría sido acusado si hubiera tomado alguna acción contra un oficial que aplaudió el asesinato de soldados americanos en Irak y Afganistán, para después reclamar que había sido discriminado simplemente porque era musulmán.
¿Y ésta es una violación a la libertad religiosa? Recuerden que un "fundamentalista islámico" es alguien que tiene una ideología política que aboga para que Turquía se convierta en una dictadura islámica. ¿Qué sigue después? ¿El Departamento de Estado critica a Egipto o a Jordania por patear a "fundamentalistas islámicos" fuera de sus ejércitos?
Bueno, por lo menos el gobierno de Estados Unidos es coherente puesto que -a juzgar por la evidencia que surge después de los asesinatos de Ft. Hood- no elimina a jihadistas de su propio ejército.
FUENTE: RUBIN REPORTS - 12/11/09 - STATE DEPARTMENT USES
COMENTARIO:
Este es un tema muy complejo como para tratarlo bien, sintéticamente, tiene demasiadas facetas que deben ser consideradas. Lo más evidente y negativo es poder comprobar que un informe del Departamento de Estado haya citado a esta organización como fuente.
Pero lo más importante es que los países no pueden medirse con la misma vara. Estados Unidos es un país que tiene resuelto el problema religioso, el que no debe tener ingerencia en la administración del estado. Sería impensable que pudiera volver atrás sobre un tema que no tiene lugar a discusión en la sociedad americana. No ocurre lo mismo con Turquía donde el legado de un estado laico de Kemal Ataturk está por ser dejado atrás.
Un país que progresó más que ningún otro con población musulmana, que se aleja de Occidente y se alía con otros países con gobiernos musulmanes es un retroceso en su evolución. ¿Por qué esa elección si no es por razones religiosas y de identidad cultural?
Lo que significa que por más que Estados Unidos evalúe como a un igual a otros países, esas cuestiones nos hacen tener diferentes enfoques sobre cómo consideramos los derechos humanos y la libertad religiosa y todo esfuerzo por emparejarnos es inútil.
Lamentablemente Turquía ha dado un paso atrás y lo que hace un gobierno laico se contradice con lo que hace uno teocrático o que aspira a serlo. Simplificando, el fundamentalismo religioso es peligroso y todas las religiones tienen sus líderes que aspiran a tener un poder que, si se lo deja desarrollar y no se lo controla, inevitablemente produce desastres en la sociedad que no sabe defenderse de él por no haberlo tenido en cuenta.
ANA
(*) FUENTE: ALEVIS (ALEVÍES O ALEVITAS)
Párrafos extraídos del sitio:
º Son seguidores de una rama del islam chií, con algunas influencias pre-islámicas. Se practica principalmente en Turquía.
º Algunas características claves del pensamiento aleví son:
---Amor y respeto por todas las personas.
---Tolerancia hacia otras religiones y grupos étnicos.
---Respeto hacia las personas trabajadoras. (¨El mayor acto de adoración es el trabajo¨).
---Igualdad entre mujeres y hombres, quienes rinden culto juntos y practican la monogamia.
º Tradicionalmente, las celebraciones rituales de los alevitas no se produce en una mezquita ya que el imán Alí fue asesinado en una de ellas (...)
º Admiran particularmente la libertad de pensamiento y de religión. Reconocen en cada ser humano el libre expreso derecho a la autodeterminación, así como el derecho a manifestar su propia fe.
º Oficialmente, no obstante, Turquía clasifica a los alevíes como musulmanes. Aunque durante décadas, el gobierno turco ha reprimido sus actividades comunitarias y religiosas, grandes sectores de los turcos y kurdos alevíes apoyaban la política del estado kemalista porque consideran el laicismo la mejor garantía para ser protegidos contra el extremismo musulmán. Se puede incluso considerar que la burguesía progresista de clase media, compuesta en gran parte por alevíes, es uno de los pilares del estado turco moderno.
El artículo completo es muy interesante porque da información sobre una comunidad desconocida para los occidentales, la que es practicada por decenas de millones de personas.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Ana:
ResponderEliminar"El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y Turquía están discutiendo una propuesta por la que Irán almacenaría parte de su uranio enriquecido en territorio turco."
¿crees que hay algo oculto allí ?
Te sigo.
Hola José:
ResponderEliminarEs una respuesta un poco larga. Varios países le ofrecieron a Irán recibir el uranio que tuviera y devolvérselo enriquecido hasta los niveles necesarios para uso pacífico. Irán se negó a entregar su uranio, no confió. No sería raro que Irán hubiera propuesto entregarlo a Turquía porque ésta se ha encolumnado políticamente con Irán y Siria. Es decir, Irán confiaría en que Turquía se lo devolvería en las condiciones que pretende Irán. Todavía no encontré esta noticia, quizá sea la primera actitud realista de Irán, que hasta ahora no había tenido. Pero si analizamos más profundamente la noticia, ¿para qué le entregaría Irán a Turquía su uranio? ¿Es que Turquía está en condiciones de enriquecérselo? No tengo noticias de que pueda... sí podrían haberlo hecho cualquiera de las potencias que se lo habían prometido, ofrecimiento que Irán no aceptó. ¿Quizá aceptaría a Turquía como un intermediario en quien confía? Entonces me suena a una nueva movida de Irán para hacer tiempo. ¿Tiempo para qué y por qué? Desde hace años Irán entretiene al mundo entero mientras continúa su tarea de enriquecer su uranio, que obviamente no es para fines pacíficos, si lo fuera, habría aceptado todos los ofrecimientos que se le hicieron para ayudarlo a cambio de que no aspire a tener armamento nuclear, esto es demasiado evidente. El por qué de esta nueva actitud es que los que no estaban convencidos de sus intenciones, como Rusia, por ejemplo, ha dejado de asistirlo con armamento específico como los S-300, que ya embalados para ser enviados a Irán, quedaron en puerto. La OIEA ya no está dirigida por AlBaradei, que se considera contribuyó a permitirle a Irán hacer tiempo. No sé quién la dirige ahora, pero seguramente ya no es lo mismo. Me parece que es el último manotón de ahogado de Irán, ante un mundo que no quiere un Irán nuclear, empezando por Arabia Saudita y demás países árabes. Y no sé si estas artimañas pueden detener más acciones para impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear. Parecería que Irán se ha puesto a todos en contra, y no creo que llegue a tiempo para detener cualquiera de las opciones de un mundo que teme a un régimen que se dice democrático pero que actúa como una dictadura con su gente y amenazante con el resto de la sociedad internacional. Su amenaza se manifiesta abiertamente cada vez que se considera invulnerable y que domina a la prensa internacional, que puede hace lo que quiera sin tener en cuenta al resto de los países, es decir, si tuviera la posibilidad de extorsionar con armas nucleares seguramente lo haría. ¿A quién le importa que Francia, Estados Unidos, o Rusia tengan armas nucleares y, si las tiene, Israel? Nadie se incomodó por eso, ni siquiera los países árabes, pero basta que Irán intente tenerlas para que todo el mundo esté decidido a impedirlo. Eso nos dice que lo consideran una amenaza real.
Sintetizando mi respuesta: creo que más que oculto es evidente que es una forma de intentar detener lo que se viene.
Muchas gracias por seguirme y darme un nombre para contestarte.