333 - CUMBRE DURBAN II

ELIMINAR LOS TEMAS NO ELIMINA LAS INTENCIONES

Para informar sobre la próxima reunión sobre DURBAN II, CONFERENCIA MUNDIAL CONTRA EL RACISMO, que es continuación de la "Conferencia Mundial de la ONU 2001 contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia", que tuvo lugar en Durban, Sudáfrica, elegí una noticia de la que pueden hacerse algunas deducciones. Es interesante observar qué temas se han eliminado para darse cuenta cómo fue la Conferencia previa y por qué algunos países se están negando a asistir.

Un claro ejemplo de gatopardismo: "Cambiar algo para que nada cambie".

Para quien quiera profundizar sobre esta cumbre, al final encontrarán los sitios donde se publicaron artículos de valiosos analistas políticos, cada uno expresando su punto de vista. El más reciente, de George Chaya, con un párrafo que presenta su visión del encuentro como "revisionismo histórico". (*)

ANA

Primero la noticia:

PIDE ONU A EU Y CANADÁ RECONSIDEREN POSTURA PARA CUMBRE DE DURBAN II
NOTIMEX - Posted: 2009-04-02 13:46:15
Ginebra, 2 Abr (Notimex).- La Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), Navi Pillay, hizo un llamado a Estados Unidos y Canadá para que reconsideren su postura y participen aquí en la Conferencia sobre Racismo Durban II. Navi Pillay dijo en rueda de prensa que espera que Estados Unidos "decida muy pronto" si van a participar en el encuentro Durban II, que tendrá lugar del 20 al 24 de abril en Ginebra. Subrayó que la participación de Estados Unidos en Durban II estaría "en línea" con el compromiso del presidente Barack Obama con los derechos humanos, lo que se refleja en su anuncio del cierre de Guantánamo y de buscar un asiento en el Consejo de Derechos Humanos. La jueza sudafricana dijo también que ha escrito una carta al canciller de Canadá invitándolo a que el gobierno de Otawa opte por participar en el encuentro de Ginebra. El nuevo texto no hace referencia a los temas "delicados" que crearon conflicto en el pasado, indicó. Explicó que del antiguo texto de más de 60 páginas se removió el concepto "difamación de las religiones" que era defendido por los países del grupo musulmán al que los países del bloque occidental se oponían por considerarlo una amenaza a la libertad de expresión. Otro punto que se suprimió fue el referente a la reparación de las víctimas por el colonialismo, así como el párrafo sobre la discriminación contra los homosexuales al que se oponían los musulmanes. En el nuevo texto no se hace referencia expresa a Israel y se suprimieron los párrafos catalogados de "antisemitas". "No entiendo, subrayó Pillay, por qué Israel sigue boicoteando la conferencia y estigmatizándola si el texto de ninguna manera es antisemita, aunque sí incluye el rechazo al Holocausto". Por otra parte, los Estados miembros de la ONU expresaron en una reunión informal su postura sobre el nuevo texto para la Conferencia sobre Racismo, Discriminación, Xenofobia y sus formas conexas de Intolerancia, en el marco de los trabajos previos a Durban II. En el encuentro presidido por el facilitador de Durban II el ruso Yuri Boychenko, los diferentes bloques de países expresaron sus puntos de vista con miras a lograr un consenso sobre el texto antes de que se realice la conferencia del 20 al 24 de abril en esta ciudad. Al referirse al nuevo texto revisado, Boychenko opinó que desde el punto de vista sustancial es "balanceado y manejable, tiene todos los elementos para llegar a un consenso y agradeció que muchos países han hecho concesiones importantes con miras a lograr un documento inclusivo". El embajador de Chile, Carlos Portales, a nombre del Grupo de Latinoamérica y el Caribe denominado GRULAC del que México forma parte, expresó el apoyo del grupo al nuevo texto y señaló que Durban II debe enviar un mensaje de esperanza a las víctimas del racismo, discriminación, xenofobia e intolerancia relacionada. Por su parte, el embajador mexicano permanente ante la ONU en Ginebra, Luis Alfonso de Alba, señaló que el nuevo texto "más que una base es un producto avanzado que México adoptaría tal cual y como está ahora". De Alba aclaró que en las reuniones preparatorias que están por venir no pedirá que se le agregue nada al texto sino que solamente responderá en caso de que otros quieran hacer cambios y la delegación mexicana lo considere necesario. En el mismo sentido se pronunciaron Suiza y Palestina, país (???) que según Boychenko hizo grandes concesiones al texto, Nueva Zelanda, Egipto, Singapur, Indonesia, los países del Grupo de los No Alineados, la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) y el grupo de países africanos, entre otros. La República Checa, en nombre de la Unión Europea (UE), señaló que el texto "es un buen punto de partida para las negociaciones" pero todavía necesita "afinarse" en algunos aspectos como la libertad de expresión y los mecanismos de seguimiento.

FUENTE: AOL LATINO
http://noticias.aol.com/articulos/_a/pide-onu-a-eu-y-canada-reconsideren/n20090402134609990068

(*) "Que los países asistentes hayan malversado cantidad de verdades irrefutables ya es modalidad común. Que las conductas de la ONU han sido claudicatorias es materia constante. En consecuencia, nadie debería sorprenderse dentro de la comunidad internacional cuando dispongamos del documento y las conclusiones finales de lo que resulte la reunión en Ginebra. Por tanto, no hay mucho que esperar de la próxima Conferencia Durban. Lo que si es preocupante es que van por más, ahora quieren cargarse la cultura, el conocimiento y la historia misma desde su revisión ideologizada y perversa."

"DURBAN II: EL REVISIONISMO GENERADOR DE ODIO"
Por GEORGE CHAYA
FUENTE: DIARIO DE AMÉRICA
http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=5101

MÁS INFORMACIÓN RELEVANTE:

POST Nº 303 (01/03/09)
ARTÍCULO DE RUBÉN KAPLAN
"DURBAN II, UN TEST PARA OBAMA"
FUENTE: RADIO JAI
http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=41676

POST Nº 228 (20/12/08)
ARTÍCULO DE JULIÁN SCHVINDLERMAN
"DURBAN II - LA INFAMIA CONTINÚA"
FUENTE: LIBERTAD DIGITAL
http://exteriores.libertaddigital.com/durban-ii-la-infamia-continua-1276235937.html

POST Nº 200 (25/11/08)
CONFERENCIA CONTRA EL RACISMO DE DURBAN 2:
ISRAEL LA DENUNCIARÁ COMO "ILEGÍTIMA".
FUENTE: ITON GADOL
http://www.itongadol.com.ar:80/shop/detallenot.asp?notid=22868

DHIMMI:
El concepto dhimmitud es la sumisión al dominio islámico de las tierras y de la gente. A cambio de esta sumisión, los no musulmanes recibirían de las autoridades islámicas la promesa de la protección (dhimma). Esta protección estaría, además, condicionada a un impuesto (jizya).
Bat Ye'or (Wikipedia)

332 - EN CREACIÓN: EL NUEVO MUNDO DE OBAMA

SOBREVIVIENDO EN UN MUNDO POST-AMERICANO

Por CAROLINE GLICK

IMPERIOS COLONIALES

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Nos guste o no, Estados Unidos de América ya no es el policía del mundo. Este fue el mensaje del viaje presidencial de Barack Obama a Gran Bretaña, Francia, la República Checa, Turquía e Irak la semana pasada.

Entre disculparse por la historia de Estados Unidos -tanto distante como reciente-; haciendo una genuflexión ante el no elegido e intolerante rey de Arabia Saudita; anunciando que va a recortar el arsenal nuclear de Estados Unidos, que desmontará gran parte de los programas de defensa contra misiles de América y que va a mutilar a la Marina de los EE.UU; dejando a Japón por sí solo para hacer frente a Corea del Norte y China; diciéndoles a los checos, polacos y a sus compañeros, anteriores colonias de la ex Unión Soviética, "No te preocupes, sé feliz", dejándolos a merced de Moscú; humillando a los líderes de Irak mientras es obsecuente con Irán, que se prepara para una confrontación abierta con Israel; y agradeciendo al islam por su gran contribución a la historia de Estados Unidos, el Presidente Obama dejó claro a los agresores del mundo que Estados Unidos no los confrontará en un futuro previsible.

Ya sean agresores como Rusia, proliferadores como Corea del Norte, exportadores de terror como el Pakistán con armas nucleares o estados aspirantes a genocidas-de-apoyo-al terror nuclear como Irán, hoy, en virtud de la nueva administración, ninguno de ellos tiene razón alguna para tenerle miedo a Washington.

Estas noticias son música para los oídos de la izquierda americana y sus amigos en Europa. Los seguidores de Obama, como el multimillonario George Soros, no podrían estar más entusiasmados por la auto-inducida desaparición de la superpotencia norteamericana. El ex jefe de la oficina (anti) Israel de la CNN, Walter Rodgers, escribió extasiado en el Christian Science Monitor, el miércoles, "El status de superpotencia de América..., está siendo rebajado tan rápidamente como su economía."

Los medios de comunicación americanos y europeos pro-Obama están tan contentos con la abdicación del poder de América que raramente decidieron aplaudir a Obama en su conferencia de prensa en Londres. De hecho, el entusiasmo de los medios de comunicación por Obama parecía crecer con cada declaración presidencial de contrición por el pasado uso de la fuerza de América, por cada ataque salvaje que él hacía contra su predecesor George W. Bush, por cada crítica a Israel, y por cada declaración de agradecimiento por las bendiciones del Islam que él pronunció.

Pero mientras los medios de comunicación no pueden obtener lo suficiente del nuevo líder de EE.UU, los más estables aliados de América en todo el mundo comenzaron una desesperada búsqueda de un botón de reinicio que haga que la administración retome su rol como protector del mundo libre.

Tokio se angustió por la reacción de la administración con respecto a la prueba de misiles balísticos en tres fases de Corea del Norte. Japón reconoció la traición inherente en el anuncio del secretario de Defensa Robert Gates, por la más nueva provocación de Pyongyang de que los EE.UU. sólo derribaría al misil si fuera dirigido hacia el territorio de los EE.UU. En una frase, que no se pronunció en consultas secretas sino que se declaró al mundo por CNN, Gates revocó el compromiso estratégico de América para la defensa de Japón.

India, por su parte, se preocupa por las reiteradas afirmaciones de Obama que por la negativa de India a transferir el control de las provincias en disputa de Jammu y Cachemira a Pakistán, se inspira el terror pakistaní en contra de la India. También se aflige por la negativa de la administración de Obama para hacer que Pakistán termine con su apoyo a los grupos terroristas de la jihad que atacan a la India, un componente central de su estrategia para luchar con Pakistán y Afganistán. En general, los funcionarios indios han expresado su profunda preocupación por la aparente falta de respeto de la administración de Obama con respecto a la India, como un aliado estratégico y un importante contrapeso de China.

Luego está Irak. Durante su breve visita a Bagdad el martes por la tarde, Obama ni siquiera fingió asegurar que garantizaría la democracia y la libertad iraquí antes que las fuerzas de EE.UU. se retiren el próximo año. El mayor apoyo que pudo efectuar en su declaración se produjo durante su conversación con estudiantes turcos en Estambul ese día. Allí dijo: "Tengo la responsabilidad de asegurar que, al llevar las tropas, lo hagamos de una manera lo suficientemente cuidadosa como para que no veamos un completo colapso en la violencia."

Escuchando las declaraciones de Obama, y viéndolo a él y a sus asesores haciendo declaraciones diarias de amistad a los mullahs de Irán, los líderes iraquíes están considerando sus opciones para sobrevivir a la tormenta que se está acercando rápidamente.

Luego está Europa. Aunque Obama recibió un entusiasmado aplauso de su público en Praga, cuando anunció su intención de destruir el arsenal nuclear de Estados Unidos, reducir drásticamente sus programas de misiles de defensa y de forjar una nueva alianza con Rusia, sus palabras fueron todo menos música para los oídos de los dirigentes de los satélites de la antigua Unión Soviética amenazados por Rusia. Los gobiernos checo, polaco, georgiano y ucraniano fueron rápidos en reconocer ese fuerte deseo de Obama de obtener el favor del Kremlin y que al debilitar a su propio país pondrá en peligro la capacidad de ellos para resistir la agresión de Rusia.

No es una coincidencia, por ejemplo, que el día que Obama regresó a Washington, la oposición de Georgia patrocinada por Moscú anunció su plan para lanzar protestas masivas en Tbilisi para forzar la expulsión del pro-occidental, anti-ruso Presidente de Georgia Mikhail Saakashvili.

Y en cuanto a Rusia, como Irán, quien respondió a la última oda de Obama a los mullahs abriendo una planta de combustible nuclear y anunciando que tiene 7.000 centrifugadoras de avanzada en funcionamiento; así Moscú reaccionó a la hoja de parra (como para cubrir su vergüenza) de Obama, con una ametralladora, anunciando su negativa a apoyar las sanciones contra Corea del Norte y repitiendo su falsa afirmación de que el programa nuclear de Irán no es agresivo.

Por último está Israel. Si las afirmaciones de Obama sobre que Israel debe apoyar el establecimiento inmediato de un Estado palestino, sus declaraciones de apoyo al así llamado "plan de paz" saudita (iniciativa árabe-ver Post Nº201-noviembre/2008), que exige a Israel que cometa suicidio nacional a cambio de "paz" con el mundo árabe, y su continuo y cada vez más frenético llamamiento a Irán para que se "comprometa" con su administración, no son suficientes para demostrar que Obama está sacrificando la alianza de Estados Unidos con el estado judío en un intento de apaciguar a los árabes y a Irán, el martes, el Vice-Presidente Joseph Biden formuló esta política explícitamente.

Cuando Biden dijo a la CNN que Israel estaría "mal aconsejado" si atacara las instalaciones nucleares de Irán, dejó claro que desde la perspectiva de la administración, un ataque israelí que impida a Irán para que se convierta en una potencia nuclear es menos aceptable que un Irán con armas nucleares. Es decir, la administración de Obama prefiere ver a Irán convertirse en una potencia nuclear que ver a Israel garantizar su propia existencia.

LA TRAICIÓN DE AMÉRICA a sus aliados democráticos hace a cada uno de ellos más vulnerable a la agresión a manos de sus enemigos, enemigos que la administración de Obama está activamente tratando de apaciguar. Y, como EE.UU. refuerza a sus adversarios a sus expensas, estas democracias menospreciadas deben considerar sus opciones para sobrevivir como sociedades libres en este nuevo y amenazante medioambiente post-Americano.

En su mayor parte, los despreciados aliados de América carecen de la capacidad para derrotar a sus enemigos por su propia cuenta. India no puede fácilmente derrotar a un Pakistán armado nuclearmente, que a su vez se está fragmentando en facciones dispares, una islamista en contra de India, acorazada nuclearmente, y otras que apoyan a islamistas.

Hoy Japón no puede enfrentar por sí mismo a Corea del Norte -que actúa como un agente chino- sin correr el riesgo de una confrontación con China. La invasión de Rusia a Georgia en agosto pasado mostró claramente que sus ex repúblicas y satélites no tienen forma de escapar solas al dominio de Moscú. Esta semana, la conferencia de la Liga Árabe en Doha demostró a los líderes de Irak que sus hermanos árabes no están en condiciones ni dispuestos a confrontar a Irán.

Y los intensos esfuerzos de la administración de Obama de cortejar a Irán junto con su plan para recortar los programas de misiles de defensa -incluidos aquellos en los que participa Israel- y, según se informa, su presión a Israel para que desmantele su propio presunto arsenal nuclear, deja en claro que Israel hoy está solo contra Irán.

LOS RIESGOS que el recién inaugurado mundo post-americano plantea para los amenazados amigos de América son claros. Pero sí existen oportunidades viables para su supervivencia, e Israel puede y debe desempeñar un papel central en su desarrollo. Concretamente, Israel debe actuar con rapidez para desarrollar activamente alianzas estratégicas con Japón, Irak, Polonia y la República Checa y debe ampliar su alianza con la India.

Con la capacidad tecnológica de Israel, su inteligencia y su experiencia militar, puede desempeñar un papel vital en la consolidación de las capacidades de estos países para contener a los estados delincuentes que los amenazan. Y conteniendo a los parecidos como Rusia, Corea del Norte y Pakistán, será más fácil para Israel contener a Irán, inclusive de cara al apoyo de los Estados Unidos a los mullahs.

Las posibilidades de cooperación estratégica entre todos estos estados e Israel van desde el intercambio de inteligencia y entrenamiento militar a misiles de defensa, desarrollo naval, colaboración satelital y cooperación nuclear. Además, por supuesto, la ampliación de los vínculos económicos entre estos Estados puede ayudar a cada uno de ellos en la lucha por mantenerse a flote durante la actual crisis económica mundial.

Aunque distan mucho de estar libres de riesgo, estas oportunidades son realistas, ya que se basan en firmes, compartidos intereses. Este es el caso, a pesar del hecho de que ninguna de estas posibles alianzas probablemente aumente el apoyo a Israel en los foros internacionales. Ya que son dependientes del petróleo árabe, no se puede esperar que estos aliados potenciales voten con Israel en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Pero eso no debería preocupar a Jerusalén.

Lo único que debería preocuparle a Jerusalén hoy es cómo debilitar a Irán, tanto directamente mediante el ataque a sus instalaciones nucleares, e indirectamente por el debilitamiento de sus socios internacionales de Moscú, Pyongyang, Islamabad y más allá, en ausencia de la falta de apoyo de EE.UU. Si Japón es capaz de contener a Corea del Norte a fin de limitar la libertad de Pyongyang para la proliferación de sus armas nucleares y misiles a Irán y Siria, y otros más, Israel estará en mejores condiciones. Así también, Israel estará mejor si Rusia es contenida por los gobiernos democráticos en Europa oriental y central. Estas naciones, a su vez, están en mejor situación si se contiene a Irán y se evita que las amenace a ambas tanto directa como indirectamente a través de sus socios estratégicos en Corea del Norte, Siria y Rusia, y sus socios en el terror en Irak, Pakistán y Afganistán.

Durante los últimos 16 años, sucesivos gobiernos israelíes han creído erróneamente que la política es una carta de triunfo para los intereses estratégicos. La idea de conocedores con poder de decisión de Israel -no muy diferente a la idea que ahora informa la administración de Obama- era que los intereses estratégicos de Israel estarían garantizados como consecuencia de sus esfuerzos para apaciguar a sus enemigos a través de su propio debilitamiento. Apreciando los sacrificios de Israel por la paz, las naciones del mundo -y en particular los EE.UU, los árabes y Europa- vendrían en defensa de Israel en su hora de necesidad. Ahora que esa hora ha llegado, la estrategia política de Israel para protegerse se ha expuesto como un completo fracaso.

Las buenas noticias son que, sin duda, más temprano que tarde, igualmente el desastroso intento de Obama de despojar a los EE.UU. de su poder militar, bajo la ingenua suposición de que será capaz de usar su nueva estatura como una débil estrategia moralmente pura para poner a sus enemigos de su lado, fracasará espectacularmente y la política exterior de Estados Unidos volverá a la racionalidad estratégica.

Pero para sobrevivir al actual período de locura estratégica americana, Israel y los otros no deseados aliados de EE.UU. deben construir alianzas entre ellos -encubiertas en caso necesario- para contener a sus adversarios en ausencia de América. Si lo hacen con éxito, entonces el daño a la seguridad global inducido por la mutilación de Obama de su país será limitado. Si, por otra parte, ellos fracasan, entonces el posible retorno a sus sentidos de América será más probablemente demasiado tarde para sus aliados, si no fuera que también lo será para la propia América.

FUENTE: JERUSALEM POST
caroline@carolineglick.com

COMENTARIO:

Si algo hemos aprendido de la historia es que todos los imperios finalmente cayeron. Imperar es mandar y antiguamente se mandaba sólo por la fuerza y con muchas excusas se dominaba a los pueblos más débiles. También hoy lo presenciamos con otros argumentos: ideológicos, religiosos o económicos pero, inevitablemente, el poder tiene en sí mismo la semilla de su autodestrucción.

El poder da cierta impunidad que suele disfrazarse de muchas formas, pero la verdad es que siempre hay alguien que quiere dominar y también hay otros que se resisten a ser dominados. En un mundo civilizado la democracia es el intento de la sociedad para que no sea la fuerza sino la razón la que guía al mundo, pero la violencia está siempre, no hay razón sin la fuerza que la sostenga. De no ser así, la fuerza se impondría a la razón.

Y este es el punto central, no es desarmarse el puente de paz que se debe tender al agresor, estar armado significa poder disuasorio. Creer que ese tipo de ejemplo será la primera pieza que cae de un dominó es verdaderamente muy ingenuo, siempre habrá quien aproveche la oportunidad para apoderarse de las piezas caídas.

No sé si estamos presenciando el derrumbe de un imperio moderno que, como todos, cometió los errores propios que permite la impunidad. Espero que no.

Y digo así porque dentro de todo lo que hemos presenciado en este siglo XX que ya superamos, debemos admitir que cuando lo necesitamos "éste" imperio nos sacó del pozo. No pretendo la perfección, sé que la "mala praxis" existe en todos los órdenes, pero también sé que en regímenes democráticos se castiga y se corrige, pero en los que no lo son sólo vence la fuerza y eso es la antítesis de la libertad, la modernidad y el progreso.

Espero del mundo racionalidad, por su propio bien, no actitudes que responden a intereses circunstanciales sin visión de futuro. Espero que el joven pueblo americano junto con una Europa que tiene toda una historia de la que debería haber aprendido mucho, elijan bien. Que sepan distinguir entre un presente cómodo pero efímero y piensen que el futuro que les dejemos a las generaciones que vendrán estará asegurado por el imperio de la ley, la razón y el respeto por los derechos humanos. Que esa alianza sea fuerte y constructora para que todos los países de la tierra se alineen tras los mismos objetivos y que los que representan lo opuesto, el atraso y la violación de los derechos humanos puedan ser enfrentados exitosamente.

Las generaciones futuras nos reconocerán que en un momento crucial de la historia, supimos distinguir entre lo coyuntural y lo permanente, entonces nuestro sacrificio no habrá sido en vano.

ANA

331 - EL SUEÑO AMERICANO

OBAMA Y LA REALIDAD

¡Y el pueblo norteamericano obtuvo el presidente de color con el que soñaba! Ya lo anunciaban las series de TV, pronto se produciría el acontecimiento, un presidente que no mandara a la guerra a su pueblo (particularmente a sus hermanos de raza) y que finalmente lograra que los Estados Unidos dejara de ser un país imperialista. La cuestión es desde donde debe partir para desandar el largo camino.

Hoy el problema de todo el mundo es económico, a los Estados Unidos se le suma cómo salir del atolladero de Irak y resolver rápidamente su intervención en Afganistán. La diferencia con el resto de los países es enorme y las opciones son muchas.

Obama tejió sueños de paz, prosperidad y entendimiento entre todos los hombres e hizo partícipe de ellos al pueblo americano que oyó lo que quería oír, ahora tiene que enfrentarlos con la realidad de un mundo que quizá no tiene sus mismos objetivos.

La expectativa es grande, no se sabe todavía cómo interpretar las actitudes de Obama. Pero algunas son muy evidentes, como por ejemplo inclinarse ante el rey de Arabia Saudita, saludo que en esa cultura significa que hay una subordinación del que se inclina hacia el otro. No he visto la foto en los medios occidentales pero seguramente se ha publicado en todo el mundo musulmán para regocijo de sus pueblos.

Sus declaraciones no dejan lugar a duda que no le es extraño el mundo musulmán, ha sido uno de ellos y eso encaja bien en la mentalidad del pueblo americano, un concepto igualitario de las sociedades y la convicción que su democracia es tan buena que ningún pueblo podrá sustraerse a incorporarla a su propia cultura.

Y me parece que se equivoca. Los pueblos que tienen gobiernos laicos pueden avanzar, los que están dominados por una religión no.

Eso pasa con Irán y con todos los países islámicos. Turquía, una excepción que confirma la regla, ha progresado hacia la modernidad porque tuvo un fundador, Kemal Ataturk, que logró que se mantuviera como laico un país de mayoría musulmana, es el que hoy intenta ser aceptado por la Unión Europea. Obama pide que lo sea y Europa lo está pensando, esta vez no cree que los Estados Unidos sea un competidor y quizás trate de complacer al nuevo presidente incorporando a Turquía, aunque no sea como un miembro pleno.

No progresó occidente cuando estaba dominado políticamente por el cristianismo, cuando éste perdió poder se produjo el avance y la religión quedó relegada sólo al corazón de los hombres. Cuando se inmiscuye suele ser un obstáculo para solucionar los problemas que nos acucian, como las declaraciones del Papa sobre el uso o no de anticonceptivos, un verdadero disparate.

Si observamos las reacciones que provoca Obama se pueden ver las diferencias culturales. Irán sigue siendo arrogante cuando Estados Unidos le ofrece la mano, Cuba, ante la misma actitud y con un Castro desfalleciente dijo: "¿Cómo podemos ayudar al Presidente Obama?". Dos culturas, dos interpretaciones sobre lo que hace Obama y lo que puede llegar a ser Estados Unidos. A uno le importa un Estados Unidos diferente, el otro sigue confrontando. Uno es occidental, el otro pertenece a una cultura a quien el entendimiento entre los pueblos no le cae bien, prefiere la soberbia. Uno entiende que también Estados Unidos necesita de ayuda si quiere cambiar, al otro no le importa. Su objetivo es ser cabeza de ratón y mutar algún día como un amenazador león entre las naciones. ¿Lo permitirán Occidente y los demás países árabes?

Con respecto a Medio Oriente: ¿Obama cree que puede obtener el favor de Irán para terminar con el terrorismo en Afganistán y Pakistán a costa de la seguridad del mundo? Todavía no sabemos qué tipo de acuerdos busca, por ahora cree que Irán le puede ser útil para que Estados Unidos termine con esa pesadilla que es el terrorismo de Al Qaeda, pero no tiene en cuenta que el terrorismo de Hamás y Hezbollah está siendo patrocinado por Irán. ¿O quizá piensa que eso no es terrorismo? ¿Será que Israel tiene la culpa? ¿Por eso exige dos estados para dos pueblos, sin considerar la seguridad de Israel?

Loa países hacen y deshacen sus alianzas según sus objetivos coyunturales, no hay lealtad sino conveniencia, pero no siempre se acierta sobre qué es lo mejor. En esa posición están Obama y Europa toda, todavía no han entendido bien qué es lo que más les conviene.

Irán no tiene idea, está solo contra el mundo, con una economía muy debilitada, no sabe lo que hace pero actúa como si supiera. Su enemigo elegido, Israel, sabe que su único objetivo es sobrevivir y seguramente encontrará la forma de seguir adelante cuando todo el mundo se debate entre la conveniencia del momento y la supervivencia de una cultura que no debería poner en riesgo.

Entonces la pregunta es ¿cómo serán las alianzas del futuro? ¿serán culturales o económicas? Puedo imaginar una gran manta donde cada pedazo de tela es un país que cambia de lugar y se une o separa según lo decidan los políticos de turno. Se tratará sin duda de un avance o un retroceso para muchos pueblos, porque cuando hay un cambio, aunque después se quiera retomar el rumbo, nunca se podrá volver al mismo lugar.

Todavía está por verse cuál será la reacción de Obama y del pueblo americano, si su cultura se fortalecerá o si sucumbirá ante otras más agresivas. De esto trata la historia de las civilizaciones, cual prevalece y cual se pierde en el tiempo.

ANA

330 - ISRAEL Y UN GRAVE ERROR DIPLOMÁTICO

TERMINANDO CON LA LEGITIMIDAD CONDICIONADA DE ISRAEL

Por CAROLINE GLICK

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

En las cancillerías de Europa los dados han sido aparentemente tirados. Ha llegado el momento de lanzar una exhaustiva guerra diplomática en contra de Israel. O sea, que ha llegado el tiempo de comenzar a buscar una solución para la aceptación de la UE sobre el derecho de Israel a existir.

El último viernes, con anticipación al juramento del nuevo gobierno de Netanyahu, los ministros de relaciones exteriores de la Unión Europea se encontraron en Praga y discutieron cómo le pegarían a los judíos.

De acuerdo a la información de los medios, los ministros y diplomáticos allí reunidos decidieron que congelarán el proceso de mejorar las relaciones de la Unión Europea con Israel, hasta que el Primer Ministro Beniamin Netanyahu explícitamente comprometa a su gobierno a establecer un estado palestino y acepte que la única política legítima que un gobierno israelí puede tener es la así llamada "solución de dos estados".

El Mº de Relaciones Exteriores checo, Karel Schwarzenberg, cuyo país tiene la presidencia rotativa de la UE, según se informa, se sumó a la nueva propuesta diciendo: "No habrá ningún progreso en las relaciones entre Israel y la Unión Europea hasta que el gobierno israelí aclare su postura acerca de la creación de un estado palestino".

En un nivel operacional, los ministros y diplomáticos reunidos decidieron cancelar la cumbre de la Unión Europea-Israel fijada ahora para fines de mayo hasta que Israel se haya sometido a la demanda de Europa.

La decisión europea de lanzar un ataque preventivo contra el gobierno de Netanyahu, inclusive antes que hubiera jurado el martes, aparece contra el telón de fondo de su creciente entusiasmo por abrir relaciones formales con Hamás. Como informó el Jerusalem Post el jueves, el cortejo diplomático de Europa al grupo terrorista genocida patrocinado por Irán está siendo encabezado por Suecia y Suiza. Pero ellos lejos están de estar solos.

El Mº de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, David Miliband, abiertamente reclamó hace pocas semanas por el reconocimiento de Hamás. Se informó que Francia está usando su compromiso para asegurar la liberación del rehén israelí Gilad Shalit de sus captores, controlados por Hamás, para avanzar en sus propios lazos bilaterales con el grupo jihadista. En la reunión del último viernes, se informó que el Ministro de Exteriores belga Karel De Gucht también llamó a abrir relaciones con Hamás.

En su movida para aislar a Israel -y en realidad para tratar al único país libre en Medio Oriente como si fuera moral y políticamente inferior a Hamás- la Unión Europea cree que está actuando en consonancia con la administración de Obama.

Desde que empezó su gobierno, y cada vez más en las semanas recientes, la administración de Obama ha señalado directa o indirectamente que adoptará una postura hostil hacia Netanyahu y su gobierno. Congresistas demócratas no identificados y fuentes de la administración han estado advirtiendo a Israel, a través de los medios, que la administración no acepta el derecho de los votantes israelíes de fijar una nueva agenda para el próximo gobierno, que rechace la subordinación de los intereses nacionales de Israel del gobierno de Olmert-Livni al establecimiento de un estado palestino.

La misma administración ha declarado a través de ambos, los voceros de la Casa Blanca y del Departamento de Estado, que está completamente comprometida al establecimiento rápido de un estado palestino, sin considerar la posición de Israel sobre este asunto.

Otros formadores de políticas globales también han pesado. El anterior primer ministro británico y actual mediador del Cuarteto para Medio Oriente, Tony Blair, ha estado haciendo declaraciones diarias advirtiendo sobre una ruptura con Israel si el gobierno de Netanyahu no se alinea. El miércoles, por ejemplo, Blair amenazó, "No hay otra alternativa más que una solución de dos estados, excepto la de un solo estado. Y si hay una solución de un estado, va a haber una gran pelea."

Los palestinos están disfrutando el paseo. El pasado sábado, el negociador de Fatah, Saeb Erekat, publicó una respuesta a un editorial del Washington Post donde retrató a Netanyahu como más radical que Hamás y exigió que los Estados Unidos muestre que es un verdadero "mediador honesto" tratando a Israel y a los terroristas palestinos como iguales en el aspecto moral, político y estratégico.

El líder de Fatah, Mahmoud Abbas, también se agregó anunciando que boicoteará al gobierno de Netanyahu hasta que esté de acuerdo.

Quizás el más notable aspecto de la histeria internacional sobre el gobierno de Netanyahu es su habilidad de escoger el momento oportuno. Los llamados para el aislamiento internacional de Israel, la decisión de tratarlo como a una nación paria mucho peor que Hamás, surgió inclusive antes que asumiera el gobierno de Netanyahu. ¿Cómo fue posible que ocurriera este sucio estado de cosas? ¿Por qué la unica democracia en Medio Oriente está siendo tratada peor que Corea del Norte, Irán, Sudán, Hamás y Hezbollah?

LA RESPONSABILIDAD por esta horrenda situación le corresponde principalmente a sus predecesores, el anterior primer ministro Ehud Olmert y la líder de la oposición Tzipi Livni. Durante sus mandatos, Olmert y Livni efectivamente adoptaron la visión de los enemigos de Israel que, a diferencia de la OLP e inclusive de Hamás, Israel no tiene el derecho independiente de existir. En realidad, ellos no sólo aceptaron esa visión sino que la hicieron política oficial del gobierno.

Alrededor del momento en que el primer ministro Ariel Sharon fue derribado por una apoplejía en enero del 2006, Olmert y Livni comenzaron a afirmar que la verdadera legitimidad de Israel es dependiente del rápido establecimiento de un estado palestino. Por ejemplo, en su discurso en la conferencia de Herzliya en enero de 2006, Livni declaró abiertamente que hasta, y a menos que, un estado palestino tenga un lugar en la tierra actualmente controlada por Israel, el estado judío no puede esperar que el mundo acepte su derecho a existir. Olmert hizo suyo este punto explícitamente en una serie de entrevistas en los meses recientes.

Livni mantuvo su fidelidad a este punto, que un estado palestino es más legítimo que Israel, cuando durante las conversaciones para una coalición con Netanyahu ella estipuló que tal como la Unión Europea y la OLP, sólo aceptaría la legitimidad del gobierno de Netanyahu y así acordaría servir en él, si él aceptara el paradigma de dos estados.

Para entender completamente el significado de lo que Livni y Olmert han hecho, es necesario comprender la fuente de la frase "solución de dos estados".

El término fue creado por la OLP. Cuando la OLP discutió el tema, la pregunta en debate no era si se debía o no construir un estado palestino, sino si se debía o no aceptar la existencia de un estado judío. Esto es, el debate sobre si se debía aceptar "una solución de un estado" o una "solución de dos estados" no giraba sobre el establecimiento de un estado palestino, el que existiría de cualquier manera. Lo que se cuestionaba era si se aceptaba la existencia de Israel. Para los palestinos de entonces y para los que apoyan el paradigma de dos estados, como Blair y su cohorte europea y americana, es la existencia de Israel, no la existencia del estado palestino, lo que está siendo condicionado.

Israel se embarcó en el camino hacia aceptar la posición de la OLP cuando aprobó la legitimidad de la OLP con el lanzamiento del proceso de paz de Oslo en 1993. Sin embargo, la primera vez que Israel explícita y formalmente aprobó el establecimiento de un estado palestino ocurrió solamente en el 2004 con la aceptación calificada del gobierno de Sharon del así llamado mapa de la Hoja de Ruta del Cuarteto de Medio Oriente, para el establecimiento de un estado palestino.

Esa aceptación no fue incondicional. Como ambos, las reservas del gobierno y las repetidas declaraciones de Sharon lo hicieron claro, Israel sólo aprobaría el eventual establecimiento de un estado palestino después que la Autoridad Palestina desmantelara a todos los grupos terroristas que estuvieran operando en la sociedad palestina, incluyendo sus propios grupos de terror de Fatah. O sea, para el gobierno de Sharon, la legitimidad del estado dependía de las acciones del estado palestino, no del estado judío.

La innovación del gobierno de Olmert-Livni fue descartar esta posición. En noviembre de 2007 Olmert y Livni firmaron con entusiasmo la fórmula de Anápolis para una palestina con categoría de estado, la que en sí misma no fue más que una regurgitación de la posición de la OLP. Entonces, la secretaria de estado Condolezza Rice exaltó la fórmula de Anápolis específicamente porque quitaba el requerimiento que los palestinos desmantelaran todos los grupos terroristas que operaban en su territorio antes de recibir la categoría de estado. O sea, ella aplaudió el hecho que, en Anápolis, el objetivo de fomentar la coexistencia pacífica entre los palestinos e Israel era reemplazada por el establecimiento de un estado palestino como el objetivo del así llamado proceso de paz.

Adoptando la así llamada plataforma de "dos estados" de Anápolis, el gobierno de Olmert-Livni aceptó la posición de la OLP que la legitimidad de Israel, no la de la OLP y sus grupos terroristas hermanos, dependía de su comportamiento. No es la OLP quien necesita detener su actividad terrorista a fin de ser aceptable. Israel necesita aceptar a la OLP -y para el caso a Hamás- sin considerar su comportamiento si desea que cualquiera siquiera lo reconozca.

Debido a la aceptación incondicional de la posición de la OLP por parte del gobierno de Olmert-Livni, hoy la aprobación condicional israelí del eventual establecimiento de un estado palestino, paralelamente con la condicional aceptación del Gobierno de Sharon de la Hoja de Ruta, ya no es suficiente. Ahora, como Europa, los Estados Unidos y los actores regionales lo están haciendo claro, Israel debe aceptar que su propio derecho a existir depende del establecimiento de un estado palestino, sin considerar el carácter o la identidad del liderazgo palestino. O sea, si Israel no acepta la legitimidad de un estado terrorista palestino gobernado por Hamás o Fatah en Judea, Samaria, Jerusalem y Gaza, entonces no tiene derecho a existir.

Esta realidad, por supuesto, fue vista claramente por el griterío que el Mº de Relaciones Exteriores Avigdor Lieberman produjo con su denuncia oficial de la fórmula de Anápolis. Lieberman, después de todo, no dijo nada particularmente anti-palestino. En realidad, él puso en claro que el gobierno de Netanyahu permanece comprometido con el establecimiento de un estado palestino.

Todo lo dicho por Lieberman es que el gobierno de Netanyahu no aceptará un estado terrorista palestino. O sea, todo lo que dijo es que el apoyo de Israel a una palestina con categoría de estado depende del comportamiento palestino. Además, Lieberman correctamente señaló que la propia posición internacional de Israel ha sido más bien dañada que mejorada por su deseo de comprometer sus posiciones y por aceptar las de sus adversarios palestinos.

El griterío por las observaciones de Lieberman -de Livni, sus defensores domésticos y de la comunidad internacional- pone en claro que será excesivamente difícil para el gobierno de Netanyahu apartarse de las posiciones anti-israelíes adoptadas por su inmediato predecesor. Pero también muestra cuan urgentemente esas posiciones necesitan ser rechazadas.

En los últimos 16 años, desde la primera aceptación de la OLP como un legítimo actor, a la aprobación de Israel de la posición de la OLP, que es la legitimidad de Israel la que está condicionada en lugar de serlo la de un estado palestino, la posición internacional de Israel se ha vuelto más débil, del mismo modo, las perspectivas de paz son todavía más remotas. El gobierno de Netanyahu fue elegido para poner fin a esta desastrosa tendencia. Es prometedor ver ese sinceramiento del comienzo de todo, es trabajar para realizar esta esencial tarea.

FUENTE: JERUSALEM POST - 03/04/09

caroline@carolineglick.com

COMENTARIO:

Me parece que este es un artículo muy esclarecedor sobre la rara situación que vive Israel hoy con respecto al resto del mundo y alguna buena explicación debía tener. No hablemos de Obama, que merece un artículo aparte, pero la Unión Europea, que ni siquiera acepta a Turquía como miembro porque le teme a quienes podrían ingresar con ella, sin embargo, de un territorio cuyos líderes no se allanan a liberarse del terrorismo para que sea legítimamente aceptado como un estado normal... eso se lo imponen a Israel.

Seguramente el camino para revertir esta situación será largo y complicado, pero el pueblo israelí ha votado y eso sí debe ser respetado, lo contrario sería subvertir el valor de estado democrático que Israel puede exhibir con orgullo entre sus vecinos y cuya voluntad nadie debería intentar quebrar, para su propia vergüenza.

Tan pequeño entre tantos grandes, sin embargo, ni siquiera le permiten prevenir los ataques.

329 - VIDA COTIDIANA DE LOS ISRAELÍES

CARTA ABIERTA AL CIUDADANO DEL MUNDO

Recibí esta traducción de AKIVA sobre un texto que me pareció muy esclarecedor sobre la realidad del pueblo israelí.


Para Ud, Ciudadano del Mundo que nos ataca con palabras, que nos acusa de ser brutales y faltos de sentimientos.

Antes que mande un email o empiece a chatear con todo el mundo acusándonos de que los israelíes “somos problemáticos”, antes que decida que nosotros somos los malos y todo el resto es débil y “pobrecito” me gustaría saber si conoce Ud. los siguientes hechos:

-Cuando Ud. nació recibió flores y regalos, los bebés israelíes salen del hospital con máscaras antigases y equipos de autodefensa militar completos.

-Cuando cualquier chico aprende en el jardín de infantes a cantar y a dibujar, los niños israelíes aprenden qué deben hacer cuando suena la sirena, y cual es el refugio antiaéreo que está más cerca.

-Cuando Ud. celebra fiestas nosotros festejamos que no consiguieron destruirnos en toda la historia.

-Cuando Ud. conmemora el fallecimiento de una persona cercana, nosotros conmemoramos la muerte de seis millones de nuestro pueblo que murieron por el simple hecho de ser judíos.

-Cuando Ud. llega a los 18 años y va estudiar en algún instituto de Alta Enseñanza, nosotros nos enrolamos, y no siempre llegamos a la edad de 20 años...

-Cuando Ud. se prepara para un viaje fuera de su país y revisa si hay playas y lugares para conocer y divertirse, nosotros controlamos las advertencias de las organizaciones antiterroristas de nuestro país.

-Cuando Ud. construye su casa con habitaciones de estar y salas de juegos, nosotros estamos obligados a construir una habitación-refugio antiaéreo.

-Cuando Ud. va a un restaurante o al cine lo espera un acomodador, a nosotros nos espera un guardia de seguridad que controla que nadie entre con algo que explote y mate a los presentes.

-Cuando Ud. toma el autobús a la mañana no se preocupa por mirar quien sube tratando de descubrir las intenciones del pasajero de al lado.

-Cuando Ud. viaja de norte a sur y de este a oeste en su país no se preocupa por la posibilidad de caer en alguna emboscada.

-Cuando en la última guerra de su país participó su abuelo de 87 años yo, con sólo 37, intervine en cuatro guerras...

Pero esta es nuestra vivencia y no tenemos problema con ella. No protestamos ni pedimos misericordia, ya va a haber mejores días a los que llegaremos cuando haya paz.

Pero cuando un líder de cualquier país en el siglo XXI declara que el Estado de Israel está llamado a ser destruido, me temo que tengamos que seguir viviendo en esta situación durante muchos años.

Asi que, estimado ciudadano del mundo: cuando esté Ud. sentado en el living de su casa en su pacifico país y escuche las noticias sobre el medio oriente, hágame un favor, no piense siquiera que Ud. sabe quien es el bueno y quien es el malo, y qué es lo más correcto que hay que hacer. Si, de cualquier manera, esta Ud. interesado en entender un poco más, lo invito a que venga y viva con nosotros, entonces hablaremos.

Ciudadano del Estado de Israel

Traducción: Akiva-Jerusalem – Ciudad capital

COMENTARIO:

Otra vuelta de tuerca sobre la realidad del pueblo israelí, una nueva mirada para entender la diferencia entre Israel y el resto del occidente al que pertenece. Somos occidentales y pensamos como tales, por eso no alcanzamos a comprender que Israel está en un medio en el que nuestra cultura occidental no se comparte ni se tienen los mismos códigos, por eso no entendemos qué pasa allí. Este texto sirve para darnos cuenta de su problemática, tan alejada de la nuestra. La vida cotidiana es siempre un riesgo, transitar y volver a casa sano y salvo, una aventura.

Gracias Akiva.

328 - LIEBERMAN: POLÍTICAMENTE INCORRECTO

¿ISRAEL BUSCA OTROS CAMINOS?

La diplomacia tiene códigos propios, se respeta un protocolo que no se debe violar para no debilitar las relaciones entre países amigos e inclusive los que no lo son tanto. Pero este mundo está cambiando a pasos acelerados. Vemos a la reina de Inglaterra tomando la cintura de Michelle Obama y a ésta apoyando su mano sobre el hombro de la reina cuando tocarla está prohibido. Lady Di comenzó el cambio, besaba y abrazaba a la gente cuando la realeza siempre utiliza guantes cuando debe tener algún contacto. Fue una revolución que agradó a su pueblo que la amaba tanto que cuando falleció mostró al mundo que la flema inglesa no siempre es como la imaginamos, los vimos llorar al mejor estilo latino.

Pero hay cosas mucho menos agradables, en realidad son desprecios que rompen muy negativamente el protocolo, como cuando Livni, canciller de Israel, fue ignorada por los árabes en Estados Unidos, no la saludaron y -obviamente- mucho menos estrecharon su mano. Ni siquiera ese progreso consiguió luego de tantos años de luchar por la paz con quienes consideran a la mujer un ser inferior.

Ahora aparece otro personaje reemplazando a Livni y que está rompiendo todos los códigos. Avigdor Lieberman dijo: "Si Mubarak quiere hablar con nosotros que venga aquí, si no, que se vaya al diablo". Y Livni declaró que años de lucha por la paz se estaban tirando por la borda (o algo así). Lieberman también dijo algunas otras frases políticamente incorrectas, en lugar de "paz por tierras" propuso "paz por paz". Toda una revolución.

No sé cómo se dirigirá la política exterior de Israel con Lieberman, ¡quién podría saberlo! No sé qué logros puede exhibir Livni sobre su trabajo, lo que veo es que la región está siempre en la misma situación: sus enemigos mataron hoy a un muchachito de 16 años con un hacha, nada menos, e hirieron a un chico de siete; Hamás dice que nunca reconocerá a Israel y también lo dice la autoridad Palestina con quien se estaban haciendo las tratativas de paz. La iniciativa de paz árabe se la debe aceptar como está, sin cambiarle una coma (ver Post Nº 201-noviembre de 2008). Sin embargo, parecería que es aceptable para todo el mundo menos para Israel. Nada dice Irán que no forma parte de la Liga Árabe y que ha declarado reiteradamente que tirará a los judíos al mar. Todo esto subsiste dentro de los progresos por la paz que Livni declara han sido muchos.

Mientras, el mundo entero amenaza a Israel si no se aviene a la creación de dos estados para dos pueblos en estas condiciones, cuando todo sigue igual. Nada ha logrado cambiar las pretensiones de sus vecinos, a pesar que Israel ha demostrado su buena voluntad retirándose de Gaza y consiguiendo con ello un enemigo bien pertrechado que secuestra a sus soldados. Gilad Shalit sigue allí y nada se sabe sobre él. La Cruz Roja Internacional sigue gozando de respeto y prestigio aún cuando no ha logrado que se le permita entrevistarlo.

Y cuando algo no resulta no es lógico seguir en la misma senda, viene bien recordar del poema de Antonio Machado:

"Caminante, son tus huellas
el camino y nada más;
caminante, no hay camino,
se hace camino al andar."

Esperemos que Israel sepa hacer el camino que le asegure paz y seguridad con sus vecinos.

327 - EL FANATISMO CONTRA OCCIDENTE

¿DESPUÉS DE MI EL DILUVIO?

La modernidad no es para ellas.

El título, la famosa frase de Luis XIV debería ser dicha por pocos, los muy egoístas, los incapaces de amar al prójimo, los que no tienen hijos o los que teniéndolos no les preocupa su futuro porque creen que pase lo que pase estarán a salvo, cualquiera sea el mundo en el que les toque vivir.

Pero la humanidad sigue su curso natural, mucha más gente, más pobres, más longevos gracias al progreso de la ciencia y uno no deja de ser una hoja en la tormenta de la vida, con algún poder de decisión sobre nuestro destino pero sujeto a los imponderables. Los hijos suelen serlo también, ellos son el fruto de la vida misma. Y si uno ama a cualquier ser viviente se preocupa por él, cualquiera que sea, un ser humano, un animal o una planta, igual siente la necesidad de aportarle algo simplemente porque el sufrimiento del otro importa, porque la vida es mucho más que el ciclo de nuestra existencia sino algo que nos trasciende.

Veo con pena que este es un momento importante, que se toman decisiones que afectarán el futuro de los que vendrán, que occidente ha dado a la humanidad la oportunidad de avanzar hacia otros estadios superiores pero que ha renacido una fuerza que quiere retrotraernos a un pasado superado hace muchísimo tiempo. Y no parece que nos estemos dando cuenta, no sabemos o sabiendo qué pasa les estamos dejando la solución del conflicto a las generaciones futuras.

La verdad no se ve en los medios masivos, nos retacean la información sobre un mundo del que sólo conocemos lo menos sustancial, es la cultura de los países islámicos. Pero esa información está a nuestro alcance para formarnos una opinión más objetiva y de ninguna forma se puede aceptar que es ignorada por los responsables de la política internacional.

Hay un blog que frecuento que nos muestra cómo es ese mundo que sigue viviendo como hace 1500 años atrás, pero al que no le alcanza con rechazar el progreso de la humanidad en sus usos y costumbres, que los derechos humanos allí son inexistentes, que las leyes que se aplican son bárbaras y que el mayor esfuerzo lo emplea en quedarse en ese pasado, adoctrinando y sometiendo a sus pueblos. Pero eso no es suficiente, también quiere imponer su religión y su sentido de la vida al resto de los mortales.

Está muy claro si visitan el blog EURABIA: http://alianzacivilizaciones.blogspot.com/

Y cuando se conoce esa cultura es cuando uno cuestiona las políticas internacionales actuales. Duele ver a esas mujeres tratadas como objetos y apaleadas por cualquier motivo, su mente está tan manipulada que les parece que eso está bien, que eso es lo que son, una máquina para engendrar futuros seres sometidos a la misma cultura que ellas padecen. Y las que pueden pensar por sí mismas son objeto de persecución hasta que logran huir de esa prisión que han podido descubrir a través de sus velos.

No se sabe qué hacer con el islam fanático que domina a su propia gente y que avanza sobre el resto del mundo, donde se instalan hay violencia. Algunos países parecen empezar a actuar para controlarlo pero la solución no es fácil cuando voluntariamente y con convicción se gestan hijos como si fueran balas. Todo lo contrario de lo que hace un individuo evolucionado que ama a sus hijos y por ello quiere darles educación y formación para que tengan una larga y bella vida.

Y no importa que no haya hijos propios porque para cualquier individuo sensible, solidario y comprometido con el destino de la humanidad todos son nuestros hijos, también los de esos países encapsulados en una etapa de su historia de la que su religión les impide salir. Por el futuro de todos debemos esclarecer a los que aún no saben, luchar por la verdad y combatir al fanatismo religioso.

Los países occidentales que sufren la invasión de esta cultura no saben cómo integrarlos e incorporarlos a la modernidad pero pretenden que Israel los tenga lado a lado, a tiro de fusil, porque cree que eso solucionará SU problema y SU conflicto con el terrorismo islámico, e Israel resiste como puede. Es absurdo pensar que tiene la más mínima pretensión de apoderarse de tierras que están habitadas por una población enemiga, es irracional, una idea febril que sólo puede anidar en la mente de una ínfima minoría fanática judía, pero que no representa en modo alguno la posición de la inmensa mayoría que sólo pretende vivir en paz en su tierra. El liderazgo israelí sólo está tratando de encontrar la forma en que un estado palestino no sea una amenaza a su propia existencia.

Eso es todo.

Sin embargo, parece que todos están de acuerdo en que un estado palestino hoy es imprescindible para que haya paz en la región con el argumento hipócrita que ello contribuirá a la paz en el mundo, cuando será todo lo contrario si se lo estableciera sin total seguridad para el Estado de Israel, porque precipitará una lucha cruenta entre ambos pueblos. Aunque se lo quiera mostrar como un intento de quienes lo estimulan para obtener paz en la región, en realidad no es más que una actitud egoísta de quienes sufren los embates del terrorismo en sus países, obligando a Israel a defenderse reaccionando contra el foco más aguerrido de los más fanáticos, un trabajo que ellos no quieren hacer por sí mismos. Esto es lo que ocurrió y seguirá ocurriendo. La izquierda no mira cómo podría ser el futuro de quienes ataquen a Israel, sólo espera ver al pequeño satán derrotado. Y como suele ocurrirle, volverá a equivocarse. Lo lamentable son las muertes anunciadas, pero de eso nadie habla.

No hay país cuya imagen se haya deteriorado más ante los ojos de la opinión pública que la de Israel, se boicotea a sus catedráticos en las universidades y ahora se está proponiendo boicotear sus productos. Se lo amenaza con restarle apoyo de todo tipo tanto por parte de la UE como de quien decida sumarse a corto plazo. La judeofobia trabaja a tiempo completo, nada ha cambiado, sólo que los judíos esta vez podrán luchar y el precio que se cobrarán será alto. Pero eso no le importa a nadie.

Las últimas noticias es que Estados Unidos está dispuesto a negociar con los talibán si abandonan voluntariamente el terrorismo. Parecería que no entendieran de qué se trata el fanatismo islámico, a él no le interesa la paz, la guerra es su estado natural y sus acólitos cuentan a su favor con el amor a la vida de occidente y su propio amor por la muerte: vencer o morir. ¿Es tan ignorante occidente que no lo sabe? No lo creo, sólo está apaciguando hasta que la situación sea inmanejable, como ocurrió en el pasado. Y si en el transcurso del tiempo es Israel quien tiene que pagar el precio, como los judíos en el pasado, parece que tampoco le importa. También ha aparecido la noticia de una propuesta de Estados Unidos hacia Irán, le ofrece apoyarlo también militarmente a cambio de que cese su camino hacia el desarrollo nuclear no controlado. Más apaciguamiento, como en el pasado, no se ha aprendido todavía la lección y la historia se repetirá inevitablemente. Más aún, lo que los últimos gobiernos estadounidenses anteriores no hicieron, formar parte del consejo de Derechos Humanos de la UN para no compartir un espacio donde impera la votación de los países que más los vulneran, parece que cambiará ahora. Quizá el gobierno de Obama forme parte de él, es de esperar que su influencia sea para cambiar su agenda y no para asociarse a ella mansamente. Todavía todo es muy confuso como para sacar conclusiones.

Finalmente, la historia puede repetirse pero no será exactamente igual, nunca puede serlo. Los protagonistas son los mismos, los fanáticos en contra del mundo civilizado y el mismo pueblo que otra vez puede ser sacrificado.

Quizá algunos no aprendieron del pasado, pero ATENCIÓN, sería bueno que tuvieran muy en cuenta que los judíos se destacan por su capacidad de adaptación a nuevas situaciones, ellos sí aprendieron dolorosamente la lección de la historia, no han olvidado, ahora podrán luchar y están preparados.

ANA

326 - LA DURA BATALLA POR OCCIDENTE

EL "DIÁLOGO" CON EL ISLAM Y SU RETROCESO

Por RAPHAEL ISRAELI

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

En las vísperas de estas pascuas del 2009, nos encontramos con el anuncio que el gobierno británico ha cesado sus negociaciones con el principal Consejo Musulmán de Gran Bretaña (MCB), y también que la organización judía de Francia ha discontinuado su "diálogo" con los musulmanes franceses. En ambos casos las razones que citan son las mismas.

Es decir, el doble juego que los grupos musulmanes estaban realizando: por un lado buscando "diálogo" con sus interlocutores como un medio de coexistencia y para suavizar las dificultades en las comunicaciones, pero por otro apoyando a Hamás, que no quiere ningún diálogo con Israel. Las partes no musulmanas en estos "diálogos" tardaron en despertar a esta realidad, que la cultura musulmana entendió "diálogo" no como un camino para facilitar el acercamiento y entendimiento por medio de la negociación y la clarificación, sino como un medio para dar legitimidad al monólogo que ellos desean que oigan y escuchen sus interlocutores. Cuando, después de varios años de vanos encuentros, los participantes no musulmanes finalmente entendieron, se retiraron de tal ejercicio una vez que se dieron cuenta que la otra parte no respondía como debía.

Algunas mentes ingenuas en occidente llegan a creer que el diálogo y las negociaciones con los radicales musulmanes son posibles, que modificarán esas actitudes y que llegarán a una coexistencia entre musulmanes y sus rivales. El problema es que el diálogo ha sido tratado en occidente como si fuera una política real mientras que en los hechos es una no-política diseñada para llenar un torpe vacío y hacer que la realeza, como el Príncipe Carlos, y los legisladores, se sientan virtuosos por estar "haciendo algo". Pero mientras los europeos han entrado regularmente en un "diálogo" de buena fe con los musulmanes con la intención de encontrar puntos en común con sus frecuentemente indisciplinados interlocutores, para los musulmanes "diálogo" significa una cosa completamente diferente. Para ellos significa la sumisión de una cultura y religión inferior, a la propia que es superior, la que ellos buscan imponer a las otras. Los musulmanes esperan inspirar en los occidentales y los israelíes una conversión a una visión islámica del mundo. Cualquier cosa que sea menos que eso es vista por ellos como un despreciable "fracaso del diálogo" y como una señal para recurrir a amenazas de violencia o a actos de terrorismo. Ellos tienen una buena práctica en ello mientras que los occidentales se han amilanado en esta etapa de su historia. Excepto por los Estados Unidos, ellos raramente creen que vale la pena luchar. Ni siquiera tienen el estómago para una pelea de duración ilimitada. Prefieren más bien capitular que investigar profundamente el significado de tolerancia, entendimiento, diálogo y paz con los islamistas.

El problema de hoy radica en la yuxtaposición de un islam renaciente por un lado y por el otro un occidente de poca auto-estima, inseguro de sí mismo, de sus valores, e inclusive sin saber qué cosas defiende. Su pueblo ha hecho una virtud de la auto-gratificación instantánea, por lo que invierte casi nada para el futuro, tanto, que han dejado de tener hijos. Su modo de vida preferido sólo alcanza a la "cultura de la tarjeta de crédito". Ellos lo quieren todo y lo quieren instantáneamente. Sin importar que sus gobiernos ya no puedan obtener fondos de los impuestos para cubrir los exorbitantes títulos de bienestar, o si algún azar financiero servirá a los pensionados del futuro. Resumiendo, occidente se ha convertido en una desgracia para sus propios herederos en una aguda inversión de su fortuna cuando en los comienzos del siglo XX el Imperio Otomano Musulmán era considerado el "hombre enfermo de Europa", por lo que no era un desafío para un confiado occidente. El anterior Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, se apartó de lo obvio cuando hizo una distinción entre la "vieja" y la "nueva" Europa, excepto por su ansiedad en tomar algunos (necesariamente en un corto plazo) de los beneficios económicos después de emerger del control soviético, la precipitada prisa de la "nueva" Europa por unirse a los Estados Unidos, que los contaminará inevitablemente con la enfermedad generalizada de occidente.

Hay otra desventaja con este constante recurso al "diálogo". Hace que los pueblos occidentales crean que sus gobiernos están haciendo algo constructivo para evitar la violencia o las amenazas de violencia en el futuro. En realidad, nada puede estar más lejos de la verdad, porque esta no-política simplemente sirve para envalentonar y, al mismo tiempo, habilita a esos musulmanes que los gobiernos occidentales han elegido, para actuar como intermediarios con la más amplia comunidad musulmana. Invariablemente los gobiernos occidentales los han elegido en su mayor medida porque ellos son activistas, y por lo tanto son prominentes en su comunidad, mientras los gobiernos se reconfortan con la imprudente creencia que estas figuras representan al islam "moderado". Sin embargo, esos musulmanes han estado viviendo en Europa por un tiempo suficientemente largo como para adecuar su vocabulario precisamente de acuerdo a quienes tienen del otro lado de la mesa. Hablan con los occidentales el lenguaje de la paz, reconciliación, y buenos deseos y reservan sus verdaderos pensamientos y creencias para sus compañeros musulmanes. En otras palabras, ellos aprendieron a "trabajar el sistema" así de admirablemente. En efecto, estos líderes musulmanes "moderados" extraen una concesión tras otra de los políticos que construyen poder en occidente, haciendo que el "diálogo" sea de una sola vía. Ellos entran en cada sesión con la plena intención de probar los límites de las concesiones que pueden extraer, y es raro que el ministro de un gobierno se arriesgue a decepcionarlos, de lo contrario, al día siguiente las primeras planas de los diarios seguramente inflamarían a la comunidad musulmana.

Aquí yace el valor de la propensión a la sobreactuación de los musulmanes en todo el mundo por cada desprecio percibido, real o imaginado, demostrando su ira a toda voz y violentamente. También aparece aquí el temperamento, porque a diferencia de otros pueblos que experimentan enojo o humillación, muchos musulmanes no pueden o no quieren contener estos sentimientos Uno sólo debe recordar los orquestados "días de ira" de Arafat en los primeros días de la intifada contra Israel a fin de entender el agudo contraste con los occidentales, los musulmanes hacen de la celebración de su enojo un fetiche. Tal incontrolada conducta es impensable en occidente pero no por falta de provocación, particularmente desde el once de septiembre. Los funerales son manipulados también para ventilar su cólera y su furia, emoción, confusión general e improvisados disparos. La desvergonzada falta de dignidad inclusive cuando debería ser una lóbrega ocasión, es agitada ante los ojos occidentales. Los cuerpos son elevados y rebotados a lo largo de las rutas de una forma que sería considerada como una falta de respeto hacia el muerto en otras culturas. Se ha sabido de cuerpos que han caído al suelo entre el tumulto y otras procesiones se volvieron caóticas, como fue grabado para la posteridad en el caso del funeral del Ayatollah Khomeini de Irán.

La explosión del affaire de las historietas en Europa y Medio Oriente en 2006, que ocasionó muchas muertes, boicots, furia y demostraciones de los musulmanes en todo el mundo porque algún oscuro artista se atrevió, en un oscuro diario, a dibujar a Mahoma en términos despectivos, en sí misma no sólo apunta a la patológica sensibilidad de los musulmanes, sino también a su obtusa actitud hacia los otros en sus "diálogos". Cuando el presidente de Irán promete eliminar al pueblo judío y borrar a Israel del mapa, ninguna de estas organizaciones dialoguistas musulmanas eleva su voz en protesta, ninguna tampoco protestó como algo natural cuando las iglesias cristianas fueron incendiadas, en todo el mundo islámico, o cuando la tumba de José y las sinagogas de Jericó fueron quemadas y destruidas por palestinos durante la intifada. Sólo importa herir la reputación de Mahoma y se justifica el uso de la violencia, mientras que la verdadera noción de respeto por las otras religiones simplemente no existe. Por lo tanto, el diálogo se hace únicamente para instilar en las mentes occidentales el respeto por el islam y sus valores, como claramente atestigua la Resolución de la Comisión de Derechos Humanos recién adoptada en Ginebra. Como más y más organizaciones occidentales y judías finalmente han entendido el significado de "diálogo" por parte de sus interlocutores musulmanes, ellos podrían tratar, finalmente, de hacerlo más igualitario, recíproco y quizá más eficiente.

FUENTE: MIDDLE EAST AND TERRORISM - MARZO/2009

COMENTARIO:

No encontré esta noticia que me parece importantísima, el éxito o fracaso de una interrelación es el resultado de lo que se experimenta, no lo que uno desea que sea. Y todo lo que dice este artículo es real. Se trata de hablar el mismo idioma, de un intercambio en igualdad de conceptos, de lo contrario no tiene sentido y se tienen que intentar otros caminos.

Entristece lo que tan bien describe el autor como la actual actitud de la "nueva Europa", que no quiere ver lo obvio y que no está dispuesta a la lucha en defensa de lo que tanto le costó obtener. Es dejarse vencer sin siquiera presentar batalla ante el regreso de un pasado al que no se decide o no sabe todavía cómo enfrentar. Bien se dice que el que pierde la memoria está condenado a repetir su historia. ¿Habrá perdido la memoria o simplemente ya da por perdida esta guerra entre una civilización que no encuentra su rumbo hacia un futuro mejor y se rinde sin luchar para defenderlo?

Entender que un diálogo de este tipo no tiene sentido es un buen comienzo, es hora de emprender otras estrategias que aseguren la supervivencia del occidente de progreso que cambió la historia del mundo y cuyos valores deben prevalecer ante el ataque del fanatismo retrógrado.

Reciprocidad es la palabra que puede resolverlo todo.

325 - EL SUICIDIO EN TURQUÍA

¿DEBE ADMITIRSE A TURQUÍA EN LA UNIÓN EUROPEA AHORA?


En Turquía los asesinatos por honor siguen cometiéndose y las jóvenes deben cuidarse de no transgredir las normas que pueden llevar a su asesinato, por ejemplo, deshonrar a su familia por algo tan nimio como estar demasiado cerca de un hombre que no sea parte de su familia. Pueden golpearlas sólo porque haya algún rumor sobre su conducta y no se le permite tener un celular si el que la llamara fuera un hombre. No sorprende entonces que el año pasado se hayan registrado 200 asesinatos por honor.

Hace cuatro años -a causa de su interés por entrar en la Unión Europea- en Turquía se cambió la ley y actualmente este tipo de crimen se condena con una sentencia de prisión perpetua. Esto produjo un cambio en la actitud de los varones de la familia de la posible víctima, que puede ser una joven que se rehúse a aceptar un matrimonio acordado.

Actualmente se le pide a la muchacha que para no ser forzados a matarla y ser enviados a prisión, para lavar el honor familiar y por amor a los suyos, DEBE suicidarse.

El equipo que investiga los casos de suicidio no puede demostrar las causas y los asesinatos por honor aún en grandes ciudades siguen produciéndose en una muy alta tasa, en Estambul por ejemplo, es una de las más altas del país, uno por semana, según el informe.

Evidentemente cambiar antiguas costumbres que afectan el honor de una familia, sin el cual la vida no tiene sentido según esas sociedades, por algo que occidente ni ninguna persona normal entiende como crimen, es una larga y difícil tarea para modificar la conducta de quienes aún conservan esas prácticas de modo que puedan ser aceptados en países modernos y defensores de los Derechos Humanos.

La solución no sería tan difícil si se animaran a aplicar una ley por la que los varones de la familia deberían ser responsables de la vida de las jóvenes, si alguna se suicida automáticamente deberían ser condenados por inducirlas al suicidio, eso haría que las cuidaran. A grandes males, grandes remedios. Seguramente las tratarían entre algodones en lugar de apalearlas como a animales.

Mientras, es de esperar que ese tipo de costumbres sean superados en su lugar de origen antes que quienes las practican sean aceptados en países civilizados.

FUENTE: JIHAD WATCH

324 - ¿LUCHA DE CIVILIZACIONES?

LA CRUZ ROJA CONTINÚA ESFORZÁNDOSE POR ACCEDER A GILAD SHALIT

AJN.- Un importante directivo dijo que “la culpa de la negativa a ponerse en contacto con Shalit no es del Comité Internacional de la Cruz Roja sino de los terroristas de Hamas.” El soldado ya cumplió 1000 días en cautiverio y las negociaciones entre Israel y Hamas para su liberación permanecen estancadas.

El Comité Internacional de la Cruz Roja "continúa sus esfuerzos de buena fe para buscar el acceso y la información acerca del soldado israelí secuestrado Gilad Shalit", informó al Jerusalem Post William Daroff, vicepresidente de la Unidad de Comunidades Judías para las políticas públicas.

Sólo horas después de reunirse con representantes del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) en Ginebra, donde la negativa de Hamas para permitir el acceso a la Cruz Roja fue una de las principales esferas de discusión, Daroff dijo que estaba convencido de que “la negativa a la supervisión y el acceso al soldado cautivo no son culpa del comité.”

Según Daroff, el CICR debatió el tema de Shalit con Hamas desde sus más altos niveles tanto en Gaza como en Damasco y se han hecho todos los esfuerzos diplomáticos para llegar a él.

“Mis conversaciones con funcionarios israelíes y estadounidenses confirman que el rol que ha jugado el CICR es muy positivo", sostuvo Daroff.

El directivo explicó también que "Es contrario a todas las normas internacionales negarse a que Shalit tome contacto con el Comité Internacional de la Cruz Roja y con su familia", y añadió,"La culpa no es del comité, sino más bien de los terroristas de Hamas que tienen incautado a Gilad Shalit.”

Cabe recordar que estos últimos días las negociaciones que parecían avanzar se estancaron por un nuevo desacuerdo entre Israel y Hamas en torno a la cantidad de terroristas que Israel debería liberar a cambio del soldado. En tanto Gilad Shalit cumplió, el sábado, 1000 días de cautiverio. Nada para celebrar. AD-SJS

FUENTE: ITON GADOL

COMENTARIO:

Es bueno saber que la Cruz Roja Internacional, la misma que permite lucir en sus ambulancias una Cruz Roja y una Media Luna islámica pero que no acepta la estrella de David en ellas, la misma que transportaba militantes del Hamas y armas dentro de Gaza durante la guerra, la misma que auxilia a las víctimas palestinas, la misma que brinda ayuda humanitaria provista por Israel a través de sus pasos diga, por lo menos, que no es su culpa que Gilad Shalit no pueda ser visitado porque Hamás se lo impide. Una buena forma de "salvar la ropa" para excusarse por su ineptitud y/o inoperancia.

Pues me parece que sería justo negarse a dar toda ayuda humanitaria a los palestinos de Gaza por parte de esa misma Cruz Roja a menos que le sea permitido visitar a Gilad Shalit. Porque la conducta humanitaria debería ser de ida y vuelta, recíproca, no es justo que haya quien se beneficie mientras otros carecen de ella. Tengo la impresión y algo más que eso, que este mundo se las arregla para justificar cualquier cosa que hagan los enemigos de Israel mientras éste está obligado a dar examen todos los días aunque su conducta sea civilizada. Por ejemplo, soportar durante ocho años más de 10.000 misiles sobre su territorio hasta finalmente tener que tomar una decisión porque ya no se podía seguir soportando los ataques. Así y todo, no se acallan las voces que critican.

Gilad Shalit volverá, con seguridad se llegará a algún acuerdo, lo que no se puede saber es en qué condiciones será recuperado. Es OBLIGACIÓN de la Cruz Roja actuar con Gilad con el mismo humanismo con que lo hace con los árabes palestinos, de lo contrario, será cómplice de una situación injusta que todos los gobiernos del mundo están aceptando.

¿No será hora de hablar de civilización y barbarie en lugar de lucha entre civilizaciones?

323 - ISRAEL BAJO LA LUPA

LOS INIMAGINABLES CRÍTICOS DE ISRAEL


Israel no necesita más enemigos porque los tiene todos, inclusive entre su propia gente. Hasta sus amigos pueden serle hostiles si conviene a sus intereses aún cuando puedan chocar con los propios.

La realidad de medio Oriente es muy difícil de entender si no se conoce la singularidad de los árabes, su cultura, sus objetivos y su metodología. Pero, ¿qué decir de la mentalidad de su propio pueblo? Tal parece que para alguno de ellos ser judío debe ser sinónimo de una conducta ejemplar capaz de satisfacer toda crítica y demostrar al mundo la altísima autoexigencia que se tiene obligándolo a ser un pueblo con una moral por encima de cualquier circunstancia, un absurdo... Y una guerra es la peor de todas.

Así ocurrió con la última guerra de Gaza, las críticas arreciaron acerca de la oportunidad, la inevitabilidad, la proporcionalidad y las armas utilizadas. Cualquier represalia que tomara antes de ella fue criticada considerando que Israel no tenía derecho más que a soportar los permanentes ataques sobre su suelo, otro absurdo... Pero después de la guerra se consideró que Israel debía hacer algo más que advertir a los civiles antes de disparar, utilizar las armas más sofisticadas para no errar el tiro, enviar ayuda humanitaria a su población y curar a sus heridos. Sin embargo no bastó y todavía tiene que defenderse de las exageraciones y las mentiras. Inclusive desde su propia sociedad.

Nunca se sabrá de verdad cuantos fueron los terroristas eliminados porque éstos se quitaban sus uniformes para poder moverse entre los civiles sabiendo que así no serían blancos para las fuerzas israelíes, eso quedará para siempre como un dato imposible de confirmar, mucho menos sabiendo que los civiles eran puestos como escudos por las fuerzas de Hamás para protegerse. Era imposible que no hubiera víctimas civiles.

Aunque se pruebe que las críticas no tenían verdadero sustento es tarde para enmendar el daño hecho, siempre lo perverso sale en letra grande y las explicaciones probatorias en letra chica. Sin embargo, conocer la trayectoria de quienes dentro de su propio pueblo exponen a Israel y a su ejército más que ningún otro enemigo, sirve para comprender un poco más la coraza con que debe protegerse para hacer lo que debe porque sabe que siempre estará sujeto a una mirada capciosa.

Vale le pena leer este artículo para saber, una vez más, que no importa qué haga Israel ya que, en todos los aspectos, siempre tendrá que defenderse.

ANA

ARTÍCULO MUY RECOMENDADO:
"EL ENEMIGO INTERNO DE ISRAEL"
Por RUBÉN KAPLAN
http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=42141
FUENTE: RADIO JAI/EL RELOJ

322 - OBAMA Y EE.UU. EN MEDIO ORIENTE

LAS PRIORIDADES DE ESTADOS UNIDOS

Dijo Obama en una conferencia de prensa respondiendo a una pregunta de un periodista (textual):

"...ES CRÍTICO PARA NOSOTROS avanzar hacia una solución de dos estados donde israelíes y palestinos puedan vivir lado a lado en sus propios estados con paz y seguridad".

En su declaración Obama dijo desconocer cómo sería un nuevo gobierno israelí con respecto al futuro de la relación israelíes-árabes palestinos, pero hizo hincapié en qué es CRÍTICO para los Estados Unidos. Y a veces la forma en que se construye una frase indica el pensamiento profundo. Y ese NOSOTROS dice mucho.

Aunque no hay duda que Israel es el único aliado confiable y permanente de Estados Unidos en Medio Oriente, el error de un gobierno, y me refiero a los cuatro años que estará Obama dirigiendo la política exterior estadounidense, podría ocasionar un gran daño a su mejor aliado si se sometiera a los intereses que convienen a los Estados Unidos, a costa de los propios.

No se puede dudar que no hay nada que Israel desee más que la paz con sus vecinos, ¿es posible ahora? Los árabes palestinos bajo este liderazgo, que está compuesto por los sucesores de Arafat, ¿enseña a su pueblo que puede vivir en paz y que no afectará a la seguridad de Israel? No todavía, se sabe lo que se les enseña desde el jardín de infantes hasta lo que se transmite por televisión: odio hacia los judíos.

Esto lo saben tanto los israelíes como sus vecinos pero Estados Unidos prefiere ignorarlo porque la administración de Obama tiene problemas más acuciantes, la economía y su influencia en Medio Oriente, en primer plano su intervención en Afganistán e Irak, relacionada DIRECTAMENTE con su gente. No se sabe qué política tendrá con Irán, sus tropas no están allí, y queda en Medio Oriente un conflicto, el de Israel y sus vecinos. Un conflicto que cree, como muchos, sólo terminará cuando existan dos estados para dos pueblos.

Pero ninguno de los que impulsan este proyecto quiere ver que en este momento no será en paz y seguridad.

Hay un NOSOTROS para los Estados Unidos y un NOSOTROS para Israel, son aliados y será tarea del próximo gobierno israelí convencer a Obama que hay entre ambos un conflicto de prioridades y que la solución de los problemas de Obama no saldrá de la galera porque Israel rinda la seguridad de su gente porque su aliado lo necesite. Costará mucho maniobrar diplomáticamente con esta realidad pero no hay día en que ella no se manifieste de manera muy clara.

Israel ha declarado que no tiene distancias ni fronteras para eliminar los peligros que lo acosan: ver el mapa que publica HAARETZ sobre el ataque a los camiones que transportaban armas desde Irán: Sudan airstrike (a la izquierda de la pantalla clickear en cada "globo" para ver el trayecto de los camiones).

Un largo trayecto para llevar armas a Gaza, ¿quién duda que en el futuro no sería para un estado palestino?

Dos estados para dos pueblos es el objetivo, pero con paz y seguridad, eso lo dice Obama y es lo que Israel pretende. Deberá pasar algún tiempo hasta que el pueblo palestino se convenza que su estado se podrá declarar sólo cuando esté dispuesto a honrar un pacto de no agresión y que Israel confíe y tenga la SEGURIDAD prometida.

321 - LA PALESTINA QUE NO FUE

UN EJERCICIO DE IMAGINACIÓN IMPRESCINDIBLE


¿Como sería Palestina hoy si Israel no fuera un estado? ¿Como sería si Ben Gurión hubiera exigido lo prometido en lugar de aceptar lo que se le daba?

Hay algunas propuestas que incitan a hacer un ejercicio de la imaginación, una de ellas es un estado binacional de árabes e israelíes. ¿Cómo sería?

En Gaza no hay judíos y los cristianos son perseguidos y/o asesinados, no hay paz allí, los que pueden hacerlo se refugian en cualquier parte donde sean aceptados, inclusive los árabes miembros de Al Fatah son vigilados, perseguidos y/o asesinados y han tenido que refugiarse en Cisjordania para salvarse.

En Cisjordania tampoco hay tranquilidad y respeto por los diferentes, los asentamientos judíos son rechazados por los árabes y también por la comunidad internacional que considera que se debe respetar a los árabes israelíes en Israel, pero que los judíos de Cisjordania no tienen derecho a estar ni a ampliar sus asentamientos, ni siquiera porque es natural que las familias se agranden y necesiten más espacio. La comunidad cristiana de Belén ha disminuido alarmantemente, cuando fue mayoritaria en el pasado.

Ahora aparece la noticia en los medios de la furia de EE.UU. porque en Jerusalén se derribaron construcciones árabes ilegales aunque se hizo lo mismo con las israelíes, simplemente se ejerció el derecho de hacer cumplir la ley.

También apareció en Jerusalem Post la noticia sobre un importante miembro de Al Fatah, Muhammad Dahlan, quien dijo refiriéndose a Hamás:

"Ellos dicen que Fatah les pidió que le reconocieran a Israel el derecho a existir y esta es una gran decepción. Por milésima vez, quiero reafirmar que nosotros no le pedimos a Hamás que reconozca a Israel el derecho a existir. Más bien le estamos pidiendo a Hamás no hacerlo porque Fatah nunca reconoció a Israel su derecho a existir".

Dahlan explicó que fue la OLP, y no Fatah, la que reconoció el derecho a existir de Israel cuando los acuerdos de Oslo fueron firmados en 1993. Es decir, que Al Fatah es una facción dentro de la OLP que no tiene por qué estar atada a lo que la OLP firmó.

A pesar de todas estas declaraciones los intentos por lograr un acuerdo entre Hamás y Al Fatah siguen fracasando aunque ambos tienen la misma posición hacia Israel, sus otras diferencias de todas formas los sigue manteniendo como enemigos.

Así sería toda Palestina si los judíos no hubieran logrado un estado judío.

Un territorio de luchas intestinas como lo es Gaza y Cisjordania, donde todos se pelean por el poder y la ley es ya la Sharía en Gaza que con el tiempo regiría en todo el territorio. ¿Qué espacio habrían tenido los judíos allí? No hay que tener demasiada imaginación para darse cuenta de lo que habría pasado. Y si no se tiene imaginación, ellos son explícitos, los habrían arrojado al mar.

Y este es el tema central en la región que la comunidad internacional no toma en cuenta, ningún árabe quiere a Israel allí, no hay posibilidad de acuerdo en esta cuestión y TODOS LOS INTENTOS POR UNA COEXISTENCIA PACÍFICA VAN A FRACASAR, por ahora.

Entonces, la pretensión de que haya un estado binacional es un delirio, si ni entre ellos se entienden ni respetan, si no es aceptada en su territorio ninguna otra religión, si se aplica la sharía a todos, ¿cómo se pretende tal disparate cuando parte de esa población sería judía?

El estado binacional no se debe ni considerar.

Muchos abogan por la "Iniciativa de paz árabe", basta leer cuales son sus propuestas para saber que tampoco es viable (Ver post Nº 201, noviembre 2008). Sólo tiene exigencias que Israel no puede aceptar si quiere sobrevivir como lo que es, un estado judío. Sin embargo, se habla de la iniciativa árabe como una propuesta posible, podría serlo para los árabes pero nunca para Israel si pretende seguir siendo un estado libre, democrático y judío.

Todo lo que se aprecia es que los árabes son respetados en Israel, pero que los judíos son rechazados en los estados árabes, y esto no se puede discutir.

Lo que le queda a Israel es seguir luchando por su país en un territorio con una población hostil que nunca le dará respiro, esto lo sabe bien Israel, pero no lo entiende o no lo quiere entender la comunidad internacional que pretende una convivencia y respeto de ambas partes que no se logrará por ahora.

Las razones para esta insistencia pueden ser muchas, algunas increíbles. Lo concreto es que ayudar a los árabes en sus pretensiones no es sólo ayudarlos, sino quitarle legitimidad a Israel que debe luchar para sobrevivir aunque no se comprenda que su posición es la de un país no aceptado, perseguido y atacado.

En lugar de respaldarlo, se ayuda a sus enemigos. Incomprensible, ilógico, injusto y falto de todo realismo.

ANA

RECOMIENDO VER:

*TÍTULO DEL VIDEO:
"El CLÉRIGO EGIPCIO MUHAMMAD HUSSEIN YA’QOUB: LOS JUDÍOS SON ENEMIGOS DE LOS MUSULMANES SIN CONSIDERAR LA OCUPACIÓN DE PALESTINA"
FUENTE: MEMRI - http://www.memritv.org:80/clip/en/2042.htm

Este video está en inglés, ni vale traducir lo que dice, es lo de siempre, que los judíos son cerdos y monos y demás. Lo interesante es verlo, y uno se pregunta qué película habría hecho Chaplin si lo hubiera visto. Porque Hitler, tan ridículo con su bigotito y ademanes payasescos lo inspiró para hacer su famosa sátira. Un actor de vodeville. Estos delirantes tienen en común su bizarra presencia, sus ademanes, sus declamaciones dignas de ser interpretadas sin audio. ¿Qué podemos decir de un Mussolini? Las fotos que quedaron para la posteridad demuestran lo ridículo que fue, es increíble que fuera escuchado y aceptado semejante mamarracho. Y ahora aparecen estos fanáticos diciendo barbaridades que de tanto repetirlas forman criaturas que serán adultos preparados para odiar sin ningún sustento racional. Educar para el odio y el desprecio, qué despropósito para empezar una vida...

*TÍTULO DEL VIDEO:
"HAMAS QUISO MATARLO, ISRAEL LO SALVÓ"
FUENTE HERUT - http://herutx.blogspot.com/ 11/03/09
EN YOU TUBE: http://www.youtube.com/watch?v=PbGxpSFAyO8

Es impresionante, sobre todo cuando dice que creyó que la tabla que tomaba el israelí era para golpearlo... y con ella lo salvó. ¡Quien quiso matarlo fue uno de los suyos! Están adoctrinados para creer eso, que un israelí es un enemigo. ¿Cuando tiempo se necesitará para cambiar esa mentalidad de odio hacia el judío?

Hay cosas que el tiempo ayudará a ponerlas en su lugar, el tiempo, la educación, la cooperación, es la única posibilidad de dejar atrás los odios y temores inventados.

*TÍTULO DEL VIDEO:
"NO EXISTE EL ISLAM MODERADO. LOS VERDADEROS MUSULMANES, SEGÚN MAHOMA Y EL CORÁN, SON LOS JIHADISTAS": WAFA SULTÁN.
FUENTE - YOU TUBE:
http://www.youtube.com/watch?v=uISwuAPDKPo&feature=related

Ella habla no de reformar al islam sino de transformarlo, una larguísima tarea y muy difícil, si es que algún día se lleva a cabo.

Y de esto se trata, de tiempo, es inútil que el mundo quiera acelerarlo, un estado palestino hoy es dar la oportunidad a los enemigos de Israel de acorralarlo. Esto no es un descubrimiento, lo sabemos todos, la incógnita es:

¿POR QUÉ EL MUNDO QUIERE UN ESTADO PALESTINO HOY?

¿Creen de verdad que se acabaría el terrorismo en el mundo si Israel dejara de existir? ¿Creen que con ello habría paz en la región? ¿Un estado palestino en condiciones de armarse más y mejor que lo que ha logrado Gaza hoy? ¿De verdad creen que eso podría ser controlado? ¿Y si lo creen por qué Gaza está armada y sigue disparando contra Israel? Y también sabemos que no es así, entonces la última pregunta:

¿POR QUÉ LO PRETENDEN?