domingo, 20 de abril de 2014

1293 - ALEMANIA Y EL MÁS GRANDE EXPERIMENTO ENERGÉTICO DE LA HISTORIA

Adiós a las usinas nucleares. Angela Merkel, canciller alemana. / AFP
CAMBIOS EN LA MATRIZ ENERGÉTICA EUROPEA

Por JORGE CASTRO

Alemania es la mayor potencia manufacturera del mundo, sobre todo en bienes de equipo y de capital de alta tecnología, y posee el más amplio superávit de cuenta corriente (US$ 260.000 millones en 2013), en relación a la población (82 millones de habitantes) y al producto (US$ 3,6 billones).

Ahora, esta potencia industrial ha decidido transformar su estructura energética y pasar de los combustibles fósiles a los renovables, para recortar en 40% las emisiones de dióxido de carbono (CO2) -principal causa del cambio climático- en 2020, y alcanzar un porcentaje de 80% en 2050. El gobierno de Angela Merkel resolvió en 2011 (desastre de Fukushima/Japón) adelantar el cronograma y dispuso el cierre de 8 plantas nucleares y la clausura de las 9 remanentes en 2022. Esas usinas proveen 20% de la energía de aquel país.

La nueva estructura energética requiere inversiones por US$ 125.000 millones, que pueden trepar a US$ 250.000 millones en los próximos 20 años (3,5%/7% del PBI). Hay que sumar US$ 60.000 millones por la clausura de las 17 plantas nucleares y la disposición de sus residuos.

Se trata del más grande experimento energético de la historia.

La primera potencia industrial del planeta transforma la totalidad de su estructura energética sin perder competitividad; y este desafío lo lleva a cabo cuando su demanda energética crecería 30% hasta 2050.

El capitalismo es un modo de producción en que capital y fuerza de trabajo constituyen una unidad denominada acumulación o reproducción ampliada. A partir de la Revolución Industrial (1780-1840), la acumulación se funda en una determinada matriz energética de carácter endógeno respecto a los otros factores. Si se modifica uno, cambian los tres.

La estrategia de la RFA prevé que la reducción de 80% de CO2 en 2050 coincida con una disminución del consumo de energía de 50% por unidad de producto.

La industria alemana debe recortar a la mitad su contenido energético-intensivo.

Ésta no es una modificación cuantitativa, sino un cambio de naturaleza.

El objetivo es transformar a cientos de miles de fuentes energéticas -solar, marítima, eólica- en una sola y gigantesca red automatizada, que vincula la demanda fluctuante y la oferta más fluctuante todavía de la primera potencia industrial del planeta.

Las energías alternativas sólo pueden competir si aproximan sus costos de producción a los de los combustibles fósiles. Por eso la productividad energética debe aumentar 2,1% anual en los próximos 40 años, en forma acumulada.

La República Federal importa 75% de los combustibles que consume: 97% del petróleo crudo, 90% del gas natural y 60% del carbón; y esta dependencia se acentuará. Esto otorga al programa alemán una dimensión necesariamente global.

Si Alemania se impone, fija las pautas de la energía mundial en el resto del siglo XXI.

Sería un caso de hegemonía alemana en el mundo. Alemania avanza en un terreno desconocido y aumenta la incertidumbre. Para reducirla, eleva sistemáticamente el gasto en desarrollo científico y tecnológico (I&D), con una inversión de U$S 4.500 millones hasta 2015, que se multiplica por 2/3 en los siguientes 10 años.

El resultado de esta revolución energética no sería sólo una nueva forma de energía menos contaminante, sino una producción manufacturera con el menor contenido de intensidad energética por unidad de producto. Tendría costos más reducidos, sería más liviana y estaría dotada de un mayor capital intelectual.

Si la República Federal logra sus objetivos es una cuestión secundaria. Lo importante es la magnitud del desafío. Los procesos históricos son más relevantes y ricos que sus resultados.

Angela Merkel, al cerrar la totalidad de las usinas nucleares, ha quitado la red de su espectacular tentativa. Ha quemado las naves, condición para conquistar imperios.

FUENTE: CLARÍN-JORGE CASTRO-ENERGÍA EUROPEA-19/04/14

ACTUALIZACIÓN:



El CO2 vacía de nutrientes los alimentos básicos 


REFLEXIÓN:

Un tema del que se habla permanentemente ¿Cómo reemplazar las fuentes de energía peligrosas por otras que no afecten a la naturaleza y a la calidad de vida y seguridad de la gente? Merkel, la política más respetada de Europa, se atreve y seguramente otros la seguirán. Planifica a largo plazo y no verá los resultados, eso es ser un estadista, ser capaz de tomar decisiones importantes cuyos resultados disfrutarán las generaciones futuras.

Para tener éxito nada más efectivo que quitar las redes de protección, excluye la posibilidad del fracaso porque obliga a tomar las previsiones imprescindibles para no fallar. No parece que un país como Alemania se arriesgue a equivocarse.

Una noticia para celebrar sin pensar que no sea coronada por el éxito.

ANA

1292 - POR QUÉ SE ARMAN LOS PAÍSES?



LA BUENA SALUD DEL NEGOCIO DE LAS ARMAS

Por GUSTAVO SIERRA


India se consolidó como el país que se rearma a mayor velocidad en el mundo. La importación de grandes armas convencionales por parte del gobierno de Nueva Delhi aumentó un 111% entre 2009 y 2013. Su mayor proveedor fue Rusia que ahora se ubica como el segundo exportador global de armas detrás de Estados Unidos con un 27% del mercado. El gran rival indio, Pakistán, también tuvo un incremento muy significativo, con un 119%, aunque con armamento más barato procedente de China.

Todos quieren tener influencia en el sur de Asia y la mejor entrada es dándole poder de fuego a quienes lo buscan desesperadamente”, explica Siemon Wezeman, uno de los portavoces del Instituto de Investigaciones sobre la Paz de Estocolmo, el SIPRI, que elaboró el informe. La fiebre armamentista también alcanzó a África donde el aumento de las compras fue del 81% encabezado por Ghana, con un 243%, y Angola. En este último, el presupuesto militar del 2013 llegó al 4,8% del PBI. Sudán y Uganda están a la cabeza de las compras en los países subsaharianos.En el norte del continente es Argelia la que aumentó sus gastos militares en un 176% cuando su PBI subió en ese tiempo apenas un 31%.

El embargo impuesto por Estados Unidos a la venta de armamento a Venezuela hizo que Rusia se convirtiera en el primer proveedor de ese país y que registrara un aumento importante de su presencia en todo el continente. En tanto que el gran salto regional lo pegó Brasil que incrementó considerablemente sus importaciones. En el período 2009–13 ordenó 4 submarinos a Francia, 2.044 carros de asalto a Italia y compró 36 aviones de combate a Suecia.

De acuerdo al SIPRI, China se convirtió en el mayor suministrador de grandes armas, al mismo nivel que Alemania y Francia, y consiguió convencer a Turquía, miembro de la OTAN, para que elija sus sistemas de defensa aérea. Y si bien Europa disminuyó en un 25% sus importaciones de armamento, Alemania fue una gran exportadora al entregar 8 de los 16 submarinos de última generación que se fabricaron en el mundo.

Las armas siguen impulsando el motor económico y político del planeta.

FUENTE: CLARÍN-SIERRA-ARMAS-19/04/14


REFLEXIÓN:

Las cifras que da Gustavo Sierra son elocuentes. Las sofisticadas armas modernas de las potencias se fabrican para uso propio, no pueden quedarse atrás en esa carrera competitiva para defenderse en algún impredecible enfrentamiento, siempre puede aparecer algún lunático con ambiciones de poder. El proceso, la evolución del armamentismo no puede detenerse, cada minuto vale. El efecto secundario para solventar ese gasto es su venta y cuando se quiere vender las ideologías no cuentan. Y si un país las compra hay otro que también las comprará aunque no haya una hipótesis de guerra a la vista, pero está obligado a invertir en su defensa, porque no se es dueño de lo que no se puede defender.

Uno se pregunta cómo es posible que países pobres o en vías de desarrollo con una población hambrienta aplica tanto dinero para comprar armas y por qué se las venden. Bueno, ya sabemos que es para recuperar la inversión.

También nos preguntamos si las guerras entre pobres podrían ser evitadas si no tuvieran armas para emprenderlas. Entonces se puede pensar que los conflictos ideológicos de los "grandes" se trasladan a los muy probables conflictos de los países pobres que pueden no ser ideológicos sino religiosos, por antiguas rivalidades, cuentas pendientes o simplemente porque necesitan lo que otros tienen para subsistir.

Pero en realidad si no se fabricaran armas y por ende, no se vendieran, los pobres se enfrentarían con palos, como es posible que ocurra si cualquiera de los "grandes" tuviera un percance y apretara, sin querer, el letal botón. Recordemos a Ruanda, un genocidio a machetazos.

No hay culpas, me parece, no es necesario que alguien fomente las guerras para vender armas como suele pensarse. No sé si hay pueblos que se odiarían eternamente, creo que eso podría superarse con educación y racionalidad, olvidar el pasado que separa y dirigir la mirada hacia el futuro. Pero si surgiera algún líder carismático que enseñara a mirar el pasado para sustentar sus ambiciones de poder, lo seguirían, y todo recomenzaría como si el tiempo no hubiera pasado.

Cada vez sabemos más cómo prolongar la vida y cómo provocar la muerte, porque el progreso, para bien o para mal, no se detiene. Una idea o religión única, la del respeto por el prójimo, que uniera a todas, sigue siendo la esperanza de la humanidad. Pero es más fácil cambiar el entorno en que vivimos que cambiar el corazón del hombre, donde habitan el bien y el mal, en eterna lucha.

ANA

sábado, 19 de abril de 2014

1291 - OCCIDENTE EN RIESGO




LAS AMENAZAS NUCLEARES ALTERNATIVAS

LA GRAN PESADILLA DE OCCIDENTE


250 casos de robo de materiales nucleares se han reportado en el mundo desde el 2009. Muchas veces los servicios de inteligencia logran desarticular a grupos de contrabandistas, pero el éxito absoluto no existe y parte del material va a parar a manos de extremistas islámicos. El problema está escrito en la pared pero la solución no está a la vista.

Por IOAZ HENDEL, Makor Rishón, Israel


Un remoto tribunal perdido en un pueblito de Georgia develó el mayor de los temores de los servicios de inteligencia occidentales al detener a dos armenios que contrabandeaban 18 gramos de uranio enriquecido hacia Erevan, capital de Armenia. El material transportado era de altísima calidad. Para crear armas atómicas hace falta uranio enriquecido a un 90 % y el uranio que estos jóvenes llevaban estaba cerca de esa calidad. La forma de traspasar uranio de contrabando en forma efectiva es dividirlo en pequeñas cantidades en pequeños estuches de plomo. El riesgo igualmente es inmenso.

Los jóvenes no sabían para quien sería el material pero si sabían que recibirían 50.000 dólares por gramo.Para armar una bomba atómica se necesitan 50 kg. de uranio enriquecido. El material lo recibieron de un comerciante local que se jactaba de poseer gran cantidad de uranio enriquecido de plantas nucleares experimentales de ex repúblicas soviéticas en Siberia y Los Urales. Ninguno de los contrabandistas supo explicar el destino final del material.

Lo sucedido en Georgia no es un caso aislado. La Agencia Internacional de Energía Atómica detectó 18 casos de robo de uranio enriquecido. Sólo en el 2009 se informó de 250 casos similares en todo el mundo.

EE.UU. está atento a este "goteo" nuclear. Ya en el 2003 el Comité de Lucha Contra el Terror advirtió sobre los riesgos de que terroristas islámicos accedan a este tipo de materiales. "Al Queda quiere cambiar el orden mundial",dijeron analistas de la CIA, " por eso buscan armas de destrucción masiva".

¿Cómo se consiguen armas nucleares?

En contra de todo lo pensado, a las organizaciones terroristas les resulta difícil acceder a bombas nucleares. Aunque dispongan del uranio no disponen de la tecnología ni de los equipos para enriquecerlos pero sí pueden vender uranio a Irán. En el último decenio, con la nuclearización "inevitable" de Irán, se fue instalando el concepto de "tecnología libre para todos" (no importa cómo la usen). La explicación es lógica: es imposible frenar lo que ya se conoce desde el vamos. Es imposible frenar la expansión del conocimiento nuclear.

Justamente debido a que hay conocimiento pero falta infraestructura, surgen soluciones intermedias. La primera de ellas es conseguir estas armas ya fabricadas. En el 2008 los talibanes y Al Queda atacaron tres veces instalaciones nucleares de Pakistán. El dominio de esas instalaciones, y en especial lo que poseen dentro, es una de las causas de la estrecha colaboración entre EE.UU. y Pakistán. En el mundo hay por lo menos 200 instalaciones de las que se puede llegar a robar armas nucleares o partes esenciales para su armado.

El dominio de un establecimiento nuclear es una tarea compleja pero los riesgos existen. El estallido de un pequeño artefacto nuclear de 10 kilotones de potencia en el centro de París destruiría todo en un radio de 500 metros. Casi 100.000 personas morirían en el acto y la influencia nociva continuaría por años (recordar Chernobyl en 1986). Para una organización fundamentalista delirante se trataría de un éxito rotundo. Terroristas suicidas, paquetes con explosivos o un derribo de aviones molestan el orden democrático pero no lo cambian. Una bomba nuclear sí puede lograr eso.

Otra forma de acceder a armas nucleares es comprando materia prima en países que apoyan el terror. Pakistán transfirió conocimientos a Irán, Corea del Norte y Siria. Ya en el 2004 se conoció la red de contrabando nuclear liderada por el padre de la bomba nuclear pakistaní, Abdel Al Khader Khan. Esta red secreta suministró conocimientos y materiales básicos a Libia, Corea del Norte e Irán entre otros países.

Corea del Norte vendió un reactor a Siria que Israel destruyó en el 2007, sin contemplación ni duda alguna. El día que Irán tenga la bomba transferirá ese conocimiento a los talibanes, no importando la rivalidad ideológica entre ellos.

El equilibrio de la disuasión nuclear parece funcionar desde hace años porque todos los factores saben que una guerra nuclear implica siempre perder, gane quien gane. De aquí llegamos a la siguiente conclusión: ataque a un reactor y a su entorno.

Existen en el mundo 450 reactores nucleares, tanto civiles como militares. El nivel de seguridad de ellos cambia de país en país, lo mismo que el potencial daño que pueda causar en la vecindad.

Desde el ataque del 11-09-2001 ha aumentado la toma de conciencia respecto a lo que puede implicar secuestrar un avión y estrellarlo contra un reactor. Una amenaza así se abortó ya en los años 70.

Finalmente, la posibilidad de contar con una bomba nuclear sucia, que esté compuesta por diversos componentes radioactivos de uso civil, es una posibilidad. En 1987 un grupo de trabajadores brasileros fue a desmontar un hospital en desuso en plena selva de la Guyana.

Los trabajadores no sabían que tomarían contacto con cesio radioactivo hasta que fue muy tarde: comenzaron a enfermarse y morirían a las pocas semanas.

En los últimos años se han desbaratado intentos de Al Queda por conseguir armamento nuclear en el mercado negro. En el 2012 fue detenido un activista de Al Queda y en su poder tenía planes para armar una bomba nuclear sucia. La tecnología para identificar elementos radioactivos peligrosos se desarrolla con prontitud pero la posibilidad de frenar todo el contrabando es muy escasa.

Israel se ha especializado en esta tarea preventiva solo que en distintos lugares del mundo occidental aún no hay toma de conciencia acerca de los peligros del terrorismo nuclear.

FUENTE: COMUNIDADES-AMENAZAS NUCLEARES-2014


REFLEXIÓN:

En mi opinión ningún progreso tecnológico puede ser detenido, ya sea bueno o malo para la humanidad, la prueba es que las grandes potencias avanzaron en la producción de armas de destrucción masiva porque ninguna podía quedarse atrás. Quien no lo hiciera se encontraría en desventaja.

Aunque se pudiera suponer que tales armas sólo estarían en poder de gobiernos responsables y como una protección, nunca con el propósito de usarlas -después de Hiroshima y Nagasaki-, esas armas proliferaron ya sea por un avance propio e independiente de otras potencias fuertes o no. El problema se agravó cuando ese conocimiento se entregó a aliados. Otras países, aunque no tan poderosos, las obtuvieron por su cuenta o de alguna forma consiguieron lo que es necesario para producirlas.

El problema que se plantea ahora es que esas armas pueden llegar a estar en manos de países que sí amenazan con usarlas -aunque lo nieguen- si no se accede a sus demandas. Y allí es donde el mundo entero está en peligro. Nunca se sabe qué son capaces de hacer quienes respaldan, promueven o alimentan el terrorismo.

El terrorismo -la forma moderna de la guerra- es internacional, entonces la lucha para combatirlo también debe serlo.

Y lo peor es que cualquiera de esas bombas letales puede ser transportada en pequeños envases y no se puede saber si ya están en cualquier país que lucha contra el terrorismo y que pueden ser activadas cuando le plazca al agresor.

Si vemos la cantidad de contenedores que surcan los mares en enormes buques para ese propósito, es fácil de notar que es casi imposible asegurar que no hay alguna bomba letal en cualquiera de ellos, y que puede ingresar a cualquier país sin ser detectada. Y no parece que se puedan controlar adecuadamente cuando llegan a destino. De allí que la lucha contra el terrorismo es internacional, cada país debe hacerse cargo de lo que sale de sus puertos pero, ¿cuántos de ellos se prestan a transportar material nuclear porque, de hecho, son parte del problema y no de la solución?

Y si un atentado nuclear pasara en Estados Unidos, no quiero imaginar cómo sería la represalia. Por eso el viejo refrán dice: Mejor prevenir que curar. Y no es precisamente lo que se está haciendo ahora con el mayor coraje posible y la responsabilidad que le cabe a Occidente por el futuro de la humanidad.

ANA

viernes, 18 de abril de 2014

1290 - DAVID MANDEL - 18/04/14


MI ENFOQUE

DESDE ISRAEL

Por DAVID MANDEL

#503, Abril 18, 2014

Cartas y comentarios se pueden enviar a


La suscripción es gratis



·        Odios mortales
·        Los tres "No" de Mahmoud Abbas
·        Dos eventos universitarios que no sucedieron
·     Para variar, una periodista egipcia entrevista a
     Mi Enfoque

________________________________

Odios mortales

Mi Enfoque #503, Abril 18, 2014, por David Mandel,  


El domingo 14 de abril un asesino mató a tres personas en Dallas, Texas. El lunes 15 de abril un asesino mató a un hombre e hirió a un niño en la carretera a Hebrón. La distancia entre los dos lugares es 11,000 kilómetros, pero el propósito de los dos incidentes fue el mismo: expresar odio mortal a los judíos matando indiscriminadamente.

El asesino de Dallas es un neo-nazi, que al ser arrestado, exclamó "Heil Hitler". El asesino de Hebrón, (aún no identificado ni capturado) presumiblemente es un islámico fanático. Sus ideologías son distintas, pero el odio y la expresión mortal de ese odio son idénticos.

Uno actuó persuadido por sus lecturas nazis. El otro fue motivado por la constante incitación de la Autoridad Palestina contra Israel y su demonización del Estado Judío.

Un grupo de parlamentarios israelíes no encontró mejor día para ir a hablar con Mahmoud Abbas, Presidente de la Autoridad Palestina, y responsable de la campaña oficial de odio contra Israel, que el día del entierro de la víctima del atentado terrorista. Saliendo de la reunión, que fue a puerta cerrada, dijeron que Abbas había condenado el atentado, declaración que el vocero de Abbas desmintió de inmediato.

________________________________

Los tres "No" de Mahmoud Abbas

Mi Enfoque #503, Abril 18, 2014, por David Mandel,  


La Guerra de los Seis Días terminó el 10 de junio de 1967 con Israel en posesión de la Cisjordania, (Judea y Samaria) tomadas de Jordania; Gaza y la península del Sinai, tomadas de Egipto; y las Alturas del Golán, tomadas de Siria.

Nueve días después, el 19 de junio de 1967, el gobierno de Israel acordó unánimemente retornar el Sinai a Egipto y las Alturas del Golán a Siria a cambio de un acuerdo de paz. Respecto a la Cisjordania, el gobierno ofreció realizar negociaciones con Jordania para llegar a un acuerdo final de fronteras.

Los árabes no contestaron. La Liga Árabe se reunió en conferencia cumbre en Khartoum, la capital de Sudán, el 29 de agosto de 1967, y el 1 de setiembre emitieron la Resolución de Khartoum, también llamada las "Tres No":

·        No harán paz con Israel.
·        No reconocerán Israel, y
·        No negociarán con Israel.

Hace un mes, en la reunión que tuvo en Washington con Barak Obama, Presidente de los Estados Unidos, Mahmoud Abbas, Presidente de la Autoridad Palestina también especificó sus propios "Tres No";

·        No reconocerá a Israel como Estado Judío
·        No abandonará su demanda de que los millones de descendientes de los refugiados de 1948 sean establecidos en Israel.
·        No considerará la firma de un Tratado de Paz como el final del estado de conflicto o la terminación de nuevas demandas palestinas de Israel.

Los Tres No de Khartoum, de hace casi 50 años, contribuyeron a prolongar el conflicto hasta nuestros días. Los Tres No de Mahmoud Abbas contribuirán a prolongar el conflicto otros 50 años más.


________________________________

Dos eventos universitarios que no sucedieron

Mi Enfoque #503, Abril 18, 2014, por David Mandel, 


Dos universidades estuvieron en las noticias en los últimos días, y las dos por un mismo motivo: desinvitaron a un invitado. En uno de los casos la decisión tomada fue correcta, aunque la razón dada fue una vergüenza. En el otro caso fue sólo una vergüenza.

La Asociación de Estudiantes Árabes de la Universidad de Tel Aviv invitó a un terrorista convicto a dar una conferencia en la universidad, equivalente a invitar a Adolfo Eichman a dar una conferencia en una sinagoga de Berlín. Mohammed Kanaane, árabe israelí, cumplió una pena de cinco años de prisión por planear actos terroristas en Israel a favor de la organización islámica libanesa Hizballah. Los estudiantes judíos organizaron una multitudinaria protesta contra la presencia de un traidor que hablaría a favor de una organización dedicada a la destrucción de Israel, a la cual apunta con 40,000 cohetes, incluyendo a la ciudad donde está la universidad.

Las autoridades de la universidad anularon el evento, pero sin reconocer que habría sido una vergüenza y una estupidez honrar a un terrorista traidor. Le negaron a Kanaane la oportunidad de hacer propaganda a favor de Hizballah sólo, según lo expresaron en un comunicado, "para evitar disturbios". La decisión fue correcta. La excusa dada para explicar la decisión fue una vergüenza.

La otra universidad, Brandeis, en los Estados Unidos, invitó a Hirsi Ali a recibir un doctorado honorario, en reconocimiento de su defensa de los derechos de la mujer, especialmente de las musulmanas y su lucha contra la mutilación genital femenina, las muertes de "honor", los matrimonios forzados, la violencia contra las esposas y otros abusos.

Hirsi Ali nació en Somalia donde fue sometida a la mutilación de sus genitales, y de donde huyó a Holanda para escapar de un matrimonio forzado. En Holanda fue elegida al parlamento, y cooperó en una documental sobre el Islam con Teo van Gogh, director de cine que fue asesinado por un fanático islámico. Hirsi Ali fue amenazada de muerte y se refugio en los Estados Unidos, donde vive protegida por guardaespaldas.

Los estudiantes musulmanes, 85 profesores y el Consejo de Relaciones Americanas Islámicas (organización nombrada co-conspiradora con Hamás) protestaron vehemente contra el honor ofrecido a Hirsi Ali, acusándola de "islamofobia"*. La reacción de las autoridades de la universidad fue inmediata: anularon la invitación a Hirsi Ali, diciendo: "los comentarios que ella ha hecho en el pasado son inconsistentes con los valores de la Universidad Brandeis".

(En el pasado Brandeis ha conferido títulos de doctor honoris causa al dramaturgo Tony Kushner que en muchas oportunidades ha declarado que la creación del Estado de Israel fue un error histórico, y al arzobispo Desmond Tutu que constantemente expresa críticas a Israel que bordean en el antisemitismo. Evidentemente esos comentarios no son inconsistentes con los valores de Brandeis).

*     Uno de los más grandes éxitos islámicos de las últimas décadas es la invención de la palabra "islamofobia", aplicada a cualquier crítica al Islam. En la práctica esto significa que el Islam, a diferencia del cristianismo, judaísmo o cualquier otra religión, no puede ser criticado, y que cualquier persona que lo critica se expone, en el mejor de los casos, a ser acusado de prejuicio y llamado "islamofobo", o, en el peor de los casos, a ser asesinado como Theo van Gogh.

________________________________

Para variar, una periodista egipcia entrevista a Mi Enfoque

Mi Enfoque #503, Abril 18, 2014, por David Mandel,  


Leí en el último reporte, #5714, fechado 17 de abril, 2014, de la organización "Middle East Media Research Institute", mejor conocida como Memri*,  que una revista egipcia, Al-Kibar** publicó el 14 de abril del 2014 un artículo escrito por la periodista Firnas Hafzi, titulado "Los judíos chupan sangre en la Pascua judía".

Firnas Hafzi, en su artículo, escribe que, en preparación para Pesaj (la Pascua judía que celebra el éxodo de los hebreos del Egipto faraónico), los judíos matan a no judíos para utilizar su sangre en la preparación de la matzá, y revela que miles de niños y adultos que desaparecen anualmente en el mundo son víctimas de esos rituales judíos.

Lo que no menciona la revista es que la periodista Hafzi, mientras preparaba su artículo, telefoneó a las oficinas de Mi Enfoque, explicó que estaba preparando un artículo sobre Pesaj y manifestó su deseo de hacernos una entrevista imaginaria y exclusiva. Debido a nuestro interés por fomentar la amistad y comprensión entre Egipto e Israel aceptamos con entusiasmo.

Firnas Hafzi Tengo entendido que pronto celebrarán ustedes el festival de Pesaj.

Mi Enfoque  Así es.

Firnas Hafzi ¿Ya escogió usted a cual no judío matar para preparar la matzá con su sangre?

Mi Enfoque  ¿Quéee?

Firnas Hafzi ¿Tiene usted preferencia por sangre del tipo O, A o B?  
                       
Mi Enfoque  No entiendo de qué me habla.

Firnas Hafzi Me refiero si hay alguna diferencia en el sabor.
 
Mi Enfoque  Disculpe, pero…

FirnasHafzi No tiene por que disculparse. Comprendo que es parte de su religión. ¿Qué método prefiere usted para extraer la sangre? ¿El barril con agujas que desangra lentamente al donador mientras ustedes bailan alrededor del barril, degollarlo o cortarle las venas?

Mi Enfoque Me parece que lo que usted dice….

Firnas Hafzi (interrumpiendo) ¿Diría usted que las masacres de niños árabes que realizan los israelíes en Egipto, Siria, Jordania, Líbano y Palestina se deben más a razones religiosas que a motivos sionistas, o viceversa?

Mi Enfoque ¿Quéee?

Firnas Hafzi Es cierto que para evadir responsabilidades ustedes han inventado el mito del Conde Drácula, e invertido millones en películas de vampiros?

Mi Enfoque El libro Drácula fue escrito en el año 1897 por Bram Stoker, irlandés católico. Bela Lugosi, el actor de las películas de Drácula, era un húngaro católico.

Firnas Hafzi No me interesan irlandeses ni húngaros, sino judíos. Le agradezco sus interesantes declaraciones que me serán muy útiles para escribir mi artículo.

Nota.- Es increíble como una acusación antisemita originada en una época primitiva e ignorante como era la Edad Media sobrevive hasta el día de hoy. Hay naciones que incluyen sangre (de animales por supuesto) en su dieta. En Hungría, por ejemplo, la sangre del cerdo es frita con cebollas y se come en el desayuno. En China, hay un tofu de sangre hecho con sangre de cerdo, pato, gallina o vaca. En el Tibet consumen sangre de yak. En varios países europeos la sangre es un ingrediente en salchichas y sopa.

Pero los judíos están terminantemente prohibidos de ingerir sangre, como cualquiera (aún el más ignorante) lo puede leer en la Torah, libro Levítico capítulo 17, versos 10 al 14.

*     Puedes leer el reporte de Memri en   http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/7940.htm

**   La revista Al-Kibar fue fundada en julio del 2013 después de la caída del régimen islámico en Egipto. Publica principalmente artículos de economía, arte y asuntos sociales.

jueves, 17 de abril de 2014

1289 - CAMBOYA Y EL "NO MATARÁS"



39 ANIV. DEL MÁS BRUTAL GENOCIDIO COMUNISTA DE LA HISTORIA

Régimen de los Jemeres Rojos

Murieron entre dos y tres millones de personas en un país que contaba, entonces, con una población de 7,3 millones de habitantes


El 17 de abril de 1975, hace 39 años, los Jemeres Rojos, una organización comunista camboyana, derrocaron al general Lon Nol -quien regía una dictadura militar desde 1970- para instaurar un régimen de terror que se cobró la vida de entre dos y tres millones de personas en un país que contaba, entonces, con una población de 7,3 millones de habitantes.

La ideología de los Jemeres mezclaba maoísmo con ideas anticolonialistas. El nuevo régimen, la Kampuchea Democrática, quería poner fin a dos mil años de historia e inaugurar una nueva época -desde el "Año Cero"- eliminando todo lo que tuviera que ver con el pasado: la moneda, el mercado, la educación, las maneras de vestirse, la religión, los libros, lo que viniese del extranjero, el modelo de familia.


El 17 de abril de 1975 fueron forzadas a salir de sus ciudades dos millones de personas. El régimen dividió a la población entre quienes apoyaron la guerrilla y quienes no, llamándolos "la gente del 17 de abril". Estos segundos eran considerados enemigos del nuevo Estado, traidores a la patria y representantes de un sistema feudal que debía desaparecer. Así, vació las ciudades de sus habitantes -según los supervivientes, pacientes de hospital fueron obligados a caminar fuera de la urbe-, asesinó o envió a campos de concentración a intelectuales, empresarios, religiosos o extranjeros, sin distinción de sexo o edad, y desapareció la moneda, el comercio o el mercado.

El líder de los Jemeres, quien tomó Pol Pot -en realidad, se llamaba Saloth Sar- como nombre, creó centros de reclusión para "buscar al enemigo oculto" dentro del Partido y continuar su política de exterminio. En Tuol Sleng, por ejemplo, en 1975 entraron 200 prisioneros; en 1976, 2.250; en 1977, 5.000, y al año siguiente, otros tantos.

La Kampuchea Democrática murió en 1979, tras una intervención militar de Vietnam en Camboya. Su líder, Pol Pot, sobrevivió hasta 1998 -murió en la selva- y hasta 2007 no se abrieron los primeros juicios contra algunos de los genocidas.

¿Cuántas personas murieron desde que se instauró el régimen hasta que cayó? Los vietnamitas apuntaban a 3 millones de personas, mientras la CIA decía que eran entre 50.000 y 100.000 personas. Actualmente se calcula en dos-tres millones de personas muertas bajo la tiranía asesina de los Jemeres Rojos. Unas 700.000 personas murieron de hambre y enfermedades; entre 400.000 y 600.000 fueron ejecutadas; 400.000 murieron en la Regularización Obligatoria y otras 300.000 por "causas diversas".

FUENTE: LIBERTAD DIGITAL-GENOCIDIO COMUNISTA-17/04/14

HISTORIA DE CAMBOYA EN WIKIPEDIA

REFLEXIÓN:

La RAE define al genocidio como:

Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Se hace uso de este término con demasiada frecuencia, pero lo que pasó en Camboya es un auténtico genocidio, comandado por un demente contra su propio pueblo, al que no se puede encuadrar sólo con alguno de estos rasgos, sino con todos ellos. Simplemente era gente que había cometido el terrible crimen de vivir en Camboya cuando estos seres demoníacos tomaron el poder.

Y volvemos a la situación de siempre: ¿Cómo es que el mundo no corrió en auxilio de ese pueblo?

Pocos días atrás, el 6 de abril, se recordó el terrible
genocidio de Ruanda en 1994, entonces hubo pocos héroes como el Capitán Mbaye Diagne -conmovedor artículo de BBC- y la ONU estaba presidida por Kofi Annan, quien declaró posteriormente: "Después del genocidio me di cuenta de que yo podía y debía haber hecho más para dar la alarma y obtener apoyo".

Lo que significa que el genocidio de Camboya, 19 años antes -en 1975- había enseñado muy poco a la ONU y a su dirigencia sobre lo que se debe hacer para proteger a los inocentes.

Entonces, está bien recordar estas fechas, las víctimas no deben ser olvidadas y tampoco sus victimarios. Pero también debemos exigir, en todos los foros posibles, que hay quienes están a cargo de la paz y protección de pueblos indefensos, y que deben tener un sistema para actuar inmediatamente cuando estos dementes aparecen, en lugar de combatirlos sólo con palabras.

¿Es que no sabemos lo que está pasando en Corea del Norte, ahora mismo? ¿Qué se está haciendo para derrocar a ese gobierno ya? O dentro de unos años cuando el tirano desaparezca o alguien lo liquide antes desde adentro, muchos que podían haber hecho algo para detenerlo dirán: Pudimos actuar para proteger a ese pueblo pero no supimos cómo hacerlo...

La ONU es el lugar adecuado donde TODOS deben ponerse de acuerdo para cortar la cabeza de la serpiente. Los "grandes", como Rusia y Estados Unidos, como motor de las acciones a tomar, porque son poderosos y más afines que lo que podemos imaginar, fundamentalmente porque tienen los mismos valores judeo-cristianos que los une mucho más que lo que los separa.

¿Será utópico? Creo que no, han estado unidos en la lucha contra el nazismo y triunfaron. Esta asociación es la que puede cambiar a este mundo inoperante y loco.

ANA

martes, 15 de abril de 2014

1288 - LAS NORMAS PARA ENTABLAR COMBATE DE OBAMA - (RULES OF ENGAGEMENT)



LA GUERRA CONTRA NUESTROS GUERREROS

The War on Our Warriors (EN ESPAÑOL)

Por Frontpagemage Magazine (DISERTACIÓN TRADUCIDA)


Nota del editor: A continuación se presentan el vídeo y transcripción de la charla dada por Bill y Karen Vaughn, padres del caído, Aaron Vaughn, del Navy SEAL, celebrado en el Terranea Resort en Palos Verdes, en la costa oeste Retiro del Freedom Center, California del 21 al 23 de marzo de 2014:

Cheryl Cohen: Siempre digo que David (Horowitz) es uno de mis héroes porque él lo es realmente. Y estoy muy agradecida, David, por darnos esta noche la oportunidad de conocer y escuchar a algunos padres de guerreros en honor de sus hijos y de sus compañeros guerreros asesinados por los enemigos de dentro y fuera de nuestro gobierno.

Karen y Billy Vaughn dieron a luz a uno de nuestros guerreros de la más alta elite, Aaron Vaughn. Uno del equipo que eliminó a nuestro terrorista más buscado y 90 días más tarde recibió un disparo desde el cielo. ¿Por qué se le disparó desde el cielo? Debido a que las normas para entablar combate (Rules of Engagement) de nuestro Comandante en Jefe están fuertemente influenciadas por los asesores y simpatizantes de la Hermandad Musulmana en el más alto nivel de nuestro gobierno. Eche un vistazo. (Invita a ver el video que se encuentra en la página original, en inglés).

Estas muertes son ignorancia grave o propósito criminal y hostil por parte de nuestro gobierno. Leer el libro de Vaughn fue para mí como ver caer las torres, terrorífico e indignante. Hay un libro gratuito para todos ustedes a la salida.

Los Vaughn saben que el Islam radical está matando a nuestros soldados con el consentimiento implícito de nuestros líderes militares y políticos. ¿Son nuestros generales cómplices o simplemente guardan silencio? Escuchen a cualquier sobreviviente del Holocausto y ellos le dirán: "El silencio era consentimiento". Nuestro gobierno ahora está lleno de un enemigo dedicado a hacer que la sharia sea la ley de nuestro país.

¿Dónde está la gente que no tiene miedo de hablar? ¿Es que la gente ni siquiera sabe? La Hermandad Musulmana, el Jefe del Estado Mayor a nuestro Secretario de Estado mientras se reescriben las normas para entablar combate; los Hermanos Musulmanes, el Subjefe Asociado, el Asesor de la Casa Blanca encargado de la seguridad nacional y asuntos de los medios; los Hermanos Musulmanes, el Consejo Asesor de la Casa Blanca sobre las asociaciones religiosas y vecinales. El presidente de la mayor fachada de la Hermandad Musulmana fue nombrado miembro del grupo de trabajo para la lucha contra el extremismo violento. Y la lista sigue y sigue y sigue.

El director de la CIA, John Brennan, es un converso al Islam. Él eliminó en todos nuestros manuales de entrenamiento militar cualquier referencia al Islam, al terrorismo y a la Jihad. Nuestros instructores militares fueron re-educados y disciplinados según lo exigido por el grupo de 57 países musulmanes que escribieron a Brennan. ¿Ignorancia grave o propósito criminal y hostil?


Esta administración está en sumisión. Subordinada al Islam. El Jefe del Seal Team 6, Aaron Vaughn, fue muerto porque nuestro Comandante en Jefe está subordinado al Islam. Pero Aaron vive a través de sus padres, que tengo el honor de presentarles esta noche, Karen y Billy Vaughn.


Karen Vaughn:
Gracias. Muchas gracias. Gracias sólo tengo que decir antes de empezar. Creo que es muy cruel servir a una mujer espinacas justo antes de que ella venga y hable. Así que si los dientes son de color verde, ustedes tienen que perdonarme porque estaban realmente buenas.

Quiero empezar por agradecer simplemente, muy rápidamente, a algunas personas clave. Rick Spratt creó ese video de Aarón y de los guerreros a bordo del "Extorsión 17", es un trabajo fenomenal y, wow, tan poderoso. Gracias, Cheryl. Gracias Cheryl Cohen por tener la idea de invitarnos aquí. Leyó el libro y en realidad se acercó a nosotros con, por supuesto, la aprobación del señor David Horowitz, y no podemos decirle lo agradecidos que estamos de estar aquí y poder compartir nuestra historia con tan maravilloso grupo de personas. Hemos sido bendecidos este fin de semana por poder estar con ustedes. Y también Michael Finch. ¿Adónde se fue? Está trabajando, estoy segura de ello. Muchas gracias por su ayuda en traer los libros y contar la historia.

En 2009 cambiamos nuestra estrategia en Afganistán a la estrategia COIN (estrategia de contrainsurgencia). La que es mejor conocida como la Campaña de Corazones y mentes Y me gustaría saber qué ser racional en este planeta piensa que se puede ganar el corazón y las mentes de los jihadistas islámicos. Si usted me puede mostrar a esa persona, entonces voy a decir que hay alguna justificación para esta idea de tratar de ganar los corazones y las mentes de este enemigo particular. Desde que lo pusimos en marcha, y se darán cuenta, 2009, que es cuando Barack Obama asumió el cargo. Y déjenme decirles, déjenme decirles algo en caso de que no sean conscientes -porque yo no lo era antes de que nuestro hijo muriera en el derribo del "Extorsión 17"- las normas para entablar combate están directamente dictadas por el Presidente de los Estados Unidos. Ellas están completamente influenciadas por esa oficina en particular, y él puede persuadir sobre todas ellas. Así que hay que creer que la agenda política del hombre en el poder fija reglas en el campo de batalla. Así, en el 2009 se implementó esa estrategia y permítanme simplemente darles algunas cifras impactantes.

Ustedes vieron el número de muertos en los primeros cuatro años después de haber implementado esta estrategia. Pero déjenme decirles esto, ahora -y sólo estoy hablando de muertes enemigas en Afganistán, muertes hostiles, no no-hostiles, por lo que no debe confundirse o creer que estoy tratando de exagerar groseramente los números- el 80 por ciento de los hombres y mujeres que han muerto en Afganistán han muerto en los últimos cinco años de una guerra de doce años y medio. Los números no mienten. Y lo que tenemos que hacer es abordar estos números. Y los números de heridos-en-acción son aún más asombrosos. Fuimos desde los primeros siete años y medio de guerra en Afganistán, con números de heridos-en-acción de 2638. En los próximos cuatro años, ¿saben cómo era ese número? 15.036 hombres y mujeres llegaron a casa mutilados y cambiaron para siempre. Hemos conocido a muchos de ellos y, créanme, sus vidas han cambiado casi tanto como las nuestras.

Esa es una cantidad astronómica de salvajismo sobre nuestra nación que está siendo aprobada por esta administración. Y déjenme decirles esto, también, porque soy una persona que hace números, el 52 por ciento de las muertes -de las muertes hostiles en Afganistán- 52 por ciento han tenido lugar a manos de IEDs (Improvised Explosive Device - Artefactos explosivos improvisados) o bombas en las carreteras. Sin embargo, las normas para entablar combate de este gobierno nos dicen que no podemos atacar a un hombre que está plantando una bomba en la carretera. Sé que estas cosas son impactantes, y voy a contarles algunas historias porque creo que las historias son probablemente la mejor manera de comunicar lo que estoy tratando de decir, porque creo que nosotros, como estadounidenses, -y yo también fui culpable de esto- vemos a los soldados como algo que alineamos en el suelo como jugábamos cuando éramos niños. Y creo que muchos de nuestros líderes militares de alto rango dicen que les importan las tropas, pero cuando se llega a esto, cuando las tropas son derribadas ellos sólo las reemplazan con más tropas y no consideran el valor de las pérdidas humanas. Lo que le cuesta a una familia como la nuestra. Lo que le cuesta a la esposa de nuestro hijo y a sus dos bebés que entonces tenían dos años y medio uno y nueve semanas el otro el día de su muerte.

Y quiero contarles estas historias porque nos hemos encontrado con muchos padres. Nos hemos unido a un club de gente que no es parte de la diversión, no es un grupo para divertirse. Pero es un grupo importante en Estados Unidos y no estamos siendo escuchados. Y doy gracias a Dios por personas como Louie Gohmert aquí sentado. Por favor, Louie Gohmert. Si no fuera por hombres, por hombres valientes como él no habríamos tenido voz.

Pero déjenme decirles un par de historias relativas a las normas para entablar combate. Matthew Sitten escribió a su congresista porque estaba muy preocupado por la forma en que se estaba operando bajo esas normas, estaba teniendo en su brigada al menos una víctima al día. Uno al día de sus hombres estaba teniendo, disculpen, estoy tratando de encontrar la manera de expresar esto, una amputación a causa de una bomba de algún tipo en la carretera. Así que le escribió a su congresista y le dijo "por favor ayúdenos con las normas para entablar combate. Alguien tiene que hacer algo." Y un mes más tarde fue asesinado por esas mismas normas.

Conocimos a un Ranger del ejército que estaba en el equipo de limpieza de la muerte de nuestro hijo que nos dijo: "Yo tenía que escaparme." Este es un hombre que ha dedicado su vida a ser un combatiente en la guerra, no sólo un soldado de a pie, no alguien detrás de un escritorio, Un combatiente en la guerra en la que había estado muchos, muchos años, dijo: "Yo tenía que irme. Tenía una familia a la que debía tener en cuenta y tenía que volver a casa." Y "Nos están sacrificando. No se nos permitió luchar." Y nos contó una historia sobre Sandrino Plutino quien murió apenas dos días después de que muriera nuestro hijo, y lo que pasó con él es que su unidad fue atacada por un grupo de talibanes y cuando éstos se dieron cuenta que estaban siendo completamente superados en número por la unidad de Sandrino, los talibanes se dieron vuelta y corrieron, y no van a creerme cuando les digo lo que pasó después. Empezaron a perseguirlos y en esa persecución tuvieron que esperar, Sandrino tenía que comunicarse por radio para pedir permiso para atacar a los talibanes. Mientras él estaba discutiendo con el comando de una base de operaciones de avanzada, consiguiendo las normas de hombres sentados alrededor de manteles de lino blanco y completamente no involucrados en esta guerra, mientras eso estaba pasando, fue asesinado a tiros junto con otros dos hombres de su unidad.

Estas son las cosas que están ocurriendo en Afganistán. Es por eso que Billy y yo hacemos lo que hacemos. Estamos en una época de apaciguamiento como en ningún otro momento de nuestra historia. Hemos vendido nuestra alma, literalmente, a este enemigo del que Cheryl les ha estado hablando. Este enemigo yihadista islámico. Y no estoy segura de lo que está pasando. Pero les diré una cosa, como nación, tenemos que levantarnos y decir que no vamos a sacrificar a ningún otro hijo o hija a este enemigo o a este apaciguamiento.

Jordan Bear, voy a tratar de ser rápida aquí. Jordan Bear estaba en una base de EE.UU. -sin armas, por supuesto- porque a nuestros soldados no se les permite estar armados en las bases estadounidenses. Pero a los afganos, junto a los que se ven obligados a luchar, ellos están armados. ¿Y adivinen qué pasó con Jordan Bear y uno de sus mejores amigos mientras caminaba por el patio de concreto en su base de EE.UU? Fue asesinado por un terrorista afgano al que se le permitió estar a cargo de nuestra torre. Esto es apaciguamiento. Murió desangrado. En realidad ahogado en su propia sangre, no podía ser rescatado porque no podían sacar al hombre de la torre porque no dejaba de disparar a los hombres que trataban de rescatar a Sandrino y su amigo.

Esto es lo que realmente está sucediendo. Son ocho horas y media más tarde en estos momentos en la región de Afganistán donde murió nuestro hijo, y nosotros ni siquiera lo sabemos. Estamos disfrutando y quiero disfrutar de mi vida. Quiero disfrutar de mi vida como un americano libre. Quiero abrazar las cosas que mi hijo pensó y por las que dio su vida, pero tenemos que tener en cuenta que allá es de mañana. La mañana está comenzando allá y probablemente alguien murió anoche. Hubo una buena oportunidad para nosotros de modo que pudimos disfrutar de esta libertad.

Pero déjenme hablar más sobre apaciguamiento. Tuvimos a un miembro del Seal Team 6 que vino a vernos poco después que murió Aarón y nos dijo la misma cosa que el Ranger nos había dicho. "Tuve que irme de allí." Durante diecisiete años él fue un Navy Seal. Este es el hombre que era un combatiente de guerra dedicado. Le faltaban tres años para retirarse y dejó el equipo del Navy Seal -tres años antes de su retiro- porque no sería sacrificado a este enemigo por las manos de su Comandante en Jefe. Nos dijo que su mayor temor en cada operación era que un componente afgano que trabajaba junto a él le disparara en la nuca. Que hubo constantes enfrentamientos y cuando iba a ver a sus líderes a decirles que esto es lo que nos está pasando en el terreno, ellos dirían, "No estás siendo lógico."

¿Qué es esta negación? ¿Por qué estamos en un estado de negación? Tenemos que tener un diálogo sobre esto en América, y debemos dejar de defender y proteger al yihadista islámico. Estamos en guerra contra el yihadista islámico.

Déjenme que les cuente otra historia. Greg Buckley, Jr. (VER VIDEO AL FINAL) Él era un joven del que ustedes pueden haber oído. Ha habido mucho en las noticias sobre su caso en particular. Él llamó a su padre y le dijo: "Yo no voy a volver a casa desde Afganistán." Y su padre le dijo: "¿Crees que vas a morir en el terreno?" Él le dijo: "No. Yo voy a morir en mi base." ¿Saben una cosa? Él lo hizo. Fue asesinado por un militar chai hijo de un policía afgano que en realidad era su esclavo sexual. Pero déjenme decirles la peor parte de eso. Él y otros dos hombres, en realidad, el cuarto fue herido gravemente, pero vivió. Esta es la parte sorprendente de esta historia, la parte más impactante. Diecisiete días antes, su base había sido advertida sobre lo peligroso que era este jefe de la policía afgana. Que era un comerciante de drogas. Que era un comerciante sexual infantil y le permitieron quedarse en la base, ¿Por qué? Me gustaría que alguien pudiera responder a esa pregunta para mí. Me gustaría que alguien en el liderazgo militar de alto rango pudiera responder a esa pregunta para mí. Pero posiblemente, lo más ofensivo que nos ha pasado a nosotros personalmente, aparte del hecho de que nuestro hijo perdió la vida debido a las reglas de combate, y si lees el libro verás que esa historia se desarrolla por completo, así que no perderé mi tiempo aquí esta noche en el podio en eso, pero les diré una cosa. Después que nuestro hijo y otros 29 estadounidenses murieron, ocho de sus cuerpos volvieron a casa cubiertos con la bandera de la República Islámica de Afganistán. Les estoy diciendo la verdad. Tenían a un Imán rezando sobre su cuerpo en esa base Grimera y los condenaron al infierno como infieles. ¿Creen que estoy mintiendo? Es así de impactante, pero les estoy diciendo la verdad.

El Departamento de Defensa ha dicho que nuestra traducción de lo que dijo el Imán era incorrecta, pero no nos ha facilitado la suya. Y nosotros sí la hemos certificado por ocho traductores independientes, traductores profesionales. Tenemos un problema ideológico en esta guerra y los hombres y las mujeres están muriendo en sus manos. Hay que abordarlo, y sólo tengo que decir muchas gracias por permitirnos tener vuestra atención esta noche, por permitirnos contarles nuestra historia y gracias a David, de nuevo, y voy a dejar que Billy tenga el podio.

Billy Vaughn: Tal como dijo Karen, a todos muchas gracias por recibirnos aquí esta noche. A todos los que ella mencionó y a muchos más. El 6 de agosto de 2011, la Guerra Naval Especial se dio cuenta de la pérdida más grande en su historia. Y en esa mañana de ese día todos juntos nos dimos cuenta de la mayor pérdida de nuestra historia. Pero, cuando mi hija me notificó yo estaba en la Columbia Británica. Cuando Tara, nuestra hija mayor, nos notificó que, efectivamente, Aarón había muerto, en tan sólo unos minutos recuerdo que le dije al Señor: "Dios, siempre supiste que esto pasaría, ¿no? Siempre supiste que estaríamos aquí." Y me recuerdo pensando inmediatamente, me alegro de que no nos dejes saber lo que habrá más adelante.

También en ese día nunca, nunca pensé que esta noche estaría parado aquí delante de ustedes. ¡Nunca! Pero puedo decirles esto, nosotros servimos a un gran Dios. Soy un apenado siervo de Jehová, pero sin embargo soy su siervo, en tanto nos dé tiempo y aliento para hablar y nos dé la oportunidad de contar la verdad de lo que está pasando en nuestra república y con nuestras fuerzas armadas. Ya ven que no nos pueden detener a menos que nuestro gran Dios nos permita ser detenidos. Y en tanto me dé aliento, cada oportunidad que se me dé. Yo soy un "redneck". No se supone que debo estar aquí esta noche, ¿De acuerdo? Pero sin embargo estoy. Y les doy las gracias por esa oportunidad.

Ahora tengo que decirles por algunos minutos algunas cosas que ustedes necesitan saber, porque lo que está pasando con nuestros militares hoy en día es una carga para compartir. No es fácil de compartir. No es fácil hablar de nuestras fuerzas armadas. Probablemente, la organización e institución más estimada por los estadounidenses. Pero, amigos, todo lo que ustedes saben que está pasando en todo el espectro de nuestra república está ocurriendo también en el ejército. La diferencia es que lo que estamos viendo hoy en día en todo el espectro nos está costando libertad y dinero. Pero lo que está pasando en las fuerzas armadas está costando sangre americana y la seguridad de Estados Unidos.

El 6 de agosto de 2011, 17 Navy Seals, 5 Seal Team 6 de apoyo, 3 Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea y 5 reservistas del ejército y la aviación de la Guardia Nacional fueron asesinados en un tiroteo en la provincia de Wardaw, Tenencia del River Valley, Afganistán. Y el registro mostrará que los talibanes dispararon a ese helicóptero desde el cielo. Pero les digo que hoy hay gente en Washington, DC, que tienen más crédito por el derribo del Extorsión 17 y la pérdida de nuestro hijo y otros 29 estadounidenses, que los créditos que los talibanes jamás serán capaces de reclamar. Les puedo decir hoy que los guerreros estadounidenses en Afganistán, nuestros combatientes de la guerra, los hombres que trabajan como voluntarios y la mujer que sale y lucha en una tierra extranjera -donde la mayoría de nosotros no iría a menos que nos ataran y arrastraran- son voluntarios para ir afuera y luchan porque aman lo que hay detrás de ellos más de lo que odian lo que está adelante, están luchando una guerra de dos frentes. Están luchando contra el enemigo salvaje delante de ellos, un enemigo primitivo que ha sido hecho formidable por nuestra administración, el liderazgo militar de alto rango, las normas para entablar combate, la sumisión a un enemigo y la falta de reconocimiento de la ideología del enemigo que está determinado en contra de esta república en suelo extranjero y aquí en casa. El fracaso, el enemigo se ha hecho formidable por esas razones. Pero el mayor campo de exterminio al que nuestros guerreros se enfrentan hoy en día se ha abierto en su parte trasera, en Washington, DC, por los hombres que se sientan en nuestras oficinas con aire acondicionado, por hombres y mujeres que se sientan con manteles de lino blanco y que nunca, nunca escucharán zumbar una bala cerca de su cabeza, olerán el polvo de un arma o verán derramar la sangre del cuerpo de su amigo.

Y yo les voy a decir que esto es criminal. Es criminal y ustedes lo están financiando. Ustedes los contribuyentes estadounidenses están ayudando hoy a financiar la guerra de dos frentes contra nuestros guerreros. En el día, y yo no tengo mucho tiempo, pero en el día que Aaron perdió la vida, ustedes necesitan saber. Sólo piensen en esto por un minuto. Me dicen. No sé si esto es correcto o no, pero vamos a suponer que es correcto. Pero me han dicho que en el momento en que un hombre llega al Seal Team 6 hay alrededor de $ 5,000,000.00 a cargo de ese hombre. Vamos a suponer que eso es correcto. Esa noche hubo 17 Navy Seals en ese helicóptero. Eso es alrededor de $ 85.000.000,00. Cinco Seals del equipo de apoyo y el resto de los hombres. Si no por otra razón, si no por otra razón, ningún hombre, mujer o niño en este cuarto tomarían la decisión idiota y estúpida de poner esa valiosa carga en un raro modelo de helicóptero 1960 equipado sólo para tropas o carga, volando de base a base en las mejores condiciones. Pero esa noche los pusimos en un helicóptero. Y déjenme decirles. No descrédito a los Seals, ya que no podrían haber mantenido a mi hijo fuera de ese helicóptero. Eso es lo que son. Eso es en lo que van a ir con cualquier cosa que les den. De hecho esa noche, si es que les hubieran dado un picahielo y una lima de uñas habrían ido. Ellos lo habrían ejecutado. Lo mismo que en Bengasi. Eso es lo que son. Es por eso que nosotros, como americanos en esta república, les debemos la oportunidad de derrotar al enemigo, para hacer lo que están entrenados para hacer y para salir con vida. Y habrían salido con vida. La mayoría de ellos habrían salido con vida esa noche si hubieran estado a pie con una lima de uñas y un picahielo. Pero los pusimos en la parte trasera de un autobús escolar.

Los enviamos en un bombero en 3 horas y media, ya en marcha, no hay fuego pre-asalto. ¿Por qué? Debido a que se considera agresivo para el enemigo. Cuando el helicóptero fue derribado, cuando el helicóptero fue derribado esa noche con 30 estadounidenses muertos en el suelo y 8 afganos, el equipo de armas aéreas más letales que el mundo haya visto jamás, una Cañonera Specter AC 130 y dos helicópteros A-64 en el aire, viendo todo lo que pasaba, no liquidaron a los hombres que dispararon contra los RBGs, a pesar de que dos de los tres, uno de los A64s y el AC 130, describieron en detalle de dónde venían los disparos. ¿Por qué? Se nos dice en el informe de la operación por el general de brigada Jeffrey Colt que fue debido a las reglas de combate. Puede haber "amistosos" en el edificio debajo de donde se dispararon a los RBGs. Este es el tipo de guerra que nuestros guerreros se ven obligados a librar.

Déjenme decirles algo más. Operamos en Afganistán con lo que se llama OCG (el grupo de coordinación operativa de Afganistán). Cuando Aarón llegó a casa de Afganistán en 2010, nos dijo: "Papá, nosotros nunca les decimos a donde vamos" (a los afganos que llevan con ellos). "Nosotros nunca les decimos a donde vamos hasta que llegamos allí porque, si lo hacemos, la mayor parte de las veces el enemigo lo sabrá". Y, "Papá, muchas veces no van a luchar con nosotros porque son amigos del enemigo." Y siempre son leales al mejor postor. En un avance rápido al 2011. Lo que les estoy diciendo es la verdad, y si no me creen, los reto a que me demuestren que lo que les estoy diciendo es erróneo. Investiguen y vean. La Oficina del Contralor General. Ahora operamos con la OCG. Tienen los ojos en todas las misiones de operaciones especiales. Están en intel, están en la preoperación, la post-operación, las rutas de vuelo, todo sobre ellas. Y, de hecho, tienen la autoridad para aplastar las misiones de operaciones especiales. En teoría hemos prestado nuestros operadores especiales al gobierno de la República Islámica de Afganistán, sumiso con la Sharía.

Amigos, esto es criminal. Esto es criminal y va derecho a la Casa Blanca. Karen les dio los números. Yo podría estar aquí y hablar con ustedes durante media noche sobre las cosas que hemos encontrado, que son ciertas, acerca de lo que está pasando en nuestras fuerzas armadas cuando nuestros hombres violan estas reglas de enfrentamiento. Déjenme que les cuente. Lo mismo que los hombres que no los sacaron esa noche. Cuando Aaron me decía cosas que ocurrieron algunas veces. Nosotros, siendo una familia creyente, una familia cristiana, a veces se me cruzaba por la cabeza. "Hijo, ¿se podría haber hecho algo diferente". Pero nunca pasó de mi cabeza a mis labios o lengua. ¿Saben por qué? Nunca quise poner indecisión o vacilación en la mente de mi hijo que le podría haber costado la vida cuando enfrentara al enemigo.

Sin embargo, las normas para entablar combate establecidas por nuestro gobierno, aplicado por el Sistema del Código Uniforme de Justicia Militar que, les voy a decir, en mi opinión no es un sistema de justicia en absoluto. Se trata de un sistema penal que se utiliza para castigar a nuestros combatientes en guerra y hace que vacilen en el campo de batalla. Pone dudas en sus mentes todo el tiempo y a muchos les está costando la vida. Se puede ver una y otra vez. Y, gente, hay un compromiso de confianza entre nuestros combatientes de guerra y nuestro liderazgo militar de alto rango que hoy está causando caos en el ejército. Está causando inseguridad en nuestros militares, que está ocasionando un problema de seguridad para los ciudadanos de Estados Unidos. ¿Y ahora qué? Lo sé, tengo que cerrar. Es a causa de la negación a reconocer al enemigo al que nos enfrentamos hoy en día que también está ablandando el campo de batalla aquí en casa. La Hermandad Musulmana, como muchos han dicho este fin de semana, tiene la atención de nuestro Comandante en Jefe. Esto es criminal, amigos.

Este hombre debe ser removido. Tenemos un gobierno sin ley en Washington, DC. Los estadounidenses nunca han visto esto antes y no sabemos qué hacer. Hemos tenido algunos Comandantes en Jefe bastante lamentables, pero al menos hicieron sus lamentables actos en la oscuridad de la noche. Éste es ilegal. Su vicepresidente es torpe, arrogante y sin ley. Si nos fijamos en él globalmente, es como que estamos viendo payasos ante el mundo. Cuando vemos que a Vladimir Putin se lo respeta más que a nuestro Comandante en Jefe, amigos, es que estamos teniendo un problema en nuestra república. Pero hoy, hoy lo que les pido, sí, que hemos escrito un libro. Les cuenta sobre Aarón. Les informa sobre lo que pasó esa noche. Les dice cómo y por qué, dónde estamos y cómo hemos llegado hasta allí. Pero espero que lo que les dice y lo que más se les pide después de leerlo, si lo hacen, es que ustedes se verán obligado a levantarse y defender a los que nos defienden, porque ellos no pueden hablar y defenderse hoy aquí en nuestra república. Muchas gracias por recibirnos.


FUENTE: FRONT PAGE MAGAZINE-DISERTACIÓN-10/04/14

VIDEO: (EN INGLÉS) DESGARRADORA DECLARACIÓN DEL PADRE DEL INFANTE DE MARINA ASESINADO:

Lt Marine Killed [Gregory Buckley Jr's Father speaks out] BRING OUR TROOPS HOME NOW!

El padre del teniente infante de marina Gregory Buckley habla: ¡TRAIGAN A NUESTRAS TROPAS A CASA AHORA!

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

Lo que cuentan los padres de un militar muerto en Afganistán es alarmante. Se entiende mucho más lo que pasó con el embajador en Libia, en Bengasi, que no fue auxiliado. Todavía el Congreso sigue exigiendo explicaciones. La madre de un soldado que acompañaba al Embajador declaró que su hijo no se había entrenado para lograr la simpatía de los libios sino para combatir. Se suman las denuncias en situaciones de guerra donde los soldados americanos están obligados a confraternizar con quienes suelen ser sus verdugos y pueden matarlos por la espalda.

Y no pasa solamente en otros países también ocurrió en la base Fort Hood en Estados Unidos. El presidente Obama heredó estas guerras, pero la forma en que se están librando es de su autoría. Un soldado está entrenado para vencer al enemigo protegiendo su vida, no va a morir sin combatir y no debería haber reglas que le impidieran defenderse adecuadamente para sobrevivir.

Porque la primera guerra que hay que considerar es la guerra cultural, Obama cree que no existe o que, por lo menos, no es importante y actúa según su visión de este problema básico. El terrorismo debe ser combatido internacionalmente pero pretender que la democracia occidental puede ser exportada es irracional.

Hay una guerra contra los fanáticos religiosos que son un problema para todos y deben ser combatidos, pero también existe una diferencia cultural y de costumbres porque lo que es aceptado en algunos pueblos es penalizado en otros. Eso no se puede ignorar, no hay posibilidad de entendimiento entre pueblos con mentes del siglo sexto a las que se provee con armas modernas. Y no hay intereses que valgan la vida de los soldados que se envían allí.

Como siempre, son los padres los que hablan por sus hijos perdidos. Una disertación que descubre la verdad sobre las malas políticas que se pagan con jóvenes vidas.

ANA