BENEFICIÁNDOSE TODAVÍA DEL TERROR
Por Barry Rubin
(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)
Permítanme empezar con una historia verdadera. En 1984 fundé lo que simplemente era el primer programa sobre terrorismo en Estados Unidos en la "Johns Hopkins University School of Advanced International Studies" (SAIS), con una pequeña subvención de la Fundación Ford. Reunimos a periodistas, funcionarios y académicos para discutir la amenaza del terrorismo contra Estados Unidos y sus políticas. Edité tres libros sobre grupos terroristas.
Después que se terminó la subvención fui a las oficinas de la Fundación Ford en Nueva York para discutir su renovación. El funcionario a cargo de ellas ya había tomado una decisión antes de que yo entrara en su oficina. "No vamos a renovar la subvención", dijo, "porque no creemos que el terrorismo vaya a ser un problema en el futuro".
Esta experiencia vino a mi mente cuando estaba conversando con un destacado líder mundial sobre terrorismo quien me hizo una pregunta interesante: ¿El patrocinio estatal del terrorismo se ha reducido hoy día? De veras fue una muy buena pregunta.
Un análisis superficial diría que la respuesta es "SI". Pero una mirada más cuidadosa sugiere que esto es ilusorio en dos aspectos. En primer lugar, el patrocinio estatal que aún continúa, en gran parte se pasa por alto. En segundo lugar, el terrorismo es de gran envergadura y prevalece.
En los viejos tiempos, una amplia gama de países apoyaban sistemática e internacionalmente al terrorismo. Ellos particularmente incluían a Cuba, el bloque soviético, Sudán, Siria, Irak, Libia, Pakistán y Corea del Norte. Irán y Afganistán se incorporaron después de las revoluciones islamistas que ocurrieron allí. Varios de esos países eran comunistas y con la caída del imperio soviético en 1991 su participación se redujo. Con el derrocamiento de Saddam Hussein en el 2003, Irak también abandonó. La misma invasión de Estados Unidos a Irak que provocó la caída de Saddam, también intimidó a Libia, la más enloquecida de las dictaduras y la llevó a ser más precavida.
Entonces surgió Osama bin Laden y los muchos grupos islamistas radicales que formaron parte de su organización. Se decía que el terrorismo se había privatizado, respaldado por la riqueza de la familia de bin Laden en lugar de la tesorería de cualquier país específico. Por otra parte, la OLP en gran parte se había transformado a sí misma en la Autoridad Palestina, que negoció con Israel y se dirigió a Estados Unidos como su principal proveedor de ayuda. Parece que el patrocinio estatal ha pasado de moda.
Bajo la intensa presión de Turquía, Siria expulsó al partido terrorista kurdo PKK. Bin Laden dejó voluntariamente Sudán, mientras que él y sus patrocinadores talibán se dieron a la fuga después de la invasión de Estados Unidos a Afganistán a causa del 9/11. Cuba y Corea del Norte se calmaron, en parte por sentirse patrocinadores ofensivos y abiertos de ataques terroristas importantes y pareció que era demasiado arriesgado con Estados Unidos librando una Guerra contra el Terrorismo.
Y aunque hubo una disminución del patrocinio de estado en muchos aspectos, las apariencias también engañan, e inclusive esa calma puede ser parcialmente ilusoria. Tres países se destacan hoy como especialmente enérgicos: Irán, Siria y Pakistán. Aunque declararlo como un hecho no es tan sorprendente, las consecuencias de ese patrocinio han sido fuertemente subestimadas por la prensa y los gobiernos occidentales por razones estratégicas y diplomáticas. Después de todo, admitir y definir un problema es crear presión para hacer algo al respecto. Además, la idea de que Al-Qaeda no tiene un patrocinio estatal se ha convertido en un dogma que resiste la evidencia de lo contrario.
Analicemos el tema en detalle comenzando con Pakistán. Hay una enorme cantidad de evidencias que Pakistán patrocina a los talibán y a otros grupos terroristas en Afganistán así como a aquellos que atacan a India. Las organizaciones que llevaron a cabo el sangriento ataque de Mumbay en el 2008 y mucho del terrorismo que disputa a Cachemira india, por ejemplo, operan libremente en Pakistán y es difícil de creer que la inteligencia militar pakistaní no está informada de cada detalle de sus planes. De hecho, los financia y protege.
¿Por qué, entonces, esto no se lo ve globalmente como un ejemplo importante de patrocinio estatal del terrorismo? Porque Estados Unidos necesita a Pakistán para conducir operaciones cerca y dentro de Afganistán. Por lo tanto, Pakistán es considerado como un aliado de Estados Unidos, recibe financiamiento masivo y poca crítica. El gobierno indio no puede tomar represalias sin importar cuán grande sea la provocación puesto que carece de apoyo internacional y Pakistán es una potencia nuclear. Así, Pakistán se ha convertido en un estado patrocinador de terrorismo inmune a presión o castigo.
En cuanto a Siria, es un patrocinador activo del terrorismo en varios frentes. En los últimos años estuvo profundamente involucrado en ataques terroristas en Líbano contra los moderados que abogaban por la expulsión de la influencia siria y por una política más independiente para su propio país. Conjuntamente con Irán y Hezbollah, llevaron a cabo asesinatos que incluyeron el del ex Primer Ministro libanés Rafiq Hariri. Un tribunal internacional fue creado para investigar su responsabilidad pero, a pesar de las filtraciones que encontraron la participación de los más altos elementos del gobierno sirio, Occidente no presionó para que el tribunal culminara su tarea y Líbano fue intimidado para que tampoco lo hiciera.
Al mismo tiempo, Siria e Irán apoyaron a dos importantes grupos terroristas, Hamás y Hezbollah, para atacar a Israel. Ellos tienen su cuartel general en Damasco y aunque de ningún modo son simples títeres o instrumentos de sus dos patrocinadores ciertamente prestan mucha atención a sus deseos. Su armamento y presupuesto son en gran medida provistos desde Teherán y Damasco. Sin embargo, por una variedad de razones, en un rango que va desde la política israelí hasta los esfuerzos por un acuerdo de Estados Unidos, Siria no tiene sanciones por su comportamiento.
Quizá lo más chocante es el hecho que Siria está librando una guerra terrorista contra América en Irak y el grupo que está patrocinando es Al-Qaeda. Así, es un secreto a voces que Siria está ahora aliado con Al-Qaeda, el grupo que llevó a cabo los ataques del 11 de septiembre en América, sin embargo, cuando se señala el lógico resultado final, a mucha gente le parece una idea extremista o estúpida. Además, los terroristas entrenados, armados, financiados y a los que se les da refugio en Siria están matando soldados y civiles americanos en Irak. No obstante, el gobierno de Estados Unidos ni siquiera respaldará las quejas y demandas iraquíes para que actúe con respecto a este tema.
Se alaba falsamente a Irán cuando es el patrocinador más importante del terrorismo, aunque muchos argumentan que esta actividad ha disminuido en los últimos años. Sin embargo, para que así fuera, debería dejar de lado las operaciones iraníes relacionadas con Hamás, Hezbollah y las insurgencias en Irak, que incluyen ataques directos (con frecuencia por medio de bombas de fabricación iraní) contra tropas de Estados Unidos.
El actual ministro de defensa de Irán es un terrorista requerido por su participación en el sangriento ataque al centro judío de Buenos Aires, Argentina, mientras él y su predecesor, entonces destacado en Líbano, estaban involucrados en el ataque a las barracas de la marina de Estados Unidos en Beirut en 1984 que mató a 241 americanos. Este último punto no ha sido siquiera mencionado por ningún funcionario de Estados Unidos. Pocos americanos saben que un tribunal de Estados Unidos descubrió la participación iraní en el ataque terrorista contra personal militar americano en las Torres de Khobar en Arabia Saudita.
Puesto que el énfasis ahora se pone en la conciliación antes que en la confrontación, los gobiernos occidentales encuentran conveniente olvidar el pasado e ignorar el actual patrocinio de estado del terrorismo.
Todo esto lleva a un segundo punto: la integración del terrorismo. Hamás ahora gobierna la Franja de Gaza; Hezbollah tiene ministros en el gobierno libanés. Ambos participaron en las elecciones. Hay muchos en Occidente que argumentan -aunque esto no tenga nada que ver con la realidad- que cada uno de estos grupos tiene un ala militar (malo) y un ala política (bueno). Hay una tremenda presión en Europa, especialmente en Gran Bretaña, para acordar con el Hezbollah "bueno".
De hecho, el consejero del Presidente Obama sobre terrorismo afirmó que Hezbollah no puede ser una organización terrorista porque su partido incluyó a abogados. (!!!). Más aún, el grupo terrorista de Sri Lanka, los Tigres de Tamil, han logrado respetabilidad, notablemente en Canadá. El representante de los Tigres en Estados Unidos, V. Rudrakumaran, es él mismo abogado. En Europa, el PKK dirige una estación de televisión, mientras que la televisión al-Manar de Hezbollah se ve por muchas cadenas de cable -aunque en otras se la bloquea- alrededor del mundo. Con el informe de la Comisión Goldstone, la ONU se ha transformado en un órgano de propaganda para Hamás, a pesar de las críticas menores del reporte de ese grupo, que no aparece en la resolución de la Asamblea General que ataca a Israel.
De tal modo, el patrocinio de estado ha sido retocado por razones políticas, mientras que los grupos terroristas se han reinventado como partidos políticos sin que hayan abandonado su ideología o su terrorismo. Ya que el terrorismo ha demostrado ser tan rentable y el patrocinio es de tan bajo costo, es razonable preocuparse de que ambos fenómenos aumentarán en el futuro y el período actual resultará que es un período de calma y no un final. Lamentablemente, es un respiro durante el cual Occidente está ayudando a mostrar que estas son políticas de bajo riesgo y de alto rendimiento para los regímenes radicales.
FUENTE: ME&T-RUBIN-STILL PROFITING-04/12/09
COMENTARIO:
Si este artículo no nos está hablando de "apaciguamiento" es que no queremos admitirlo. Se habla con los patrocinadores del terrorismo internacional como si no lo fueran, porque se cree que es la mejor forma de intentar convertir a esos estados en interlocutores legítimos para evitar enfrentamientos. Y lo que no tiene en cuenta Occidente es que a ellos no les interesa, escuchemos las declaraciones de Ahmadinejad, miremos qué hizo Corea del Norte, y qué hace Rusia con ellos, con ellos no dialogan, los combaten. La ilusión de que Occidente es mejor, más civilizado y que eso dará réditos algún día, es eso, sólo una ilusión. Las ofrendas de Occidente, aceptación de su cultura y el intento de integrarlos a la propia sólo es tiempo perdido, no es eso lo que ellos quieren, ellos quieren la victoria, por las malas si es necesario y si no lentamente imponiendo sus costumbres donde quiera que se los acepte. No se han fijado un tiempo, eso será por siempre, así lo dice su doctrina. Así lo dijo Khadafi, no necesitamos suicidas, con el tiempo los dominaremos infiltrando nuestra cultura. Y un Occidente ciego y sordo ante lo evidente aún los defiende sin exigirle reciprocidad en sus países. Ahora Suiza, valiente e inteligentemente, ha prohibido los minaretes, lo que ha despertado la crítica de los ¿ingenuos?, ¿los "bien pensados"? ¿o simplemente los dhimmies que abundan en Occidente? Entonces los musulmanes han dicho que retirarán su dinero de los bancos de suiza y que dejarán de "pensar" en permitir iglesias o sinagogas en países musulmanes. Nos están tomando el pelo y Occidente no se da por aludido.
La historia se está repitiendo. A la maldad no se la apacigua, se la combate, y ese es el terrorismo que mata gente en cualquier lado del mundo, atentados en trenes, en las mismas mezquitas si son de una secta contraria, a las más indefensas poblaciones africanas como en Sudán, cualquier atentado que hay en el mundo es producto del terrorismo. ¿Y cómo pueden hacerlo si no hubiera estados que los provee de los medios?
El objetivo de Occidente es la paz, que no es el mismo que el del terrorismo internacional, y mientras esto no se reconozca y no seamos capaces de luchar por ella, la paz será inalcanzable.
ANA
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Deja tu comentario