sábado, 29 de agosto de 2009

426 - GLICK - OBAMA Y SU POLÍTICA CON IRÁN


EL JUEGO AMAÑADO

Por CAROLINE GLICK




(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

El martes, el "Guardian" informó que la administración Obama está haciendo ahora a Israel una oferta que no puede rehusar: En un intercambio por una orden del gobierno que congele las construcciones para judíos en Jerusalem, Judea y Samaria, la administración adoptará una "línea mucho más dura para con Irán sobre su presunto programa de armamento nuclear."

Israel debería rechazar este ofrecimiento.

Lo que el informe del "Guardian" muestra es que la administración Obama está buscando culpar a Israel por el fracaso de su política de intentar apaciguar en Irán a los dos actores de estilo semejante, el dictador Ayatollah Ali Khamenei y el Presidente Mahmoud Ahmadinejad.

Llega septiembre, el Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, va a tener tiempos difíciles. Obama puso una fecha tope para su estrategia de cortejar diplomáticamente a los mullahs. Esta política implica postergar más sanciones contra Irán y demás, pero renunciando abiertamente a la opción de usar la fuerza militar para destruir las instalaciones nucleares de Irán
, mientras espera educadamente a que los mullahs se sienten a tomar té con los funcionarios de Estados Unidos.

Lejos de aceptar la oferta de Obama, los iraníes han escupido en ella. De hecho, ellos han estado muy ocupados tratando brutalmente a su propio pueblo y construyendo bombas y misiles para inclusive responderle directamente. En cambio, ellos han señalado su desprecio por Obama promoviendo a conocidos archi-terroristas a altos cargos. Por ejemplo, Ahmadinejad acaba de designar como Ministro de Defensa a Ahmad Vahidi, el sospechado de ser el cerebro del atentado de 1994 al Centro Judío AMIA, en Buenos Aires, que mató a 85 personas y del atentado de 1996 a las Torres de Khobar en Arabia Saudita, donde 19 soldados, hombres y mujeres, fueron asesinados.

En apoyo a los esfuerzos de apaciguamiento de Obama, la Cámara y el Comité de Relaciones Exteriores del Senado dejaron de lado los proyectos a prueba de veto que sancionarían a compañías que exportan combustible refinado a Irán. Pero el Congreso, ahora en receso de verano, se vuelve a convocar en septiembre y los miembros están esperando ansiosamente una luz verde de la Casa Blanca para presentar los proyectos antes del voto.

Por lo tanto, a menos que algo lo salve, Obama se verá más bien como un tonto el mes que viene.
Su política de apaciguamiento les ha dado a los mullahs ocho preciosos meses de trabajo sin retrasos en sus instalaciones nucleares. La instalación de uranio enriquecido en Natanz está ahora operando alrededor de 5.000 centrifugadoras con otras 2.400 más a punto de ser incorporadas. Eso es un incremento de ocho veces más de actividad centrífuga de lo que era hace un año.

Obama ahora se vuelve hacia Israel para evitar la vergüenza. Si puede convencer al Primer Ministro Binyamin Netanyahu que la Casa Blanca sólo se pondrá seria con respecto al programa de armamento nuclear de Irán, si Netanyahu congela la construcción judía en Judea, Samaria y Jerusalem, entonces Obama puede presentar su repentina buena disposición para firmar una legislación de sanciones del Congreso a prueba de veto, no como consecuencia de su propio fracaso, sino como resultado de la presión israelí.


Si Obama tiene éxito en incorporar a Netanyahu, la discusión de las sanciones en los medios americanos se focalizará en el tema del poder israelí por sobre la política de Estados Unidos. El así llamado lobby israelí será atacado cuando los expertos discutan si Obama tenía o no razón al sucumbir a la presión israelí para apoyar las sanciones del Congreso. Nadie recordará que Obama fue obligado a apoyar las sanciones porque no tenía ninguna otra opción, puesto que el mes próximo su política de compromiso se volverá indefendible.

Por otro lado, si Israel se rehúsa a colaborar y no proporciona a Obama una concesión por la cual él se vea "obligado" a pagar con una posición más dura hacia Irán, aún entonces él tendrá que ser más intransigente con Irán. En este caso, sin embargo, este endurecimiento se atribuirá al fracaso de su política de apaciguamiento hacia Irán, en lugar de atribuirlo al éxito de su diplomacia en Medio Oriente en contra de Israel.

El aparente interés de Obama en hacer de Israel el chivo expiatorio por el fracaso de su política de compromiso, es la misma política que él sin duda seguirá si las cosas continúan su curso e Irán obtiene armamento nuclear. En ese punto, Obama seguramente afirmará que fue la obstinación de Israel en las negociaciones con los palestinos, o con los sirios o con los libaneses, la que forzó las manos de los mullahs. O sea, él dirá que la ausencia de "progreso" en el "proceso de paz" debido a cualquier imaginada intransigencia israelí, hizo imposible que los iraníes "moderados" pudieran convencer a los de "línea dura" para que abandonaran su programa de armamento nuclear.

En defensa de Obama debe tenerse en cuenta que por lo menos él se preocupa por la vergüenza del
fracaso de su política con Irán. Él sabe que la abrumadora mayoría de los americanos considera que Irán es un enemigo de su país.
En una encuesta de votantes de Estados Unidos que se hizo en mayo, alrededor del 80 por ciento de los americanos afirmaron que un Irán nuclearmente armado constituiría una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos y un 57 por ciento dijo que se justificaría que Israel lanzara un ataque preventivo sobre las instalaciones nucleares de Irán.

Las cosas son diferentes del otro lado del Atlántico, Las contrapartes europeas de Obama no enfrentan una situación comparable. Ellos no tienen razones para temer sentirse avergonzados en el caso que Irán emergiera como un poder nuclear,
porque consideran a Israel como una amenaza igual o más grande que Irán.

Los políticos europeos -particularmente cuando se relacionan con Medio Oriente- no están informados por intereses racionales en la medida en que se definen por sus actitudes. Los hechos hoy significan poco en Europa. Ellos son aplastados bajo el peso de las fantasías que dominan el discurso político europeo.

La principal fantasía que gobierna la actitud de Europa hacia Medio Oriente es la creencia en el venal militarismo israelí, su mesianismo fundamentalista y su codicia territorial. Esta es la fantasía que protege a los lideres europeos de la necesidad de explicarse por sus seis años de fracasado apaciguamiento hacia Irán, durante el cual Irán ha hecho rápidos progresos hacia completar su programa de armamento nuclear.


Es el predominio de estas actitudes anti-israelíes a través del continente que permite a los líderes europeos quitarle importancia a la amenaza nuclear iraní, que crece como nunca envolviendo al continente que está dentro del alcance de los misiles balísticos de irán.

Una ligera mirada a la cobertura diaria sobre Medio Oriente de los diarios europeos comunes es suficiente para demostrar
la profunda obsesión de Europa en su odio a Israel. La ausencia de paz es siempre culpa de Israel. El hecho que los árabes nunca han aceptado el derecho a existir de Israel es blanqueado o justificado. Así también, se le encuentra una justificación al terrorismo árabe mientras que se abalanzan sobre cada acto -grande o pequeño- que de alguna manera reafirme el derecho de Israel a defenderse, y se usa como prueba de la criminalidad y brutalidad de Israel.

Un buen ejemplo es la entrevista que el Ministro de Inteligencia, Dan Meridor, le dio al corresponsal diplomático del "Der Spiegel" de Alemania, Erich Follath, antes de la visita de esta semana de Netanyahu al país. Toda la entrevista consistió en intercambios como el que sigue:

FOLLATH: Usted culpa a la intransigencia palestina (por la ausencia de paz). Los líderes occidentales, por supuesto, están exigiendo que la parte árabe se comprometa en algunos temas. Pero ellos, de la misma forma, también están presionando sobre Israel para que haga concesiones, especialmente relacionadas con su agresiva política de asentamientos en la margen occidental.

MERIDOR:
No hay tal política.

FOLLATH:
¿Usted no considera a los nuevos asentamientos en los territorios ocupados como un escollo importante en el proceso de paz?

MERIDOR:
Eso es exactamente el por qué no estamos construyendo nuevos asentamientos. No hemos aprobado ninguno.

FOLLATH:
Usted está eludiendo el tema. El presidente de Estados Unidos Barack Obama, no insistiría tanto a Israel para que detenga sus políticas de asentamientos si no tuviera una razón para hacerlo.

MERIDOR: Lo que usted describe no es la política oficial del Primer Ministro Netanyahu ni la política oficial del gobierno.

Las preguntas de Follath, y su obstinada determinación de ignorar todo lo que Meridor decía refleja esta propensión general europea para abrazar la fantasía de la criminalidad israelí por sobre su buena voluntad para hacer justamente todo por la paz.

Israel ha basado por años su diplomacia pública con respecto al programa de armamento nuclear de Irán en las evaluaciones de sucesivos gobiernos que, dado el alcance global de Irán y la amenaza que él supone para la seguridad global, los estados deberían estar más deseosos de actuar para prevenir que obtenga armamento nuclear, que lo que ellos están por tomar conocimiento del terrorismo palestino, el que se usa casi exclusivamente en contra de Israel. Lo que los líderes israelíes -incluyendo a Netanyahu- han fallado en reconocer es que la antipatía de los europeos hacia Israel es tan grande que ellos prefieren encontrar una explicación convincente para el programa de armamento nuclear de Irán, porque su primer objetivo está dirigido antes que nada en contra de Israel.

Otro buen ejemplo es un monótono artículo de Follath publicado en "Der Spiegel" en junio. Allí él caracteriza a Netanyahu y a Ahmadinejad como "gemelos" que están unidos por sus "visiones religiosas apocalípticas". Tal como él lo ve, ambos son igualmente responsables por el crecimiento de la probabilidad de una guerra entre Israel e Irán que puede arrastrar a los países de la región y del mundo. En cuanto a él -y a sus leales lectores- concierne, Israel e Irán se merecen uno al otro.

Tales puntos de vista inevitablemente atenúan cualquier propensión que los líderes europeos puedan tener para actuar en contra de Irán. Esto fue demostrado por la Canciller alemana Angela Merkel durante su aparición con Netanyahu en Berlín el jueves. Merkel rechazó la comparación de Israel sobre el objetivo declarado por Irán de destruir a Israel con respecto al Holocausto alemán diciendo: "No hay comparación entre el Holocausto y el programa nuclear iraní."

Si no hay comparación, entonces Alemania, la que ella afirmó está obligada a defender a Israel debido al Holocausto, no tiene la obligación de impedir que Irán se convierta en un poder nuclear.

Pero si Merkel se equivoca, y como resultado de la displicente actitud que ella, sus colegas europeos y la administración Obama han adoptado, Irán obtiene armamento nuclear como lo prometió y lo usa para cometer un nuevo genocidio de judíos, ella no tiene motivos para preocuparse. La ahora rampante actitud anti-israelí en Europa le asegurará que ella no pagará ningún precio, y ni siquiera se sentirá avergonzada por su fracaso en prestar atención a las advertencias.

Otro buen ejemplo es el más reciente libelo de sangre de los medios suecos en contra de Israel, y otros numerosos -el más destacado es el de Muhammad al Dura en "France2" de septiembre del 2000- que lo precedió. Historias como la ficción de "Aftonbladet" sobre el hurto de órganos palestinos y la falsa acusación de "France2" que el IDF (Fuerzas de Defensa de Israel) mata a niños árabes, vende diarios y hace subir los ratings en televisión, porque la animosidad contra Israel es tan grande que la gente está deseosa de comprar periódicos y mirar los programas de televisión que propagan obvias mentiras que alimenta su odio irracional. De hecho, diseminar tales mentiras, paga.

Charles Enderlain de "France2", el padre de la mentira de al Dura acaba de recibir la Legión de Honor por parte del Presidente Nicholas Sarkozy. Así también, la activista antí-Israel Felicia Langer, acaba de recibir la Cruz de Honor Federal de Alemania, y la que se destaca por su odio y resentimiento contra Israel, Mary Robinson, también acaba de ser galardonada con la Medalla de la Libertad de la Presidencia de Estados Unidos.

La lección de todo esto es clara para Israel. Si Netanyahu tiene que negociar con Obama o con los líderes europeos, el juego está amañado en contra de nosotros. Cualquier movimiento que Israel hace hacia estos líderes simplemente facilitará su posterior castigo al Estado de Israel y apoya sus claras intenciones de no hacer nada para impedir que Irán obtenga los medios para destruir a Israel.

Como hemos estado con demasiada frecuencia en nuestra historia, hoy Israel enfrenta en soledad a nuestros enemigos. Podemos vencerlos o podemos ser vencidos. La elección es nuestra.

FUENTE: JWR - 28/08/09 -

COMENTARIO:

Me llamó la atención el primer párrafo cuando dice "una oferta que no puede rehusar", ¿recuerdan la película "El Padrino"?

Este es un artículo que dice bastante sobre las dificultades por las que atraviesa Obama con respecto a Irán y que pretende suavizarlas involucrando a Israel y el acuerdo de paz entre palestinos y el Estado de Israel. Pero no hay relación entre este conflicto que atañe sólo a estas dos partes y un estado como Irán que si lograra obtener armamento nuclear sería una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos y de Europa. Porque Irán no es un problema sólo para Israel.

O sea que, mezclar las dificultades de dos partes en conflicto con los problemas domésticos de Obama por su política para con Irán, que son serías -como lo refleja la encuesta sobre la opinión de los americanos con respecto a Irán- es poner sobre las espaldas de Israel los resultados de su error político.

De todas formas, como una prueba de buena voluntad, Israel ha pospuesto por nueve meses la construcción de viviendas, habrá que ver qué ofrecen los palestinos a cambio para forjar un camino hacia una convivencia entre estos dos pueblos.

Esta situación no depende de Israel, sino de la actitud de quienes son apoyados económicamente por Europa, Estados Unidos y la ONU en sus ilegítimas pretensiones, mientras que la zona sigue siendo un polvorín alimentado por Irán, que no se aviene a ningún tipo de acuerdo.

Creo que el éxito de una política consistente y dura con Irán por parte del mundo entero es la llave para que el realismo sea lo que se imponga en una región donde las fantasías están a la orden del día.

Lamentablemente, todo lo que explica este artículo es más de lo mismo, el mundo no ha cambiado y... duele... pero... es oportuno recordar que el pueblo judío ya no está en la misma situación que en el pasado y se defenderá.

ANA


"El Estado de Israel no se creó para que nos odien menos, sino para que cuando nos odien, no nos importe"

ENTREVISTA EN RADIO JAI

viernes, 28 de agosto de 2009

425 - EL ARCHIVO DE SUECIA


LA DOBLE MORAL

Por DAVID A. FRANKEL (*)

SOLUCIONANDO EL PROBLEMA DE LA SUPERPOBLACIÓN MUNDIAL...

(TRADUCCIÓN LIBRE DEL HEBREO POR AKIVA)

El estruendoso silencio del gobierno sueco conforme a la prensa sueca, que acusa a Israel de conducta médica no ética, no sorprende. Fue Suecia la que promulgó las leyes de pureza de raza y fundó en 1921, en la ciudad de Opsla, el Instituto Nacional de la Higiene de la Raza, que fue el modelo en el que se basaron para fundar más tarde "El Instituto de Higiene de la Raza" en Berlín. En esa época empezó a actuar en Suecia el movimiento de pureza racial, lo que significaba la esterilización forzada de elementos no compatibles con la sociedad sueca.

Suecia, básicamente, no demostró mucha simpatía por los judíos. La División de Inmigración sueca exigió del gobierno alemán, antes de la II Guerra Mundial, colocar en los pasaportes la letra J de los ciudadanos alemanes judíos, especialmente médicos y académicos, para impedirles la entrada a Suecia y encontrar trabajo.

Con todo eso, en 1943, después de la expulsión de los judíos de Noruega y la preparación de los judíos de Dinamarca para mandarlos a los campos de exterminio, Suecia declaró que estaba dispuesta a recibir a los judíos que consiguieran escapar del gobierno nazi. De esa manera se salvaron 8.000 judíos dinamarqueses y miembros de sus familias. Suecia ayudó también a judíos húngaros que lograron huir del gobierno comunista en la mitad del siglo 20.

Fue Suecia la que entre 1934 y 1941 dictó en el Parlamento leyes que obligaban a esterilizar a personas de bajo nivel y a quien fuera una carga para la sociedad, incluidas personas con defectos físicos, disminuidos y gente con mezcla de razas.

El Instituto de Opsala se cerró a principios de los años ’50, pero en su “mejor época” fueron esterilizadas más de 60.000 personas. El sistema de esterilización trabajó conforme a los dictámenes de los médicos, Ministerio de Salud y Bienestar suecos con representantes del Partido Social-Demócrata. Y, especialmente, Alva Myrdal, quien era activista en el Partido y predicó la “pureza de raza” en su libro: "The population problem in crisis" (“El problema de la población en crisis”) que escribió junto con su esposo. En 1949 Myrdal fue nombrada directora del grupo de preparación de Política de Bienestar de la ONU. Y más tarde actuó como Jefa de la División de Ciencias Sociales de la UNESCO. En 1962 fue nombrada miembro del Parlamento sueco y hasta 1973 fue la representante sueca en la comisión de desarme y, paralelamente, consejera del gobierno sueco. En 1982 le fue otorgado el Premio Nóbel de la Paz en común con Alfonso García Robles de México.

Las esterilizaciones continuaron después del cierre del Instituto, pero en cantidades más pequeñas, hasta que los movimientos de los derechos de la mujer empezaron con las discusiones públicas. Sólo en 1975, después que el Partido Social-Demócrata fue vencido en las elecciones, se anuló la ley.

En Agosto de 1997 el periódico Dagens Nyheter publicó una serie de artículos donde se descubrieron todos los hechos, especialmente la política de declaraciones por un lado y los hechos por el otro.

Karl Bidet, líder del partido, tuvo que enfrentarse con los hechos y reconocer que la responsabilidad era de todos pero que él, personalmente, no conocía la magnitud de los hechos y la duración del tiempo en que fueron cometidos.

Por esos hechos declaró la Ministra de Bienestar sueca, Wolstrom, que los damnificados serian recompensados, pero hasta el fin del siglo XX solo se entregó a 16 “esterilizados” 6.000 dólares por persona.

Las demandas fueron pospuestas hasta hace 10 años. La misma Ministra rechazó una demanda de una mujer que fue “esterilizada”: castrada a los 17 años porque en su familia hubo varios casos de enfermos mentales y alcoholismo.

¿Es para sorprender el silencio del gobierno sueco?

FUENTE: IEDIHOT AJARONOT - 24/08/09 -

(*) El autor es profesor emérito de la Universidad Ben Gurión y de la Facultad de Abogacía del Centro Académico Carmel en Haifa.

"Uno pensaba que la bestia estaba dormida, resultó que sólo cambió de paso. Pasó a ser más lenta y más cuidadosa. El que mira al mundo desde arriba deja con mucha facilidad de ser humano."

Akiva - Jerusalem - Ciudad Capital

COMENTARIO:

Suele decirse que nadie soporta lo que expone a la luz un buen archivo. Seguramente muy pocos son consecuentes a lo largo de su vida con sus ideas y está bien que así sea. Si no evolucionamos es porque estamos "muertos" y habremos vivido en vano.

Pero creo que hay cosas que son básicas en la personalidad y a las que somos fieles durante toda la vida. Creo que para ser considerado humano es esencial ser solidario, compasivo y no ser cruel. El resto de todo lo malo que podemos ser tiene atenuantes y podemos dar algunas explicaciones. Porque como bien sabemos "todo cambia" y nosotros también.

Pero el archivo de esta dama demuestra qué poco valen algunos premios cuando la politica tiene peso. Y uno vuelve a preguntarse:

Si albergó a semejante personaje: ¿Para qué sirve la ONU?

jueves, 27 de agosto de 2009

424 - LA HISTORIA DE ABU MAZEN EN LA OLP


ESTADO DE TERROR

ESTADO PALESTINO - UNA AMENAZA A LA SEGURIDAD NACIONAL AMERICANA

Por: Embajador YORAM ETTINGER


(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

La idea que un estado palestino puede llevar a una paz duradera en Medio Oriente se ha convertido en una obsesión diplomática para los políticos americanos. Lograr la concreción de ese estado es el equivalente a encontrar el Santo Grial. De hecho, sin embargo, un estado palestino no sólo no traería paz y estabilidad a la región, sino que sería un lugar más peligroso que lo que es ahora. E irónicamente, dado su firme respaldo a un gobierno que habría sido liderado por Yasser Arafat y que ahora estaría encabezado por Abu Mazen, el apoyo de Estados Unidos para la creación de "Palestina", la que inmediatamente se aliaría con y se convertiría en cliente de rivales y enemigos de América tales como Irán, dañaría los intereses americanos, israelíes e inclusive árabes.

La historia de Abu Mazen en la OLP (Organización para la Liberación de Palestina) -quien es saludado por la administración de Estados Unidos como un pacífico líder- nos dice algo importante acerca del probable carácter de un estado palestino. Como graduado de la Universidad de Moscú (Tesis doctoral: Negación del Holocausto) y beneficiario de entrenamiento en la KGB, dirigió la logística de la Masacre en Munich de once atletas israelíes en 1972. Él fue el arquitecto de los vínculos de la OLP con los despiadados regímenes comunistas hasta 1989 y, desde 1993, de una serie de acuerdos entre la OLP y el Hamás. En 1950, 1966 y 1970, fue obligado a salir de Egipto, Siria y Jordania, respectivamente, por actividades subversivas. Durante los años 70 y 80 participó en los intentos para derrocar al régimen cristiano de Beirut, que resultó en la invasión siria a Líbano en 1976 y en una serie de guerras civiles, causando cerca de 200.000 muertos y cientos de miles de refugiados. Como confidente de Yasser Arafat y su reemplazo por más de 50 años, hasta la muerte de Arafat, Abu Mazen es uno de los ingenieros de la educación contemporánea palestina del odio, que se ha convertido en una producción en línea de terroristas. En 1990, colaboró con Saddam Hussein en la invasión a Kuwait, a pesar de que el país del Golfo fue el único que recibió a 400.000 palestinos afiliados a la OLP.

Esta no es la historia de un pacificador, y el historial de la OLP de traición inter-árabe, incumplimiento, corrupción, represión y terrorismo no se manifiesta como la de un futuro estado palestino pacífico. Desde su cambio de una organización terrorista a una entidad semi-independiente en 1993, la Autoridad Palestina, la que ha sido liderada por graduados de la OLP en bases terroristas de Irak, Yemen, Sudán, Líbano, Siria y Túnez, se ha convertido en una incubadora de tácticas terroristas que han sido exportadas a Irak, Afganistán, Inglaterra, España y otros países.

La autonomía de la OLP en 1968-1970 y 1970-1982 en Jordania y Líbano, respectivamente, proporcionó entrenamiento e inspiración para sumar organizaciones de terror internacionales, inició la primera ola de secuestro de aviones comerciales y facilitó el asesinato de 300 infantes de marina de Estados Unidos en el ataque de 1983 a la embajada de Estados Unidos y en el cuartel general de infantes de marina en Beirut. El año 1993 -cuando la OLP se catapultó en importancia- marcó una ola de terrorismo islámico anti-estadounidense, comenzando con el primer atentado terrorista al World Trade Center en 1993 y terminando con los ataques del 11 de septiembre.

El propuesto estado palestino causaría estragos a los aliados árabes de América y mejoraría el destino de sus rivales y enemigos. Otros estados de la región saben esto. Durante la firma del tratado de paz Israel-Jordania de octubre de 1994, altos comandantes militares de las fuerzas militares jordanas urgieron a sus contrapartes israelíes a detener la creación de un estado palestino antes de la parte oeste del Río Jordán, "por temor a que él destruyera al régimen hashemita (pro-EE.UU.) al este del Río." Hogar de la más grande comunidad palestina del mundo, Jordania es considerada por la OLP como territorio palestino. ¿Por qué Estados Unidos apoyaría al régimen hashemita por un lado pero por otro lo condenaría al olvido promoviendo un estado palestino?

Inclusive más preocupantes son los vínculos de la OLP con Irán. La OLP fue uno de los primeros aliados del Ayatollah Khomeini cuando él derrocó al Sha de Irán en 1979. Después de su elección como presidente de la Autoridad Palestina en 2005, las primeras visitas de Abu Mazen fueron a Teherán y Damasco. Un estado palestino extendería el largo brazo terrorista de Irán, facilitando operaciones subversivas contra regímenes árabes pro-occidentales. También permitiría aumentar las operaciones militares de Irán en la región, incluyendo las instalaciones portuarias de Gaza.

Un estado palestino sería un viento de cola para los terroristas insurgentes de Irak. Con su largo record de conexiones con la inteligencia soviética, daría a Rusia y posiblemente a China y Corea del Norte un punto de apoyo en el flanco este del Mediterráneo, a expensas de los vitales intereses de Estados Unidos. La creciente dirección islamista y anti-EE.UU. de los esfuerzos de Abu Mazen en la educación y los medios indica que un estado palestino exportaría terrorismo a Egipto, Arabia Saudita y otros estados del Golfo.

El esfuerzo largo y determinado por parte de la administración americana en suavizar las duras características de la Autoridad Palestina no pueden cambiar el hecho que un estado palestino añadiría combustible al fuego del terrorismo en la región. Al vincular su suerte a la creación de tal estado, Estados Unidos podría estar firmando una nota de suicidio para su política en Medio Oriente.

El Embajador Yoram Ettinger sirvió como Ministro para Asuntos del Congreso en la Embajada de Israel en Washington y como Director de la Oficina de Prensa del Gobierno de Israel, sumado a otras posiciones. Él habla con frecuencia en campus universitarios sobre el conflicto en Medio Oriente.

FUENTE: THE ETTINGER REPORT/FRONT PAGE MAGAZINE - 26/08/09 -

COMENTARIO:

Con estos antecedentes no se entiende qué esperanzas de paz puede haber con la creación de un estado palestino, AHORA. Algún día, con otros dirigentes, la paz será una realidad, pero insistir, forzar los tiempos, es un camino de desencuentros permanentes. Las expectativas que se crean son para decepcionarse. Abu Mazen, lo mismo que su mentor, Arafat, jamás quisieron un estado palestino ni tampoco dos estados, sino uno sólo, sin Israel. Y es un delirio. En caso que se llegara a algún tipo de acuerdo sólo sería la primera parte del objetivo final que es destruir a Israel.

Lamentablemente el mundo no quiere ver lo obvio, no porque no lo digan, lo manifiestan abiertamente y de todas formas, pero sólo ven que Israel para defenderse de esa locura necesita mantener el control de un territorio que sólo servirá de base para poder atacar en cuanto se hagan fuertes.

Pasó en Gaza, determinación política de Israel a la que el Embajador Ettinger se opuso y tuvo razón. ¿Qué se puede esperar en el futuro con un estado palestino dirigido por estos líderes?

La mala noticia es que la generación palestina de recambio no piensa menos que lo que pretende esta vieja guardia. El camino todavía es largo, lo increíble es que este Estados Unidos quiera acortarlo para su propia desgracia y a costa de su mejor aliado.

Es increíble que habiendo visto los atentados que han sido capaces de hacer en Israel aún pueda creerse que estos dirigentes son vegetarianos.

Israel no está eligiendo, no tiene más remedio que resistir hasta que el mundo entero sufra en su propio terreno las consecuencias de una política ciega ante la evidencia del terrorismo internacional que quiere hacerse fuerte en Medio Oriente.

ANA

miércoles, 26 de agosto de 2009

423 - LA MENTIRA Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN


CONDENAR UN LIBELO NO ES COARTAR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Volviendo sobre el tema del libelo del post anterior, hay mucho para decir todavía.


Cualquiera sabe que todo artículo publicado por un medio pasa por el criterio del editor. Lo primero que considera es si con él venderá más ejemplares, y después evaluará si es veraz, si aporta a la línea editorial de su publicación, si está bien escrito, si prestigia o no a su producto final, que es la de ser un medio creíble. Y luego decide.

En este caso, el editor, en un rasgo que lo expone, optó por publicar un artículo con el que seguramente venderá más ejemplares, aunque sin duda sabe que lo que denuncia no puede ser veraz. Y lo sabe hasta una criatura de estos tiempos que ve en todos los medios cómo es el procedimiento para un trasplante de órganos.

El artículo de marras es un auténtico libelo de esta época porque ya no pueden decir que los judíos se beben la sangre de los niños palestinos.

Y nadie le está pidiendo que no publique estupideces, eso marca el nivel de su diario, sólo que condene el contenido aunque sea para poner a salvo su inteligencia y la de sus lectores. Podría haberlo hecho para su propio prestigio personal y el de su diario. En cambio, se amparó en el concepto de libertad de expresión. Algo que suena bien para los oídos del hombre moderno y que no estaba a mano de los que antiguamente hacían lo mismo y daban motivos para quemar a brujas o a judíos indefensos.

Lo mismo vale para el gobierno sueco que bien podría haber condenado algo que no tiene sentido, pero prefirió ampararse en lo mismo para quedar bien con quienes los tienen a todos aterrorizados en esa Europa a quien le importa calentarse bien en invierno y pasear con el combustible que pueda obtener si hace buena letra.

Está bien exponer su mala intención y su falsía, porque todavía hay medios decentes que prefieren defender las razones de Israel para seguir defendiéndose como pueda ante tanta vileza.

Israel no sólo enseña cómo se puede ser moral en la adversidad a tantos países donde la democracia es una palabra sin sentido, también sigue enseñando a quienes todavía no han aprendido que más vale tener un poco de frío en el cuerpo pero sentir en el alma la dignidad de ser justo.

ANA

Israel...

¡PIU AVANTI!

No te des por vencido, ni aun vencido,
no te sientas esclavo, ni aun esclavo;
trémulo de pavor, piénsate bravo,
y arremete feroz, ya mal herido.
Ten el tesón del clavo enmohecido
que ya viejo y ruin, vuelve a ser clavo;
no la cobarde estupidez del pavo
que amaina su plumaje al primer ruido.
Procede como Dios que nunca llora;
o como Lucifer, que nunca reza;
o como el robledal, cuya grandeza
necesita del agua y no la implora...
Que muerda y vocifere vengadora,
ya rodando en el polvo, tu cabeza!

ALMAFUERTE

martes, 25 de agosto de 2009

422 - LOS NUEVOS LIBELOS ANTISEMITAS


SUECIA FINANCIÓ LAS ACUSACIONES ANTI-ISRAELÍES

Por HILLEL FENDEL



(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

(IsraelNN.com) El antagonismo entre Israel y Suecia sobre la acusación de los medios suecos que soldados del IDF (Fuerzas de Defensa de Israel) vendieron partes de cuerpos árabes está arrancando, a la luz de la evidencia que el gobierno de Suecia financió la "investigación" de la historia. Se espera que el Primer Ministro Binyamin Netanyahu exija al gobierno sueco una condena de las acusaciones.

Las noticias del financiamiento fueron dadas a conocer el domingo a la mañana por Maariv/NRG. El corresponsal de Maariv en Suecia, Liran Lotken, informa que la mayor parte del material del controvertido artículo de la semana pasada es viejo, y que apareció en un libro escrito en 2001 por el autor del artículo. El libro, titulado "Inshallah" (OJALÁ o DIOS LO QUIERA, en árabe) fue financiado por varios partidos, incluyendo al Ministerio de Exteriores de Suecia, sindicatos suecos y algunas organizaciones con base en áreas controladas por la Autoridad Palestina.

El Ministro del Interior Eli Yishai dijo que no otorgará visas de trabajo a los reporteros de "Aftonbladet" en Israel, y la Oficina de Prensa del Gobierno (GPO) dice que en esta etapa no dará pases de prensa a periodistas de "Aftonbladet". El Director de GPO, Danny Seaman, dijo que periódicos como "Aftonbladet" emplean a izquierdistas con apariencia de periodistas, que más tarde entran al país para participar en protestas internacionales en contra de Israel.

La actual controversia comenzó el pasado martes, cuando Donald Bostrom aparece como autor de un artículo en el periódico más popular de Suecia, el tabloide "Aftonbladet", acusando a los soldados del IDF de matar árabes y recolectar sus órganos. Bostrom basó su historia en el testimonio de varios árabes identificados solamente por su nombre de pila y le dijo el miércoles a la Radio Voz de Israel que él no sabía con seguridad si sus relatos eran verdaderos.

Cuando Israel inmediatamente protestó, la Embajadora de Suecia en Israel, Elisabet Borsiin Bonnier, respondió con una fuerte condena del artículo, la que el Ministro de Exteriores sueco refutó al día siguiente diciendo que la misma no representaba la posición del gobierno.

El Ministro de Exteriores sueco, Carl Bildt, escribió más tarde en su blog que el gobierno
no puede involucrarse en "corregir todas las extrañas afirmaciones de los medios". Comparó el tema con una reciente controversia sobre las acusaciones musulmanas que los artículos de los medios suecos habían calumniado al islam y a Mahoma, y concluyó, "Pienso que nosotros hemos alcanzado el entendimiento que es a través de la transparencia que hemos logrado lo mejor de la tolerancia y comprensión, que son tan importantes en nuestra sociedad. Creo que es lo mismo en este caso."

Sin embargo, aunque el Ministerio de Exteriores sueco expresó entonces una leve disculpa, no ha hecho lo mismo en este caso con respecto a Israel. Además, en una ocasión Suecia cerró un sitio de Internet que había sido acusado de ofender la sensibilidad musulmana.

Blidt le dijo a los reporteros el sábado, "Hay pocos cuerpos como el parlamento sueco en el que la opinión contra nociones preconcebidas y antisemitismo es tan fuerte, y por lo tanto no quiero referirme a ese artículo específico".

No obstante, otros en Suecia han reaccionado mucho más fuertemente en contra de Israel. El mismo "Aftonbladet" tituló su edición del sábado con "Israel en lucha contra la libertad de expresión sueca", y reclamó apoyo público.

La popular periodista israelí Ayala Hasson le dijo a "Radio Army" que la libertad de prensa nada tiene que ver con alterar los hechos: "Libertad de prensa significa que uno puede comentar lo que le parezca, pero no da licencia para reportar hechos ´inventados´."

El Ministerio de Exteriores de Israel llamó al artículo una "desgracia para el periodismo sueco" y lo comparó a los oscuros libelos de sangre de la Edad Media". El Ministro de Finanzas Yuval Steinitz dijo, "El Estado Judío no puede ignorar manifestaciones de antisemitismo, inclusive si aparecen en un respetable diario. Quienquiera que no desee distanciarse de tales libelos de sangre, bien puede ser no bienvenido aquí en Israel".

El Ministro de Exteriores Avigdor Liberman dijo que el artículo fue una "continuación natural de Los Protocolos de los Sabios de Zion" y dijo que la negativa sueca a disociarse de él guardaba semejanzas con su postura "neutral" durante el Holocausto. El Ministro Limor Livnat exigió que el "gobierno sueco se disculpe por el libelo de sangre contra Israel". El Ministro de Bienestar Social, Yitzchak Herzog, dijo que no fue un incidente único sino una campaña de los medios que ha continuado por años".

Seis meses atrás, los israelíes tuvieron otra desagradable experiencia con el periodismo sueco. Los islamistas lanzaron cohetes y tiraron bombas caseras en la ciudad sueca de Malmo, hiriendo a uno. Por lo menos se arrestó a un atacante, aunque el más grande diario del sur de Suecia, Sydsvenskan, tituló su informe, "Varios arrestados durante demostración israelí" y reportó que "la violencia anticipada no ocurrió".

FUENTE: ARUTZ SHEVA - 24/08/09 -

COMENTARIO:

Con el paso del tiempo las reacciones sobre este libelo, cambian. Lo espontáneo es la primera reacción de la embajadora sueca en Israel, y me parece que eso habría sido suficiente para que ambos gobiernos siguieran manteniendo buenas relaciones, lo anormal es la reacción posterior del Ministro de Exteriores de Suecia.

¿Qué debería hacer una embajadora que ha sido desautorizada por su gobierno? Allí está la clave de todo. Ella sabe "en el terreno" que es lo que pasa en Israel y es posible que no pueda transmitir la verdadera historia a su gobierno, ella es testigo presencial de la lucha en la que está inmerso el Estado Judío de Israel.

Por otra parte, Suecia, como tantos otros países europeos, están bajo permanente amenaza por parte de una banda de criminales fanáticos musulmanes a los que no se les puede "ofender" sin pagar un precio. Y lo que demuestran todos ellos, todos, con su actitud servil es mucho peor que ser antisemita, todos pueden decir que sólo son antisionistas porque Israel "ocupa" tierras, lo peor es que son cobardes.

Muy cobardes y miedosos.

De balde el periodista que firmó la nota dice que no tiene forma de corroborar si la información es veraz, pero que debería ser investigada. Eso es lo más parecido a un informe sobre alguien que dice que vio un OVNI y el diario da la información que jamás podrá ser investigada. Es puro amarillismo. Y el diario no es un tabloide cualquiera, es el diario de mayor circulación de Suecia. ¿Y se hacen los tontos?

Las reacciones son disímiles y encontradas, hay quien dice que se ha hecho un problema de un simple suelto que le dio publicidad al autor por una mentira mayúscula -que por serlo no debió ser publicada por un diario que se crea respetable- y que no se le debió dar importancia. Hay que ser muy sinvergüenza para publicar algo tan absurdo como que esos órganos podrían ser conservados así no más para ser utilizados. Esto es lo primero que hay que denunciar para que se vea claramente que es un libelo, una fabulación para los ignorantes que todavía pueden creerlo.

Bastante tuvieron los judíos en el pasado cuando no podían protestar ante tantas barbaridades que se les achacaban. ¿Se pretende que ahora también deben minimizar esas barbaridades como si nada hubiera ocurrido? Algunos dicen que no deben estar peleándose con todo el mundo para no hacerse más enemigos de los que ya tienen. ¿Todavía tienen que hacerse los desentendidos? ¿Es que la historia no podría volver a repetirse si se callaran?

Todo ha cambiado porque ahora existe un Israel con derecho a protestar como cualquier otro país del mundo cuando se lo acusa falsamente.

Yo me pregunto qué haría cualquier otro estado que no fuera Israel si le achacaran semejante conducta. Todo el mundo pondría el grito en el cielo. ¿Por qué será que con Israel debería ser distinto?

La libertad de prensa no es una excusa para publicar malintencionadas idioteces, y el periodista tiene el deber, para poder ser considerado como tal, que toda información que publique debe provenir de buenas fuentes, veraces, aún cuando no pueda exponerlas a la luz pública.

Pero detrás de todo esto está la declaración del editor del diario, que dice no ser nazi:

"Hay muchas personas, yo entre ellos, que condenan la política del Gobierno israelí de ocupación y la violación del derecho internacional. Israel debe retirarse a sus fronteras y evacuar los asentamientos. Si Israel hace esto, el apoyo volverá a aparecer". (AURORA)

Allí está la explicación de todo, a confesión de partes relevo de pruebas.

ANA

miércoles, 19 de agosto de 2009

421 - ¿QUÉ PASA EN MEDIO ORIENTE?


UNA CORTA GUÍA A LAS POSICIONES DE NEGOCIACIÓN ISRAEL-PALESTINOS

Por BARRY RUBIN

Ésta es una rápida, breve guía a las posiciones de negociación del gobierno de Israel y la Autoridad Palestina (PA).

Esto es lo que se les enseña y creen:
"El fin de Israel es nuestra "llave" para ser "libres"

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

LA POSICIÓN DE NEGOCIACIÓN ISRAELÍ

Solución de dos estados: Israel acepta una solución de dos estados -incluyendo un estado palestino independiente- sólo bajo condiciones que él cree llevarían a una paz real y duradera.

Es un mito que el Primer Ministro Benjamin Netanyahu sólo recientemente aceptó este objetivo o sólo lo hizo bajo la presión de Estados Unidos. De hecho, él lo acordó como un resultado de las negociaciones en 1996.

Israel ha expuesto cinco condiciones:

1. Reconocimiento de Israel como estado judío. Sin este paso, las consecuencias de cualquier acuerdo de "paz" serían décadas adicionales de esfuerzo árabe para destruir totalmente a Israel.

2. Absoluta claridad de que un acuerdo de paz termina el conflicto y todos los reclamos sobre Israel. De otro modo, la dirigencia palestina y mucho del mundo árabe consideraría cualquier acuerdo de "paz" como una licencia para una nueva etapa de la batalla usando a Palestina como una base para renovados ataques y reclamos.

3. Acuerdos de seguridad fuertes y serias garantías internacionales para ellos. Sin duda alguna, éstas serán probadas por los ataques desde Palestina en los cruces fronterizos.

4. Un estado palestino no militarizado (una descripción mejor que "desmilitarizado"), con las grandes fuerzas de seguridad que ya existen: lo suficientes para la seguridad interna y para la defensa, pero no para agredir.

5. Los refugiados palestinos deben ser reubicados en Palestina. La exigencia palestina por un "Derecho al Retorno" es sólo una racionalización para borrar a Israel del mapa por medio de subversión interna y guerra civil.

La AP básicamente rechaza todas estas condiciones. Mientras que la primera -"Estado Judío"- es discutible, el resto es obviamente razonable.

TEMAS A DECIDIR EN NEGOCIACIONES

Además de estos puntos, otros temas bajo negociación están menos específicamente delineados. Los principales son:

a) Jerusalem

La posición general de Israel ha sido que Jerusalem es la eterna capital de Israel y no puede ser dividida. Sin embargo, gobiernos anteriores han ofrecido mucho o casi toda Jerusalem Este a un Estado Palestino. A menos que los palestinos hagan una oferta muy positiva es improbable que el actual gobierno devuelva toda o la mayor parte de Jerusalem Este, aunque se debería tener en cuenta que los gobiernos anteriores a los que nos referimos estaban encabezados por Ehud Barak, quien es socio de la coalición.

b) Futuro de los asentamientos

Es probable que Israel acuerde desmantelar todos los asentamientos en áreas que se vuelvan parte de un Estado Palestino (ver FRONTERAS, abajo).

c) Fronteras

No hay un plan específico, pero el marco básico discutido es que el Estado Palestino obtendría de 92 a 96 por ciento del West Bank, con la oferta de un territorio adicional a ser intercambiado para alcanzar el total cedido al área del West Bank capturado por Israel en 1967. Esto es vital por razones estratégicas (por ejemplo, una pequeña porción del camino principal Tel Aviv-Jerusalem cruza la línea) tanto como el concepto de los bloques de asentamientos.

Los bloques de asentamientos se refieren a la idea israelí que anexando una pequeña porción del West Bank, digamos un 3-5 por ciento, cerca de la frontera y relativamente no habitado por palestinos, Israel puede traer una muy grande proporción de colonos dentro del país. Esto no sólo tendría valor estratégico fortaleciendo la frontera, sino que también serviría para obtener apoyo popular por las dolorosas concesiones que se necesitan hacer para lograr la paz. La mayoría de las construcciones de los asentamiento están en estas áreas. Al detener la construcción, Estados Unidos parece estar argumentando por un preciso retorno a las fronteras anteriores a 1967, de esta forma daña el apoyo para otras concesiones en Israel, aunque los políticos de Estados Unidos parecen ignorar completamente estos temas.

d) Compensación

El lado palestino probablemente se ha enterado que recibiría miles de millones de dólares en compensación por la propiedad confiscada después de 1948. Pero no hay discusión por ninguna compensación para los judíos desplazados de los países árabes o de los propietarios anteriores a 1948 cuya propiedad se convertiría en parte de un estado palestino.

POSICIÓN DE NEGOCIACIÓN DE LA AUTORIDAD PALESTINA

Esto es bastante simple: Israel se retira a los límites de 1967, permite vivir en Israel a cualquier refugiado palestino que lo desee (Derecho al Retorno) y eso es todo. No hay en absoluto oferta alguna sobre tales cosas como el fin del conflicto, garantías de seguridad o límites de la soberanía de un estado palestino (puede formar alianzas militares, invitar a tropas extranjeras, tener cualquier fuerza militar que quiera, etc.).

Además, la alternativa de la posición de negociación de la Autoridad Palestina no es más flexible o comprometida, sino la amenaza de ir a la lucha armada y abogar abiertamente por un solución de un solo estado (el que de cualquier manera puede ser su objetivo), esto es subsumir a Israel dentro de un estado árabe palestino musulmán, la propuesta básica hecha por el PLO (Organización por la Liberación de Palestina) en los 60.

¿Cómo puede la Autoridad Palestina esperar lograr un estado cuando no desea comprometerse? Simple, espera que el gobierno de Estados Unidos y Europa presionen a Israel a darle todo lo que desea.

EL DÍA DESPUÉS DE LA ENTRADA EN VIGOR, EL SÍNDROME DE "NADA PUEDE SALIR MAL"

Los políticos occidentales y árabes frecuentemente hablan como que habrá un acuerdo de paz y ello es el fin de la historia. No más guerra, no más conflicto, nada puede salir mal. Los políticos israelíes deben ser más cuidadosos y deben estar seguros que los mecanismos están hechos dentro de cualquier acuerdo que asegurarán su continuación.

¿Por qué debería darse un estado, sin condicionamientos serios, a un régimen palestino que ha fallado en gobernar competentemente, ha continuado la incitación anti-Israel, es profundamente corrupto, ya ha perdido la mitad de su patrimonio en manos de un rival más extremista, está sujeto a la influencia de estados radicales, etc?

Después de todo, es fácil presentar perspectivas realistas -inclusive altamente probables- de lo que podría ocurrir:

1. Ataques desde Palestina contra Israel a través de la frontera, llevados a cabo ya sea por Hamás y otros opositores islamistas, por facciones, o inclusive cuadros dominantes de Fatah. El gobierno palestino se declararía incapaz de parar los ataques, negaría que ellos provienen de su territorio o acusarían a Israel. Argumentar que una Palestina más débil no permitiría tales cosas por su propio interés pasa por alto las grandes porciones de la historia de Medio Oriente cuando esas cosas ocurrieron.

2. Derrocamiento del nuevo régimen por un grupo o facción más radical. El gobierno de Palestina tendría entonces todos los beneficios de ser un estado y tener todas las concesiones previas israelíes sin ninguna intención de vivir de acuerdo a los compromisos previos.

3. Un gobierno de Palestina, inclusive uno que ha firmado un acuerdo de paz, podría embarcarse en una estrategia de Etapa 2, la que es después de todo por lo que aboga mucho de su ideología y documentos claves, la completa destrucción de Israel.

4. Un gobierno palestino podría ser subvertido por regímenes radicales (actualmente Siria e Irán) o podría obtener armamentos avanzados de estados árabes o de Irán, o inclusive invitar a tropas extranjeras.

Frente a estas y otras perspectivas, Israel siempre tiene una opción de guerra. Pero, ¿cuanto puede esto depender de Estados Unidos y Europa para forzar un acuerdo de paz o apoyar sus esfuerzos defensivos? Los antecedentes no son alentadores. Además, como estado soberano, Palestina tendría opciones muy ventajosas, por ejemplo, ir a la UN donde un bloque árabe-musulmán respaldado por otros declare que Israel es el agresor sin importar lo que hubiera pasado.

El resultado final es éste: si acordara tales convenios Israel estaría peor en el futuro, no mejor, que lo que está ahora.

¿LAS COSAS SON TAN TERRIBLES AHORA?

Los que insisten por una paz ahora a cualquier precio -a costa de Israel- frecuentemente emplean dos argumentos en conflicto. Por un lado afirman que Israel es tan fuerte que puede hacer concesiones sin recibir las concesiones equivalentes, o tan débil que necesita hacerlas. Sin embargo, el país no necesita desesperadamente tomar una "solución" tan errónea y fuera de lugar ni por "generosidad" ni por "temor".

Esto es así porque Israel es la parte más fuerte, tiene (o puede obtener) el control de las tierras en cuestión, y porque puede resistir la presión exterior, tanto porque es probable que ella sea bastante baja, como porque el riesgo que corre la supervivencia de Israel es tan alto.

Otro concepto erróneo es que el status quo es intolerable y que cualquier cambio será para mejor. Pero más riesgos, concesiones y el establecimiento de un estado palestino hostil e inestable -el más probable resultado actualmente- hará que las cosas estén peor.

Igualmente equivocada es la noción que el tiempo está contra Israel, una sociedad fuerte y vibrante rodeada por vecinos débiles y desorganizados. La situación estratégica de Israel ha mejorado dramáticamente en décadas. Es una sociedad fuerte, segura, que visiblemente puede enfrentar el desafío de un entorno económico y técnico moderno.

¿Pero que hay con respecto a los palestinos? Ellos ciertamente están sufriendo. ¿Están sus líderes desesperados por obtener un estado tan pronto como sea posible y de tal forma están deseosos por ser flexibles? Por el contrario, la historia del PLO, Fatah, y de la AP bajo Yasser Arafat y Mahmoud Abbas muestran que no están para nada apurados. Ellos más bien esperarán décadas antes de abandonar la opción de una victoria total en el futuro. También tienen la esperanza que la presión externa triunfará para ellos. Por lo tanto, cuanto peor estén las cosas, mejor es su situación.

FUENTE: ME&T - 19/08/09 -

COMENTARIO:

Una buena síntesis de lo mucho que se ha escrito, pero que no todos los que opinan saben. Para que haya "negociación" debe haber interesados y no los hay del lado palestino. La dirigencia palestina no oculta sus intenciones, no quieren un estado judío israelí y no tienen apuro por solucionar el conflicto, aunque su pueblo sufra.

¿Por qué es posible que esta situación subsista tanto tiempo?

Israel no tiene apoyo internacional para su política de autodefensa y los palestinos -un pueblo condenado por sus gobiernos- despiertan la solidaridad de todo el mundo que no sabe la causa de sus desdichas, sólo ve los resultados de una situación que el liderazgo palestino atribuye a Israel.

Si a los palestinos se les ha enseñado que toda la región les pertenece y que Israel es un invasor, no debe sorprender que Israel se tome todos los márgenes para protegerse de un pueblo que sin duda alguna en el futuro lo atacará. Basta darse cuenta por qué no aceptan un acuerdo de paz, sino sólo una "tregua", y por qué todas sus ofertas son en realidad "exigencias" imposibles de aceptar.

Lo que sorprende es el apoyo que reciben del gobierno actual de un aliado histórico, como es Estados Unidos, que presiona por un acuerdo de paz que ellos no desean. Un presidente que "exige" a Israel y que "aconseja" a los palestinos "atemperar" sus críticas a los israelíes en medios y escuelas palestinas.

En cambio, no sorprende que la vieja Europa, la de siempre, la de hace 60 años, que conoce bien cómo es el paño porque lo sufre en su propio territorio, también presione a Israel y lo debilite aportando soluciones a la desesperante situación de los palestinos, de modo tal que su dirigencia diga que pueden esperar a que los demás hagan el trabajo que ellos no han conseguido ni siquiera con terrorismo. Sus dirigentes creen que de esa manera lograrán lo que anhelan, la destrucción de Israel, y se sientan a esperar pacientemente mientras el resto del mundo los sigue manteniendo. Hasta ahora la desinformación y la propaganda les da resultado, veremos hasta cuando... Sólo se necesitaría querer ver cómo se matan entre ellos, su incapacidad de dialogar ENTRE ELLOS, pero pretenden que el diálogo con Israel sea posible...

El duro trabajo de Israel es sobrevivir a tanto acoso, nada nuevo para este pueblo. Porque si bien tiene enemigos dentro de Israel y fuera de él, también tiene algunos amigos, por eso está mucho mejor que en el pasado para seguir resistiendo. Ahora tiene un estado propio y también muchos que lo apoyan. El pueblo judío también ha esperado con la diferencia que ha sabido trabajar, progresar y ahora puede defenderse. Un ejemplo que si el pueblo palestino pudiera imitar con seguridad la paz sería posible mucho más pronto.

Un logro que por ahora no es posible imaginar, aunque ese es el objetivo ambicionado por cada nuevo presidente de su mejor aliado, el que necesita para prenderse el mérito en la solapa de la historia. Muchas generaciones tendrán que pasar para que se pueda realizar, porque no depende de la voluntad de unos pocos sino del aprendizaje y la determinación de muchos.

La paz con los israelíes debe ser un objetivo del PUEBLO palestino, allí está la solución del problema.

ANA

domingo, 16 de agosto de 2009

420 - LUCHAR POR LA PAZ ENTRE LAS RELIGIONES


EL DIÁLOGO COMO UN SENTIMIENTO

Por Daniel Goldman (Rabino de la Comunidad Bet El)


Itongadol.- Sin querer ser análogo con el antisemita que para justificarse siempre dice "tengo un amigo judío", tengo la obligación de ponderar mi amistad cultivada con un musulmán.

A Omar Abboud lo conocí hace algunos años atrás en una convocatoria realizada por el Ministerio de Acción Social, y descubrimos que nuestro origen era similar.

Idéntica geografía: comprábamos en la misma carnicería Kosher del barrio de Flores, ya que el faenamiento de la carne "Jalal" a la usanza musulmana no difiere en demasía de aquella que establece la ley judía. Este tema tan doméstico hizo que nuestra conversación continúe descubriendo sus lecturas sobre Averroes y la mías sobre Maimónides, quienes habitaban la Córdoba ibérica y, seguramente, con sus pasos recorrían las mismas callejuelas medioevales. La guerra en Medio Oriente no nos alejó. Por el contrario, confirmó nuestras convicciones de paz.

Pero por sobre todas las cosas, ambos descubrimos que son los vínculos humanos aquellos que pueden establecer los cimientos de la conversación franca, de la disidencia sana y de la eventual superación de los conflictos. Porque no son las instituciones las que dialogan, sino los hombres que ocasionalmente participan de esa institucionalidad, quienes pueden superar los trances que las coyunturas territoriales presentan como problemáticas. Celebro que a los dos nos guste el café negro, la risa fuerte, la mirada sincera, y la construcción de proyectos que unan a las personas en plenitud. El Judaísmo y el Islam transitaron en la historia por vías similares. Es tiempo que quienes habitamos en ambas creencias vislumbremos, uno en el otro, un destino parecido.

ITON GADOL/CLARÍN - 13/08/09 -


COMENTARIO:

Leyendo esta corta noticia entiendo que la relación entre estas dos personas será franca siempre que no se toquen algunos temas que indefectiblemente los llevará a un choque. Y me parece que tener un amigo con quien no se puedan tocar todos los temas abiertamente es estar unido por un eslabón que en cualquier momento puede abrirse.

Las instituciones pueden y deben hablar porque ellas están hechas por los hombres y así debe ser el diálogo, entre sus miembros.

Los musulmanes pacíficos eluden, minimizan o niegan la sharía -entre otras cosas- y su imposición A TODOS en los países islámicos. No enfrentan este conflicto cultural que los aparta de la modernidad y es deber ayudarlos a resolver este problema de su religión que está haciendo estragos en todo el mundo.

El "trance" territorial entre judíos y musulmanes existe sólo entre israelíes y palestinos, pero en cualquier otro lado los musulmanes están en conflicto con el resto de las religiones cuyos fieles no tienen los mismos derechos que los musulmanes en los países islámicos. Y en los países que no lo son aprovechan el respeto por la "diversidad cultural" para imponer su cultura.

Mientras los pacíficos musulmanes no puedan superar en número y determinación a los que obligan a cumplir al pie de la letra lo que dicta el Corán, los diálogos interreligiosos y las amistades como ésta no ayudarán a lograr la paz entre los pueblos.

Las vías de estas dos religiones no fueron similares sino opuestas y lo siguen siendo, porque sólo el islam obliga, las otras religiones han superado esa etapa del pasado. Mientras esto no se discuta abiertamente los diálogos interreligiosos dan una imagen pública de posible entendimiento que en la realidad no es tal.

Y esto hay que decirlo en cada encuentro interreligioso, obviar este aspecto de una religión que se dice pacífica pero que en la práctica es intolerante es ocultar el verdadero conflicto. Si un problema no se discute no puede ser superado y todo acercamiento será individual e improductivo; no pasará de ser un sentimiento superficial que no ayuda a ninguna de las partes que ellos representan.

Es probable que en sus diálogos eviten tocar los temas cruciales que inevitablemente los separaría, y comprender esto sobre una amistad da mucha tristeza...

ANA

Nigeria: Jihadists demolish 20 churches, murder three pastors

Nigeria: Jihadistas demuelen 20 iglesias, asesinan a tres pastores
16/08/09

VER POST Nº 5 - LA NUEVA DERECHA JUDÍA - ENTREVISTA -
VER POST Nº 215 - MUMBAY Y LAS RELIGIONES (IMPORTANTE)

419 - LEYES PARA COMBATIR EL FANATISMO


EL ISLAM EN AMÉRICA

Por Kathy Shaidle


(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

PARTE 1: UNA VISIÓN GENERAL DEL ISLAM AMERICANO

Imagine un Súper Bowl donde todos los porristas son varones que rezan en el entretiempo. En esa América, ellos beben Jihad Cola en lugar de Coca y agradecen a Alá cuando ganan un Oscar.

Por suerte esa América es de ficción, una vívidamente descripta en la novela futurista de Robert Ferrigno del 2006, "Oraciones para el Asesino", que transcurre en el año 2040. ¿Pero realmente es demasiado imaginar, en un mundo en el cual un hombre llamado "Barack Hussein Obama" puede ser elegido Presidente, a sólo pocos años después que piratas aéreos musulmanes destrozaran los edificios más altos del mundo en el corazón de la ciudad de Nueva York?

Hoy muchos americanos están felizmente ignorantes o simplemente indiferentes al lento incremento del islam radical entre ellos.

A veces nos enteramos de células terroristas o de sospechosas "mezclas" de musulmanes en las noticias. Sin embargo, estas historias representan sólo la punta de un iceberg islámico que podría muy bien condenar a América. ¿Pero será durante el transcurso de nuestra vida? Esa es una real posibilidad.

Y no le restemos importancia al islam como si fuera "cualquier otra religión". La ley musulmana de la sharía considera a las mujeres inferiores a los hombres y permite que los maridos golpeen ligeramente a sus esposas. La poligamia y el casamiento con novias niñas son aprobadas y alentadas debido al ejemplo del mismo Mahoma, porque entre sus muchas esposas incluyó a una de nueve años. Antisemitismo y esclavitud están consagrados en el Corán como explotación e inclusive violencia contra todos los "infieles".

Los musulmanes radicales han aprendido que no se requieren bombas o el secuestro de aviones para destruir a América. Ellos sólo necesitan usar la propia infraestructura ideológica de América en contra de sí misma.

Usando una especie de ingenioso jujitsu político, los musulmanes radicales aprovechan todo de los derechos de libre expresión y la veneración consagrada en la Constitución de Estados Unidos a la actual atmósfera de hipersensibilidad de corrección política, para imponer su agenda.

Por ejemplo, la "islamización" del sistema educativo está ahora en marcha. Los textos blanquean la sangrienta historia del islam.
Los niños de las escuelas públicas tienen prohibido rezar o recitar el "Juramento de Lealtad" (*) pero están, sin embargo, obligados a representar el "Musulmán por un Día".
Mientras, las universidades ansiosamente introducen bañeras para lavar los pies, habitaciones de rezos musulmanas y cafeterías con comida halal (de acuerdo a la ley islámica).

Cada vez más empleados musulmanes están demandando a compañías por el "derecho" a rehusarse a manipular los "impuros" cerdo o alcohol, o el "derecho" a usar el "hijab" (pañuelo islámico para la cabeza). No es coincidencia que estas compañías incluyen nombres muy conocidos como UPS, Wal-Mart y McDonalds,
los musulmanes radicales están enviando un mensaje a firmas más pequeñas que no tendrán los medios para enfrentar juicios similares en el futuro.

Estas exigencias por alojamiento se extienden inclusive tras las paredes de la prisión, donde los prisioneros musulmanes (adoctrinados por capellanes musulmanes entrenados por extremistas extranjeros), insisten también en obtener un tratamiento especial.

La "guerra judicial" también se está incrementando. Grupos musulmanes ahora demandan costosas y largas acciones judiciales en contra de los críticos del islam y, mientras que la mayoría de estos juicios están actualmente limitados a Canadá y Europa, tienen un efecto intimidante en las editoriales americanas, escritores, periodistas y cineastas.
El año pasado, sólo tomó un par de correos electrónicos amenazadores para persuadir a una importante editorial americana a fin de que cancelara una próxima novela acerca de Mahoma.

Pocos americanos se dan cuenta que la mezquita de su vecindario fue probablemente construida y financiada por ricos simpatizantes terroristas del extranjero. De hecho, el 80 % de las mezquitas americanas son mantenidas por sauditas y sirven como lugar de encuentro seguro para los imanes radicales y dudosas organizaciones de "caridad" con agendas antiamericanas.

El terrorismo islámico también ha encontrado un espacio hogareño en internet donde, de acuerdo a un "think tank" británico, prospera un "califato virtual" (o imperio supremacista musulmán), lejos del alcance de las autoridades.
La web se ha convertido en un lugar invalorable para reclutar, entrenar, comunicar y organizar a musulmanes radicales.

Los americanos que buscan que el gobierno los proteja de estas amenazas no se dan cuenta que las agencias federales subyugadas por la corrección política, en realidad minan la guerra contra el terrorismo.
Pocos musulmanes tienen puestos públicos en Estados Unidos, pero esto puede cambiar si los demócratas empiezan a verlos como una nueva fuente de donaciones y votos.

En los próximos meses yo seré su guía con respecto al crecimiento del islam radical, en casa o en el exterior. Usted aprenderá sobre los voceros musulmanes "moderados" que son todo menos eso, y conocerá escritores y autores censurados por sus gobiernos por criticar al Corán.

Hablaré con expertos en los campos de inteligencia, religión, crimen y política exterior y compartiré sus apreciaciones con usted.

Muchos americanos ya han olvidado lo que ocurrió el 11 de septiembre, o simplemente ya no quieren pensar en eso. Nuestro temor, disgusto o indiferencia es exactamente con lo que cuentan los musulmanes.
Tan agotador y desmoralizador como puede ser educarnos sobre los hechos, debemos recordar que "el precio de la libertad es la eterna vigilancia".

PARTE 2: EL ISLAM EN CÁRCELES AMERICANAS

Cómo las cárceles sirven como incubadoras del islam radical.

Era una pequeña historia (1) en un diario local llamado "the Daily Herald" en las afueras de Everett, Washington, pero se divulgó rápidamente por internet, gracias a ese alarmante reclamo.

La investigación del diario de febrero de 2009 afirmó que la así llamada "Islam de Prisión" era el grupo religioso de más rápido crecimiento en las cárceles de Estados Unidos.

Algunos de esos fieles reclaman afiliación con la Nación del Islam (NOR), un movimiento separatista negro que fue fundado y promovido por dos convictos, Elijah Mohammed y su protegido Malcolm X. Sin embargo, estrictamente hablando, NOR tiene poco en común con el islam ortodoxo, es descripto con más precisión como una seudo-religión política para afro-americanos como una alternativa a la cristiandad "pacifista" y "eurocéntrica".

No obstante, Lawrence Mimiya le dijo al Daily Herald que la mayoría de los musulmanes que hoy están encarcelados son conversos sunníes. Mamiya, un profesor del Vassar College que estudia a los ministros musulmanes en prisión, dice que sólo "uno de cada cinco que se convierte al islam mientras está en prisión, continúa en esa fe una vez que es liberado". (Nota: el número de musulmanes de la población general de Estados Unidos se estima en uno por ciento, u ocho millones de individuos).

Sin embargo, algunos expertos cuestionan la importancia de la estadística de "uno en diez". Por ejemplo, los mismos presos admiten que se convierten al islam solamente para recibir ventajas especiales como alfombras para rezar, incienso y mejor comida "halal" (según la ley religiosa musulmana).

Ese hecho debería hacer reflexionar al lector: después de todo, estas interminables exigencias "religiosas" demuestran el innato sentido de superioridad del islam radical y su exigencia de que sea visto como "especial". Y se complica cuando grupos como el ACLU (American Civil Liberties Union-Unión Americana de Libertades Civiles) presentan demandas para garantizar tal tratamiento especial para los presos musulmanes. Después de un juicio en 2008, por ejemplo:

"El Juez de Distrito americano, Clarence Brimmer, aprobó el miércoles un acuerdo que permite a los prisioneros (Wyoming) recibir comidas religiosas y conservarlas en sus celdas hasta que la próxima comida sea servida. También requiere que la cárcel instale para los prisioneros un microondas nuevo que no será usado para cerdos, lo que está prohibido para musulmanes y miembros de algunas otras religiones."

En otro juicio acordado en noviembre del 2008, se le ordenó a una cárcel de California permitir que las presas musulmanas usen pañuelos para la cabeza distribuidos por el condado,
y a pagar $45.000 en "daños" a las agraviadas.

Robert Spencer de JihadWatch hace notar la irónica insanía de esos juicios:

"Una vez más un musulmán en América exige que no musulmanes alteren sus prácticas y creencias particulares, en lugar de considerar que él tiene que adaptar su propio comportamiento a los valores americanos, ¡especialmente puesto que está en prisión!".

Efectivamente, el islam enseña a los "infieles" que están obligados a pagar la "Jizyah" -un tributo/rescate- a sus superiores musulmanes. Muchos musulmanes radicales ven el botín ganado en juicios parasitarios como una variedad de la Jizyah", un "rescate" con el que ellos subrepticiamente extorsionan hasta que puedan establecer su "califato" en todo el mundo.

No obstante, de alguna forma, la colaboración de ACLU con nuestros enemigos es un ridículo espectáculo secundario cuando se lo compara con implicaciones más serias. Un estudio del 2006 muy bien considerado llamado "Out of the Shadows" (Fuera de las Sombras) (2) simplemente establece lo obvio: que "las muy unidas comunidades de musulmanes en prisión están maduras para radicalizarse y pueden fácilmente convertirse en células terroristas".

Stephen Schwarz, del grupo sin fines de lucro Pluralismo Islámico (3) explica por qué:

"Los capellanes radicales musulmanes, entrenados en una ideología extranjera, con certificados de escuelas financiadas en el exterior y actuando en coordinación para imponer una agenda extremista, han ganado un monopolio sobre las actividades religiosas islámicas en el estado federal americano y en las cárceles y prisiones de las ciudades".

Richard Reid, el así llamado "shoe bomber" y José Padilla, el "dirty bomber", son dos de los más famosos prisioneros musulmanes convertidos que se volvieron terroristas.

Si son capturados y encarcelados después de complotar o cometer actos terroristas, los radicales musulmanes crean más problemas dentro del sistema de prisión internacional, de acuerdo con un informe (4) del 2008 de la Fundación NEFA.

"Mientras están en prisión," según el informe, "los jihadistas han causado serios problemas oficiales al radicalizar a sus compañeros de cárcel planeando fugas, distribuyendo propaganda, ejerciendo control operacional sobre sus organizaciones y urdiendo ataques."

El cambio ha llegado despacio. Sólo recientemente el "Federal Bureau of Prisons" (FBOP) (Oficina Federal de Prisiones) comenzó a realizar un control más riguroso de los antecedentes de los proveedores de servicios religiosos tales como los capellanes musulmanes. De acuerdo al trabajo de investigación del 2007 "Radicalización: Detrás de las rejas y más allá de los límites", el FBOP ha contado con "sólo diez capellanes musulmanes para la totalidad del sistema federal de prisiones. Estos diez capellanes eran responsables de examinar y aprobar a contratistas y voluntarios que entran a las prisiones para proveer servicios religiosos, una tarea hercúlea cuando uno considera que hay miles de contratistas y voluntarios que entran a las prisiones cada mes."

Harvey W. Kushner autor de "La Enciclopedia de Terrorismo" (5), es una autoridad internacionalmente reconocida sobre el tema. Su experiencia de primera mano dirigiendo programas educativos y vocacionales en la prisión Rikers Island de Nueva York le ha dado una perspectiva única sobre la forma en que el sistema opera.

Él explica que,
junto con lo políticamente correcto y la constante amenaza de juicios costosos y frívolos, la burocracia afianzada en el sistema de prisión y la "cultura" hacen difíciles las reformas.
Administradores sobreexigidos encuentran algunas veces beneficioso permitir las actividades de pandillas -islámicas u otras- porque de esa forma los reclusos actuarán como "policías" entre ellos mismos, aunque sean crueles.

Kushner agrega que dado el clima económico actual, las reformas de prisión anti-jihadistas serán ahora inclusive más bajas en la lista de prioridades como nunca antes.

Claramente, los americanos tienen razón para estar preocupados. En algunos aspectos, las mismas instituciones que pensaron en mantener al público seguro,
en realidad están sirviendo como una zona de reproducción accidental para la violencia y el radicalismo.
Puesto que grandes instituciones como la Oficina Federal de Prisiones son notablemente lentas en desarrollarse, sería irreal esperar que esta situación pueda cambiar en el futuro inmediato.

Mientras, después de salir de prisión, los delincuentes musulmanes regresan a la comunidad y obtienen empleo en negocios dirigidos por musulmanes. Junto con restaurantes de comida halal estos negocios (según Harvey Kushner) incluyen equipos de seguridad de la Nación del Islam, empleados por agentes del orden locales para mantener el orden en grandes comunidades afro-americanas.

Algunos ex-convictos inclusive derivan hacia los así llamados complejos musulmanes (6), también vea el suelto de prensa de hoy sobre 35 "complejos" en Estados Unidos donde ellos pueden tener acceso a armas de fuego. Este fenómeno (8) será objeto de la próxima entrega de nuestra serie "Musulmanes en América".

Notas de pie de página:


[1]http://www.heraldnet.com/article/20090201/NEWS01/702019905&news01ad=1

[2]http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/ciag/publications/out_of_the_shadows.pdf

[3]
http://www.islamicpluralism.org/contact.htm

[4]
http://www.nefafoundation.org/reports.html

[5]
http://www.harveykushner.com/

[6]
http://frontpagemagazine.com/Articles/Read.aspx?GUID=7C52675D-0E6C-4026-BADE-D2A80C777099

[7]
http://www.rightsidenews.com/200902093626/homeland-security/never-before-revealed-terrorist-training-video-exposes-35-compounds-on-american-soil.html

[8]
http://gatesofvienna.blogspot.com/2005/10/jamaat-ul-fuqra-in-virginia-part-1.html

El nuevo libro de Kathy Shaidle, "La Tiranía del Amable: Cómo Canadá aplasta la libertad en nombre de los derechos humanos, y por qué eso le importa a los americanos", presentando una introducción de Mark Steyn. Shaidle es también asesora en la Sociedad Internacional de Prensa Libre.

(*) "Pledge of Allegiance ": Juramento de Lealtad a la bandera de Estados Unidos y a la nación que representa.

FUENTE: ME&T - 08/08/09 -

COMENTARIO:

El fenómeno del "Crimen de Honor" en países musulmanes es algo que nos produce verdadero horror -entre otras costumbres primitivas- pero cuando ocurre en países no musulmanes indica que hay un error de adaptación al país donde esa cultura es recibida. Cuando una joven comparte la cultura de sus compañeros en la escuela o en su vida social y eso no concuerda con lo que exige el islam puede ser asesinada; ha ocurrido y seguirá ocurriendo porque el islam es sumisión a toda su doctrina y quien no la cumple será castigado hasta con la muerte.

Uno puede tener la religión que elija libremente pero no puede imponer sus costumbres en un país con otra religión o cultura. La fe es una cuestión personal e íntima que debe ser respetada y no debe ser un motivo de fricción en una sociedad que no la comparte.

Este artículo hace hincapié en el error de las leyes que bajo el concepto de respeto por la diversidad toda una sociedad debe someterse hasta el punto en que debe acomodarse a una cultura que la invade. Cuando un musulmán participa de una conferencia recita una plegaria sobre Alá, lo que no corresponde, es una forma de imposición de su fe que no tenemos por qué aceptar entre tantas otras costumbres que los musulmanes tienen. ¿Qué debería hacer un cristiano, judío, budista, ateo o lo que sea para equipararse?

Si las leyes no contemplan este fenómeno como corresponde, pues se deben cambiar las leyes. A medida que se presentan los problemas se deben incorporar situaciones para que todo lo que una sociedad no ha contemplado con anterioridad sea modificado. En particular si tenemos en cuenta que en un país musulmán sus leyes deben ser acatadas estrictamente también por los no musulmanes, la reciprocidad es lo que pone las cosas en su lugar.

La diversidad cultural enriquece a cualquier sociedad pero la imposición de costumbres que alteran la propia cultura es un error mayúsculo que debe ser corregido. Es bueno preguntarse por qué hay musulmanes fuera de sus países de origen, si no es precisamente para huir de esas costumbres retrógradas que no quieren soportar más, sobre todo las mujeres. ¿Y cómo se las puede ayudar si aceptamos que también nos las impongan con velos, plegarias cinco veces al día, vestimenta y demás costumbres que nos son extrañas y que chocan con la libertad que Occidente ha conquistado?

Creo que el problema se debe estar viendo más y mejor hoy en Estados Unidos porque se lo está mostrando y discutiendo. Los derechos humanos empiezan por el respeto al individuo, por su capacidad de tomar decisiones propias, libremente; no es posible obligar a los que no comparten la religión islámica a modificar sus costumbres y, para que no haya juicios absurdos, modificar las leyes es un imperativo para un mundo que hoy está mucho más interconectado que en el pasado.

O seguiremos yendo de mal en peor.

ANA

sábado, 15 de agosto de 2009

418 - ESPERANDO A OBAMA


LA NOCHE DE LOS CRISTALES ROTOS EN ALEMANIA



HAMÁS ESTÁ LISTO PARA EL PLAN DE PAZ DE OBAMA

Hamas está preparado para hacer frente "positivamente" al plan de paz para Oriente Medio del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, anunció uno de los principales asesores políticos del primer ministro, Ismail Haniyeh.

"Tenemos una primera disposición a aceptar y afrontarla positivamente, pero también vamos a rechazarla si no incluye un reconocimiento norteamericano a los derechos de los palestinos", dijo Yousef Rizka a medios chinos.

"El plan debe apoyar un Estado palestino con Jerusalén como su capital. Hamás estudiará a fondo el plan cuando se haga público", resaltó Rizka.

Según diversos informes, Obama pronto revelará su programa para un amplio plan de paz en Oriente Medio, según el cual Occidente intensificará las sanciones contra el grupo terrorista si no responde claramente a la iniciativa.

Rizka reiteró que Hamás hace hincapié en sus posiciones "sobre todo desde el nivel de cumplimiento de los derechos palestinos".

Dijo que aceptarán ahora una solución de dos Estados "pero sólo a cambio de una tregua a largo plazo" con Israel. Esta es una firme posición a la que no podemos renunciar".

FUENTE: AURORA - 13/08/09 -

HAMAS APLASTÓ LA REBELIÓN DE AL QAEDA EN GAZA

Al menos dieciséis muertos y casi un centenar de heridos dejaron los enfrentamientos entre las fuerzas del grupo terrorista Hamás y los miembros del grupo extremista palestino Jund Ansar Allah, identificado con Al Qaeda, en Rafiah, al sur de la Franja de Gaza.

Fuerzas especiales de Hamás emplearon disparos de mortero y fuego pesado de ametralladoras para irrumpir en la mezquita Ibn Thaymas, donde el líder del grupo salafista Jund Ansar Allah, Abdullah al Latif Musa, había declarado la instauración de "un emirato islámico" en la Franja de Gaza. Además, el imán Musa llamó a los habitantes del enclave costero a desobedecer al gobierno de Hamás, y unirse a Al Qaeda y a su líder Osama Bin Laden.

Testigos oculares señalaron que Hamás logró apoderarse de casi todas las bases del grupo salafista. Anoche las fuerzas de Hamás bombardearon la casa donde se atrincheraba el líder del grupo identificado con Al Qaeda, con todos sus ocupantes. Según un reporte, el comandante del ala militar del grupo, Abu Abdullah al Suri habría dicho que el líder espiritual del grupo, Iman Abdullah al Latif Musa, habría muerto probablemente en el ataque, aunque este informe no fue confirmado.

Otro reporte no confirmado indica que uno de los miembros del grupo salafista se hizo explotar junto con los miembros de Hamás, cuando estos irrumpieron en la mezquita. También se han visto a fuerzas enmascaradas de Hamás buscando a los miembros del grupo Jund Ansar Allah a lo largo de la Franja de Gaza.

Fuentes de inteligencia israelíes habían advertido que en los últimos meses grupos terroristas identificados con Al Qaeda se han diseminado en el sur de la Franja de Gaza, con importante capacidad financiera, acumulando gran cantidad de armas y explosivos, y acusando a Hamás de fracasar en el establecimiento de la "sharia" o ley islámica en la franja.

FUENTE: AURORA - 15/08/09


COMENTARIO:

Una noticia que aclara la posición política de Hamás con respecto a una posible paz y otra que muestra la situación de violencia institucionalizada en territorio palestino.

Cualquier plan que presente Obama está condenado al fracaso, por ahora, Israel no cederá Jerusalén y Hamás ya fija su exigencia al respecto.

Esta dirigencia palestina todavía no entiende que sus derechos terminan cuando comienzan los derechos de los israelíes y mientras este concepto básico no esté en su plataforma política no habrá acuerdo, porque Israel defenderá sus derechos.

Imponer un estado que sólo se compromete a una tregua por un cierto tiempo en lugar del compromiso de aceptar a un estado judío israelí indica su deseo de continuar la lucha en el futuro. Ese estado posible debe estar desmilitarizado e imposibilitado de actuar -como hasta ahora- como un foco terrorista, lo que debe ser garantizado por la comunidad internacional y el interesado directo, Israel. La experiencia de Gaza con Hamás y de Líbano, donde la UNIFIL debía garantizar que Hezbollah no continuara armándose, obliga a Israel a defenderse de futuros ataques en su territorio cuando haya un Estado Palestino.

Gaza sigue siendo un polvorín, ahora también con Al Qaeda; es imposible no darse cuenta que los argumentos de cada facción se expresan por medio de la violencia, no saben dialogar de otra manera y lo más alarmante es la función que cumplen las mezquitas. Allí, donde los fieles pretenden rezar es donde estos grupos adoctrinan y también dirimen sus diferencias.

Eso es hoy Gaza, pero miren lo que pasa en Francia:


video


La dirigencia palestina enseña la misma filosofía de vida donde pueden y se les permite, en este caso, roban la mercadería de origen israelí en un Carrefour de Francia con la excusa que están boicoteando productos israelíes. Lo mismo hacen con la ayuda que reciben por medio de la Cruz Roja Internacional y otras organizaciones caritativas en Gaza, donde también las roban.

Sería bueno verificar si hay productos palestinos en las góndolas, un modo de demostrar que además de poner bombas y hacer propaganda entre la izquierda iluminada francesa que por ignorancia o antisemitismo los acompaña, saben trabajar y exportar como los israelíes.

No está demás recordar que así comenzó "La noche de los cristales rotos", como entonces en Alemania, en este Carrefour francés no hubo protección de los bienes. La nueva moda de amedrentar en bandas para que no se compren productos israelíes. En esos tiempos los judíos no tenían un estado que los protegiera, ahora existe Israel y no habrá plan de paz aceptable que ponga en jaque la seguridad de su pueblo.

ANA