238 - UN SALUDO PARA DESPEDIR El 2008

Un año que se va con mucha angustia en nuestro corazón, pero con la esperanza que la paz que todos los hombres merecemos y por la que trabajamos se logre en el 2009.

Para una circunstancia tan especial como la que estamos viviendo me pareció oportuno repetir uno de mis primeros comentarios, en mi post Nº 6 de enero de este año.


"Creo que no se puede comparar la Pax Romana con la supuesta Pax Israelí. Los oponentes no son los mismos, las armas tampoco, y no tiene que ser Israel en particular quien elimine a un enemigo cuando en realidad el terrorismo islámico es el enemigo de todos, sólo que Israel es el que está más cerca. La convivencia entre estos dos pueblos es muy difícil, ya lo sabemos, los árabes palestinos están educados desde niños en el odio y el ¨martirio¨, su vida no vale nada y obviamente la de los demás tampoco. Los israelíes tienen armas de gran destrucción pero también tienen conciencia histórica, aman a sus hijos y la alternativa es arriesgarlos en territorio enemigo o destruir masivamente a distancia. La elección es demasiado difícil para tomar una decisión desde ¨adentro¨ y mucho menos desde ¨afuera¨. Creo que este tema debe ser tratado por organismos internacionales que lamentablemente brillan por su ausencia. No me parece justo que sea Israel quien asuma responsabilidades que son de todos y creo que aunque quienes están sufriendo hoy los ataques directos sobre su territorio son las poblaciones más cercanas a ese ¨territorio hostil¨, Israel los está debilitando. Si actuando así recibe críticas de todo el mundo porque se defiende, ¿esas críticas pasarían a mayores si atacara masivamente? ¿Cuál es el riesgo de Israel? ¿Qué precio está dispuesto a pagar por una decisión errónea? Israel prevalecerá, sin dudas, porque es fuerte militar y éticamente y sé que seguirá siéndolo. La decisión es del pueblo y el Estado de Israel."


Reafirmo lo que escribí hace casi un año, este problema es de todos aunque sea Israel quien debe enfrentarlo en medio de la incomprensión general.

Yo envío a todos quienes me han acompañado durante este año un afectuoso saludo, unidos en la búsqueda de la verdad con plena conciencia que la supervivencia del Estado de Israel nos atañe a todos si queremos reparar las injusticias del pasado y para que no se repitan.

Los invito a dejarme un mensaje, sé que muchos me han estado acompañando en silencio pero me gustaría escuchar su voz. He pasado muchas horas aquí buscando lo que me pareció más esclarecedor y que valía la pena ser destacado.

Espero haber sido útil, sé que es el amor el que me ha guiado y jamás el odio, ojalá cuente con vuestra aprobación y apoyo.

ANA

“Con la verdad no ofendo ni temo”
José Gervasio de Artigas (patriota uruguayo)

237 - GAZA, KAPLAN Y EL LUJO DE DECIR LA VERDAD

EL PRÓXIMO PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LA UE APOYA A ISRAEL

El actual ministro de Relaciones Exteriores de Checoslovaquia, Karel Schwarzenberg, elegido para asumir como presidente del Consejo de la Unión Europea, respaldó explícitamente la incursión israelí en Gaza.

Por RUBÉN KAPLAN


El actual ministro de Relaciones Exteriores de Checoslovaquia, Karel Schwarzenberg, elegido para asumir como presidente del Consejo de la Unión Europea, a partir del enero del 1 de enero del 2009, en un reportaje concedido al diario checo Mlada Fronta Dnes, el de mayor circulación en Checoslovaquia con un tiraje que supera los 450.000 ejemplares, y que reprodujo la agencia de noticias Reuters, respaldó explícitamente la incursión israelí en Gaza.

Karel Schwarzenberg, nacido el 10 de diciembre de 1937 en Praga, tiene un linaje de nobleza. Es el hijo mayor del Príncipe Carlos VI de Schwarzenberg y la Princesa Antonie von Furstenberg. En virtud de su origen familiar, Swarzenberg vivió muchos años en el extranjero, especialmente en Austria y Suiza. Tuvo que emigrar al ser considerado por el régimen comunista que sojuzgó a su país, un símbolo de la influencia alemana y feudal.

Casado el 22 de abril de 1967 con la condesa Terezia von Hardegg, en Seefeld, Austria, se divorció de ella en 1988, para reincidir en el matrimonio con la misma, el 25 de julio de 2008. De esa unión nacieron tres hijos. Empresario, político y senador, el Canciller checo, de reputados modales y cultura, goza de amplio prestigio y respeto en su país y en el ámbito diplomático internacional. Entre 1984 y 1990, Schwarzenberg, presidió el Comité Internacional de Helsinki, contribuyendo a mejorar la calidad de los derechos humanos en los países que conformaban el bloque oriental. En el 2003 recibió la Orden de Tomas Garrigue Masaryk 3ª Clase, que lleva el nombre del mítico héroe que fuera el primer presidente de Checoslovaquia y artífice de su independencia. También fue nombrado Caballero de la Orden del Toisón de Oro (rama austríaca).

No obstante el pronunciamiento de la UE representada actualmente por Francia, que en sintonía con el Secretario General de Las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, condenó el uso excesivo de fuerza por parte de Israel y los disparos de cohetes por el lado del Hamas, (que motivaron la reacción furibunda del Estado hebreo) y la exhortación a un cese del fuego, conducente a poner fin a la violencia entre Israel y el grupo terrorista Hamas, que ha cobrado hasta el momento la vida de 360 palestinos y de 6 israelíes, Karel Schwarzenberg, enfatizó el derecho de Israel a defenderse.

En la entrevista al Mlada Fronta Dnes, Schwarzenberg, dijo que el Hamas aumentó considerablemente el número de cohetes lanzados contra Israel desde el fin de la tregua que finalizó el 19 de diciembre y que eso no es más aceptable y que Israel tiene el derecho a defenderse. Agregó que Hamas se había excluido del debate serio, debido a sus ataques contra Israel. Asimismo, atribuyó al grupo terrorista, el creciente número de muertos palestinos, al poner sus bases y almacenes de armas en zonas densamente pobladas.

Schwarzenberg, agregó que cuando asuma la presidencia de la UE, tratará de impulsar una política que conduzca a la paz. "Yo sería muy feliz si ayudo a los palestinos".

Interrogado acerca de ¿Por qué es uno de los pocos que han demostrado su comprensión por Israel? Schwarzenberg respondió: "Estoy disfrutando el lujo de decir la verdad".

Muchos países integrantes de la Unión Europea, debieran abandonar la conducta timorata y cobarde con respecto al Hamas, declarada una organización terrorista por la UE, los Estados Unidos, Israel, Japón y Australia y observar la realidad a través del prisma de Karel Schwarzenberg.

El Hamas, no puede ser un interlocutor para la paz con Israel. Su plataforma política expresa claramente la intención de aniquilar a Israel y niega su derecho a la existencia. El grupo terrorista, fundado por el jeque Ahmed Yasín en 1987 es una organización islámica sunnita extremista que pretende establecer un Estado palestino, no junto a Israel, sino en reemplazo de él.

Lo que está sucediendo en Gaza, es absoluta responsabilidad del Hamas, que intrínsecamente glorifica la muerte y vive en el caos, teniendo además la rara habilidad, de trocar de victimario a víctima.

Comparte la vesania de promover la Jihad global, junto a Irán, el país persa que además de suministrarle armas y entrenar a los terroristas, amenaza desenfadadamente con borrar a Israel del mapa.

En su fugaz visita a Egipto, el presidente de La Autoridad Nacional Palestina ,Mahmoud Abbas, también llamado Abu Mazen, responsabilizó a Hamas por el ataque israelí a Gaza declarando al diario oficial palestino Al- Hayat Al-Jadida : "Llamamos a los líderes de Hamas y les dijimos, por favor, no pongan fin a la tahdiah (tregua).

Por su parte, Nimr Hammad, consejero de Abbas le dijo al diario libanés Al-Akhbar: "El único responsable por la masacre es Hamas, y no la entidad sionista, la cual a su propia manera de ver reaccionó al fuego de misiles palestinos. Hamas necesita poner un alto al trato ligero de la sangre de los palestinos. No deben darles a los israelíes un pretexto".

Hammad, llamó a los líderes de Hamas a detener y llevar a cabo operaciones que reflejan irresponsabilidad, como el disparar misiles.

Duras críticas al Hamas y conceptos parecidos tuvieron Bassem Abu- Sumayyah director de la Radio y Televisión de la Autoridad Palestina, el editor del diario de la OLP Al-Hayat Al Jadida, Hafez Al- Barghouthi y varios redactores palestinos.

La autocrítica de dirigentes y periodistas palestinos, no tuvo correlato en la media occidental. La cobertura de mucha prensa, en forma maniquea hace aparecer a Israel como el villano que agrede a los indefensos palestinos. Los medios de comunicación se solazan mostrando las crudas imágenes de niños víctimas de los bombardeos israelíes. Pocos mencionan, que los terroristas del Hamas, consecuentes con sus tácticas, lanzan sus ataques desde zonas residenciales, utilizando a mujeres y niños como escudos. Hablan de holocausto palestino, en una vergonzosa banalización del mayor crimen de la historia de la humanidad. Parangonan a los soldados israelíes con los nazis, los ejecutores del genocidio.

Si Israel, al que en algunos países le adjudican ridículamente tener el ejército más poderoso del mundo, no tuviese el máximo recaudo en evitar víctimas civiles, los muertos serían millares. Es muy lamentable que, como resultante de los ataques aéreos mueran civiles inocentes. Empero, tampoco debe haber duda que se trata de accidentes colaterales, nunca elegidos expresamente como blanco, tal cual es, la modalidad de los terroristas.

Movilizados por grupos de musulmanes y de izquierda, se registran en muchos países, manifestaciones de repudio frente a las embajadas de Israel, quemando su bandera y cantando consignas antiisraelíes y antisemitas. No se registraron protestas cuando Rusia atacó ferozmente a Georgia, ni tampoco por el sanguinario ataque islamista a Mumbai. Atentados terroristas, se suceden con escasa o nula reacción. Israel se defiende de la agresión de cohetes y misiles a su territorio y es objeto de condena internacional.

En un mundo cínico y que todavía no erradicó a esta altura de la historia, su atávica judeofobia, reconforta, parafrasear a Karel Schwarzenberg. "Estoy disfrutando el lujo de decir la verdad".

FUENTE: EL RELOJ


COMENTARIO:

Hay tanta hipocresía en los medios, tanta candidez en algunos intelectuales y pacifistas que no ven lo que es evidente, que leer a Kaplan es reconfortante. Un soplo de sinceridad por dura que sea nos da la esperanza que si el problema se reconoce tal como es y no como desearíamos que fuera, entonces hay posibilidades de que se pueda encontrar una solución. Lo que no será posible si se desfigura la realidad. Si se asumen premisas falsas normalmente las conclusiones serán también falsas y esto es lo que está pasando. ¿Tan difícil es entenderlo?

Tengo la impresión que la opinión pública está comenzando a ver, hasta algunos líderes árabes se atreven a decir la verdad. Todo puede cambiar si nos atrevemos a reconocer que no hay diálogo porque uno de los interlocutores no tiene interés en la paz y que hay que enfrentarlo intentando otros caminos. De lo contrario este sufrimiento no tendrá fin, como hasta ahora, cuando ya se lo ha intentado todo sin éxito.

236 - GAZA: LOS FUERTES, LOS DÉBILES Y LOS INJUSTOS

ISRAEL, HAMÁS Y LA LEY DE CAUSA Y EFECTO

La ley física nos dice que a toda acción le sigue una reacción. En el plano metafísico, el axioma se entiende como causa y efecto.

Por RUBÉN KAPLAN

MAPA DE GAZA

El 12 de septiembre de 2005 con una ceremonia simbólica en Neve Dekalim, culminaron 38 años de ocupación israelí de la franja de Gaza, tras la Guerra de los Seis Días. El general del ejército hebreo Dan Harel, comandante de aquella operación denominada "Última Vigilia", arrió la bandera de Israel por última vez en Gaza en el marco de la aplicación del Plan de Desconexión que aprobaran el Gobierno de Ariel Sharon y el Parlamento. En ese acto, el por entonces jefe de las Fuerzas Armadas de Israel, Dan Jalutz, afirmó que la entrega significaba el final de la presencia israelí en la franja de Gaza, después de 38 años de lucha contra el terrorismo palestino y de una floreciente colonización judía.

La idea de Israel de entregar tierras a cambio de paz, fue rápidamente desvirtuada.

Apenas se produjo la evacuación de Gaza por el IDF, máquinas excavadoras palestinas, por decisión del presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, comenzaron la demolición de la sinagoga del asentamiento de Netzarim. Antes de ello, una multitud de palestinos, incendiaron las sinagogas de los asentamientos de Morag, Neve Dekalim y Kfar Darom, e intentaron destruirlas a martillazos al retirarse el ejército israelí. La profanación de los templos fue calificada de "acto bárbaro" por el ministro israelí de Asuntos Exteriores, Silvan Shalom. Premonitoriamente, el diputado del Partido Religioso Nacional, Shaul Yahalom, manifestó que los palestinos han demostrado su atrocidad y la Autoridad Nacional Palestina, su incapacidad para impedirlo, además de una total incompetencia.

"Esta es la prueba definitiva del futuro terrible que podemos esperar de los terroristas de Gaza", concluyó el diputado.

El miércoles 25 de enero de 2005, los palestinos realizaron elecciones parlamentarias. El partido oficialista Al Fatah fue derrotado en los escrutinios por el grupo islámico extremista Hamás, que obtuvo una mayoría rotunda en el Consejo Legislativo Palestino de 132 escaños. Inmediatamente después de esos resultados, el Primer Ministro Ahmed Qurei, perteneciente a Al Fatah, dimitió junto con su gabinete.

De esa manera, el partido político fundado por Yasser Arafat, socavado por la corrupción y el descrédito, cedió el gobierno, al grupo terrorista Hamas.

Luego de tres meses de la formación de un Gobierno de Unidad Nacional entre Al Fatah y el Hamas, crueles luchas intestinas se desataron entre ambas facciones. La violencia fratricida incluyó el asesinato de los tres hijos menores de uno de los jefes de la inteligencia palestina leales al presidente Abbas. En Gaza y también en Cisjordania son una constante la proliferación de bandas criminales y las rivalidades entre clanes palestinos.

Desde la asunción plena del gobierno en Gaza, el Hamás, el grupo terrorista que niega la existencia del Estado de Israel y que fue acusado por la organización humanitaria Human Rights Watch de cometer crímenes de guerra y contra la humanidad, lanzó más de cinco mil misiles al territorio judío.

Hace poco más de seis meses, Israel y el Hamas, acordaron una tregua ya expirada, que el grupo terrorista nunca respetó.

Los habitantes israelíes de las ciudades de Sderot y Ashkelon que desde hace años deben protegerse en refugios y tienen alterada su vida normal, sufrieron en la última semana una andanada de cohetes Al Kassam y Grad. Más de 80 misiles fueron lanzados en un solo día en un claro desafío y provocación que llegaron al paroxismo cuando los terroristas del Hamas alardeaban que Israel estaba confundido y no sabía cómo reaccionar. Con cruel sarcasmo, declararon que en caso que Israel se animase a entrar en Gaza, iban a secuestrar a una mujer soldado, para que el secuestrado Guilad Shalit pudiese formar una familia.

Es impensable que cualquier país, a excepción pareciera de Israel, no esté obligado a defender a sus ciudadanos de una agresión externa. La comunidad internacional, alegando razones humanitarias, alza su voz de protesta cuando Israel cierra los pasos fronterizos con Gaza, como reacción a los ataques contra su territorio. No se escucha el mismo clamor cuando los misiles azotan al Estado hebreo.

Después de innumerables advertencias al Hamas para que cesaran los ataques con cohetes hacia su población civil, y colmada la paciencia, en una operación que tomó por sorpresa a los terroristas, por el hecho de haberse llevado a cabo el día sagrado judío de Shabat, la Fuerza Aérea de Israel, en la llamada "Operación Reparto de Plomo" bombardeó el sábado en una acción fulminante, más de 100 objetivos neurálgicos de Hamas, causando hasta el momento 280 muertos y centenares de heridos.

En dos oleadas, más de 100 aviones de combate y helicópteros, arrojaron cientos de toneladas de explosivos y docenas de bombas inteligentes en campos de entrenamiento de Hamas, en sus sedes, almacenes de armas, silos subterráneos de misiles y control de centros diseminados por toda la Franja de Gaza.

Los ataques aéreos causaron pánico y confusión en Gaza. Numerosas nubes de humo negro se divisaban en la Franja. La Fuerza Aérea de Israel dijo que había evitado atacar objetivos próximos a las escuelas y dentro de una alta densidad de edificios de departamentos para no afectar a la población civil.

En respuesta, 80 cohetes Kassam, Grad- modelo Katyusha y morteros atacaron el sur de Israel. Uno de los misiles, impactó en un edificio de apartamentos en Netivot, provocando la muerte de Beber Vaknin de 58 años e hiriendo a varias personas más.

Como era previsible, las Naciones Unidas llamaron a un inmediato cese del fuego. Varios países deploraron la violencia y exhortaron al diálogo entre las partes. Otros si bien fustigaron los ataques continuos de misiles por parte del Hamas, denunciaron hipócritamente la "desproporcionada respuesta" ejercida por Israel. Para el diálogo, igual que para el tango, hacen falta dos. Hasta el momento es un soliloquio de Israel, que ejerce el derecho inalienable de proteger a sus ciudadanos del ataque de los terroristas de Hamas, que prometen seguir "la resistencia hasta la última gota de sangre" y promueven una tercer Intifada.

Ante la posibilidad de necesitar emprender una incursión terrestre, Israel concentró tanques y envió infantería al sur. El domingo 28 de diciembre el consejo de ministros de Israel, acordó el envío de miles de reservistas para una eventual operación por tierra, concebida para terminar con la exasperante y continua agresión del Hamas, que exhorta a continuar la lucha, incluyendo ataques suicidas en Israel y sus intereses en el exterior.

Según el ministro de Defensa de Israel Ehud Barak, "Hay un tiempo para la cesación del fuego y un tiempo de lucha, ahora es el momento de luchar".

La causa, producida en septiembre del 2005, está manifestando ahora, el efecto.

FUENTE: EL RELOJ

COMENTARIO:

La pregunta es quien fija las normas en una relación ¿el más débil o el más fuerte? En política es muy diferente... En una habitación nadie ve, en política internacional todos miran pero ven lo que quieren ver y lo que conviene a su ideología.

Si una de las partes es violenta uno intenta el diálogo y si no lo logra se aleja. Después de leer este artículo sobre lo que ocurrió en Gaza es evidente que Israel no ha podido dialogar con Hamás porque es violento y tampoco puede alejarse. Entonces las reglas de esta relación inevitable las fija Hamás. Israel apeló a todo tipo de táctica para contenerlo, sin éxito. Era de esperarse cuando uno sabe qué hizo la gente cuando Israel se desconectó de Gaza, destruyó todo lo que podía, y Al Fatah demostró que no podía controlar la situación. ¿Qué podía pretenderse de Hamás que es peor y más brutal que Al Fatah? No hay esperanzas con él, nadie las tiene, ni Egipto ni ningún país árabe tiene expectativas de que entre en razones.

Ahora mismo la Liga Árabe intenta un cese del fuego a cambio de que Israel abra todos los pasos, pero no el de Rafah que conecta a Gaza con Egipto. Parece una broma, pero no lo es para Israel. Si Egipto no quiere tener contacto con Hamás porque es un enemigo incontrolable, ya declaró que sólo reconoce a Abás como la legítima autoridad en Gaza, ¿por qué debería abrirle los pasos Israel?

Resumiendo, Hamás ha hecho todo de modo de poder usar a su población como un arma más efectiva que sus misiles, los ha victimizado a los ojos del mundo civilizado que se horroriza por los sufrimientos que está padeciendo -a pesar de que Israel intenta no afectarla-, y quien pretende que todos cesen el fuego a cambio de la apertura de los pasos.

O sea, pretende que el violento, el que fijó las pautas de la relación, obtenga lo que quería simplemente porque ha logrado que se apiaden de su gente. La pregunta es si alguna vez las naciones civilizadas y piadosas exigieron por razones humanitarias que se detuviera el ataque sobre la población israelí.

Algo malo está sucediendo allí, ¿el impiadoso será premiado? ¿Es que se puede pretender ser tan injusto y que Israel acepte mansamente volver a la situación anterior? Todavía debemos escuchar las palabras de los pacifistas a ultranza que dicen que la solución es diplomática ¿después de ocho años con sus días y sus noches de constantes ataques?

Esta es la crisis de una situación insostenible y, cuando se produce un cambio, uno queda más arriba o más abajo, pero nunca vuelve al mismo lugar, uno de los dos quedará mejor posicionado que el otro.

Está bien claro que cuando Israel afloja pierde, vamos a ver quien de los involucrados capitaliza esta experiencia; si ser violento y malvado da rédito; si ser piadoso, inepto e injusto sólo calma la conciencia; si Israel... ¿qué hará Israel?

ANA

235 - LA GUERRA Y LAS PREGUNTAS DE PILAR RAHOLA

NO SE INFORMA, SE HACE PROPAGANDA

Por PILAR RAHOLA


La lucha contra el antisemitismo no es cosa de judíos, es obligación de los no judíos. Como periodista, estoy obligada a buscar la verdad, más allá de los prejuicios, las mentiras y las manipulaciones.

¿Por qué no vemos manifestaciones en París, o en Londres, o en Barcelona en contra de las dictaduras islámicas? ¿Por qué no lo hacen contra la dictadura birmana? ¿Por qué no hay manifestaciones, en contra de la esclavitud de millones de mujeres, que viven sin ningún amparo legal? ¿Por qué no se manifiestan en contra del uso de niños bombas, en los conflictos donde el Islam está implicado? ¿Por qué no ha liderado nunca la lucha a favor de las víctimas de la terrible dictadura islámica de Sudan? ¿Por qué nunca se ha conmovido por las víctimas de los actos de terrorismo en Israel? ¿Por qué no considera la lucha contra el fanatismo islámico, una de sus causas principales? ¿Por qué no defiende el derecho de Israel a defenderse y a existir? ¿Por qué confunde la defensa de la causa palestina, con la justificación del terrorismo palestino? Y la pregunta del millón, ¿Por qué la izquierda europea, y globalmente toda la izquierda, solo está obsesionada en luchar contra dos de las democracias más sólidas del planeta, Estados Unidos e Israel, y no contra las peores dictaduras? Las dos democracias más sólidas, y las que han sufrido los atentados más sangrantes del terrorismo mundial. Y la izquierda no está preocupada por ello.

Y finalmente, el concepto de compromiso con la libertad. Oigo esa expresión en todos los foros pro palestinos europeos. '¡Estamos a favor de la libertad de los pueblos!', dicen con ardor. No es cierto. Nunca les ha preocupado la libertad de los ciudadanos de Siria, de Irán, del Yemen, de Sudan, etc... Y nunca les ha preocupado la libertad destruida de los palestinos que viven bajo el extremismo islámico de Hamas. Solo les preocupa usar el concepto de libertad palestina, como misil contra la libertad israelí.

Una terrible consecuencia se deriva de estas dos patologías ideológicas: la Manipulación periodística.

Finalmente, no es menor el daño que hace la mayoría de la prensa internacional. Sobre el conflicto árabe-israelí NO SE INFORMA, SE HACE PROPAGANDA. La mayoría de la prensa, cuando informa sobre Israel, vulnera todos los principios del código deontológico del periodismo. Y así, cualquier acto de defensa de Israel se convierte en una masacre y cualquier enfrentamiento, en un genocidio. Se han dicho tantas barbaridades, que a Israel ya no se la puede acusar de nada peor. En paralelo, esa misma prensa nunca habla de la ingerencia de Irán o Siria a favor de la violencia contra Israel; de la inculcación del fanatismo en los niños; de la corrupción generalizada en Palestina. Y cuando habla de víctimas, eleva a la categoría de tragedia a cualquier víctima palestina, y camufla, esconde o desprecia a las víctimas judías.

Acabo con un apunte sobre la izquierda española. Muchos son los ejemplos que ilustran el antiisraelismo y el antiamericanismo que definen el ADN de la izquierda global española. Por ejemplo, un partido de izquierdas acaba de expulsar a un militante, porque ha creado una web de defensa de Israel. Cito frases de la expulsión: 'Nuestros amigos son los pueblos de Irán, Libia y Venezuela, oprimidos por el imperialismo. Y no un estado nazi como el de Israel'. Otro ejemplo, la alcaldesa socialista de Ciempozuelos cambió el día de la Shoá, por el día de la Nakba palestina, despreciando, así, a más de 6 millones de europeos judíos asesinados. O en mi ciudad, Barcelona, el ayuntamiento socialista ha decidido celebrar, durante el 60 aniversario del Estado de Israel, una semana de 'solidaridad con el pueblo palestino'. Para ilustrarlo, invitó a Leila Khaled, famosa terrorista de los años 70, actual líder del Frente de Liberación de Palestina, que es una organización considerada terrorista por la Unión Europea, y que defiende el uso de las bombas contra Israel. Y etcétera. Este pensamiento global, que forma parte de lo políticamente correcto, impregna también el discurso del presidente Zapatero. Su política exterior cae en todos los tópicos de la izquierda lunática y, respecto a Oriente Medio, su actitud es inequívocamente pro-árabe. Estoy en condiciones de asegurar que, en privado, Zapatero considera a Israel culpable del conflicto, y la política del ministro Moratinos va en esa dirección. El hecho de que el presidente se pusiera una Kefia palestina, en plena guerra del Líbano, no es una casualidad. Es un símbolo. España ha sufrido el atentado islamista más grave de Europa, y 'Al Andalús' está en el punto de mira de todo el terrorismo islámico. Como escribí hace tiempo, 'nos mataron con celulares vía satélite, conectados con la Edad Media'. Y, sin embargo, la izquierda española está entre las más antiisraelíes del planeta.

¡Y dice ser antiisraelí por solidaridad! Esta es la locura que quiero denunciar con esta conferencia.

CONCLUSIÓN

No soy judía, estoy vinculada ideológicamente a la izquierda y soy periodista. ¿Por qué no soy antiisraelí, como la mayoría de mis colegas? Porque, como no judía, tengo la responsabilidad histórica de luchar contra el odio a los judíos, y, en la actualidad, contra el odio a su patria, Israel. La lucha contra el antisemitismo no es cosa de judíos, es obligación de los no judíos. Como periodista, estoy obligada a buscar la verdad, más allá de los prejuicios, las mentiras y las manipulaciones. Y sobre Israel no se dice la verdad. Y como persona de izquierdas, que ama el progreso, estoy obligada a defender la libertad, la cultura, la convivencia, la educación cívica de los niños, todos los principios que las Tablas de La Ley convirtieron en principios universales.

Principios que el islamismo fundamentalista destruye sistemáticamente. Es decir, como no judía, periodista y de izquierdas tengo un triple compromiso moral con Israel.

Porque, si Israel fuera derrotada, serían derrotadas la modernidad, la cultura y la libertad.

La lucha de Israel, aunque el mundo no quiera saber, es la lucha del mundo.-


FUENTE: ITON GADOL - 29/12/08
http://www.itongadol.com.ar/shop/detallenot.asp?notid=23366&idioma=0


COMENTARIO:

Todas las preguntas de Pilar Rahola no tienen respuesta por parte de la "izquierda lunática" de hoy, y porque no las hay, indigna que los medios propaguen mentiras sobre quienes son los responsables de esta tragedia que estamos viendo. Ellos son los que al distorsionar la verdad colaboraron en el crecimiento y desfachatez de un puñado de violentos que tuvieron en jaque a la población israelí durante ocho años, con el argumento de que se defendían de una invasión cuando Israel se retiró unilateralmente de Gaza en 2005. ¿O se referían a todo el Estado de Israel? Tierras por paz, mal negocio hizo Israel. Ya era hora de que pusiera las cosas en su justo lugar.

234 - GAZA: UNA GUERRA QUE NO SE PUDO EVITAR

HAMÁS Y SUS VÍCTIMAS PROGRAMADAS, LAS PROPIAS


Por más que se intente criminalizar a Israel basta con analizar lo que ocurrió previo a este desenlace para -si se es honesto- entender que no tiene más alternativa que derrotar a Hamás. El costo en vidas lo estableció Hamás cuando eligió construir túneles debajo de las casas de su gente, civiles a quienes no se les preguntó si estaban dispuestos a pagar el precio. Cualquier dirigencia racional no expone a su gente a sufrir las consecuencias si dispara desde las azoteas de las casas, almacena explosivos debajo de ellas y hace oídos sordos a todas las advertencias.

Nadie puede explicarse en qué mente podía anidar la idea de que Israel, inevitablemente, no iba a actuar. Debía hacerlo y lo hizo, ahora nadie lo podrá parar. ¿Cuántas veces se reunió el consejo de Seguridad de la ONU para detener los misiles que caían sobre Israel? ¿Cuántas veces se reunió la Liga Árabe para impedir los ataques de Hamás y evitar que finalmente Israel reaccionara? ¿Cuántas veces la UE lo hizo con el mismo propósito?

Creo que todos son responsables de lo que está pasando, cada vez que se ayudó a la población de Gaza por razones humanitarias se estuvo estimulando a Hamás para que continuara con esta táctica suicida, como si lo que estaba haciendo fuera aceptable. Era cuestión de Israel encontrar la forma de resolver el problema de tener a una banda de dementes en su frontera con Gaza.

Armarse contra Israel como si fuera posible equilibrar las fuerzas, un absurdo. Creo que todo puede explicarse si razonamos como ellos. Desafiar a Israel hasta que tuviera que reaccionar y con ello obtener el apoyo de todo el mundo árabe, de todos los que están en la región y fuera de ella. Despertar compasión por la gente que ellos han decidido dar como ofrenda para su propósito de criminalizar a Israel y obtener apoyo universal en contra de él. Y finalmente vencerlo, echarlo al mar y entrar triunfadores a Jerusalén, una demencia total.

Y porque están dementes nadie se va a jugar por ellos, nadie los quiere, donde entraron sembraron la discordia, desde Septiembre Negro en Jordania hasta Líbano. Hamás, hijos putativos de los Hermanos Musulmanes que mataron a Sadat y acechan en Egipto a Mubarak. Todos los estados árabes critican a Israel "pour la gallerie", pero nadie quiere asociarse con esta dirigencia incontrolable, son estados, no una banda de descerebrados violentos. ¿Quién querría asociarse con ellos?

Es más que evidente que persiguen victimizarse, en la foto se ven las ambulancias egipcias dispuestas a retirar a los heridos de Gaza, pero no les permiten salir, prefieren que mueran sin asistencia, imposible no darse cuenta de cuál es el propósito de semejante barbaridad.



¿Nadie se pregunta por qué Egipto tiene cerrada su frontera con Gaza? No los quieren allí, ¿cómo saber si son o no terroristas que servirán para desestabilizar a su gobierno?¿Y qué puede hacer la gente para huir de la barbarie de Hamás? Por supuesto que lloran y lamentan a sus víctimas ¿quién podría alegrarse por lo que vemos? Nadie, nadie, e Israel menos que nadie, porque fue obligado a combatir a esta dirigencia que no quiere paz.

Y no es necesario ser árabe ni palestino para sentir por ellos mucha pena por estar allí, a merced de líderes que no tienen piedad por su pueblo, la piedad que todo el mundo siente en estos momentos. Pero no se engañen, deben saber que es Israel quien tiene en sus manos la posibilidad de liberarlos. Y lo hará.

Sólo cuando Hamás sea derrotado habrá acuerdos. Lamentablemente estas heridas incidirán por mucho tiempo sobre el futuro de la región, pero seamos honestos: no es Israel quien las provocó, el resto del mundo alimentó a la bestia.

ANA

233 - EN GAZA, PARA VENCER A HAMÁS

AMAR LA MUERTE


A pesar de mi convicción que la guerra es el fracaso de la inteligencia, creo que ésta era inevitable, la inteligencia es inaplicable cuando una de las partes declara "los venceremos porque nosotros amamos la muerte tanto como ustedes aman la vida". Nada más insano.

El gobierno israelí no quería esta guerra, soportó la crítica interna -por no reaccionar- hasta límites indignos, la población del sur del país reclamaba que se hiciera "algo" para detener el acoso de los proyectiles que no le permitía vivir normalmente. Sólo 12 segundos tenía la gente para refugiarse cuando sonaban las sirenas y en estos últimos días muchos niños habían sido sacados de las ciudades bajo fuego. Pero desde hace años no se podía dormir, ni trabajar, ni caminar por las calles sin sentir la sensación que en cualquier momento podían dispararles y no tendrían tiempo para refugiarse. Sin embargo, el gobierno intentó por todos los medios evitar esta violencia que ahora debió responder y que no se detendrá hasta alcanzar el objetivo de vencer a Hamás. Y porque sabía que si empezaba esta operación no debía detenerla hasta derrotar a un enemigo irracional es que lo intentó todo. El error de la guerra del Líbano no puede volver a repetirse.

Israel se retiró de Líbano porque aceptó la recomendación de la ONU quien dijo se haría cargo de que Hezbollah no se rearmara como así también que dejaría de ser un ejército paraestatal. Pero Hezbollah no se desarmó y hoy domina el espectro militar y político de Líbano. Un insano como Nasrallah desató la represalia de Israel cuando le secuestraron a tres soldados en su propio territorio y ahora, bien escondido en su bunker, sigue hostigando a Israel con sus diatribas, (su actitud corporal nos recuerda a un personaje no muy lejano -de cuyo nombre no quiero acordarme- que desató la Segunda Guerra Mundial) como si el mérito de la ONU que impidió que Israel lo derrotara completamente, fuera suyo.

Porque es necesario repetir, por si alguno no lo supiera o lo olvidara, que el propósito de estos grupos, sea Hamás en Gaza o Nasrallah en Líbano es DERROTAR a Israel y hacerse de todo el estado y que la guerra continuará hasta alcanzar ese objetivo. Consideran a los israelíes un "cuerpo extraño" en la Palestina que creen les pertenece como tierra islámica libre de "infieles". Para ellos el mundo también debe ser "liberado". Tampoco debemos olvidar que estos son grupos y que no todo el pueblo palestino ha perdido la cordura, pero su adoctrinamiento es tan temprano que se ha convertido en el sentido de la vida de los jóvenes que se inmolan por una causa destinada al fracaso.

Gaza no es sólo la que vemos en el mapa, hay una Gaza subterránea que no puede ser detectada, donde se almacena armamento, y hay también 15.000 soldados, muchos dispuestos a morir encorsetados con explosivos para matar israelíes. Esta es la otra guerra que se avecina y la que Israel no puede permitir que se presente en el futuro. Por eso esta guerra que no deseaba será larga, dolorosa y letal. Para los árabes palestinos fanatizados tiene sentido y morirán felices por dar ese salto directo al paraíso prometido a los suicidas en nombre de la Jihad, para Israel es una tarea indeseable que hubiera preferido evitar: luchar hasta vencerlos, pero no hay escapatoria para seguir siendo un estado soberano que brinda seguridad a su pueblo.

No es difícil pronosticar que Israel tendrá que destruir a esa Gaza subterránea y que no podrá hacerlo sólo bombardeando porque por encima de ella hay gente, civiles inocentes, mujeres y niños que han caído en la trampa cuando Hamás se apoderó del poder en Gaza. Israel tendrá que entrar a ese territorio hostil que los estará esperando, creo que eso es lo que pasará inevitablemente. Ojalá que no fuera así, ojalá que el pueblo judío no tuviera que pagar otra vez un diezmo obligado, ojalá que no necesitara defenderse más, que pudiera ser sí mismo sin que ello despertara la ira de los otros. Ojalá.

Recuerdo haber visto en un video a un matrimonio que había perdido a su único hijo en una de estas guerras absurdas, la madre declaró en la entrevista que por lo menos había muerto libre en su tierra. Ese era su consuelo... para reflexionar.-

ANA

232 - LA INCESANTE GUERRA CONTRA ISRAEL

NO HAY QUE SEGUIRLE EL JUEGO AL EXTREMISMO

Por AMOS OZ (Especial para La Nación)


JERUSALÉN.- El bombardeo sistemático de la población civil en ciudades y pueblos de Israel es un crimen de guerra y un crimen contra la humanidad. Israel tiene la obligación de defender a sus ciudadanos. Para todos está claro que el gobierno israelí no tiene ningún deseo de invadir la Franja de Gaza, sino que preferiría continuar la tregua, que Hamas primero ha roto y después ha cancelado. Sin embargo, el sufrimiento de los civiles de la región fronteriza con Gaza no puede continuar.

La reticencia a invadir la Franja de Gaza no se debe a indecisión sino a que está claro que el deseo vehemente de Hamas es inducir a Israel a que emprenda una operación militar. Si en esa operación mueren decenas o centenares de civiles palestinos, inclusive mujeres y niños, el extremismo se reforzará en Gaza y quizá caiga de paso el gobierno de Mahmoud Abbas en Cisjordania, para ser sustituido por los extremistas de Hamas.

El mundo árabe se solidarizaría con Gaza ante las imágenes de las víctimas transmitidas de allí por la televisión de Al-Jazeera y la opinión pública mundial se apresuraría a condenar a Israel, acusándolo de crímenes de guerra, esa misma opinión pública mundial a la que no le importa que se bombardee sistemáticamente a la población civil israelí.

Se ejercerá una presión masiva sobre Israel para que se refrene. No así sobre Hamas, porque no hay quien presione a Hamas y ya no queda casi nada donde presionar más a Hamas. Israel es un Estado, mientras que Hamas no es sino una pandilla de bellacos.

¿Qué podemos hacer, pues? El camino mejor para Israel es llegar a una tregua completa a cambio de un alivio del bloqueo impuesto a Gaza. Si Hamas sigue rehusándose a llegar a una tregua y prosigue el bombardeo de los civiles israelíes, hay que tener cuidado que una operación militar no le haga el juego a Hamas. El cálculo de éste es sencillo, cínico y malévolo. Si mueren israelíes inocentes, tanto mejor, y si mueren muchos palestinos inocentes, tantísimo mejor. Ante semejante actitud, Israel debe obrar con sensatez y no en un arrebato de ira.


FUENTE: LA NACIÓN - 27/12/08
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1084637


COMENTARIO:

Este me parece un excelente y conciso análisis del diabólico plan del Hamás, sólo que no entiendo la última recomendación.

Hubo una supuesta "tregua" de 6 meses donde no dejaron de disparar misiles desde Gaza contra la población civil israelí e Israel no reaccionó con ira. Tuvo la sensatez de hacer lo que posiblemente fue lo más conveniente para debilitar al terrorismo del Hamás de Gaza: fortalecer a Abas en Cisjordania y continuar con las conversaciones de paz como si esos ataques que sufría su propia gente no estuvieran ocurriendo. Atacó específicamente a los terroristas sin ocasionar víctimas civiles en Gaza, cerró los pasos cada vez que hubo un ataque pero los abrió cuando cesaron, envió ayuda humanitaria y les dio electricidad. ¿Qué país bajo ataque y con un soldado secuestrado, habría actuado así?

Hace pocos días la Canciller Livni viajó a Egipto para que interceda ante Hamás para evitar una confrontación abierta. Lo que pasa es que Hamás es el brazo armado en Gaza de los Hermanos Musulmanes que están enquistados dentro de Egipto y que amenazan al gobierno egipcio. Mubarak tampoco se molestará por evitar el favor que puede hacerle Israel si vence al Hamás, porque hará el trabajo que a él le conviene. Por eso no ayuda a la población de Gaza, porque piensa de la misma forma que Israel, que la única manera que se puede debilitar al Hamás es procurar que su propia gente se rebele. En consecuencia, es Israel quien debe -por compasión- darle la ayuda que esa pobre gente necesita para sobrevivir. Aún así sigue insistiendo en intentar más tregua a fin de encontrar una solución sin que sea necesaria una guerra frontal.

Olmert ha hecho una declaración de último momento dirigida al pueblo palestino para evitar el enfrentamiento. Pero, ¿qué más puede hacer Israel? ¿Se puede ser más sensato? Más aún, porque es muy fuerte no quiere hacer daño, ¿es que eso no lo ve el hombre común? ¿O será tan ingenuo como para creer que Israel, con todo su poderío militar, puede temerle a una banda de dementes?

Para colmo de males parece que se ha instaurado la ley islámica de la sharía en Gaza, ¿alguien podría creer que esa gente puede estar contenta con el gobierno de Hamás?

Ellos saben que hay otra vida posible y mejor, Israel es un ejemplo que está demasiado cerca, lo demás es pura propaganda, actores aficionados que se prestan a actuar por algún mendrugo para demostrar las supuestas vejaciones de Israel.

Está a la vista qué es lo que Israel no quiere y que ha tenido la sensatez de evitar hasta ahora, la guerra que estos trastornados se han esmerado en provocar.

¿Qué más puede hacer Israel para detener los ataques que como bien dice Amos Oz son una provocación para que Israel no pueda menos que actuar abiertamente contra el Hamás?

Si Israel finalmente decide actuar a pesar de todos los esfuerzos que ha hecho para evitarlo ¿podría calificarse a esa actitud como producto de la ira? ¿O es que no tiene más remedio? ¿Se pretenderá que siga recibiendo como estos últimos días 70 misiles en 18 horas sin hacer nada para detenerlos?

La guerra es una desgracia y nadie debería atreverse a decir que Israel no ha procurado actuar con sensatez y que no es la ira la que lo obliga a actuar, sino que ha llegado a un punto en que ya no hay más soluciones pacíficas a la vista, cuando su enemigo lo ha hecho todo para que no pueda ser evitada.

No entiendo la recomendación del título de esta nota, ¿cuál es la propuesta de Amos Oz?

231 - LOS INTELECTUALES Y SU CEGUERA POLÍTICA

A PROPÓSITO DE LA INSENSATEZ PROGRESISTA - 06/09/2006

Por JULIÁN SCHVINDLERMAN

Que la mezcla de un progresista occidental y un fanático musulmán conforman un cóctel ideológico extraño -y además profundamente incongruente- nadie lo puede negar. Después de todo, el primero adhiere al ideario de la emancipación física, mental y espiritual del individuo, mientras que el segundo postula el encarcelamiento del cuerpo, de la mente y del alma del hombre. El progresismo supone la búsqueda de la libertad de los pueblos; el Islam fundamentalista materializa la opresión popular. El progresismo aspira a la hermandad universal; el Islam fanatizado al sometimiento mundial. Uno propone integración, el otro conquista. El progresista desea la democracia, el islamista la teocracia. El progresista respeta la variedad, el musulmán extremista la uniformidad. Donde uno celebra la paz, el otro canta a la guerra ("santa", si es que cabe tal noción). Mientras que el buen progresista adopta el laicismo como manifestación de superación intelectual frente al rito y al mito, el fanático musulmán abraza la religión -ese mentado "opio de los pueblos" en la doctrina marxista- de la manera más oscurantista y primitiva posible.

En efecto, y en apariencia, no hay dos cosmovisiones más distanciadas la una de la otra que el progresismo occidental y el fanatismo musulmán. Y sin embargo, es cada vez más usual el deplorable espectáculo de identificación -ya no sólo política sino afectiva- existente entre unos y otros. O más bien, de enamoramiento unilateral progresista con el Nuevo Hombre Islámico; ese hijo martirizado descendiente del Che Guevara y de Robin Hood según la curiosa teoría evolutiva darwiniano-izquierdista contemporánea. Varios desarrollos de los tiempos recientes han probado que los izquierdistas fanáticos y los musulmanes radicales tienen más en común de lo que las primeras vistas sugieren. Sí, tienen sus importantes diferencias. No obstante, ambos habitan un mismo planeta en el cual la adhesión al dogma ortodoxo, la supresión del pensamiento crítico y el fervor por la ideología totalitaria son elementos vitales para ellos tal como el aire lo es para los terráqueos.

El izquierdista radical y el fundamentalista islámico son seres eminentemente autoritarios. En las palabras del sociólogo argentino Patricio Brodsky, "en un caso será la tiranía en nombre de Alá, y en el otro en el de Marx, Lenin y el proletariado". Pero tiranía será. Y ambos son cabalmente religiosos. El caso de los musulmanes fundamentalistas no requiere mayor elaboración, y en el de los "talibanes de izquierda" -en la colorida caracterización de Brodsky- dicha religiosidad se expresa en la creencia en La Verdad Absoluta del manifiesto izquierdista, en su férreo dogmatismo ideológico, y sobre todo en la infalibilidad intelectual (ese noble talento para nunca equivocarse) que colma de virtud y grandeza a la sagrada empresa izquierdista cuyo canon incluye, por supuesto, al antisionismo y al antisemitismo. Se trata de una izquierda caduca, según la periodista española Pilar Rahola, "que ha perdido las utopías que ella misma traicionó y que, en su ingenuidad, cree recuperar parte de la épica perdida en cualquier pañuelito panarabista que se pone al cuello". Pañuelito, debemos agregar, que también cubre sus ojos al punto de enceguecerlos.

Prueba de ello han sido las varias manifestaciones de los militantes de Quebracho, cuando -kefiá en el rostro, palo en la mano, y banderitas del Hezbolá como pancarta- exhiben su clamor filoislamista y judeófobo en la calles porteñas. También la hemos visto en las aulas de ese bastión del izquierdismo argentino que es la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, donde pintadas gritaban "¡Por la destrucción del estado sionista fascista de Israel!" y "Judíos invasores, matemos judíos, hacé patria". Más evidencia hemos visto en la solicitada "Detengamos el genocidio israelí" publicada en el diario izquierdista Página12, en la que intelectuales de la talla de Beatriz Sarlo y Horacio Verbitzky han puesto sus firmas al servicio de la insensatez y la vileza del calibre más pueril. Y la hemos visto, asimismo, en la "Carta sobre el conflicto Israel-Palestina" escrita por las figuras estelares del anti-occidentalismo contemporáneo Noam Chomsky, José Saramago, Harold Pinter y John Berger, que acusa al estado judío de llevar adelante "una estratagema militar, económica, y geográfica de largo plazo cuyo objetivo político es nada menos que la liquidación de la nación palestina".

A este ritmo, deberíamos esperar demandas legales por parte de Tacuara contra los filósofos y letrados progres por el plagio ideológico de "haga patria, mate a un judío" y otro tanto por parte del Hamás, Hezbolá, la OLP y otras agrupaciones extremistas árabe-islámicas por robarles a los intelectuales chic de Occidente la idea original de anhelar la obliteración de otro estado. Pero su plagio más peligroso sea quizás aquél que adopta la actitud nihilista del terrorismo suicida. Tal como el escritor Marcelo Birmajer ha postulado: "buena parte del coro intelectual de las democracias liberales está copiando una de las novedades que nos propone el fundamentalismo de Al-Qaeda y compañía: el suicidio. Los intelectuales se están autodestruyendo al no alzar su voz contra la amenaza del terrorismo".

Hasta hace algunas décadas atrás, luchar contra el racismo, el fascismo y el genocidio significaba estar a favor de los judíos. Hoy, producto de una indecente corrupción del lenguaje -donde el sionismo es racista, los israelíes son nazis, y los judíos somos cómplices del crimen que es Israel-, la lucha contra el racismo, el fascismo y el genocidio engloba, absurdamente, la oposición al estado judío. Es el mayor éxito de la incesante propaganda árabe, que ha envenenado sin el menor escrúpulo el discurso moral junto a sus fans en Occidente, esos tontos útiles de siempre cuya complicidad converge imperdonablemente en una matriz de errores, malicia e irresponsabilidad.

FUENTE: COMUNIDADES-LIBERTAD DIGITAL


COMENTARIO:

Un artículo con plena vigencia más de dos años después, poder diseccionar lo inexplicable y exponer su irracionalidad.

A mi me parece que el lobby árabe le va ganando por varios cuerpos al lobby judío, tanto como para que se materialice una alianza como esta, que no se entiende y de la que esa progresía tendrá que dar explicaciones a las generaciones futuras. No los une el amor sino el espanto, como diría Borges... tantos intelectuales... allí... duele...

230 - LA ONU Y LOS DERECHOS HUMANOS

LA DIFAMACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Por Hillel Neuer *

(Traducción libre de ANA)

Por cuarto año seguido la Asamblea General de la ONU, la semana pasada, ignoró los argumentos de los defensores de los derechos humanos y pasaron una resolución condenando la "difamación de la religión" (defamation of religion) especialmente con respecto al islam.

Los optimistas aclamaron la movida citando el cambio de varios "si" a abstenciones, pero la realidad es que la totalitaria iniciativa se está extendiendo a otros cuerpos de la ONU y ahora amenaza con reescribir el núcleo del tratado de derechos humanos de la era de la post-guerra.

La campaña de la Organización de la Conferencia Islámica (OIC), un bloque de 56 estados de la ONU, comenzó en 1999 con resoluciones anuales en la desacreditada y ahora difunta Comisión de Derechos Humanos. Inmediatamente después del 9/11, en la guerra contra el terrorismo islámico, y especialmente después de la controversia que se encendió después del 2005 cuando un diario danés publicó historietas de su profeta, los estados islámicos persiguieron con creces la batalla diplomática.

Los que propusieron la última resolución argumentan que su intención es proteger de la discriminación a los creyentes, particularmente a los musulmanes que viven en países occidentales.

En realidad las resoluciones presentan una amenaza mayor a las premisas y principios de la ley internacional de Derechos Humanos y daña tanto a los musulmanes como a los no musulmanes. La ley internacional ya protege a las víctimas de la discriminación religiosa, con garantías, bajo la Declaración de los Derechos Humanos de 1948, así como con el Contrato Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966. Sin embargo, esta resolución no habla de la prohibición en Arabia Saudita de cualquier otra práctica religiosa más que el islam, ni sobre la opresión de los bahais en Irán, o de la persecución de los cristianos en Egipto, Irak y Pakistán.

En realidad, de acuerdo con el defensor de la libertad religiosa designado por la misma ONU, Asma Jahangir de Pakistán, existen acuerdos internacionales que protegen contra "inminentes actos de violencia o discriminación en contra de un individuo o grupos específicos", incluyendo los que se basan en la religión.

En otras palabras, la OIC no está realmente tratando de proteger de daños a individuos, sino que más bien protege a un conjunto de creencias del cuestionamiento o debate y prohíbe cualquier discusión sobre el islam que pudiera desafiar las ortodoxias de un estado o que ofenda la sensibilidad islámica.

El preciso término "difamación de la religión" es una distorsión. El concepto legal de difamación protege la reputación de individuos, no creencias. También requiere un examen de la veracidad o falsedad de las observaciones desafiadas, una determinación que nadie, especialmente en la ONU, está en capacidad de tomar a su cargo en lo que concierne a cualquier religión.

¿Qué es lo que está en riesgo? Potencialmente, mucho. Si las resoluciones sobre difamación se implementaran en todo el mundo, se volvería imposible protestar legalmente contra la violencia perpetrada en nombre de una religión a causa del riesgo de ofender a los creyentes. "Las acusaciones por difamación", Jahangir escribió recientemente, "podría sofocar la legítima crítica o inclusive la investigación de prácticas y leyes que parecieran ser violatorias de derechos humanos pero que son, o por lo menos se perciben, como sancionadas por alguna religión."

Protegiendo a musulmanes

En demasiados países se dice que la religión persigue a minorías, mujeres y homosexuales, o justifica actos de violencia y terrorismo. Las leyes internacionales deberían proteger a quienes protestan por tales crímenes y no a quienes justifican los crímenes y suprimen el disenso.

Además, el enfoque de la resolución sobre la fe islámica es tan discriminatoria como engañosa.

El borrador inicial de Pakistán en 1999 en realidad se tituló "Difamación del islam". A pesar del amplio título, la resolución singulariza al "Islam y a los musulmanes en particular" como las primeras víctimas que necesitan protección, no especificando a ninguna otra fe religiosa o comunidad.

Similarmente, otra de sus principales preocupaciones es que "el islam es frecuente y equivocadamente asociado con las violaciones a los derechos humanos y al terrorismo".

Sin embargo, la resolución no habla acerca de la prohibición en Arabia Saudita de cualquier otra práctica religiosa que no sea el islam, sobre la opresión de los bahais en Irán, la persecución de los cristianos en Egipto, Irak y Pakistán; sobre la pena de muerte por conversión desde el islam en Irán, Arabia Saudita y Sudán, y la incitación al odio a los judíos en los libros de texto y en las pantallas de televisión a través del todo el mundo árabe, incluyendo imágenes antisemitas de judíos de aspecto religioso.

Las víctimas más grandes de las leyes sobre blasfemia son los musulmanes con mentalidad reformista, especialmente las mujeres. Por ejemplo, Sayed Pevek Lambaksh, de 23 años, (él) languidece en una prisión afgana porque "difamó" al islam haciendo circular un artículo que criticaba el status de las mujeres musulmanas. Similarmente, Pakistán persigue a musulmanes ahmadi reclamando que su interpretación de la fe es una afrenta no válida al "verdadero" islam. Musulmanes -no daneses- son las primeras víctimas de esta campaña.

Todo esto está ocurriendo no sólo en la Asamblea General, sino a través de toda la ONU.

Considere el año pasado:

En marzo, el Consejo de Derechos Humanos, bajo control islámico, reescribió el mandato del controlador sobre la libertad de expresión En lugar de escudriñar las restricciones gubernamentales sobre la libre expresión, se le requiere ahora que vigile el "abuso" de esa libertad, es decir, la difamación del islam.

En junio, después que un representante de una ONG habló en el consejo acerca del uso de la sharía para justificar las violaciones a los derechos de las mujeres, el presidente del consejo reglamentó que cualquier mención negativa a la ley de la sharía quedaba prohibida. El activista fue interrumpido 16 veces, con Egipto diciendo que el islam no debía ser "crucificado en este consejo".

En octubre, la ONU emitió el borrador de una declaración para la próxima conferencia sobre racismo de Durban II, repleto de provisiones que censuran "la difamación de musulmanes, su fe, y sus creencias."

Sin embargo, lo que más golpeó a los estados occidentales fue la propuesta de la última semana de un subcomité de Durban II, presidido por Argelia, para que revise la Convención sobre la Eliminación de Discriminación Racial, introduciendo una prohibición sobre difamación de la religión. A diferencia de resoluciones declaratorias esto alteraría la ley del tratado, afectando directamente los sistemas legales en todo el mundo.

La última semana el mundo celebró el 60 aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Sin embargo, en la ONU, el núcleo de sus principios está bajo asalto.


* Hillel Neuer es director ejecutivo de UN WATCH, una organización de derechos humanos en Ginebra (www.unwatch.org). Los puntos de vista expresados en este comentario son del propio autor y no necesariamente reflejan los de RFE/RL.

FUENTE: UN WATCH
Monitoring the United Nations
UN Watch Briefing
News and Analysis from UN Watch in Geneva
Vol. 184 Dec. 22, 2008

Radio Free Europe/Radio Liberty, broadcast in 28 languages to 20 countries.
December 22, 2008

COMENTARIO:

Es difícil tratar de comprender cómo actúa la ONU sobre los Derechos Humanos en el mundo, pero en particular cómo lo hace en los países donde rige la sharía, que es parte del islam. Si no se la puede criticar se está privando a sus habitantes de toda defensa, estamos presenciando desconcertados la forma en que la ONU acepta como "difamación" lo que debería ser SU OBLIGACIÓN denunciar si cumpliera con los objetivos que le competen.

229 - RESOLUCIÓN SOBRE LIBERTAD DE EXPRESIÓN

LA ULTIMA RESOLUCIÓN DE LA ONU RESTRINGIENDO LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN (diciembre 2008)

Abajo está el listado de quienes apoyaron la Resolución "Combatiendo la difamación de la religión", quienes se opusieron, se abstuvieron o estaban ausentes. En cualquier caso quienes no se opusieron, indirectamente la apoyaron.

Es interesante repasar el voto de cada país para sacar algunas conclusiones. En rojo UN WATCH, seleccionó los votos de interés.

Islamic-sponsored U.N. resolution restricting free speech: Who supported it, who opposed it, and who stood on the fence.

The newest Islamic-sponsored resolution on "Combating defamation of religion" (A/C.3/63/L.22/Rev.1) was adopted Thursday by a vote of 86 to 53, with 42 abstentions, as follows below. Selected votes of interest are in bold.

In favor (A favor):
Afghanistan, Algeria, Angola, Antigua and Barbuda, Azerbaijan, Bahamas, Bahrain, Bangladesh, Barbados, Belarus, Bhutan, Bolivia, Brunei Darussalam, Cambodia, China, Comoros, Côte d’Ivoire, Cuba, Democratic People’s Republic of Korea, Djibouti, Dominica, Egypt, El Salvador, Eritrea, Ethiopia, Fiji, Gabon, Gambia, Guinea, Guinea-Bissau, Guyana, Honduras, Indonesia, Iran, Iraq, Jamaica, Jordan, Kazakhstan, Kuwait, Kyrgyzstan, Lao People’s Democratic Republic, Lebanon, Lesotho, Libya, Malaysia, Maldives, Mali, Mauritania, Morocco, Mozambique, Myanmar, Namibia, Nicaragua, Niger, Nigeria, Oman, Pakistan, Philippines, Qatar, Russia, Saint Vincent and the Grenadines, Sao Tome and Principe, Saudi Arabia, Senegal, Sierra Leone, Singapore, Somalia, South Africa, Sri Lanka, Sudan, Suriname, Swaziland, Syria, Tajikistan, Thailand, Togo, Tunisia, Turkey, Turkmenistan, Uganda, United Arab Emirates, Uzbekistan, Venezuela, Viet Nam, Yemen, Zimbabwe.

Against (En contra):
Andorra, Australia, Austria, Belgium, Belize, Bulgaria, Canada, Cape Verde, Croatia, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Ireland, Israel, Italy, Latvia, Liberia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Malta, Marshall Islands, Micronesia, Monaco, Montenegro, Netherlands, Norway, Palau, Poland, Portugal, South Korea, Moldova, Romania, Samoa, San Marino, Serbia, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland, The former Yugoslav Republic of Macedonia, Ukraine, United Kingdom, United States.

Abstain (Abstención):
Argentina, Armenia, Benin, Botswana, Brazil, Burkina Faso, Burundi, Central African Republic, Chile, Colombia, Congo, Costa Rica, Dominican Republic, Ecuador, Ghana, Grenada, Guatemala, Haiti, India, Japan, Kenya, Madagascar, Malawi, Mauritius, Mexico, Mongolia, Nauru, Nepal, Panama, Papua New Guinea, Paraguay, Peru, Rwanda, Saint Lucia, Timor-Leste, Tonga, Trinidad and Tobago, Tuvalu, United Republic of Tanzania, Uruguay, Vanuatu, Zambia.

Absent (Ausente):
Albania, Bosnia and Herzegovina, Cameroon, Chad, Democratic Republic of the Congo, Equatorial Guinea, Kiribati, New Zealand, Saint Kitts and Nevis, Seychelles, Solomon Islands.


FUENTE: UN WATCH
UN Watch Briefing News and Analysis from UN Watch in Geneva
Vol. 184 Dec. 22, 2008

228 - ¿QUÉ ES DURBAN II?

DURBAN II - LA INFAMIA CONTINÚA

Por JULIÁN SCHVINDLERMAN


En abril del 2009, en Ginebra, veremos la secuela de la primera conferencia de las Naciones Unidas contra el racismo, la xenofobia y la discriminación racial, acaecida en Durban en el año 2001. En el cine, las segundas partes suelen ser malas. En el ámbito surrealista y perverso de la ONU, esta nueva reunión de alto nivel diplomático promete ser un desastre mayor.

En Durban I, árabes y musulmanes judeófobos unieron fuerzas para borrar a Israel del mapa del discurso moral contemporáneo. Ese “festival del odio” -como lo llamó Shimon Peres entonces- tuvo un fervor anti-judío y anti-israelí tan extremo que Estados Unidos optó por salirse del encuentro. La “Conferencia de Revisión de Durban”, como se denomina a ésta Durban II, es patrocinada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU con un presupuesto de más de cinco millones de dólares. El comité de veinte países-miembro encargado de los preparativos es presidido por la distinguida Libia. Entre sus vicepresidentes se encuentran emisarios de países tan magníficos como Irán, Pakistán, Rusia, Camerún, y Cuba; país que cuenta con dos enviados, uno a la vicepresidencia y otro al cuerpo de relatores. Será en reconocimiento a su prestigio en el campo de los derechos humanos, uno supone.

Tal como Durban I, la nueva ceremonia de la ONU ya ha hecho de Israel su obsesión central. Continuando con su política de reavivar “sionismo = racismo”, el borrador de la declaración afirma que la política israelí hacia los palestinos es -mejor siéntese- “una nueva forma de apartheid, un crimen contra la humanidad, una forma de genocidio y una amenaza seria a la paz y a la seguridad internacional”. El comité mantuvo una de sus reuniones más importantes el día de Iom Kippur para garantizar la no-participación de judíos e israelíes. Esta práctica es habitual en los varios foros de la ONU y muy especialmente en la CDH, la que, incidentalmente, entre 2001-2006 condenó al estado judío veintisiete veces. Un informe sobre antisemitismo del Departamento de Estado publicado el pasado mes de marzo, señala que ello fue más del doble de la cantidad de críticas realizadas por la CDH durante ese mismo período a Sudán, Burma y Corea del Norte combinadas.

Seguramente envalentonados por la experiencia gloriosa del 2001, los organizadores de Durbán II han ampliado el abanico de objetivos para este encuentro. Israel seguirá siendo blanco de sus ataques, pero ya no será el único foco de esta malicia desvariada. No menos inquietante resulta observar la dirección que Durbán II está tomando en relación a lo que el bloque islámico adora en llamar la “Islamofobia”; el supuesto sentimiento odioso contra el Islam y los musulmanes que albergan los occidentales. El borrador de la declaración sostiene que “Las más serias manifestaciones de difamación de las religiones son el aumento en Islamofobia y el empeoramiento de la situación de las minorías musulmanas alrededor del mundo”. El texto pide por la creación de “estándares normativos internacionalmente obligatorios…que puedan proveer garantías adecuadas contra la difamación de las religiones” (léase la religión islámica). “Si esto luce como censura”, opinó el Wall Street Journal, “es porque lo es”.

Detrás de esta presunta protección de las religiones, en rigor lo que busca la Organización de la Conferencia Islámica -el ente acuartelado en Arabia Saudita que reúne a los 57 países musulmanes del globo y gestador de esta iniciativa- es criminalizar toda crítica hacia el Islam y la Shaaría, tal como observó el comentarista israelí Isi Leibler. Si ellos se salen con la suya, entonces cualquier crítica hacia las prácticas bárbaras de la misma (lapidación de mujeres adúlteras, cortes de manos y/o pies para los ladrones, decapitación de blasfemos, apostatas y homosexuales) será punible. Como lo será cualquier crítica hacia las enseñanzas violentas de esa fe, desde la obliteración genital femenina hasta la justificación coránica del terrorismo suicida. Publicar una caricatura o producir una película percibidas como ofensivas por los musulmanes, quedará censurado. La lucha contra el terrorismo no ha escapado de la mira de la OCI. El borrador de la declaración exige que no se “discrimine” contra religión alguna, una evidente protesta acerca de las medidas defensivas contra potenciales terroristas suicidas, que en la absoluta (sino exclusiva) mayoría de los casos han surgido del mundo musulmán; ni que se “monitoreen y supervisen lugares de rezo, cultura y enseñanza del Islam”, precisamente los lugares usuales en que los terroristas prospectivos son reclutados.

Tanto la CDH como la Asamblea General de la ONU ya han adoptado formalmente resoluciones que piden por una condena penal a quienquiera que critique al Islam o a sus prácticas. El efecto acumulado de estas votaciones resultará en la creación de un falso consenso que verá a la inexistente “Islamofobia” como la peor forma de prejuicio contemporáneo. El término fue empleado por primera vez en mayo de 2005 por el Consejo de Europa bajo la presión del premier turco Recep Tayyip Erdogan, cuando condenó “todas las formas de intolerancia…incluyendo el anti-semitismo y la Islamofobia”. Al poco tiempo, el Consejo Musulmán de Gran Bretaña aseveró que “El hecho es que la Islamofobia ha reemplazado al anti-semitismo”. El analista político alemán Matthias Küntzel expuso el absurdo: “Nadie quiere borrar a un país musulmán del mapa de la manera en que algunos amenazan hacer con el estado judío. Los centros y casas de rezos islámicos no necesitan protección policial permanente en Europa, a diferencia de los sitios judíos. Ninguna estación satelital llama al exterminio de musulmanes, mientras que la televisión de Hizbullah y Hamás, por ejemplo, emiten vía satélites árabes a los livingrooms europeos, [y] regularmente instan a la destrucción de los judíos; incluso en programas infantiles”.

Canadá anunció en enero que no participará de este encuentro/patraña. Israel indicó otro tanto el mes pasado (inexplicablemente, diez meses después que Canadá). Holanda advierte sobre negarse a participar de ese "festival del odio" a menos que se modifique sustancialmente la tendencia antisemita de la conferencia. El Estados Unidos de Obama debiera decidir lo mismo, tal como toda nación que valore auténticamente la libertad. En cuanto a la ONU, si este es el modo en que combate al racismo, mejor ni imaginar como estarían las cosas si decidiera apoyarlo...


FUENTE: LIBERTAD DIGITAL - 15/12/08
http://exteriores.libertaddigital.com/durban-ii-la-infamia-continua-1276235937.html


COMENTARIO:

Cuando leemos qué países son los que presidirán esta próxima reunión sobre Derechos Humanos parece un chiste... pero no lo es. Ya nos estamos acostumbrando a los disparates de la ONU, un organismo que ha perdido el rumbo. Creo que es uno de los temas en la agenda del próximo presidente de los estados Unidos, si así fuera, entusiasma. De su plataforma política, cito:

“... Con ese fin, las Naciones Unidas requieren una reforma de gran alcance. Las prácticas de gestión del secretariado de la ONU siguen siendo débiles. Las operaciones de paz se ven desbordadas. El nuevo Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha aprobado ocho resoluciones que condenan a Israel, pero ninguna que condene el genocidio en Darfur o los abusos contra los derechos humanos en Zimbabue. Sin embargo, no se resolverá ninguno de estos problemas a menos que EE.UU. vuelva a dedicarse a la organización y a su misión..."
http://www.diarioeleste.com/articulos/cuchillodepalo170.shtml

En este artículo Schvindlerman se luce con su capacidad de síntesis, pocas palabras para describir la indiscutible parcialidad de la ONU sobre Derechos Humanos. Durban II es un despropósito admitido por países que de verdad los respetan, pero que permiten que su organización esté en manos de quienes más los vulneran, una vergüenza que se repite desde hace demasiado tiempo.

Es de esperar que este tema sea parte del cambio que Obama prometió...

MÁS INFORMACIÓN: POSTS Nos. 200, 213 Y 223.

227 - LÍBANO E ISRAEL: ALIADOS "NATURALES"

LO QUE GEORGE CHAYA COMPROBÓ

Líbano es el único país que debería ser un aliado "natural" de Israel en la región, basta mirar el mapa y veremos que todos los demás tienen mayoría musulmana y en ellos generalmente cualquier otra religión no está en un mismo pie de igualdad. A pesar de ser un país con diferentes religiones y etnias la población podía convivir armoniosamente y progresar pero, cuando Líbano fue invadido por los palestinos que se desplazaban por la región, lo convirtieron en un enemigo de Israel y al país mismo en un escenario de luchas intestinas con asesinatos selectivos cada vez que un no musulmán accedía al poder. Así se agudizó la diáspora libanesa que se ve en este mapa.

ANA



No obstante, no todos los árabes musulmanes de ciudadanía israelí son enemigos, como puede apreciarse en el Post Nº 98, de abril del 2008. No todos se han enloquecido y ser musulmán israelí es apreciado por quienes saben lo que es vivir en cualquier otro país de la región. Sólo Israel ofrece libertad de conciencia y democracia participativa para todos sus ciudadanos, cualquiera sea la religión que profese. Así lo cuenta Chaya en este artículo que relata de manera muy amena e instructiva lo que vio en su viaje por Israel: la verdadera historia de Israel y sus enemigos en la región.


ARTÍCULO MUY RECOMENDADO
"ORIENTE MEDIO, SÓCRATES Y EL REAL MADRID"
POR GEORGE CHAYA
DIARIO DE AMÉRICA - 16/12/08
http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=4850

226 - EL PRECIO DE LA PAZ PARA ISRAEL

¿SERÁ UN DIALOGO DE SORDOS O UNA TÁCTICA?


En marzo del 2002 el Consejo de Estados Árabes presentó un plan que se llamó "LA INICIATIVA DE PAZ ÁRABE" (ver Post Nº 201-noviembre del 2008).

La información de estos días dice que el presidente Peres la alabó y que, aún sin aceptar todas sus secciones, consideró que era un buen documento para poder iniciar conversaciones basadas en él. Sin embargo, hasta ahora Egipto y Arabia Saudita han hecho saber a Israel que su iniciativa debe ser aceptada así como está escrita. Con esta actitud, ¿de qué se podrá hablar si hubiera algún tipo de encuentro?

Uno dice: "Tómalo o déjalo" y el otro contesta: "Negociemos", parecería un diálogo de sordos.

Creo que cuando se propone este tipo de conversación alabando el contenido del documento, de algún modo está creando en el interlocutor una expectativa falsa. Uno cree que el otro va al encuentro aceptando la exigencia y su interlocutor va creyendo que el otro está dispuesto a negociar. Ambos se sentirán defraudados, pero como el plan es de autoría árabe son ellos los que considerarán que Israel no quiere la paz, que fueron engañados y puede hacer que su encono sea mayor, lo que me parece que es bastante peligroso. Además, no es muy conveniente que los medios pongan grandes titulares que digan "ISRAEL NO ACEPTA EL PLAN DE PAZ ÁRABE", como seguramente ocurrirá.

En este tipo de relación es cuando aparece el aspecto cultural de los pueblos. Los árabes -entre tantos otros- son buenos comerciantes, piden 1000 pero quizá vendan su mercancía a un precio mucho más bajo, depende de la habilidad del vendedor o de la capacidad del comprador, si éste desconoce el verdadero valor puede llegar a pagar mucho más de lo que vale. O sea que, por principio, si uno compra a un árabe debe regatear y quizá esa sea la idea de Peres. Pero, los judíos tampoco son zonzos, también son buenos comerciantes y en general conocen el precio de la mercadería. ¿Será por estas pautas culturales que uno exige y el otro quiere discutir el precio de la paz?

¿Será así como hay que interpretar estas tentativas de diálogo entre las partes? ¿O es un error porque si el diálogo fracasara se agravaría la situación?
Es un buen comienzo que la iniciativa sea de los árabes porque es Israel quien debe decidir si acepta la oferta o no. Si hace una contraoferta y empieza el regateo puede ser un camino, pero, la paz es un bien muy preciado para Israel y está en manos árabes... en esas manos hay paz o guerra...

¿Cuánto vale la paz para Israel? ¿Cuánto está dispuesto a pagar por ella?

Lo que seguramente no hará es arriesgar su supervivencia, si no hay una paz segura, seguirá luchando hasta que aparezca un vendedor más racional que se avenga a una transacción beneficiosa para ambos pueblos.

ANA

Más información:
HAARETZ - 17/12/08
WHERE IS THE ISRAELI INITIATIVE?
By Alexander Yakobson
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1047287.html

225 - PALESTINOS, UN PUEBLO SIN ESPERANZAS

CANAL FRANCÉS: EL DINERO QUE ISRAEL ENVÍA A GAZA ES TRANSFERIDO AL EXTERIOR


El canal francés “France 24” se animó a decir lo que muchos sabían pero nadie se animaba a decir: el dinero que llega desde Israel se transfiere hacia Egipto “por canales secretos”.

Israel transfirió en los últimos días 20 millones de euros en concepto de impuestos que llegan a las arcas del Hamás, la organización terrorista que dirige la Franja de Gaza.

Mientras tanto la población palestina sigue sufriendo la falta de alimentos y medicamentos, sea por la mala utilización que se hacen de los fondos (que son utilizados en parte para la compra de armas) y por los continuos ataques con cohetes que se lanzan sobre la población israelí del Negev.

Las medidas israelíes hacia los palestinos, también llamados “gestos de buena voluntad”, como ser la transferencia de dinero, la liberación de terroristas, la quita de puestos de control, el indulto de terroristas y otras continúan, mientras los grupos terroristas sólo incrementan sus amenazas y ataques.

La noticia del canal francés es una gota de aire ante la avalancha de información que acusa a Israel de “ahogar” a los palestinos de Gaza.


FUENTE: EL RELOJ - 17/12/08
http://www.elreloj.com/article.php?id=26807

VIDEO EN INGLÉS DEL INFORME DE LA CADENA FRANCESA
http://www.france24.com/en/20081216-report-gaza-strip-cash-crunch-tunnels-goods-egypt

Comentario de LALO, un lector de "El Reloj" (Krayot-Israel):

"Hace años que se sabe que lo único que queda en Gaza de los envíos son los alimentos y combustibles que entran desde Israel y el resto de los envíos de dinero desde Israel, Europa y los Estados Unidos van o fueron a parar a los bolsillos de la viuda de Arafat y a la cúpula del Hamás".


COMENTARIO:

Parece que algunos velos que cubren dolorosas verdades empiezan a descorrerse. No se explica por qué hay tanta pobreza en Gaza cuando se les ha enviado inmensas cantidades de dinero -por razones humanitarias- desde todos los lugares del mundo. Aunque se sepa la causa y sea evidente que este misterio no es tal sino que tiene muy buenas explicaciones, nada tiene tanto peso como ver a esa gente desesperada por cobrar su sueldo.

Lo más probable es que Hamás haga como todos los gobiernos populistas y demagogos del mundo -no es su exclusividad- "regala generosamente" comida para que no se mueran de hambre, y con ello consiguen apoyo y el voto de la pobre gente. Con esa experiencia la población de Gaza eligió a Hamás y rechazó a Al Fatah, el movimiento que lideraba Yasser Arafat. Su segundo, Abas, es ahora quien negocia algún tipo de paz con Israel, aunque refugiado en Cisjordania... así es la cosa... Porque Al Fatah se había corrompido, al desaparecer la figura carismática de Arafat la gente cambió y votó por quienes creyó eran mejores. Ahora que gobierna Hamás después de haber perseguido y eliminado a la gente de Al Fatah, menos los que pudieron huir a Cisjordania ¿qué pasa con el dinero? ¿A manos de quién va cuando -como muestra el Canal Francés- se acarrea hacia Egipto a través de más de mil túneles? ¿Quién lo recibe y para qué?

No hay paz cuando se mantiene al pueblo en la pobreza y la ignorancia, cuando se le miente se lo está preparando para lo peor, sobre todo si se puede encontrar afuera al culpable de tantas desdichas.

Algunas cosas están cambiando en Europa y no sorprende que sea la Francia de Sarkozy quien empieza a mostrar la información necesaria para entender qué es lo que pasa en la región, se conozcan estas verdades y no se discuta innecesariamente con mucha mala fe.

Da pena ver el video, aunque no se entienda inglés, las imágenes lo dicen todo.

224 - REFUGIADOS ÁRABES Y SU HISTORIA REAL

LOS REFUGIADOS ÁRABES DE 1948


Por ANDRÉS


La consecuencia secundaria de la Guerra de Independencia de Israel sobre la que mayor publicidad se ha hecho ha sido el problema de los refugiados árabes de Palestina, el cual ha pasado a ser el arma política más poderosa del arsenal árabe.

Los árabes han puesto un empeño extraordinario en describir el pleito de esas víctimas de la guerra y por lograr que los campos de refugiados funcionen de una manera modélica, a fin de mostrar a los ojos del mundo la “crueldad judía”. Ciertamente, todo el que visite a esos desgraciados seres se sentirá conmovido por su problema.

Los árabes desearían convencer al mundo de que el problema de los refugiados de Palestina es único. Nada más alejado de la verdad. Todas las guerras que ha movido el hombre han dejado personas desplazadas, sin hogar, refugiadas. En Europa y en Asia, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el número de desplazados ascienden a más de cien millones de seres humanos (pero afortunadamente a ellos no los convirtieron en un problema eterno y los reasentaron rápidamente en nuevos territorios), por evitar nombrar la enormidad de conflictos que sucedieron en el África y que aún continúan. Es ello una consecuencia insoslayable de la guerra. Lo inmoral, en todo caso, no es el hecho de que haya desplazados en un conflicto bélico, sino que exista la guerra en sí misma.

Pero si los dirigentes árabes hubiesen obedecido en su momento la decisión del Alto Tribunal Internacional y se hubieran atenido a la ley, el problema de los refugiados árabes no habría existido nunca. Estos resultados fueron el fruto directo de una guerra de agresión promovida por los árabes con objeto de destruir al pueblo de Israel en aquel entonces.

El problema de los refugiados de Palestina lo han creado los árabes mismos.

Después de tener lugar, en noviembre de 1947, la votación de las Naciones Unidas en que se decidió partir el suelo del Mandato Británico de Palestina en dos países independientes (uno para los judíos y otro para los árabes), el Yishuv (comunidad judía palestina) suplicó a los árabes que vivían en la parte que se le adjudicó al Estado judío que adoptasen una actitud pacífica, amistosa y de respeto para los derechos irrebatibles del pueblo judío.

A pesar de estar sufriendo entonces una agresión alevosa, el Estado de Israel, en su Declaración de Independencia, tendió la mano cordialmente a sus vecinos árabes, aún en aquel momento en que éstos violaban sus fronteras con fuerzas irregulares y ejércitos invasores.

Los árabes respondieron a esta actitud de respeto a la ley y al ofrecimiento de buena amistad, pregonando en voz alta su intención de asesinar a todo el pueblo judío y destruir al Estado de Israel, comparando lo que tenían pensado hacer con las “masacres mongólicas”.

Se ha dado el extraño fenómeno de que la mayoría de los árabes de Palestina huyeran ya antes de la invasión de los Estados árabes. Jafa, Haifa y Galilea dieron la mayor parte de los refugiados en unos momentos en que apenas se luchaba.

La primera causa de tal fenómeno está en que los árabes palestinos tenían un miedo atroz. Durante varias décadas dirigentes contaminados por el racismo habían sembrado en su mente la idea de que serían asesinados en masa. Esos dirigentes se aprovechaban del analfabetismo, la superstición y la devoción religiosa fanática de los “fellahas” (campesinos). Jamás se preocuparon de los intereses públicos sino de sus propias ambiciones personales. Y traicionaron por completo a su pueblo. El miedo ciego y la ignorancia fueron las causantes de la primera gran oleada de fugitivos. ¿Se fundamentaba tal miedo en algún hecho? ¡No!

En un solo lugar, Deir Yassin, había habido una masacre imperdonable de árabes inocentes. Por lo demás, nadie molestó lo más mínimo a ninguno de los árabes que se quedaron en Palestina. Los israelíes no perjudicaron bajo ninguna forma ni pretexto a ninguna población árabe que se mantuviera en paz. De hecho, a los árabes que aceptaron vivir bajo soberanía hebrea no se les oprimió ni mucho menos se los eliminó, por el contrario. poco tiempo después se les concedió la ciudadanía y la igualdad legal en el Estado de Israel. Actualmente sus descendientes, los árabes-israelíes, constituyen alrededor del 20% de la sociedad israelí.

Con respecto a Deir Yassin, debemos añadir que ese ejemplo único de un exceso cometido por judíos (en el calor de la guerra, recordémoslo), palidece al lado de la larga lista de matanzas, masacres y carnicerías organizadas por los árabes a lo largo de un período de treinta años de paz nominal antes, durante y después de la guerra de 1948. Dicha lista de masacres árabes contra civiles del Yishuv y contra israelíes desarmados merece un artículo separado.

La segunda causa importante de que haya surgido el problema de los refugiados está en el hecho absolutamente demostrable documentalmente de que los jefes árabes querían que la población civil árabe abandonase Palestina para tener en ello un recurso político y una enorme ventaja militar.

Cuando los ejércitos árabes atacasen “lanzarían a los judíos al mar”, frase que hizo fortuna, y que significaba lisa y llanamente que los soldados árabes tenían orden de arrasar vidas y haciendas, de borrar todo vestigio de una patria judía, para lo cual no debería haber población civil árabe de por medio que estorbase el genocidio. Además, como los generales árabes se habían trazado el plan de aniquilar literalmente al pueblo judío, no les interesaba en lo más mínimo la presencia en el país de una población civil árabe numerosa que obstaculizase su libertad de movimiento en el transcurso de las operaciones militares.

Por su parte, los políticos deseaban poder señalar lo inhumanos que son los judíos presentando al mundo a los refugiados árabes “forzados” a huir de sus hogares. Por último, también la lucha en sí contribuyó a crear el problema de los refugiados. Las pocas poblaciones árabes que tomaron las armas contra el Estado de Israel fueron atacadas y sus moradores expulsados de ellas. No hay que presentar excusas por haber procedido así en dicha guerra de supervivencia.

Existen numerosas pruebas documentadas de que a los árabes les prometieron que regresarían a sus casas detrás de las tropas árabes victoriosas y entonces podrían saquear a mansalva el destruido Estado de Israel y los bienes judíos. Nadie puede poner en duda la hostilidad que esos países árabes han manifestado contra Israel desde el mismo inicio de la guerra: violando los acuerdos internacionales, han bloqueado el Canal de Suez, han hecho el boicot a las empresas que se atrevieran a entablar relaciones comerciales con el renacido Estado judío, han exigido dinero, mediante amenazas, a las firmas extranjeras, han entrado descaradamente a saco en los establecimientos fronterizos y han amenazado continuamente con volver a entrar en un nuevo intento de destruir Israel.

A la luz de estos hechos es inconcebible que Israel pueda ni tan sólo tomar en consideración la idea de proceder al reasentamiento de una minoría hostil en su propio territorio internacionalmente reconocido, cuyo objetivo consiste en destruir el Estado, ya sea mediante métodos militares o demográficos. Y ahora llegamos al hecho más horroroso en lo que a los refugiados árabes se refiere. Las naciones árabes no quieren a estos hermanos suyos. Les tienen en jaulas como animales y les hacen sufrir, buscando en ello el arma política más efectiva que tuvieron en toda la historia del conflicto. Durante la ocupación egipcia de la Franja de Gaza, para citar un ejemplo entre muchos, las carreteras estaban minadas y vigiladas a fin de que los refugiados no pudieran huir hacia Egipto y encontrar hogares donde vivir con los de su etnia.

Las Naciones Unidas han creado un fondo de miles de millones de dólares a lo largo de medio siglo para el reasentamiento de los refugiados de Palestina. En los varios millones de kilómetros cuadrados de superficie que posee el mundo árabe hay mucho terreno baldío, fértil, despoblado, excelente. Solo por poner un ejemplo concreto, en el Valle del Tigris y el Éufrates, se encuentra parte del suelo más rico e inculto a la vez del mundo entero, y no lo habita sino un pueblo de beduinos. En dicho terreno hubieran cabido no sólo el medio millón de refugiados árabes de 1948, sino todavía otros diez millones más (mucho más del doble de los actuales refugiados palestinos junto con sus hijos y nietos).

No se ha gastado aún ni una pequeña moneda de todo el dinero destinado al reasentamiento en los países árabes. Ni un petrodólar árabe se ha gastado en algo que fuera para el bien social de los refugiados.

Por su parte, Israel, una tierra nada fértil, de cuyos pocos miles de kilómetros cuadrados de superficie la mitad es un desierto, ha acogido en su seno a medio millón de judíos refugiados de los países árabes y posteriormente estuvo dispuesto a admitir otro número tres veces superior, a pesar de haber estado en condiciones durísimas durante los primeros años de su hostilizada existencia.

Los árabes arguyen que los refugiados palestinos no quieren que les acomoden en ninguna otra parte, sino que les devuelvan las tierras que poseían en Palestina. Esto es una pura estupidez, además de ser simplemente una mentira. El mundo árabe ha derramado lágrimas de cocodrilo sobre el gran amor que tienen esos pobres refugiados a los hogares que perdieron. De manera extraña e hipócrita, gran parte de la comunidad internacional se las ha tragado sin chistar.

La verdad es que los “fellahas” (campesinos) que había en Palestina en 1948 fueron víctimas de unos hombres que los utilizaron como instrumento, los abandonaron, y vuelven a jugar con ellos otra vez, y otra vez. Manteniéndoles encerrados, alimentándolos de sentimientos vengativos, los emplean para mantener el odio contra Israel en el punto de ebullición.

Asumiendo la mentira de que a los árabes de Palestina se los expulsó por la fuerza de manera organizada y el supuesto hecho fabricado de que hubiesen amado tanto su tierra, en ese caso, no habría sido posible echarlos de allí, y mucho menos haber huido sin un motivo real. Los árabes tenían poco con qué vivir y mucho menos por lo cual luchar. Su conducta no ha sido la del hombre que ama a su tierra. El hombre que la ama, como los árabes dicen amarla, resiste y muere por ella.

Los árabes le dicen al mundo que el Estado de Israel tiene proyectos expansionistas. Sería interesante saber de qué modo puede expansionarse una nación de algunos pocos millones de habitantes de un pequeño país contra un conjunto de trescientos millones en una extensión gigante de tierras.

Les diré cual es la pura verdad en todo este asunto: el pueblo árabe necesita un siglo de paz. Como mínimo.

El pueblo árabe necesita una dirección; pero no la de los “efendis” (terratenientes) y jeques del desierto que poseen millares de esclavos, ni la de los religiosos fanáticos islamistas, saturados de odio, ni la de las camarillas militares, ni la de los hombres cuya mentalidad continúa de lleno en la Edad Media. El pueblo árabe necesita dirigentes que le proporcionen libertades civiles, educación, cuidados médicos, reformas agrarias e igualdad.

Necesita dirigentes que hagan frente a los problemas verdaderos de la ignorancia, el analfabetismo y las epidemias en lugar de agitar ante sus ojos la bandera chillona de un nacionalismo inútil, barato, a ultranza y promover la idea malvada de que la destrucción de Israel será el remedio que cure todos sus males.

Por desgracia, cuando surge algún dirigente árabe ilustrado acaban, generalmente, asesinándolo. Los dirigentes palestinos ni quieren que se reacomode a sus refugiados, ni quieren que se resuelva su situación, ni quieren la paz.

En estos momentos, Israel representa el instrumento más eficaz para sacar al pueblo árabe de la Edad Oscura y tal vez tener alguna esperanza de que los árabes vuelvan a ser la gran nación ilustrada que fue hace siglos atrás.

Sólo cuando el pueblo árabe encuentre dirigentes dispuestos a estrechar la mano que se les tiende cordialmente, imitando el ejemplo de Egipto y Jordania, sin propuestas ridículas como el “derecho al retorno” de los refugiados, empezará a resolver los problemas que le han tenido sumido en una miseria absoluta moral y física.


COMENTARIO:

Creo que leer un poco cómo es esta historia de los "refugiados" árabes palestinos es imprescindible para comprender por qué no se puede detener la violencia en la región.

Este tema creo que es el escollo más grande que existe para lograr la paz en Medio Oriente. Sin embargo, podría encontrarse fácilmente una solución si la paz fuera el verdadero objetivo del liderazgo árabe palestino, este es el punto, porque lo evidente es que no quieren tener paz con Israel.

No es necesario que nadie lo diga por ellos, porque esas son sus declaraciones permanentes, todo lo que pretenden es inaceptable para que subsista el estado judío. En primer término está la exigencia del "retorno".

Este sintético relato explica la larga historia de este conflicto que no tendrá solución, por ahora, mientras se eduque y use al pueblo árabe palestino en contra de un estado legítimo y soberano.

Esta situación debería verse claramente pero, como Israel es el país de los judíos, el prejuicio que aún subsiste tiende a que el hombre común se resista a reconocer esta realidad. Pero, pensemos, ¿qué es lo que vemos en el resto del mundo? La misma actitud dominante que sólo puede imponerse por la fuerza, los árabes no se resignan a construir en sus países, se concentran en destruir y tratar de imponerse en otros lares donde no son "refugiados", son invasores.

¿Son realmente así los árabes? ¿Lo será su cultura o su religión? Lo que vemos hoy es que ellos no se adaptan ni se integran pacíficamente, tienen problemas en todos lados, hay quienes los enfrentan y hay quienes los apaciguan.

Israel no tiene más remedio que enfrentarlos.