216 - LOS AMERICANOS Y SUS CONSEJOS

¿UN ESTADO PALESTINO DESARMADO?

Por AMITAI ETZIONI

(Traducción libre de ANA)

Durante un reunión off-the-record en Washington, DC, el 10 de noviembre, uno de los consejeros políticos senior de Obama declaró que había que forzar con gran urgencia una solución de dos estados entre Israel y los palestinos, porque esa sería la mejor forma de dar vuelta a Medio oriente (al que definió como incluyendo a Afganistán y Pakistán). Los tres elementos del plan de los Estados Unidos para presionar son bien conocidos (ningún retorno de los refugiados, una Jerusalén dividida y rediseño de las fronteras de 1967), pero el cuarto es frecuentemente mucho menos explorado. O sea, que el estado palestino esté desarmado y que las tropas de los EE.UU. o la NATO estén estacionadas a lo largo del río Jordán.

Sugiero que esta cuarta condición es una peligrosa trampa, a pesar de que estas tropas jugaron un rol muy saludable en la zona desmilitarizada en Corea y durante la Guerra Fría en Alemania. Antes de seguir debo hacer notar que soy libre de citar lo que se dijo en la reunión pero sin mencionar quien dijo qué o el nombre de la organización anfitriona. También debo decir que las mismas ideas se pueden encontrar en un nuevo libro "America and the World" ("América y el Mundo") totalmente compuesto por entrevistas a Zbigniew Brzezinski y Brent Scowcroft, conducidas por el columnista del Washington Post, David Ignatius. En el libro, ambos entrevistados estuvieron de acuerdo en que "Ellos (israelíes y palestinos) necesitan de los Estados Unidos una mano más pesada que la que hemos practicado tradicionalmente." Brzezinski sugiere "una linea americana a lo largo del río Jordán" y Scowcroft favorece poner una "fuerza de paz de la NATO" en la margen occidental.

¿Cómo puedo contar las formas en que la cuarta condición es una trampa peligrosa?

Primero que nada, mientras que las tres primeras son casi imposibles de revertir una vez que se han puesto en práctica, la cuarta puede ser cambiada por un simple acto del Congreso o por una orden de un futuro presidente americano, o del actual. Una vez Abba Eban comparó a la fuerza de los Estados Unidos estacionada en la frontera israelí-egipcia, que fue quitada justo antes que Nasser atacara a Israel, como un paraguas que es plegado cuando llueve. El nuevo paraguas no es mucho más confiable.

Segundo, las tropas americanas en Irak y las de la NATO en Afganistán son incapaces de detener las bombas terroristas y los ataques con cohetes en esos lugares. No hay razón para pensar que ellos lo harían mejor en el West Bank.

Tercero, hay muy pocos antecedentes de estados desmilitarizados por la fuerza.

Una solución de dos estados significa prácticamente para cualquier involucrado, excepto para un experto en política exterior, dos estados soberanos. Un estado soberano es libre de importar todas las armas y tropas que quiera. Un segundo después de que un estado palestino sea declarado, muchos en el mundo árabe, Irán y seguramente Europa, sin mencionar a Rusia y China, sostendrán que "obviamente" no se puede prevenir que el nuevo estado libre se arme, lo que sea que diga un pergamino o tratado. Y si esto no se permite, cualquiera que sea el efecto terapéutico que pueda engendrar la creación de un estado palestino será del mismo tamaño al del final de la ocupación de Gaza, ya sea demasiado pequeño para ser medido o bien que sea negativo.

Un fuerte caso se ha hecho para la solución de dos estados, pero estaría mejor basado en que los palestinos desarrollaran sus propias fuerzas efectivas y en una presencia israelí sobre el río Jordán. Ninguno podría confiar en los Estados Unidos, sitiado como está, o en una NATO adversa a los conflictos y accidentes, que muestran un poder de permanencia como guardianes de la paz que ninguno logró en Kosovo, Bosnia o Haití, y que nunca proveyeron en Sudán ni en el Congo.

Hay un nuevo amanecer en América, pero cuando el sol sale en Washington, con frecuencia está cerca de la puesta de sol en Medio Oriente.

El escritor es Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad George Washington. Para más discusión, ver su libro: Security First (Yale, 2007) o
www.securityfirstbook.com
comnet@gwu.edu

FUENTE: JERUSALEM POST - 07/12/08
opinion.jpost.com
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1226404823692

COMENTARIO:

Un artículo que nos explica las posibles cuatro propuestas americanas, sería interesante saber qué harían ellos si tuvieran como vecino a un pueblo como el árabe palestino. Puedo imaginarlo, nadie le dice a Estados Unidos qué debe hacer con los musulmanes sospechosos de estar involucrados en un (UN) ataque en su suelo, ni hubo organización de derechos humanos que corrigiera sus posibles injusticias. Pero ellos creen que saben mejor que los israelíes qué condiciones se pueden implementar como solución para dos estados.

Ellos piensan y ofrecen soluciones como occidentales, que no son aplicables a los pueblos de Medio Oriente, donde la idiosincrasia es muy distinta. Israel es una democracia occidental en un mar de árabes, ¿quién puede atreverse a decirle lo que le conviene hacer?

Las tres primeras propuestas aparentemente las dan como viables, creo que la segunda no lo es, pero la más peligrosa es la cuarta, como bien lo denuncia el autor, y creo que sí, efectivamente, puede ser una trampa.

¿Leerán Brzezinski y Scowcroft a este autor, o pensarán que saben mejor que nadie qué le conviene a Israel para sobrevivir a semejantes ataques que no han cedido en 60 años?

No creo que nadie sepa mejor que Israel cómo es su vecino, su enemigo de siempre, el que lo atacó cada vez que pensó que podía vencerlo y que difícilmente esté dispuesto a aceptar a un "infiel" en la que considera "su" tierra, mucho menos a Israel. Creo que es de sabios respetar la inteligencia que sobre el terreno tiene el pueblo judío, porque cuando los americanos -tan afectos a dar consejos- se equivocan, lo hacen en tierra ajena, y si las cosas salen mal como ha quedado demostrado a pesar de tener tantos "think tank", se repliegan a su continente.

Israel no puede darse el lujo de equivocarse... no tiene a dónde ir...

ANA