400 - EL SELLO DE OBAMA EN SUS DISCURSOS

ÁFRICA VS. EL MUNDO ÁRABE

Por ANNE BAYEFSKY


(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

¿Por qué Obama trata a los dos de modo tan diferente?

En una conferencia en Ghana el sábado, el Presidente Obama dio a los africanos un sermón sobre la represión, corrupción, brutalidad, buen gobierno y responsabilidad locales. El asombroso contraste con su disertación de junio en el Cairo fue revelador. Acariciar a las naciones árabes y musulmanas se ha convertido en un sello distintivo de la política exterior de Obama.

En Egipto él eligió no pronunciar las palabras "terrorismo" o "genocidio". En Egipto no había nada "brutal" que él pudiera evocar, ninguna "corrupción", ninguna "represión".

En Ghana, con un 70 % de población cristiana, mencionó "buen gobierno" siete veces y agregó llamadas directas a su audiencia para "hacer cambios desde abajo hacia arriba". Alabó "a la gente que toma el control de su destino" y presionó a "la gente joven" para "que mantengan responsables a sus líderes".

Él no hizo tales llamados a la acción a los pueblos de los estados árabes, a pesar del hecho que ningún país árabe es "libre", de acuerdo con la última encuesta global de Freedom House.

Ante el mundo árabe Obama adoptó el rol de apologista-en-jefe. Una y otra vez sus ejemplos de fallas en la protección de los derechos y libertades fueron americanos: la "prisión en la Bahía de Guantánamo", "normas sobre las donaciones de caridad que han hecho más difícil cumplir con las obligaciones religiosas", los impedimentos para la "elección" de las mujeres musulmanas en cuanto a cómo cubrir sus cuerpos.

El África cristiana no fue tratada con tal auto-flagelación. En una rara reprimenda a los africanos por parte de un presidente americano él los regañó: "Es fácil apuntar con los dedos y cargar la culpa de estos problemas sobre otros. Sí, un mapa colonial que tenía poco sentido ayudó a agravar el conflicto... Pero Occidente no es responsable por la destrucción de la economía de Zimbabwe... o de las guerras en las cuales se reclutan a niños como combatientes... tribalismo, padrinazgo, nepotismo... y ... corrupción."

Él podía igualmente haber dicho al mundo árabe y musulmán: "Es fácil hacer de Israel el chivo expiatorio y culpar a la presencia de judíos por sus problemas -aunque estén en una fracción del 1 % del territorio habitado por el mundo árabe- pero Israel no es responsable de la rampante pobreza, analfabetismo, tortura, tráfico, esclavitud y opresión de sus países". Pero no lo dijo.

En Ghana él señaló a héroes específicos que han expuesto los abusos a los derechos humanos, señalando por su nombre a un valiente periodista de investigación. En Egipto, aunque periodistas y bloggers son amenazados rutinariamente, encarcelados y peor, no le vino a la mente ninguno de esos valientes.

En una nación africana cristiana él dijo, "Si somos honestos, para demasiados africanos el conflicto es parte de la vida, tan constante como el sol. Hay guerras por territorios y guerras por los recursos. Y es también muy fácil para aquellos sin conciencia manipular a comunidades enteras para que luchen por su fe y su tribu."

Al mundo árabe y musulmán él podría haber dicho: "Desde el día del nacimiento de Israel los países árabes y musulmanes han hecho del conflicto con Israel una parte de la vida, en guerra por el territorio y manipulando a comunidades enteras para luchar en nombre del islam y convertir al área en judenrein." (libre de judíos)

En lugar de ello, él se volvió hacia la única democracia en Medio Oriente y dijo que la presencia de judíos en territorio reclamado por los árabes -los asentamientos- es una afrenta que se debe "terminar". No importó que se requieran acuerdos de posesión final de este territorio que debe ser determinado por medio de negociaciones, porque si no, la persecución de esa Palestina de apartheid es difícilmente una búsqueda honorable.

Desde Ghana él reprendió a los africanos: "Ninguna persona quiere vivir en una sociedad donde el estado de derecho deja paso a la norma de la brutalidad y el soborno. Eso no es democracia, eso es tiranía, inclusive si ocasionalmente ustedes diseminan allí una elección. Y ahora es tiempo para que se ponga fin a ese estilo de gobierno."

Para una audiencia de árabes y musulmanes él arrulló: "América se defenderá, respetuosa de la soberanía de las naciones y del imperio de la ley. Y haremos eso asociados con las comunidades musulmanas, que también son amenazadas."

Los ghaneses probablemente darán la otra mejilla, bastante seguros de que tomarán e inclusive agradecerán ese foco de atención. Pero la doble moral de Obama no es un crimen sin víctimas. La disparidad entre los reproches que él hizo en Ghana y el enamoramiento que él sostuvo en el Cairo ilumina una agenda incoherente y peligrosa.

En su elevada pero vacía retórica en Ghana, Obama prometió "debemos resistir a la inhumanidad entre nosotros," se comprometió a... "una obligación... sancionar y detener" a los belicistas y abrazó a la organización no gubernamental de Zimbabwe que desafió la brutal represión para defender el principio que el voto de una persona es su sagrado derecho."

Estas son palabras devastadoras para los iraníes que luchan valientemente para mantener la esperanza de una democracia viva pero forzados a ser testigos de la contradicción. Traicionados, ellos han visto a la administración Obama prometer avanzar en las negociaciones con matones iraníes ilegalmente apoltronados, al mismo tiempo que sus víctimas son rodeadas, torturadas y listas para un show de juicios como adelanto de seguras ejecuciones.

El viernes, Obama y el resto del G-8, con su aprobación, anunciaron que pensar sobre más sanciones a Irán puede esperar hasta septiembre. Y que nosotros podemos esperar aún otra ronda del Consejo de Seguridad negociando a bajo precio sobre minimalistas respuestas a más tácticas evasivas iraníes, hasta que un arma nuclear iraní sea inevitable. Aunque han pasado 2202 días desde que la agencia de energía atómica de la ONU declaró que Irán estaba violando el tratado de no proliferación nuclear, Obama pretende que legitimando a esos mismos fascistas de la proliferación nuclear hace que sea más probable que el reloj deje de funcionar.

Los iraníes, defendiendo sus supuestamente "sagrados derechos", saben que Obama los tiene exactamente en retroceso. Discurseando sobre "nuestro mundo interconectado" e "intereses comunes" en Ghana, fue de poco consuelo para las voces de los disidentes musulmanes y de las víctimas judías abandonadas en la jungla de Obama.

Anne Bayefsky is a senior fellow of the Hudson Institute, director of the Touro Institute on Human Rights and the Holocaust.

FUENTE: ME&T - 13/07/09 -

COMENTARIO:

Cuando se analiza un discurso se pueden encontrar notas discordantes que nos inquietan, pero como en este caso hace la autora, que analiza dos, se sacan conclusiones más certeras. Y Obama preocupa mucho más.

¿Qué significa tanta doble moral para hablar a unos y otros de forma opuesta cuando tienen casi exactamente los mismos problemas?

Independientemente de lo que diga y haga, lo que se ve es a un político en campaña para manifestar a los pueblos que visita su propósito de reformar el mundo, dejando en cada sitio su visión personal de lo que debe hacerse. Es notable cómo es cauteloso con los más temibles y más riguroso con los más débiles y dependientes. Esa actitud es el indicio que su intención no es confrontar fuerzas, así persiste en el diálogo con un Irán que lo rechaza, presiona a quien no puede enfrentarlo y acuerda con sus iguales.

Es notable su declaración que ya no tiene lazos "especiales" con Gran Bretaña, algo que para él pertenece al pasado, o no considerar a Israel su mejor aliado en Medio Oriente, presionándolo en aras de obtener una solución inmediata para un conflicto que cree le ayudará a pacificar la región.

Parecería que su opción es tener una mejor relación con el mundo árabe para que ese mundo lo ayude a combatir al terrorismo, que es su gran objetivo, porque es precisamente allí donde el terrorismo se fortalece. Sin embargo, no son esos líderes a quien él debería favorecer, sino a sus pueblos, allí está la cuestión que no puede resolverse, porque esos países no son democráticos aunque traten de parecerlo.

De todos modos, su táctica no da resultados hasta ahora, proponer el diálogo para conciliar intereses sólo ha conseguido impunidad para la represión en Irán y también para las pruebas nucleares de Corea del Norte. Las conversaciones no tienen poder disuasorio, lo estamos viendo nítidamente. Corea no habría hecho pruebas nucleares si el presidente hubiera sido otro e Irán tampoco sería tan altanero. Obviamente.

Dejar de ser el gendarme del mundo obliga a cada país con problemas a actuar individualmente y buscar nuevas alianzas. Este mundo se ha vuelto más anárquico, no más pacífico, y los matones se han vuelto más audaces. Pero, como dijo Clinton, el éxito dependerá de la economía y parece que tampoco eso anda demasiado bien para el pueblo americano. De ello dependerá su futuro, porque para cualquier presidente americano el terrorismo será el desafío de los próximos tiempos y eso, me parece, no se remedia con palabras.

ANA