595 - GREENFIELD - LOS NUEVOS MEDIOS

THE IMPORTANCE OF NEW MEDIA

LA IMPORTANCIA DE LOS NUEVOS MEDIOS

(La siguiente es la adaptación de Greenfield de su disertación en LA de un evento en "Children of Jewish Holocaust Survivors")

Por DANIEL GREENFIELD

THE SULTAN KNISH BLOG

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Cuando la gente me pregunta cómo me metí en los Nuevos Medios de Comunicación les digo que comencé con el "New York Times". El "New York Times" de los domingos. Para aquellos de ustedes que nunca lo han visto, el "Sunday New York Times" es un gigante, una ballena. Sección tras sección de papel prensa. Mundo, Letras, Moda, estilo, arquitectura, vino, mesas ratonas, sombreros de primavera y una retirada de Zimbabwe. Leer todo el "Sunday New York Times" era un desafío, una forma de mostrar un compromiso con el viejo medio periodístico.

Para un montón de judíos de New York, el "New York Times" es la nueva biblia. Y en el "Sunday" se puede ver por qué. El "Sunday New York Times" es más grande que la biblia. Es más grandioso que la biblia. Porque nosotros somos El Pueblo del Libro y amamos las palabras. Inclusive cuando son palabras odiosas dirigidas a nosotros.

Cuando leía en el "Sunday New York Times", incluyendo la sección de mesas ratonas, era un consumidor de noticias. Lo que realmente significa que yo estaba pagando y comprando el punto de vista de otros. Y cuando pensé que esos puntos de vista estaban equivocados, cuando supe que eran erróneos. Cuando pude comprobar que esos puntos de vista eran erróneos, ¿qué podía hacer al respecto?

¿Qué puede hacer un consumidor con un producto malo? Puede tratar de discutir con la compañía que se lo vendió. La gente a quien no le gusta el producto que el "New York Times" trata de venderle acerca de Israel o Norteamérica, sobre los terroristas y los impuestos altos, puede tratar de escribirle una carta al editor quejándose sobre el punto de vista que están comprando. Y la carta puede o no ser publicada en la página 19, en algún lugar entre sombreros de primavera y mesas ratonas. Y el "Times" junto con el resto de los medios de comunicación masivos seguirán vendiendo el mismo producto.

¿Cómo se discute con un megáfono? Un altavoz es más grande y suena más fuerte que uno. Así que dejé de tratar de discutir con el megáfono. Dejé el "New York Times" y a Dan Rather y a "News on the Hour", ustedes nos dan 22 minutos y nosotros les daremos el mundo, y en cambio comencé a hablarle a la gente que estaba escuchando al megáfono. Comencé a comentar, informar, analizar e investigar. Y repentinamente tuve mi propio megáfono. Yo dejé de ser un consumidor de noticias, y me convertí en un productor de noticias.

Siempre me interesé en la política y en los acontecimientos mundiales, pero me di cuenta que lo estaba haciendo como un consumidor. Yo había estado comprando un producto que los medios de comunicación corporativos estaban vendiéndome. E inclusive cuando yo no estaba de acuerdo con el producto, igual seguía comprándolo. Y sospecho que hay mucha gente aquí que aún sigue comprando el producto con el que no están de acuerdo. Y de eso tratan los nuevos medios. Se trata de rechazar comprar los productos caros y podridos de los medios masivos de comunicación.

¿Por qué son importantes los Nuevos Medios? Es tan simple como lo es la Primera Enmienda a la Constitución. La libertad de expresión y la libertad de prensa. La libertad de prensa sólo importa cuando hay una libertad de prensa real. Si no hay libertad de prensa, entonces la Constitución se convierte en un pedazo de papel.

Cuando los medios de comunicación masivos dan un punto de vista y sólo un punto de vista, no hay más libertad de prensa. Se puede elegir tener el mismo punto de vista desde el "New York Times" o la "CBS News" o la "CNN" o cualquiera de los miles de tentáculos de la misma bestia de los grandes medios. Pero eso no es libertad de expresión ni libertad de prensa.

Ellos existen sólo cuando hay diversidad de ideas. Cuando hay un mercado de ideas. No un hombre con mil caras diciéndome la misma cosa de mil formas diferentes.

Henry David Thoreau escribió que siempre hay injusticia en el gobierno de la misma forma en que hay siempre fricción en una máquina. Cuando la injusticia se convierte en dominante en un gobierno, la fricción tiene su propia máquina. Los medios actuales tampoco tienen parcialidades. La tendencia tiene su propios medios. Ya no se distingue una narración de otra.

Hay un punto donde la tendencia se convierte en propaganda. Cuando los medios dejan de pensar y dejan de investigar. Cuando sólo repiten los temas claves de una parte una y otra vez. Entonces ya no hay más prensa libre, sino una prensa de propaganda.

Y eso es lo que hoy estamos viendo en todos lados. Hace un año difícilmente alguien llamaba asentamiento a Jerusalén. Se suponía que asentamiento eran pequeñas aldeas en la Ribera Occidental. Entonces Obama llamó a Jerusalén un asentamiento. Y repentinamente en los medios todos llamaron asentamiento a Jerusalén.

Se puede ver cuán destructivo y dominante es esto, porque cuando un congresista republicano se levantó para defender a Israel, ¿qué es lo que dijo? ¿Dijo que Israel tiene el derecho de construir asentamientos en Jerusalén? Él tuvo buena intención pero no pudo evitar usar el lenguaje sesgado que los medios le metieron en la cabeza.

Los medios de comunicación nunca se cuestionan la idea que una de las ciudades más antiguas del mundo que es mencionada en las tres religiones más importantes de la región es de alguna forma un asentamiento. Los Nuevos Medios sí lo hicieron. Los medios nunca se cuestionan el racismo implícito al describir a una vivienda judía como un asentamiento y a una casa árabe pegada a ella como un edificio. En la misma calle y en la misma ciudad. Son los Nuevos Medios quienes lo cuestionan una y otra vez. Me siento orgulloso de decir que soy uno de los que se niegan a dejarlo pasar.

Los judíos son importantes consumidores de noticias. Nosotros leemos nuestro "Sunday New Times" y nuestros programas de noticias de fin de semana y nuestras revistas mensuales de politica. Nos gusta estar informados y educados. Pero demasiados judíos han abrazado la información que proviene de fuentes que son hostiles a nuestros intereses e inclusive a nuestra supervivencia. Y eso tiene que cambiar.

En la elección de 2008, los consumidores judíos de los medios de comunicación masivos pensaron que estaban obteniendo hechos. En cambio estaban recibiendo mentiras.

Una y otra vez los medios nos aseguraron que Obama no tenía asesores anti-israelíes a su alrededor. Que él no estaba predispuesto en contra de Israel. Que él no era miembro de una iglesia que odiaba a Israel. Y ahora, un año después, algunos de ellos se están despertando.

Ed Koch, quien en realidad hizo campaña por Obama, escribe que ahora llora. Pero no había necesidad de llorar, sólo era necesario leer. La información estaba en alguna parte en los Nuevos Medios. Miles de blogs hicieron el trabajo duro, investigando y presentando este material sobre los vínculos de Obama con Rashid Khalidi. Sobre los contactos de Robert Malley con Hamás. Sobre la influencia que Ayers tiene sobre Obama. Sobre los dichos de Samantha Power acerca de invadir a Israel.

En cambio demasiados judíos siguieron creyendo lo que el "New York Times", el "LA Times", el "Washington Post" y la NBC News" les estaba diciendo. Y ahora podemos ver las consecuencias de ello.

Yo asistí el mes pasado a una manifestación pro-israelí donde tres oradores admitieron que estaban arrepentidos de haber votado a Obama. Pero de lo que deberían realmente estar arrepentidos de haber hecho es por haber obtenido su información de los Viejos Medios en lugar de los Nuevos Medios.

Cuando Samantha Power habló acerca de invadir a Israel, los Viejos Medios trataron de ignorarlo. Fueron los Nuevos Medios quienes lo siguieron tratando. Y cuando los Viejos Medios dijeron que Power se había ido y que Obama no tenía más nada que ver con ella, nosotros fuimos los que les dijimos que era una mentira. Hoy ella es una Directora del Consejo Nacional de Seguridad.

En el 2007 yo escribí sobre la tendencia anti-israelí de James L. Jones. Hoy Jones es la segunda figura más importante en política exterior. Y cuando a él lo pescaron haciendo una broma sobre los codiciosos judíos, fue otro blogger, Yid with Lid, quien lo atrapó. No los Viejos Medios. Nunca los Viejos Medios.

Durante la elección hubo blogueros que investigaron más profundamente los vínculos de Obama con Rashid Khalidi, quienes exigieron al "LA Times" dar a conocer el video de Obama en una cena en honor a Khalidi. No a los medios masivos de comunicación. Nunca a los medios masivos de comunicación. Durante la elección yo hice un extenso trabajo exponiendo los vínculos del clérigo más cercano de Obama a Louis Farrakhan, incluyendo al Padre Pfleger, una historia que yo difundí antes que los medios masivos de comunicación la recogieran.

Día tras día, los Nuevos Medios de comunicación levantaban serios cuestionamientos sobre Obama. Nosotros poníamos la información en todas partes, pero muchos judíos se rehusaron a mirar o escuchar. Ellos creyeron la mentira que circulaba en los medios, que sólo eran unos correos de derecha que difamaban a Obama. Y ahora que Israel y Norteamérica están en su peor crisis en décadas, está claro que, como mínimo, nosotros subestimamos la seriedad del problema.

¿Ustedes deben creernos a nosotros? No, no deben. Pero permítanme mostrarles la diferencia entre nosotros y ellos. Durante el punto más alto del debate del "Obamacare", el "Time Magazine" publicó un trabajo sobre las acusaciones que Ezekiel Emmanuel, el hermano de Rahm, había apoyado distribuir recursos médicos basados en lo que una persona hace para ganarse la vida y cuánto ella puede contribuir a la sociedad. El trabajo del "Times" usó una sola frase de uno de los artículo de Emanuel y llenó el resto con sus citas argumentando que había sido malinterpretado. Yo desacredité la publicación citando y vinculando la totalidad del texto a todos los artículos de Emanuel. La publicación del "Times" sólo vinculó sus propias historias sobre él.

Esto que hice no es nada especial. Cada bloguero sentado en esta mesa hace lo mismo todos los días. Usted puede ver sus trabajos y sus fuentes y puede decidir por usted mismo. Usted no puede hacer lo mismo con los medios masivos de comunicación. Esa es la diferencia entre nosotros y ellos.

Usted no debe aceptar nuestro punto de vista. Todo lo que tiene que hacer es escuchar. Porque no se puede conocer la historia completa desde una sola fuente. Y ese es el problema con los medios de hoy.

Cuando Biden vino a Israel, los medios gritaron una y otra vez que Israel lo había insultado al aprobar una etapa de un proyecto de construcción de múltiples etapas. Cuando Rusia recientemente le dijo a Biden que no se molestara en ir porque no le sería permitido tener un lugar en la Plaza Roja para presenciar el Desfile de la Victoria de la SGM, ningún diario norteamericano lo cubrió. Porque no estaba en la lista de las historias que estaban aprobadas para ser publicadas.

Los Nuevos Medios lo cubrieron. Yo lo cubrí. Los Viejos Medios estaban demasiado ocupados difamando a Arizona.

Por esta razón es que es vital que los judíos abracen a los Nuevos Medios. Yo comencé esto hablando sobre "The New York Times". Acerca de lo que publica y de lo que no publica.

Este es un evento organizado por los Hijos de los Sobrevivientes del Holocausto Judío. ¿Qué estaba haciendo "The New York Times" mientras la máquina de matar nazi estaba en su apogeo? La misma cosa que está haciendo ahora mientras los judíos están siendo asesinados por los terroristas islámicos. Mientras que un loco en Irán está construyendo armas nucleares con el genocidio en su mente. Ellos enterraron la historia.

Los Nuevos Medios son vitales para la supervivencia judía porque permiten que sean escuchados nuestros intereses, no sólo los de aquéllos de la misma gente que piensa que el mundo sería un lugar mejor sin Israel en él. Cuando estaba ocurriendo el Holocausto, los periódicos como "The New York Times" enterraron las noticias en pequeños párrafos en la página 19. Trescientos mil judíos asesinados aquí, setenta mil ametrallados allá. Sólo números, estadísticas. Nada por lo que había que preocuparse.

En cambio el "Times" alertó sobre los alarmistas que perturbarían lo que FDR estaba tratando de lograr. Y los líderes judíos los escucharon. Y seis millones murieron.

Entonces no había Nuevos Medios. Sólo anuncios desesperados sacados en los diarios más importantes rogando salvar a los judíos de Hungría. Judíos de aquí y de allá que todavía no tenían ningún lugar donde apoyarse. Hoy hay Nuevos Medios. Y están esos blogueros quienes se pondrán de pie no sólo cuando los judíos sean asesinados, sino mucho antes de modo que esta vez tenemos la chance de luchar.

Para mi la cuestión fundamental puede resumirse como "Al Taamod al Dam Re'echa". No te quedes al margen mientras la sangre de tu hermano está siendo derramada. Yo soy un bloguero porque me rehúso a estar al margen y mirar. Y si los Nuevos Medios significan algo, es el poder de pararse y contraatacar contra las mentiras y la propaganda. Para asegurar que setenta mil judíos no serán ametrallados hasta la muerte y que no serán nunca más enterrados en la página 19.

Si usted cree que esto importa, entonces apoye a los Nuevos Medios. Porque la verdadera libertad de prensa significa estar armados con la información para enfrentar a la maldad.

FUENTE: SULTAN KNISH-LOS NUEVOS MEDIOS-12/05/10

COMENTARIO:

El acceso a la información por Internet lo ha cambiado todo. Muchos saben, no necesitan ser contratados por medios que limitarán o censurarán lo que ellos han aprendido para que otros que no sabemos difundamos esa información. Poco a poco será imposible decir "yo no sabía qué estaba pasando", sino que tendrán que admitir que no les interesó saber. Y llevarán en su conciencia no haber hecho lo que estaba a su alcance para impedirlo.

Lleva un poco más de tiempo interpretar lo que los medios de comunicación masivos nos dan para que consumamos. El secreto está en no detenernos en los titulares porque ellos siempre engañan. Debemos preguntarnos ¿por qué? Y cuando busquemos la respuesta en el interior de la publicación todo será un poco más claro, no nos dirán toda la verdad pero tendremos la oportunidad de interpretar. Y cuando todos los medios titulan lo mismo, no debemos pensar que es verdad porque si todos lo dicen debe serlo, sino preguntarnos a qué intereses responden. Por ahí se empieza. Y luego buscar en Internet otra descripción de la información que suele ser desmenuzada y explicada por quienes no sólo nadie les paga sino que gastan vida, hora, esfuerzos para que se conozca la verdad.

En el caso de Israel todo es muy sospechoso, basta mirar un mapa para comprender que algo anda mal allí. No puede ser que un pequeño territorio, rodado de países árabes, no pueda vivir en paz. No puede ser que tanto territorio árabe no pueda alojar a la gente que pretende apoderarse del pequeño Israel, a pesar de que es un estado legítimo otorgado a los judíos por organismos internacionales, de la misma forma que se otorgó el resto a los árabes cuando cayó el imperio otomano. No puede ser que haya un estado que amenaza con arrojarlo al mar y que el mundo entero no haga algo ya para impedirlo. No puede ser.

Cuando los judíos escapan de los países donde son maltratados Israel los recibe inmediatamente, no es lo que hacen los árabes con su gente, todo lo contrario, los mantienen como refugiados como un ariete contra Israel durante generaciones. Es tan evidente los que hacen los musulmanes en todo el mundo, ellos sojuzgan, echan o matan a los infieles, pero exigen donde quiera que van. Es fácil verlo.

Sin embargo, nos han estado haciendo creer a todos que Israel es la causa de todas sus desgracias en la región. Y cada vez son más exitosos en su propaganda. Y cada vez más agresivos. Y cada vez mas peligrosos y amenazantes. Pero ya no podremos decir que "no sabíamos".

En los Nuevos Medios están las respuestas.