701 - PIPES - LA ESTRATEGIA DE EE.UU EN IRAK

DANIEL PIPES: "IRÁN QUIERE TOMAR EL CONTROL DE BAGDAD"

Por ROCÍO COLOMER

MADRID — Es una de las voces autorizadas dentro de EE UU sobre el polvorín de Oriente Medio. Este historiador y columnista de LA RAZÓN ha participado en el primer foro Ser Creativo de Málaga para trazar una composición de lugar sobre el islam hoy.

–La publicación de casi 400.000 informes clasificados de EE UU por Wikileaks ha revelado la participación en la sombra de Teherán en la guerra de Irak. ¿Está Irán interesado en la desestabilización del país?

-No, está interesado en gobernar a su vecino.

–¿Por qué instigó la violencia sectaria suministrando armamento e instrucción militar a las milicias chiíes, tal y como indican los documentos filtrados?

–El objetivo de la guerra entre suníes y chiíes era terminar con cualquier posibilidad de gobierno en la zona para poder penetrar en el país con facilidad. El fin, por tanto, era ganar influencia a través de un vacío de poder. Y lo han hecho bastante bien.

–¿Puede la salida de las tropas norteamericanas de Irak acelerar este proceso de cambio en las relaciones de poder dentro del país árabe?

–Hemos perdido la vida de 4.400 soldados y gastado un billón de dólares (mil millones de euros) en Irak. La planificación de la campaña iraquí ha sido errónea y la salida no lo es menos. Irán se ha beneficiado. Una vez derrocado el régimen de Sadam Husein, las tropas norteamericanas deberían haberse concentrado en la frontera con Irán para evitar su infiltración en el país. El proceso de construcción nacional o «nation building» ha fallado. Toda la guerra ha sido un esfuerzo en vano.

–Tras siete años en Irak, ¿ puede EE UU reconducir la situación?

–Puede, pero no creo que vaya a hacer nada. Mi país está en retirada.

–¿Mantendrá una base permanente como en Japón o Corea?

–No, no. Existe el acuerdo firmado entre el ex presidente George W. Bush y el primer ministro iraquí, Nuri Al Maliki, para replegar las tropas norteamericanas del país antes de que finalice 2011.

–El Pentágono censura la filtración de Wikileaks y asegura que pone en peligro la vida de sus soldados. ¿Está de acuerdo?

–Probablemente sea verdad, pero no tengo pruebas. En todo caso, la filtración de Wikileaks ha dejado en evidencia los sistemas de seguridad del Pentágono. ¿Cómo un funcionario puede descargarse informes secretos sin que salten las alarmas?

FUENTE: PIPES-COLOMER-LA RAZÓN-IRAN QUIERE-26/10/19

COMENTARIO:

La estrategia de EE.UU. en Irak con Saddam, luego de su derrocamiento y ahora, con el acuerdo de retirarse de Irak sin haber logrado el supuesto objetivo de la construcción de una nación, como si no hubiera existido con Saddam Hussein; donde todo lo hecho parece una política exterior norteamericana errónea, nos hace pensar que hay algo que no "suena" bien. No pueden equivocarse tanto los "think tank".

Lo primero que hay que tener en cuenta es que Irán tiene una población persa y el resto de los países de Medio Oriente son árabes, y los árabes son menospreciados por los persas. Después están las religiones, la política y los bienes naturales, petróleo y gas. Entonces el escenario se torna muy complejo.

¿Qué es lo que le interesa a EE.UU? Que haya estabilidad en la región para poder acceder normalmente a esos bienes. No podía ser con Khomeini y su régimen teocrático, ni con Saddam Hussein, un megalómano ingobernable. Hay dos sitios que pueden visitar para tener una idea de su personalidad, uno es una biografía corta y otra más larga, muy interesante, que ayuda muchísimo a entender qué pasa en la región. Quién era Saddam Hussein y qué aspiraba a ser.

La guerra Irak-Irán parecía que iba ser corta y duró ocho años, con más de un millón de muertos y donde inevitablemente, a pesar de que fue Saddam Hussein quien la comenzó, EE.UU. tuvo que apoyarlo militarmente porque pueden más 54 millones de iraníes contra 16 millones de irakíes, a menos que los irakíes tuvieran ayuda militar. Pero Hussein nunca fue un aliado de EE.UU e Irán tampoco, o sea, que los regímenes árabes como Arabia Saudita son sostenidos por EE.UU. por razones de poder, no porque sean representativos de una democracia al estilo occidental.

El régimen laico de Saddam asesinó masivamente a los chiíes irakíes, entonces es bastante razonable predecir que Irán, con un régimen chií y enemigo de EE.UU, nunca dejaría de aspirar a su dominio en el futuro si podía obtener poderío militar, que es lo que está tratando de hacer. De allí el temor generalizado de los países árabes para que Irán no obtenga armas nucleares.

Según Debka, la semana pasada se realizó un ejercicio conjunto, Tabuk-2, entre el 17 y el 21 de octubre, entre fuerzas de Arabia Saudita y Egipto, preparándose para cualquier contingencia. Nadie está tranquilo en la región. Peor aún, ante la perspectiva de que Hezbollah sea acusado del asesinato de Rafik Hariri, se le está pidiendo a su hijo, actual primer ministro de Líbano que renuncie para evitar una guerra interna en el país, todo motorizado por Irán.

El resumen de todo esto es que Irán está detrás de la desestabilización de la región, y que su régimen aspira a liderarla, en cuyo caso EE. UU. necesita permanecer en el terreno. ¿Qué mejor forma que la inestabilidad interna de Irak sea razón suficiente para que le ruegue a EE.UU. que permanezca, aunque haya habido un acuerdo para que se retirara?

La verdad de por qué EE.UU. se "equivocó" tanto en su política con Irak saldrá a la luz si finalmente consigue desbaratar al régimen iraní, aislarlo, y lograr que Irak le solicite quedarse para no ser dominado por él, en ese caso habrá estabilidad. Porque los resultados son los que develan la verdadera historia, si fue costosa la invasión a Irak, lo habría sido mucho más una guerra contra Irán, sin tener siquiera los buenos argumentos que encontraron para derrocar a Saddam Hussein.

ANA

¡Bienvenido Javier!