727 - EL POPULISMO EN POLÍTICA INTERNACIONAL

PEREDNIK EN RADIO JAI - MUY RECOMENDADO
AUDIO CON TRANSCRIPCIÓN

"HACEN ESTE TIPO DE MANIOBRAS PORQUE SON LAS TÍPICAS DEL POPULISMO EN POLÍTICA EXTERIOR"

Gustavo Perednik se refirió, desde Israel, a las repercusiones por el anuncio hecho por los cancilleres de Brasil y Argentina con respecto a la creación de un Estado palestino. Aseguró que hay una "chavización" de la política latinoamericana y que "este reconocimiento debe ser objetado y condenado muy consistentemente por los judíos".

Escuche la columna

FUENTE: RADIO JAI-PEREDNIK-AUDIO-08/12/10

COMENTARIO:

Me pareció útil hacer una transcripción de la entrevista a Gustavo Perednik para que pueda ser difundida por quienes no suelen escuchar o retransmitir un audio. En mi opinión vale la pena recomendar que sea divulgado este análisis y comentario de los reconocimientos de un Estado Palestino por parte de Brasil y Argentina.

Como dice Perednik, hacen mal los cálculos, porque si bien los gobiernos tienen la obligación de velar por los intereses de sus representados se equivocan sobre lo que los favorece a ellos y al mundo que todos tenemos como objetivo, uno más justo e igualitario en todos los aspectos. No luchar por mejorar la situación de la mujer en esos países es colaborar en la continuidad de una condena a LA MITAD DE SU POBLACIÓN, con los que se sigue teniendo una relación como si eso no estuviera ocurriendo.

No pueden ser líderes en la defensa de los Derechos Humanos, quienes así se consideran, cuando se olvidan de esas mujeres. Todo es política pero en su versión más hipócrita con fines electoralistas y para los más desprevenidos e ignorantes.

ANA

TRANSCRIPCIÓN DE LA ENTREVISTA A PEREDNIK

Perednik responde a la pregunta de Shaul Hochberger, si lo sorprendió el reconocimiento de un estado palestino por parte de Argentina.

PEREDNIK:

No, la verdad es que no me sorprendió porque vengo de alguna manera advirtiendo sobre esta "chavezación" de la política exterior latinoamericana que, en fin, dado que no tiene una brújula muy eficaz y no tiene una mirada puesta a largo plazo, hacen este tipo de maniobras porque son las típicas del populismo en política exterior. Yo creo que este reconocimiento debe ser condenado o por lo menos objetado muy consistentemente por los judíos y por todos los demócratas y diría por tres motivos fundamentales, los enumero rápidamente con las limitaciones de la radio.

El primero es, yo diría lógico, es el único caso en el mundo donde alguien reconoce a un estado cuando no hay un estado. Es decir, aquí, más allá que uno dé su opinión acerca de si tiene que haber o no un estado árabe-palestino, no es lo que está en juego en estos momentos. El hecho contundente, la realidad es que no hay; entonces yo no puedo reconocer un estado donde no hay todavía un estado. Esta excepción a la lógica la hacen solamente para con Israel, no hay otra situación en el mundo donde uno vaya a reconocer un estado en Las Malvinas, en Nueva Caledonia, en Chechenia, o en lugares en donde no hay estado. Y esto debería marcar a las claras que Israel también es víctima de cierta discriminación de la lógica en la política internacional en lo que a esto concierne.

El segundo motivo de los tres que quería señalar por los cuales deberíamos objetar claramente este reconocimiento es que no aporta a la paz, este es un premio a los que se niegan a negociar un tratado de paz. Está claro que la Autoridad Palestina es la que NO quiere sentarse a negociar con Israel porque pone condiciones previas. Nosotros también podríamos poner condiciones previas para las negociaciones, podríamos exigir por ejemplo que en las escuelas palestinas no les enseñen más a los chicos que los judíos somos intrusos y usurpadores. Podríamos exigirlo, pero no lo exigimos porque queremos negociar, justamente las negociaciones tratan de eso, de sentarse con aquella persona con quien tenés diferencia para tratar de zanjar la diferencia, también en política internacional. Entonces, mientras ellos sigan poniendo trabas, que son las precondiciones, que no las ponen decididamente por nosotros sino porque no tienen control sobre su propia población, eso queda claro, cualquier tipo de reconocimiento a un estado, a una autoridad en particular que está poniendo trabas a las negociaciones es ir en contra de la paz. Puede mostrar como si fuera un avance hacia la paz, una contribución argentina hacia la paz pero es todo lo contrario, es una contribución a aquellos que no quieren sentarse a negociar para la paz.

Pero el tercer motivo para mi es el fundamental, y esto directamente es una contribución negativa a cualquier salida de paz. Es que no solamente dijeron en la declaración qué tipo de estado están reconociendo, sino además en base de qué fronteras. Ellos ya dijeron claramente en base de qué fronteras. Aquí señalaban algo en una crítica a Timerman, que tenés un canciller judío, que se precia de tal y nos alegra mucho que así sea, que en pocas palabras está privando al pueblo judío del muro occidental. Porque eso es lo que se deduce de la declaración argentina. Aquí, cuando uno decide de antemano cómo tienen que terminar las negociaciones, está arruinando las negociaciones. Y es lo que nos diferencia a los que tenemos la mirada a largo plazo de aquellos que quieren todo inmediatamente, y entonces dicen yo ya estoy dispuesto a entregar bla-bla-bla, y ya de golpe, de antemano, dicen todo lo que estás dispuesto a dar en una negociación y para el otro, para tu contrincante, ese es el punto de partida no es el punto final.

Esto es exactamente lo que se deduce de la declaración argentina, porque reconoce a un estado palestino independiente.

UNO: donde no hay estado;
DOS: premiando a la Autoridad Palestina que se niega a negociar con Israel; y
TRES: diciendo que esto es en base a las fronteras de 1967, con lo que ya no hay mucho para negociar porque ellos ya dijeron cómo tienen que resultar las negociaciones.

Así que desde todo punto de vista con que uno lo mire, aún para la contribución a la paz, aún desde el punto de vista de la lógica, a quién quiere beneficiar y a quién no quiere beneficiar, desde todo punto de vista las implicancias de estas declaraciones son negativas.

El único motivo por el cual uno podría ver algo positivo si mide mal es porque a la Argentina le conviene, digamos, le conviene estar bien con los regímenes árabes. Yo en mi libro "Matar sin que se note" hablo bastante de este tema y es que hacen mal los cálculos, mal los cálculos. Nosotros deberíamos tratar que el mundo democrático entienda que si le conviene alinearse con alguien es con los países democráticos, Israel a la cabeza. Con los países que respetan los Derechos Humanos, con los países en los que la dignidad de la mujer está garantizada. Y no es el caso, es lamentable, una presidente mujer, que se precia de feminista debería por lo menos ver el mapa de las mujeres en el mundo y saber con quién debería gestar alianzas, a quién debería criticar. Cuando el presidente de Siria visitó la Argentina todo lo que llegó a decir la presidente fue que Israel debe renunciar a las colinas del Golan, ni una palabra acerca de los Derechos Humanos en Siria, de los derechos de la mujer en Siria, y esto otra vez se ve reflejado en esta declaración en donde a la otra parte no se le pide absolutamente nada, no se le exige nada, no se le sugiere nada, y se le da de regalo a quien se niega a negociar la paz, se le da de regalo el resultado que la Argentina prevé en el momento en que haya negociaciones que parecerían ser trabadas por Israel cuando somos nosotros precisamente los que queremos negociar.

Cuando Shaul Hochberger le dice que leyó que la presidente electa de Brasil tomará quizá otra posición en materia femenina en lo concerniente al vínculo con Irán, Perednik responde:

Bueno, esto es lógico, es lo que podemos esperar de cualquier país, no solamente gobernado por una mujer sino en un país donde la voz femenina tenga algún peso. Yo creo, no sé si soy muy ingenuo ... pero qué puede modificar la situación de las mujeres en los países donde son oprimidas sino una presión internacional. Acaso la mujer en Irán o en Arabia Saudita puede salir a la calle a manifestarse para pedir que no las maten, que no tienen derecho a torturarlas, que no tienen derecho a decapitarlas por adulterio o a apedrearlas. No. No pueden hacerlo. Entonces el único, el único que puede hacer algo para defender los derechos de la mujer en estos países son precisamente los que se precien de valorar la dignidad de la mujer en el mundo occidental a través de presión. Y en ese sentido todos los países democráticos deberían salir como una sola voz, diciendo: hasta que no se respeten los derechos de la mujer, mínimos, mínimos derechos de la mujer en los países árabes eminentemente y en Irán, entonces nuestra relación va a ser muy fría con estos países. No digo que hay que cortar relaciones, pero mantener las relaciones frías, la declaración de ayer de la cancillería argentina habla a las claras de relaciones muy cálidas. Está claro que están prefiriendo poner su inversión de la visión en el Medio Oriente en el reconocimiento oficial de un estado que no existe y no en afianzar los vínculos de amistad con el único país donde la mujer tiene dignidad en el cercano oriente, que es la democracia de Israel.

GRACIAS POR DIFUNDIR ESTE TEXTO.

ANA