1180 - ENCUENTRO DE ISRAELÍES Y REBELDES SIRIOS

JUDÍOS QUE AYUDAN A SIRIOS: NUNCA INVITADOS, SIEMPRE BIENVENIDOS

Por DAVID SUISSA

Mientras el presidente Barack Obama y el mundo deliberan sobre cómo responder a la decisión asesina de Siria de usar armas químicas, un grupo de judíos israelíes ha estado luchando contra la crisis humanitaria a la vieja usanza: contrabandeando ayuda dentro de Siria. Para estos judíos, una vida perdida es una vida perdida. Los 100.000 vidas sirias perdidas desde que comenzó la guerra hace dos años tienen, para ellos, el mismo valor humano que las vidas perdidas recientemente por medio de las armas químicas.

Es por eso que han estado en esto durante 18 meses.

"Vamos a donde no somos invitados", me dijo por teléfono Gal Lusky desde Tel Aviv, pocos días después de regresar de otra misión clandestina en Siria, donde ella y otros judíos han llevado en los últimos 18 meses, alrededor de 300.000 comidas, cinco ambulancias y algo así como 700 toneladas de ayuda para algunos de los millones de desplazados, víctimas de la guerra de Siria.

Lusky, quien en 2005 fundó el grupo israelí "Flying Aid", una organización sin fines de lucro, no gubernamental (ONG), que proporciona ayuda humanitaria a las comunidades afectadas por desastres naturales o conflictos territoriales en todo el mundo, me pidió no revelar cómo llegó a Siria.

"La última vez tuvimos problemas porque una ruta anterior fue revelada," me dijo. "No podemos permitir que ésta lo sea."

También se metió en problemas cuando un comandante rebelde sirio se enteró que ella era judía israelí. Aunque Lusky había proporcionado asistencia humanitaria crítica al grupo del comandante, éste no podía digerir que ella era parte del enemigo sionista.

"Déjame terminar con ellos (el gobierno sirio), y luego iré por ti", le dijo.

Sin embargo, el problema del comandante fue que no había consenso entre su gente para que se deshicieran del grupo de Lusky. Como ella me explicó, muchos rebeldes sirios simpatizaban con su grupo porque vieron cómo estos judíos estaban arriesgando sus vidas para ayudarlos.

Finalmente, me dijo, el grupo se dividió sobre este tema. Los que defendieron a Lusky inclusive firmaron un acuerdo para continuar colaborando con su grupo.

Yo le pedí que trajera este acuerdo a Los Ángeles, donde ella iría a hablar en el Templo de las Artes en Yom Kippur. Ella me dijo que lo haría, pero que no sería para publicarlo porque no podía revelar el nombre del grupo rebelde.

Durante años, Lusky y su equipo de activistas -que comprende voluntarios de una variedad de profesiones, incluyendo médicos, psicólogos y trabajadores sociales- han suministrado ayuda a las víctimas en sitios donde las Naciones Unidas y la Cruz Roja han tenido dificultades para poder llegar. Sus misiones han ayudado a las víctimas de las inundaciones en Chechenia, las del terremoto en Cachemira, India y Pakistán, las víctimas del tsunami en Sri Lanka, los refugiados en Irak, las víctimas del genocidio en Sudán, las del terremoto en Haití, así como, más recientemente, las víctimas de los huracanes Katrina y Sandy.

Dependiendo del lugar donde operen, adoptan diferentes "apariencias". Si ellos están en territorio hostil para judíos e israelíes, ellos aparecerán inclusive como un grupo musulmán o europeo. La idea, dice Lusky, es permitir que la ayuda entre y reducir al mínimo los riesgos para la seguridad, porque riesgos hay un montón. Tener distintas "apariencias" es, obviamente, un pequeño precio a pagar para salvar vidas humanas.

Su mayor enemigo son, a menudo, los regímenes que no permiten la asistencia humanitaria de ningún tipo. "Incluso hacen leyes contra este tipo de ayuda", me dijo. "Para ellos, estas leyes son más importantes que la vida."

"Ellos nos llaman criminales, pero las víctimas nos llaman ángeles."

FUENTE: JEWISH JOURNAL-SUISSA-JEWISH HELPING-30/08/13

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

Esta mujer es una verdadera heroína, meterse en la boca del lobo para ayudar, cuando todos huyen de allí, es increíble. ¿Habría otra forma de calificarla?

Hay que tener coraje para enfrentar con palabras a un comandante que, íntimamente, la detesta porque pertenece al pueblo enemigo. Tener sólo a su favor la convicción de que el ser humano es capaz de respetar a quien se arriesga tanto por amor al prójimo. ¡Y haber firmado un acuerdo con el enemigo!

¿Será entonces que el amor es más fuerte que el odio? ¿Todavía hay esperanzas? Conmovedor artículo que me encanta haber encontrado entre tantos que hablan de una posible guerra, la desgracia de la humanidad.

ANA

1179 - EN MEDIO ORIENTE NO TODO ES NEGATIVO

HOSPITALES DE ISRAEL RECIBEN A SIRIOS VÍCTIMAS DE AL ASSAD

Por JOHN DAVISON (AFP)

Decenas de heridos acuden a un centro de salud al otro lado de la frontera norte, olvidando años de tensiones con sus vecinos judíos

Fátima fue herida durante un bombardeo en su localidad natal de Deraa, en el sur de Siria. Fue internada a finales de julio en el hospital Ziv de Safed, y no cesa de elogiar al personal médico israelí.

"Demuestran gran respeto hacia nosotros. Que Dios los proteja", afirma, sentada en su cama, a dos pasos de la de su hija de ocho años, también herida.

Pero esta madre de nueve hijos, de 41 años, no puede esconder su nerviosismo a la idea de ser asociada a Israel, un país técnicamente en guerra con Siria desde las guerras de 1967 y 1973. Por ello pide que no se cite su verdadero nombre ni que se fotografíe su rostro.

Fátima forma parte de los más de 100 sirios hospitalizados en Israel, la mayoría en los hospitales de Safed y Nahariya.

Según el director adjunto del hospital de Safed, Calin Shapira, el gobierno israelí entrega cerca de un millón de dólares para la atención de los heridos sirios.

Fátima no sabe cómo llegó a Israel. Se hallaba en su casa cuando un obús de mortero cayó sobre la vivienda, hiriéndole a ella y a su hija.

"La explosión me dejó conmocionada, y no me acuerdo cómo llegué aquí, o quién me evacuó. Sólo me acuerdo de que la gente me ayudaba a levantarme, y luego me encontré aquí, en un hospital israelí", relata.

Su vecina de habitación, de 15 años, también originaria de Deraa, tuvo menos suerte y perdió las dos piernas en un bombardeo.

En el servicio de cuidados intensivos, justo al lado de la habitación de las tres mujeres, está acostado un joven sirio, con una bala en el estómago.

Israel vive en alerta ante la posibilidad de una intervención militar extranjera en Siria, que podría acarrear consecuencias en el Estado hebreo.

Pero pese a la creciente tensión entre los dos países, todos los sirios que llegan al hospital son automáticamente atendidos, explica Shapira.

"Poco importa de dónde vengan. Los acogemos en el hospital y los tratamos con compasión. Uno de los principios de la profesión médica es curar, independientemente de cualquier otra consideración", explica el director adjunto del hospital.

"La mayoría de los heridos procedentes de Siria son civiles inocentes, entre ellos, muchas mujeres y niños que no participaron en los combates", añade, y precisa que los heridos son llevados al hospital por el ejército israelí.

"No sabemos de dónde viene o quiénes son. Lo único que sabemos es que no formaban parte de las fuerzas de (Bashar) al Assad", el presidente sirio, agrega.

El ejército israelí asegura haber evacuado a decenas de sirios heridos, autorizados por razones humanitarias a pasar la línea de alto el fuego entre Israel y Siria, en el paso de Quneitra, hacia el hospital Ziv, situado a unos 40 km de ahí.

"Cuando están en condiciones de salir del hospital, los sirios son de nuevo entregados al Ejército, que los lleva de vuelta a Siria, pero no sé a dónde", precisa Shapira.

FUENTE: INFOBAE - HOSPITALES ISRAELÍES - 30/08/13

REFLEXIÓN:

Un poco de "buena onda" ante tanto embrollo y peligro en el vecindario...

Qué sencillamente Israel y los israelíes cumplen con los objetivos de salvar sus vidas y sus almas. Nada fácil cuando están rodeados de enemigos cuya mayor aspiración es borrarlos del mapa.

Las FDI se preparan, están entrenados para defender a su país y a su gente. Desarrollan su armamento a un paso que nadie puede igualar en la región, por eso no es tan fácil atreverse a atacarlo aunque lo amenacen.

El pueblo está preparado para cualquier tipo de agresión pero su vida continúa -desde la creación del estado- como si ese entorno hostil no existiera. Trabajan, protestan contra lo que no les gusta como si no tuvieran otra preocupación más que el precio del queso. Pero disfrutan de lo que han creado con una alegría envidiable.

El gobierno, a cada situación difícil que se le presenta en el escenario internacional, encuentra la forma de hacerse oír, en cualquier foro. Y no son pocos los desafíos que debe enfrentar.

Cada cual a lo suyo, discuten y hacen una vida mucho más normal de lo que podría imaginarse en su situación geográfica y política.

¿Cuál es el secreto de su supervivencia, más, de su éxito?

Creo que cada israelí hace lo mejor posible el trabajo a su cargo, después de un día de ardua tarea se relajan. Festejan todas sus fiestas y mantienen las tradiciones que los une aunque cada uno sea diferente y tengan ideas diferentes, discuten todo como si fuera un deporte nacional. Dos judíos, tres opiniones.

Hay un chiste que los representa: En una isla deshabitada hay sólo dos judíos pero tres sinagogas.

Entonces si los conociéramos comprenderíamos mejor el artículo de este post, la función de los médicos es curar y es lo que están haciendo. Después se van a casa y descansan en paz, han cumplido con su tarea.

Vale la pena ver las fotos en este sitio que las publica. ¿Sólo hay respeto? Creo que compasión es la palabra más adecuada para con quienes están desesperados, el aporte extra de lo que están dando, no importa a quien.

Claro que cuando hablamos de Medio Oriente, lo que nos preguntamos es si Israel es parte integral de él o sólo está ubicado allí geográficamente. ¿Es posible que se cumpla su deseo de ser un "faro de luz entre las naciones"? Seguramente, algún día lo será también para su agresivo entorno. Sólo necesita ser aceptado y reconocido como un amable y cooperador vecino. Por ahora, una utopía.

ANA

Post recomendado: Nº 1134 - "LA COMPASIÓN SALVA AL HOMBRE"

1178 - SIRIA: SU IMPORTANCIA GEOESTRATÉGICA EN MEDIO ORIENTE

EL PUZZLE EN MEDIO ORIENTE: EL CASO SIRIO

Excelente resumen de Cidipal de la situación en Siria. ANA

Con 22 millones de personas, Siria tiene una importancia geoestratégica vital. Dispone de salida al mar Mediterráneo, es un enclave esencial como paso de gasoductos y oleoductos, mantiene buenas relaciones con Irán y hace frontera con Turquía por el norte, Irak por el este, Israel y Jordania al sur, y Líbano por el oeste.

El 87% de la población siria es musulmana (74% sunitas y 13%, chiitas, alawitas e ismalies. Los cristianos son el 10% y los drusos un 3%. Existen minorías turcas, armenias y kurdas. Las minorías tienen gran relevancia en el país y la dinastía Asad es de una de ellas (alawitas). Gran parte de los rebeldes son de la rama suní, por lo que cuentan con el apoyo de Al Qaeda.

Siria está controlada por el partido Baas (socialismo panarabista) desde el golpe de Estado de 1963. Siete años después -y mediante otro golpe- todo el poder pasó a una familia, los Asad (león, en árabe), y su círculo íntimo. Hafez Al-Asad, padre del actual presidente, diseñó y dirigió durante tres décadas un régimen monolítico y policial, basado en dos pilares: el partido y los órganos de seguridad del Estado. Con su muerte, ascendió su hijo Bachar, quien mantuvo la dictadura

Hasta marzo de 2011, la primavera árabe, extendida por Egipto, Túnez y Libia, no había alcanzado Siria. Las protestas se multiplicaron, desde Deraa, origen de la revolución. En esa provincia, jóvenes fueron detenidos y torturados por pintar unos grafitis contra Asad. Las manifestaciones para su liberación acabaron con muertos. Desde ese momento, el levantamiento se extendió y la represión del Gobierno aumentó.

Siria esquivó, desde hace dos años, la intervención militar internacional pero, el supuesto uso de armas químicas por parte del régimen, del que la administración estadounidense afirma que tiene "pruebas innegables", puede ser el detonante. Así lo hizo saber Barack Obama. El Reino Unido, el más decidido, se muestra dispuesto a intervenir y para eso solicitó una resolución del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) que la apoye. Francia se unió a la petición, pero ninguno de los tres quiere esperar a dicha resolución.

El ejército israeli puede aprovechar el río revuelto para reforzar sus posiciones en Oriente Medio ante los países árabes. Contará con el apoyo de EE UU. Irán ya amenazó con que "si hay ataque, la llama de la indignación apuntará a Israel". Turquía y Arabia Saudí son defensores de una intervención en Siria. Los otomanos quieren controlar a los kurdos que están en el norte de Siria y atacan en territorio turco. Además, ansían incrementar su influencia sobre el paso de oleductos y gaseoductos por la zona. Los saudíes encabezan el grupo de naciones petroleras del Golfo Pérsico. Les interesa ganar más peso en la región y, si en Siria cae el alawita Asad, saldría fortalecida su facción, la de los suníes. Esos países fueron fundamentales en el suministro de armas a la oposición rebelde siria, en especial, Arabia Saudí.

La OTAN se suma: "El uso de armas químicas no puede quedar sin respuesta".

Contra la intervención están Rusia y China. Los rusos anunciaron "consecuencias catastróficas" en el caso de que Siria sea atacada. China está situada en segundo plano, pero insiste en que se deje trabajar a los inspectores de la ONU para tomar una decisión.

Entre los países árabes, Irán es el mayor valedor del régimen sirio. Ambos países, de gobiernos chiítas, al igual que Irak, fueron incluidos en el Eje del Mal. Rusia opina que el derrocamiento de Asad sería el primer paso para llegar a Irán.

La ONU afirmó que "cualquier acción debe contar con el aval del Consejo de Seguridad". Un grupo de sus inspectores se encuentra en Siria investigando el supuesto uso de armas químicas e intentando recabar pruebas. El trabajo no es fácil, ya que sólo pueden llegar dónde les dejan y cuándo les dejan. El régimen de Asad, que posee reservas de gas sarín y gas mostaza, las utilizó en suburbios de Damasco, con el resultado de 1.300 muertos. Rusia no descartó la posibilidad de que los rebeldes también las hayan usado, aunque los expertos militares aseguran que es complicado que cuenten con un armamento pesado de tal calibre.

El Reino Unido mostró otro argumento: "Proteger a los civiles".

El ataque, de producirse, será desde el aire y desde el mar, evitando el despliegue de tropas terrestres, como dejó en claro Obama. No desea que la guerra se convierta en un "nuevo Vietnam", como le amenazó Asad. El presidente estadounidense desea evitar la muerte de soldados estadounidenses, hecho que minaría su imagen pública y, sobre todo, algo que tienen más en cuenta los políticos de su país: se desplomaría en las encuestas.

El ataque por mar lo realizarán cuatro destructores que el ejército estadounidense ya tiene desplegados en el Mediterráneo. Lanzarán sobre territorio sirio misiles Tomahawk. El apoyo aéreo consistirá en bombardear y destruir instalaciones militares y de comunicación enemigas y almacenes de armas químicas.

Para defenderse, Siria cuenta con material bélico ruso y, supuestamente, con los modernos misiles antiaéreos S-300, también rusos. El Kremlin negó su envío ya que la entrega está prevista para 2014. Además, se supone que tiene el cuarto arsenal químico del mundo. Es uno de los cinco países que no firmaron la Convención Internacional contra su uso en 1993 (Angola, Corea del Norte, Egipto, Sudán del Sur y Siria).

Desde que comenzó el conflicto, 6 millones de personas resultaron desplazadas de sus hogares y 3 millones escaparon convirtiéndose en refugiados. De esta última cifra, más de un millón son niños. Los países receptores de este éxodo son Turquía, Irak, Jordania y Líbano.

Las reticencias al ataque aumentan al pensar en el futuro sin Asad. El lado rebelde no está estructurado y se le acusa de estar formado por células de Al Qaeda. Los grandes temores son que el país caiga en manos de los islamistas o que se enquiste. EE UU comentó que no busca derrocar a Asad, sino que los países de la región entiendan que hay consecuencias si usan armas químicas.

FUENTE: CIDIPAL - SIRIA PUZZLE - 30/08/13

1177 - SIRIA: "EL MUNDO ENTERO HA FALLADO A NUESTRO PAÍS"

"NO HAY DIGNIDAD EN LA MUERTE EN SIRIA" (ABC.ESP)

Un vídeo grabado por un equipo de la BBC muestra las escalofriantes imágenes de un ataque con bombas a un colegio en el norte del país.

«Hemos visto muchas imágenes en la televisión, pero nada parecido a lo que ocurrió aquí». Así lo relata el encargado de mostrar al cámara de la BBC lo sucedido en un colegio al norte de Siria. En el vídeo, publicado en la página web de la cadena de televisión británica, se pueden ver las consecuencias que deja una bomba incendiaria lanzada contra civiles.

«Lo peor de la vida es ver a alguien morir frente a ti sin poder hacer nada. No hay lugar seguro», dice el encargado de mostrar las consecuencias de este ataque. Testigos presenciales describen en la escena a un avión de combate lanzando el dispositivo y una explosión de baja intensidad, seguida de columnas de fuego y humo. El resultado: varios muertos y decenas de niños con quemaduras de napalm sobre sus cuerpos.

Después de esas imágenes, un ciudadano sirio se pregunta: «Estados Unidos, estás llamando a la paz pero ¿qué paz? ¿No estás viendo esto? ¿Qué necesitas ver? Somos seres humanos que quieren vivir. ¿Es este nuestro derecho a vivir?».

Para terminar el relato de este escalofriante vídeo, una de las doctoras, entre lágrimas, recrimina que «el mundo entero ha fallado a nuestro país y hay civiles inocentes que están pagando ese precio».

FUENTE: ABC.ESP (MADRID) - SIN DIGNIDAD - 30/08/13

VIDEO DE LA BBC - NO RECOMENDABLE PARA PERSONAS SENSIBLES - 30/08/13

ARMAS QUÍMICAS - INFOBAE - 30/08/13

REFLEXIÓN:

Nunca hubo posibilidad de diálogo entre el régimen de Assad y los rebeldes. Éstos surgieron después que las manifestaciones pacificas -cuando el pueblo sirio reclamaba más democracia- fue reprimido. A partir de ese momento no hubo vuelta atrás, la violencia se incrementó con prisa y sin pausa, pero las víctimas de sus enconos fue el pueblo sirio.

Recordemos la Función del Consejo de Seguridad de la ONU (WIKIPEDIA)

"El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas es el organismo de las Naciones Unidas encargado de mantener la paz y seguridad entre las naciones. A diferencia de otras reparticiones de la ONU que únicamente pueden realizar recomendaciones a los gobiernos, el Consejo de Seguridad puede tomar decisiones (conocidas como "resoluciones") y obligar a los miembros a cumplirlas, de acuerdo a lo establecido por la Carta de las Naciones Unidas."

No se puede controlar un tsunami, la naturaleza es más fuerte que la voluntad del hombre. Pero esta guerra civil pudo ser detenida aunque hubiera quienes podían vetar cualquier acción de la comunidad Internacional. Pero se habló, habló y habló, sin HACER ALGO EFECTIVO.

Entonces es inevitable llegar a la conclusión que se dejó hacer, que hubo incapacidad del Organismo, que se limitó a esperar a que las cosas se arreglaran solas mientras la gente moría. Ahora estamos viendo que con veto o sin él, igual alguien va a tener que detener a este criminal y no deben importarnos las variables religiosas o políticas de los contendientes, eso les importa a los políticos, al hombre común sólo debe importarle la vida de la gente y debe exigir que lo que pasó hoy no se repita y no quede impune.

Algo se va a hacer, no sé qué pero, lamentablemente, muchas muertes después.

ANA

1176 - REACCIÓN DE EE.UU. CONTRA ASSAD

EE.UU: ES INNEGABLE QUE SIRIA USÓ ARMAS QUÍMICAS

El Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, dijo que el ataque del régimen sirio con armas químicas es "real", "basado en hechos" y un crimen "muy serio" para el que su país prepara una respuesta. El jefe de la diplomacia estadounidense, que hizo esta declaración en una comparecencia no prevista, dijo que EE.UU. esperará a las investigaciones de la ONU sobre el ataque, pero que tiene pruebas adicionales de un ataque con armas químicas, un hecho que el presidente Barack Obama fijó como una "línea roja" en el conflicto.

"Pese a las excusas (del régimen sirio) de que (el uso de armas químicas contra civiles) es algo inventado, es innegable" que las fuerzas leales al presidente sirio Bashar al Assad han utilizado este tipo de armamento, aseguró Kerry.

El responsable estadounidense hacía referencia al ataque supuestamente ocurrido el pasado 21 de agosto y que provocó la muerte de más de un millar de personas.

Según el Secretario de Estado, el uso de armas químicas es "una obscenidad moral" que debería "traumatizar las conciencias del mundo y desafía todo código de moralidad".

"Mientras esperamos a las investigaciones, nuestro entendimiento está basado en los hechos, está formado por la conciencia y guiado por el sentido común", indicó Kerry en su declaración leída y para la que no hubo turno de preguntas.

Kerry dijo que, si el régimen de Bashar al Assad no tenía nada que ocultar, no se entiende por qué ha complicado el trabajo de los expertos de Naciones Unidas.

El convoy de los expertos fue tiroteado cuando intentaba recopilar pruebas en relación con las denuncias que fueron hechas públicas en internet.

El jefe de la diplomacia estadounidense aseguró que EE.UU. tiene en su poder pruebas adicionales a las ya dadas a conocer por testigos y organizaciones humanitarias, y que las divulgará una vez analizadas.

Kerry mantuvo el tono más severo desde que se conocieran las últimas denuncias de un supuesto ataque químico por parte de Al Assad, ataque que el Secretario de Estado definió como "indiscriminado".

"Por eso hay razones por la que dijimos que esa violación conllevaría consecuencias", advirtió.

El alto funcionario estadounidense dijo que ha hablado con Ministros de Exteriores de países aliados y que Estados Unidos prepara una respuesta adecuada, después de que Obama se reuniera este fin de semana con su equipo de seguridad, que tiene preparados planes de acción.

El Secretario de Estado recordó las imágenes hechas públicas en internet del ataque, en las que se ven personas afectadas por espasmos y por ataques sin sangrar, lo que sería indicativo de ataque químico. EFE

FUENTE: AURORA-KERRY: INNEGABLE-27/08/13

REFLEXIÓN:

Si Kerry fue tan categórico sobre el uso de armas químicas por parte del gobierno sirio, es muy posible que las acusaciones contra el régimen sean ciertas.

¿Por qué deberíamos creerle?

Porque Estados Unidos no tiene el menor interés en involucrarse en ninguna guerra, es lo que ha hecho hasta ahora, prefiere la diplomacia a la acción. Si Obama hubiera podido evitar involucrarse lo habría hecho y si su Secretario de Estado emite esta declaración es porque realmente es innegable la responsabilidad de Assad.

Todo lo que hace ahora es prepararse para una acción bélica contra blancos precisos desde mar y tierra pero SIN soldados en el terreno. Y espera que eso sea suficiente para disuadir otra acción de este tipo en el futuro. Pero no actuará por ahora, por lo menos hasta encontrarse con Putin en los primeros días de septiembre durante la próxima cumbre del G20, a principios de septiembre en San Petersburgo (Rusia) (AURORA). Porque no es Estados Unidos quien puede disuadir a Assad sino Rusia.

Y las relaciones entre Rusia y Estados Unidos no son las mejores, el problema de Snowden sigue sin resolverse -está siendo protegido por Rusia- y quien sabe qué tipo de acuerdo puede haber entre ellos para detener las tropelías de Assad.

La información que se tiene la dio Médicos sin Fronteras, quien, no de manera directa -porque no puede acceder a hablar con los afectados por falta de seguridad- pero que recibió los datos de los hospitales que atendieron a los heridos, es que hubo 355 muertos y más de mil que presentan todos los indicios de que fueron atacados con gas Sarin.

Si Obama está preparando fuerzas en ese escenario es porque no puede evitarlo, lo mismo Francia e Inglaterra, aunque ésta todavía duda en actuar.

La razón es que ninguna de las partes en pugna es aceptable para Occidente, los rebeldes eran en principio los que reaccionaron a la brutalidad de Assad cuando persiguió a cualquiera que se le opusiera, sin discriminar. Directamente emprendió una guerra de terror contra los manifestantes.

Esto provocó la ira de los sunitas sirios, los más perseguidos, luego llegó la ayuda de los Hermanos Musulmanes, también de los países sunitas opuestos al gobierno alauita/chiíta sirio, aliado de su enemigo mayor, Irán. Y después apareció al-Qaeda y otras organizaciones terroristas para apoyar a los rebeldes. Todo esto fue necesario porque Assad recibía ayuda de Irán; los sunitas de la región no podían dejar de armar a su gente porque de no hacerlo Assad habría tenido la impunidad de un zorro en el gallinero.

Tan decididos están los rebeldes que Assad intentó llegar a un acuerdo, pero ellos rechazaron cualquier trato que le permitiera permanecer en el poder. Demasiada sangre hubo en el medio como para llegar a un arreglo.

Ninguna de las partes es apreciada por Occidente, aunque sí lo es para Rusia y China, ellos prefieren a Assad. Claramente. Y Rusia es el único que puede detenerlo. Así están las cosas y todo dependerá de lo que puedan acordar Obama y Putin cuando se encuentren.

Las grandes potencias -sobre todo Estados Unidos- pueden ganar cualquier guerra si realmente lo quisieran. No necesitan poner soldados en el terreno para ganarlas, si lo hacen es porque todavía hay un factor moral al que responden. Con eso les basta a estos tiranos para poner a su gente como blancos fijos para despertar la compasión de la opinión universal, que no conoce de qué son capaces con tal de mantenerse en el poder.

Recordemos, ¿quién protestó contra la brutal agresión de Rusia contra los chechenos? Los medios de comunicación masiva no se ocuparon con el mismo interés y no se volvió a hablar del asunto.

Finalmente, lo que impide una escalada mayor es la responsabilidad que tienen las potencias para que no se desate un desastre mundial si se enfrentaran. Y debemos confiar que son responsables.

ANA

1175 - SIRIA - ASSAD DESAFÍA

ASSAD: "EE.UU. FRACASARÁ EN SIRIA COMO EN VIETNAM"

El presidente de Siria, Bashar al Assad, calificó de "insulto al sentido común" las declaraciones de quienes acusan a su Gobierno de emplear armas químicas en su lucha contra la oposición armada.

"Es un sinsentido: primero lanzan las acusaciones y sólo después buscan pruebas", dijo Al Assad en una entrevista publicada por el periódico ruso "Izvestia".

El presidente sirio afirmó además que si Estados Unidos ataca o invade su país le espera "un fracaso, como en todas las guerras que ha desatado desde Vietnam hasta nuestros días".

"Estados Unidos ha participado en numerosas guerras pero ni una sola vez ha conseguido los objetivos políticos en aras de los cuales las desató", dijo Al Assad al diario horas antes de que su Gobierno autorizara a una misión de expertos de la ONU visitar Guta Oriental, para investigar si se emplearon allí armas químicas.

Según la oposición siria, el pasado día 21 más de un millar de personas murió en esa zona como consecuencia de un ataque con armas químicas perpetrado por las tropas gubernamentales.

El presidente sirio agregó que los gobiernos estadounidenses nunca han podido convencer a su pueblo multinacional del carácter justo de esas guerras, ni tampoco han podido inocular su ideología a otros países.

"Sí, efectivamente, las grandes potencias pueden desatar guerras, pero ¿pueden ganarlas"?, expresó Al Assad, quien a la pregunta del rotativo de qué le espera a EE. UU. en caso de que ataque o invada su país contestó: "Un fracaso, como en todas las guerras que ha desatado desde Vietnam hasta nuestros días".

Destacó que no es la primera vez que en Occidente se plantea la posibilidad de una intervención militar contra Siria, ya que desde el comienzo mismo de la crisis EE. UU, Francia y el Reino Unido trataron de convencer a Rusia y a China de que modificaran su postura en el Consejo de Seguridad de la ONU, pero fracasaron.

El presidente sirio se refería a la posición de Moscú y Pekín, contraria a dar un mandato de la ONU que permita acciones militares contra su país.

"El mismo guión de las 'revoluciones árabes' dejó de ser convincente. Pueden desatar cualquier guerra, pero no pueden saber cuánto durará y qué territorio abarcará. Son conscientes (las potencias occidentales) de que ese guión está fuera de control", dijo.

Al Assad señaló que hay otro obstáculo para una intervención militar desde el extranjero y que es "la comprensión por todos de que lo que tiene lugar en Siria no es una revolución popular ni demandas de reformas, es terrorismo".

"En esta situación, los líderes occidentales no pueden decirles a sus ciudadanos: 'Vamos a Siria para apoyar el terrorismo´", puntualizó.

Para el presidente sirio, la causa principal de que continúe el conflicto armado en el país, que estalló en marzo de 2011, es "la enorme cantidad de terroristas que llegan a Siria desde el exterior".

"Todos los meses llegan a nuestra tierra decenas de miles (de terroristas). Además, reciben armas y financiación desde el extranjero", explicó.

Añadió que Siria se enfrenta "con grupos terroristas y con verdaderos ejércitos de terroristas".

"Pero les aseguro que (en Siria) no hay lugar donde no puedan entrar las tropas gubernamentales. Éstas entran y aniquilan a los terroristas dondequiera que chocan con ellos", enfatizó. EFE

FUENTE: AURORA-ESTADOS UNIDOS FRACASARÁ-26/08/13

REFLEXIÓN:

Assad no puede comparar la particularidad de Siria con cualquiera de los otros países donde hubo "Primavera Árabe", ninguno tenía como protector a China y Rusia, -que pueden vetar cualquier Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU- para amparar a un gobierno Baazista (de corte socialista), ni a un socio mayor como Irán, con quien Occidente tiene una situación pendiente y muy peligrosa. Por eso no titubeó en reprimir.

Por otra parte, también en Siria se produjo la misma primavera que en los demás países, sólo que él la reprimió desde un principio, emuló a su padre cuando desató la masacre de Hama contra esa ciudad sunita en manos de los Hermanos Musulmanes.

Pero el resultado no fue parecido, porque la primavera de Siria se produjo en todos los ámbitos de la sociedad siria, querían, pacíficamente, como en todas las otras primaveras, más democracia, libertad e igualdad de oportunidades. Y la reacción de Assad fue matar indiscriminadamente, como él mismo lo está diciendo, cuando asesinó a cualquiera que encontrara en un lugar donde hubiera un rebelde, fuera hombre, mujer, anciano o niño. Así comenzó la rebelión generalizada.

Hay que volver a leer las crónicas del principio de este desastre para comprobar que miente. Después, es cierto, comenzaron a aparecer desde el exterior fuerzas de ambos bandos, los que lo apoyan a él y los que lo enfrentan. Pero esta guerra civil que estamos presenciando es resultado de su primera reacción, la represión de una manifestación pacífica. Hay indicios que Assad se pasó de la raya, hubo muchos militares de alto nivel que desertaron porque no quisieron ser parte de la matanza.

A esta altura de los sucesos, todos luchan por su propia supervivencia, tanto las fuerzas armadas sirias leales al gobierno, como los rebeldes, porque saben que el que pierda será masacrado, entonces cualquiera puede estar recurriendo a las armas químicas.

La pregunta del millón es ¿quién las tiene?

Sadam Hussein fue derrocado porque decían que tenía armas de destrucción masiva, pero nunca las encontraron. Entonces se dijo que las había mandado a Siria aún cuando en el pasado habían tenido enfrentamientos. El caso es que Siria sí tiene armas químicas y no son de adorno. ¿Es posible que los rebeldes las hayan obtenido y las puedan usar? ¿Sabrían hacerlo?

El sentido común nos dice que un estado que ya las tenía debía estar preparado para usarlas y que Assad no dudaría en utilizarlas.

En este escenario no hay buena información, ni periodística ni de enviados especiales de la ONU para investigar sobre el terreno, allí nadie está a salvo. Pero todo indica que si Obama está enviando naves allí es porque Assad cruzó una línea roja que Estados Unidos le había trazado.

Porque Obama no quiere otra guerra para Estados Unidos, pero está siendo presionado por Inglaterra y Francia para que actúe.

Las próximas horas son importantes, Assad está permitiendo la entrada de enviados oficiales para determinar si efectivamente se usó gas Sarín como lo denuncian los rebeldes pero, ¿qué hará Obama si lo confirman?

Hasta ahora no se ha destacado por ser un hombre capaz de tomar decisiones, él sólo habla, amenaza y traza líneas rojas, y no me parece que se atreva a hacer algo más que eso. Aunque por supuesto, él siempre estuvo a favor de los Hermanos Musulmanes, sólo que éstos ya no están solos luchando contra Assad, también está al-Qaeda y demás compañeros de ruta.

Para Occidente ninguna opción es buena, mucho menos si no hay algún acuerdo previo con Rusia y China, por razones humanitarias, para detener la atrocidad de usar gas letal contra una población indefensa.

ANA

1174 - LA "DEMOCRACIA" DE LOS PAÍSES ÁRABES

¿DEMOCRACIA SIN DEMÓCRATAS?

Egipto después de la expulsión de Morsi

Por ASHER SUSSER*

Evaluando la “primavera árabe”, después de casi tres años de convulsiones revolucionarias que han barrido a través de gran parte del Medio Oriente árabe, entre ellos dos levantamientos sucesivos sólo en Egipto, uno puede recordar una serie de importantes libros publicados sobre la región. Hace cincuenta y cinco años, el sociólogo estadounidense Daniel Lerner escribió un clásico, “El paso de la sociedad tradicional.” Décadas más tarde, a principios de 1990, el célebre erudito libanés, Ghassan Salamé, editó una antología sobre el Oriente Medio titulado ¿Democracia sin demócratas?“. Juntos, estos dos títulos, con algunas variaciones importantes, encapsulan lo que Fouad Ajami ha llamado “El dilema árabe” (el título de su obra maestra de 1981).

La presente situación árabe es en gran medida una función del hecho de que, en oposición a la tesis explicitada en el título del libro de Lerner, la sociedad tradicional en el mundo árabe no ha cambiado de escena. Por el contrario, muchos de sus elementos más importantes están vivos y coleando. En los numerosos trastornos y continuas crisis socio-económicas internas que enfrentan casi todos los Estados árabes, el neo-tradicionalismo, en forma de políticas islámicas en países como Egipto y Túnez, el sectarismo religioso (como en Irak, Siria, Líbano y Bahrein) y el tribalismo (como en Libia y Yemen), se ha convertido cada vez más preponderante y políticamente relevante. Además, contrariamente a lo mucho que se ha pregonado en los medios de comunicación occidentales, en la “primavera árabe” no se trata del enfrentamiento entre las fuerzas de la democracia y las fuerzas de la autocracia. El título del libro de Salamé señaló un hecho importante, que veinte años después sigue siendo cierto: las fuerzas de la democracia en los países árabes, y en Egipto, en particular, son muy débiles y es muy difícil, por no decir prácticamente imposible, diseñar democracias en las sociedades que carecen de un número significativo de verdaderos demócratas.

La verdadera lucha en el mundo árabe es entre las fuerzas de la tradición y los que representan las fuerzas de la modernidad, la gran mayoría de los cuales, en los dos campos, no son realmente democráticas. Los llamados “seculares, demócratas liberales” en Egipto, por no hablar de los militares, fueron, en su mayor parte, en realidad no seculares, ni liberales ni democráticos. Desde el principio, en las primeras semanas y meses de 2011, tras el derrocamiento de Mubarak, al darse cuenta de que no tienen una oportunidad contra los islamistas en una lucha justa, los supuestos liberales trataron desesperadamente de convencer al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (SCAF), que gobernó el país en la fase de transición inicial, de posponer la redacción de la nueva constitución. Por otra parte, estaban más que dispuestos a que la detención militar de los procesos democráticos en el momento que se dieron cuenta de que iban a ser generosamente derrotados en las urnas. Y efectivamente lo fueron.

El ejército, en esta fase todavía de acuerdo con los Hermanos Musulmanes, no prestó atención a los llamamientos de los liberales y siguió adelante con el referéndum constitucional en marzo de 2011, y las elecciones a la Cámara Baja del Parlamento de noviembre 2011-enero 2012, el Consejo de la Shura (cámara alta) en enero-febrero de 2012, y la presidencia en junio de 2012. Los islamistas derrotaron a sus rivales en todas ellas, con la excepción de las elecciones presidenciales, donde Muhammad Morsi ganó por el estrecho margen de 51,7 a 48,3 por ciento.

Morsi, bastante agrio y poco llamativo, no fue la primera opción de la Hermandad. Era un pobre sustituto de la “rueda de repuesto” en las palabras de algunos de los expertos egipcios, mientras que Hayrat al-Shatir, mucho más carismático, fue descalificado por un tecnicismo. Pero incluso una “rueda de repuesto” de la Hermandad era lo suficientemente buena para vencer a la llamada oposición secular-liberal. El campo no islamista fue dirigido por uno de los miembros de la era Mubarak, el mariscal aéreo Ahmad Shafiq, que fue derrotado por un pelo. La participación en todas las elecciones y referendos fue siempre baja. Sólo alrededor del 40 por ciento de todos los votantes elegibles votaron en realidad. Esto parece sugerir que la población en general, incluso cuando se les da la oportunidad de su vida para participar en elecciones libres y justas, no era especialmente entusiasta, lo que indica un nivel relativamente bajo de compromiso con el proceso democrático.

Hay dos grandes potencias en la política egipcia, ninguno de los cuales tiene verdaderos poderes democráticos. Una es la Hermandad Musulmana, con mucho, el partido político más grande y mejor organizado en Egipto, y el otro es el ejército, que no sólo ejerce el poder de las fuerzas armadas, sino que también controla una participación fundamental en la economía egipcia a través de una gran variedad de empresas comerciales. Al principio, el ejército se puso del lado claramente con la Hermandad, no teniendo justificación alguna para evitar que asuma la delantera en la política egipcia, siempre y cuando no interfiera con el estado de cosas beneficioso de los militares, en temas de presupuesto o prebendas.

Pero el presidente Morsi, en sus maneras dictatoriales trató de imponer una visión del mundo islámico y el control de todas las instituciones egipcias, incluido el ejército, y así como él ha demostrado incompetencia en la gestión del país, ha gobernado un colapso caótico de la ley y el orden y no pudo frenar el ulterior debilitamiento de la economía. El abuso de poder de la Hermandad creó una poderosa coalición ad hoc de opositores enojados, que incluyó a los “liberales”, los salafistas, los coptos y, lo más importante, el ejército. Con el tiempo, esta coalición produjo las manifestaciones masivas anti-Morsi a finales de junio y principios de julio de 2013 y el golpe militar con respaldo popular que desbancó al primer presidente elegido democráticamente de Egipto.

El golpe, sin embargo, no fue que se llevó a cabo en nombre de la gran mayoría de la opinión pública en contra de una minoría militante e impopular. Más bien, era un golpe de Estado apoyado por aproximadamente la mitad de la población egipcia contra la otra. Los llamados liberales y sus diversos aliados en connivencia con el ejército, han hecho descaradamente la vista gorda ante la brutalidad de las fuerzas armadas, ya que suprimieron las manifestaciones de la Hermandad Musulmana con asesinatos en masa en las calles y encarcelamiento del liderazgo de la Hermandad sin previos juicios, mientras que sofocan la libertad de prensa en el proceso.

Sin duda, Morsi y la Hermandad, tampoco son unos paladines de la democracia. Esto no quiere decir que hay una contradicción inherente entre el Islam y la democracia, pero para ser verdaderamente democrático un régimen islamista (o cualquier régimen basado en la religión, para el caso) debe cumplir al menos cuatro condiciones previas:

1) Se debe permitir la supremacía de la ley hecha por el hombre, a través de una asamblea legislativa elegida libremente, sobre la ley religiosa (por ejemplo, la Sharia en el caso de los musulmanes, o la Halajá en el judaísmo). Después de todo, la democracia es el gobierno del pueblo y la soberanía del hombre y no a la soberanía de Dios;

2) Debe permitir la verdadera y plena igualdad de las minorías religiosas;

3) Se debe garantizar la plena libertad y sin restricciones y la igualdad de las mujeres; y

4) Se deben tener en cuenta la libertad de religión y la libertad sin trabas de pensamiento y de expresión.

La Hermandad, en la práctica fracasó estrepitosamente en los cuatro casos.

Las comparaciones se hacen a menudo entre el islamismo y el ejército en Turquía y Egipto. Tradicionalmente, en Turquía el ejército sirvió como guardián del orden secular a través del cual se garantiza también su propio lugar de privilegio en el sistema político turco. Esto siguió siendo así hasta la aparición del gobierno islamista AKP de Recep Tayyip Erdogan, que castró con éxito a los militares. En Egipto, por otra parte, el ejército sirve tradicionalmente como el guardián del orden autoritario, que también garantiza el lugar de privilegio del ejército en el sistema político egipcio.

Cuando Morsi parecía estar tomando una hoja del libro de Erdogan y tratar de imponer su dominación sobre los militares, los generales intervinieron para detener el proceso.

En agosto de 2012, poco después de su elección, Morsi ha depuesto el mariscal de campo Hussein Tantawi como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas y ministro de Defensa y lo reemplazó con el general Abd el-Fattah al-Sissi, en lo que fue ampliamente visto como un reorganización diseñada para imponer la autoridad presidencial sobre las fuerzas armadas. Sissi, según muchas fuentes creíbles, es un musulmán devoto y no laicista. Morsi al parecer calculó que Sissi sería, pues, flexible, en general favorable al intento de la Hermandad de subordinar el ejército, al estilo turco.

La mayoría de los egipcios son musulmanes devotos, pero no son ciertamente islamistas. Sissi es ante todo un hombre de las fuerzas armadas, y mientras musulmán devoto, se negó a aprobar la subordinación flexible de los militares a la Hermandad, o a cualquier otro organismo político para el caso. Las repetidas advertencias de Sissi a Morsi de que se pasó de la raya no fueron atendidas, no dejando al ejército más remedio que intervenir. Pero la intervención no era contra el islamismo en sí mismo ni tampoco en el nombre del secularismo y la democracia. El golpe se llevó a cabo con el fin de afianzar la posición de privilegio del ejército en la modernización autoritaria de Egipto, en la estabilización de la economía y en hacer frente al deterioro de la seguridad. Como tal, Sissi estaba siguiendo los pasos de Nasser, Sadat y Mubarak, sin importar en el marco de qué se reafirma la autoridad ejército.

Al final del día, las fuerzas políticas en Egipto, la Hermandad, los militares y la mayoría de los llamados liberales apenas son demócratas. En Egipto, al igual que en cualquier otro lugar, no puede haber y no habrá democracia hasta que haya ligas democráticas preocupadas para que esto ocurra.

*www.dayan.org

Fuente: Centro Moshe Dayan, Tel Aviv.

FUENTE: AURORA-SUSSER-DEMOCRACIA-23/08/13

REFLEXIÓN:

Finalmente, el poder, siempre el poder. En Egipto, por décadas estuvo en manos del ejército, en la cúpula siempre hubo un militar que se mantuvo favoreciéndolos, ¿cómo iban a perder ese privilegio? No se trata sólo del poder político, sino de todos los negocios y prebendas que no están dispuestos a ceder.

En los países árabes no hay una democracia al estilo occidental, donde todas las instituciones que lo manejan son seculares y se someten a la ley de los hombres. El peso del islam en cualquiera de sus variantes es enorme y una vez que se hace fuerte es muy difícil desplazarlo si no imposible.

Porque para los árabes la religión es lo más importante, y eso debe ser entendido para comprender qué es lo que pasa en Medio Oriente donde todos son árabes, excepto Irán, que son persas, pero de religión musulmana chiíta. Esta división los separa, pero los une contra el resto del mundo no musulmán.

Occidente no termina de aceptar esta realidad, aunque debería, por eso defiende los resultados de una votación como si allí empezara el proceso de democratización, cuando en realidad allí termina. Después aparecen los verdaderos dueños del poder: los jerarcas religiosos. Así ocurrió con Irán; después que el Sha de Persia fue depuesto, Khomeini, refugiado en Francia, condenó a su pueblo a un sistema regido por él y sus sucesores y se terminó la democracia. Actualmente el ayatolah de turno determina quién puede presentarse a elecciones y quién no. Y hacen fraude, inclusive cuando la gente vota a un candidato que no representa a la cúpula religiosa, aunque sea un musulmán devoto.

Eso es lo que estaba por suceder en Egipto, de allí que la mitad de la población: musulmanes devotos pero no fanáticos, cristianos coptos y todo aquél que sufrió las decisiones de Morsi, se rebeló. ¿Es que querían otro gobierno militar similar al que habían derrocado con sus protestas? Por supuesto que no, pero mucho menos querían un gobierno de la Hermandad Musulmana. Es hora que un gobierno eficiente dé solución a los problemas de todos los egipcios, sin distinciones, entonces no habrá rebeliones.

Cualquier país árabe está en esa situación. La imposición de la religión sobre la vida de todos en cualquier aspecto, aunque no sean musulmanes o no quieran serlo. Eso es el islam, que rige inclusive en política. Y si consideramos que el ejemplo a seguir para una sociedad del siglo XXI es un hombre del siglo VI, como Mahoma, no es difícil darse cuenta que esa sociedad no puede desarrollarse. Y que la libertad es una utopía para esos pueblos.

Si Occidente pretende otra cosa es desconocerlos, y es imperdonable, incomprensible y no tiene explicación, pretender que sean demócratas es aspirar a algo que a Occidente le llevó siglos conseguir. Desembarazarse del poder de la Iglesia y respetar las leyes que se fueron creando para vivir en una sociedad más justa e igualitaria. Y no es lo que ocurre en Medio Oriente, ni se lo plantea.

Democracia es progreso, en todos los órdenes, no es lo que ofrece el islam cuando domina la política.

ANA

1173 - NO A TURQUÍA EN LA UE

EL SUEÑO IMPOSIBLE DE ERDOGAN

Por GERMÁN GORRAIZ LÓPEZ

Hasta ahora Turquía ha vivido polarizada entre un nacionalismo laico, propio de los sectores urbanos más desarrollados, y un islamismo tradicional en el que se ha refugiado la población rural más desfavorecida.

Y con el afán de refundar la Turquía moderna, Erdogan, nuevo "padre de la patria" (Atatürk), trata de unir islamismo, nacionalismo y europeismo con su entrada en la UE.

El Partido de la Justicia y el Desarrollo (Adalet ve Kalkınma Partisi o AKP); a menudo denominado en Turquía Ak Parti”, ya que sus seguidores emplean el vocablo en turco Ak, (que significa blanco, limpio, o intachable, para identificar a su partido), sería en teoría un partido conservador moderado, de tendencia demócrata-musulmán, a la imagen y semejanza de los partidos demócrata-cristianos europeos, no en vano es miembro observador del PPE (Partido Popular Europeo) desde 2005.

El proceso de integración en la UE: El primer ministro turco Erdogan ha impulsado múltiples medidas reformistas encaminadas especialmente a colocar el estado turco en sintonía con los parámetros que le impone la UE para acoger a Turquía como un estado de pleno derecho dentro de la Unión. Así, la abolición de la pena de muerte y el paulatino progreso en el respeto de los derechos de la población de los Kurdos en el este del país), reformas que sirvieron para que la Comisión Europea aconsejara iniciar el proceso de negociaciones para el ingreso de Turquía a la UE, pues a juicio de la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos) , la apertura de negociaciones dinamizaría la economía turca y daría impulso a la inversión extranjera (Turquía posee actualmente el mayor índice de crecimiento de toda la zona de la OCDE y la adhesión de ese país a la UE respondería al interés de las dos partes).

Oposición del eje franco-alemán: Sin embargo, las discusiones de adhesión, que se iniciaron en octubre de 2005, están prácticamente estancadas y algunos países del bloque, como Francia y Alemania, se oponen a darle a Turquía el estatuto de miembro pleno y prefieren la perspectiva de una asociación, aunque la cuestión de fondo de la firme oposición franco-alemana es el temor a la pérdida de poder político, pues con el nuevo Tratado de Lisboa, la población pasará a ser un elemento determinante para medir la importancia de cada país en la UE.

La gran conquista de Alemania en el nuevo tratado, (el reconocimiento a su mayor peso tras la reunificación), se desvanecería a la luz de la bomba demográfica que representa Turquía, pues en la UE vivirían en la actualidad más de 3,7 millones de turcos, (cifra que corresponde casi a la población de Irlanda) y se calcula que en el momento de la adhesión definitiva, la población musulmana de la UE aumentaría del 5% actual a cerca del 20% de la población total. El segundo impedimento para los turcos con vistas a la adhesión es el diferencial de Renta per cápita con respecto a la UE, (renta per cápita de 19.000 $ que sería la mitad de la media de la UE), por lo que existe el temor de que el nuevo socio acapare la mayor parte de los fondos europeos.

Obama, valedor de Erdogan: Sin embargo, dicha política podría volverse en contra de la UE, pues los procesos de adhesión han funcionado como un instrumento democratizador y reformista del continente y caso de cerrarse el proceso de ampliación, sin Turquía, se corre el riesgo de que los valores democráticos que la UE ha exportado hacia los países de la extinta URSS, sean reemplazados por los ideales expansionistas de la Nueva Gran Rusia. Con ello, se alteraría notablemente el escenario geopolítico europeo para la próxima década, por lo que el presidente estadounidense Barack Obama apoyó en Praga la candidatura de Turquía a la Unión Europea (UE), al decir que "avanzar hacia la adhesión de Turquía a la UE sería una señal importante de nuestro compromiso con esta agenda y de que seguimos amarrando Turquía a Europa".

Sin embargo, las relaciones turco-estadounidenses se vieron afectadas en los últimos años por la oposición de Ankara a la intervención de EEUU en Irak y Obama evitó una crisis en la OTAN al conseguir que Turquía aprobase el nombramiento del primer ministro danés Rasmussen como nuevo secretario general de la Alianza Atlántica. Así, los diarios turcos recordaron sus palabras en 2004 en contra de la adhesión de Turquía al bloque, "Los valores universales que están en vigor en Europa, y que son valores fundamentales del cristianismo, perderían fuerza con la entrada de un país musulmán como Turquía", nombramiento que finalmente Erdogan aceptó debido a que Obama se había declarado "garante" de ciertos compromisos que se abstuvo de detallar pero que podrían comprender un acuerdo tácito de un futuro reparto de los pozos petrolíferos del Kurdistán irakí. Hasta ahora, Turquía sería para Obama el paradigma de país islamista moderado y demócrata que desearía exportar al resto de países del Oriente Próximo, por lo que Erdogan contaba con el apoyo incondicional de Obama al convertirse Turquía en elemento de referencia en el laberinto geopolítico de Oriente Próximo.

Pulso laicismo-islamismo: La revuelta de la plaza de Taksim se habría convertido en el epicentro del pulso soterrado entre los seculares (liderados por el Partido Popular Republicano (CHP) y el Ejército (TSK) y los islamistas moderados, encabezados por el AKP y que ya ha sido bautizado como “el otoño turco”. Mientras, Erdogan proseguiría con su estrategia de implementar el Estado Erdoganista, (socavando los pilares del Estado Secular que en 1923 implantó el Padre de la Turquía Moderna, Mustafa Kemal) y que se plasmarían en pinceladas como la implantación de la enseñanza del Corán en la escuela Primaria, restricciones a la libertad de expresión en forma de encarcelación de periodistas opositores, la polémica restricción de venta de alcohol y el anunciado despliegue de la policía en los campus y residencias universitarias que podría desencadenar un nuevo Mayo del 68.

Recordar que Kemal creía que “el secularismo y la europeización de Turquía eran los medios más aptos para transformar su país en una nación industrial moderna”, pero el kemalismo dejó como herencia una crisis de identidad en la sociedad turca, europeizada pero no integrada en las instituciones europeas y musulmana pero extraña al mundo islámico.

Pulso Erdogan-TSK: El Ejército turco (TSK) desempeña un importante papel político en la sombra, puesto que se consideran los guardianes de la naturaleza secular y unitaria de la República siguiendo los postulados kemalistas y los partidos políticos juzgados como anti-seculares o separatistas por el Poder Judicial Turco (a instancias del estamento militar), pueden ser declarados ilegales.

Ya en vísperas de la elección de Abdullah Gül como Presidente de Turquía (agosto del 2007), las Fuerzas Armadas afirmaron que "intervendrán decisivamente en la defensa del laicismo ante los esfuerzos de determinados círculos de socavar los valores fundamentales de la república que han aumentado claramente en tiempos recientes", advertencia próxima a la retórica del Golpe Militar de 1980 y que podría extrapolarse a la situación política actual. En los últimos años, Erdogan ha asestado varios golpes a la cúpula militar turca, del que sería paradigma la decisión de Erdogan de relegar de su cargo a tres oficiales de alto rango acusados de formar parte de la trama “Ergenekon”, una agrupación ultra-nacionalista compuesta por militares y activistas de marcado carácter laicista, pero también por segmentos de la esfera política, mediática, intelectual y educativa del país, cuyo supuesto cometido habría sido deponer al actual ejecutivo islamista de Erdogan.

Erdogan y Egipto: El primer ministro turco, Recep Tayip Erdogan, ha acusado al Gobierno en funciones de Egipto de terrorismo de Estado y ha comparado al jefe del Ejército, Abdel Fatá al Sisi, con el presidente sirio, Bashar al Assad. Igualmente, acusó a los medios de comunicación occidentales que transmitieron en directo las protestas violentas de las calles de Estambul, “como BBC y CNN” de “no mirar ni escuchar lo que ocurre en Egipto”, según el diario ´Hurriyet´. El propio Erdogan ha reiterado que Turquía no reconoce al Gobierno interino egipcio y que sigue considerando al depuesto y encarcelado mandatario, Mohamed Morsi, como único presidente legal del país árabe, con lo que la tensión entre ambos Gobiernos ha ido “in crescendo” y tras el baño de sangre producido por la represión del ejército egipcio, ambos países habrían llamado a consultas a sus respectivos embajadores y Egipto habría cancelado las maniobras militares marítimas conjuntas que tenía previsto realizar con Turquía el próximo mes de octubre, debido “a la injerencia flagrante de Ankara en los asuntos egipcios”, por lo que Erdogan se habría granjeado la enemistad de EEUU.

¿Hacia el Golpe virtual?: El mandato de Erdogan como primer ministro finiquita en el 2015 sin posibilidad de reelección, por lo que es previsible que abandone el puesto de Primer Ministro para competir por la presidencia en las elecciones presidenciales de septiembre. Dicho cargo sería meramente simbólico pero podría asumir poderes ejecutivos si prospera la reforma constitucional que el propio Erdogan propone con el objetivo inequívoco de implantar la nueva República Islámica de Turquía en el horizonte del 2016, con lo que Turquía se convertiría en un régimen indefinido en el que la lealtad a los intereses occidentales en Oriente Próximo estaría en entredicho.

Ante esta situación y sin el paraguas protector de la UE (al posponer “sine die” la incorporación de Turquía como miembro de pleno derecho de la UE) y con los antecedentes del polémico caso Ergenekon, no sería descartable que el ejército turco (TSK) protagonizara un nuevo golpe “virtual” o “posmoderno” que acabaría con el mandato del Primer Ministro Erdogan, (rememorando el ‘golpe blando’ de 1997, cuando los generales kemalistas arrebataron el poder al Gobierno del presidente Necmettin Erbakanpor, quien lideraba una coalición islamista), golpe que contaría con las bendiciones de Washington al haber dejado Erdogan de ser un peón útil para la estrategia geopolítica de EEUU en Oriente Próximo.

Caso de consumarse el golpe de mano en Turquía, asistiríamos al ocaso de la primavera árabe del arco mediterráneo y a su posterior inmersión en el llamado otoño árabe, fruto de la nueva estrategia de EEUU para la zona, tras el evidente fracaso para sus intereses del experimento de exportación del otrora régimen islamista moderado y pro-occidental de Erdogan a todos los países que componen el tablero gigante del mundo árabe-mediterráneo.

Dicha nueva estrategia consistirá en la implementación de “golpes virtuales o postmodernos“ en los países de la zona con el objetivo inequívoco de sustituir a los regímenes islamistas surgidos de las urnas por regímenes militares presidencialistas en el marco del nuevo escenario geopolítico mundial surgido tras el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría entre EE.UU. y Rusia, quedando Siria y Marruecos como portaaviones continentales de Rusia y EEUU respectivamente.-

FUENTE: DIARIO EXTERIOR-GORRAIZ LÓPEZ-ERDOGAN-19/08/13

REFLEXIÓN:

Esclarecedor artículo sobre la posibilidad de que la Unión Europea acepte a Turquía como miembro pleno. Las últimas actitudes de Erdogan han sido un factor determinante para que haya más oposición a su ingreso. Su alejamiento de las políticas de EE.UU. y su apoyo al derrocado Presidente Morsi de Egipto clarificaron su posición contraria a la de EE.UU. El autor da muy buenas razones.

El gobierno actual de Egipto no le permitió su entrada a Gaza, un golpe a su independencia y pretendido liderazgo en la región. Mientras que Obama creyó que podía ser su aliado y acompañaría su política en la región, EE.UU. podía apoyarlo, ahora se ha convertido en un opositor más y su situación se ha debilitado.

Medio Oriente sigue en ebullición y no hay indicios que se calmen los bandos que se disputan el poder. Sólo la fuerza estabiliza los ánimos, es lo que día a día estamos comprobando.

ANA

1172 - VIGENCIA DEL ACUERDO SYKES-PICOT

EL ACUERDO SYKES-PICOT ES MÁS VIGENTE DE LO QUE CREEMOS

FUENTE: DAILY STAR (LÍBANO)

Desde el inicio de las revueltas árabes de 2011, los comentaristas han dejado de lado sus libros de historia en anunciar que estamos asistiendo al fin del Medio Oriente como región conformada por el acuerdo Sykes-Picot de 1916. La idea de ellos es que el mundo árabe se está rompiendo a pedazos, y que lo que puede emerger serán nuevos Estados definidos por la secta o grupo étnico que sustituirá las fronteras elaboradas por los poderes imperiales franceses e ingleses hace casi un siglo.

Los Estados árabes desde sus independencias han sido disfuncionales, autoritarios, excesivamente militarizados y económicamente subdesarrollados. La unidad ha sido impuesta desde arriba, por lo general brutalmente, sin tolerancia para el disenso, ya sea político o cultural. Los líderes que dirigieron a esos países eran vistos con una mezcla de disgusto y respeto ante la gestión despiadada de la compleja dinámica de la sociedad.

Uno de ellos fue el difunto dictador sirio Hafez Assad. Durante la década de 1980, recuerdo que una académica estadounidense, aunque no amiga de Assad, se refirió a su gobierno como un éxito. Pero el éxito se orientó a asegurarse de que su hijo le sucedería, con el establecimiento de un sistema de represión sectaria que es en gran parte responsable de la carnicería en Siria hoy.

En el corazón de la situación de Siria e Irak, y tal vez un poco diferente de la situación del Líbano, está el problema de las minorías. Cuando la Liga de las Naciones fue creada después de la Primera Guerra Mundial, una de sus principales preocupaciones era garantizar que las minorías estarían protegidas en los nuevos Estados que se habían creado tras el colapso de los imperios otomano y austro-húngaro.

Gran Bretaña gobernó Irak a través de una elite sunita pro-Hachemita, mientras que las minorías promovidas por Francia en Siria, entre ellos los alauitas, se inscribieron en los “Troupes Speciales” como un medio de promoción social. Esto llevaría a la dominación de la minoría de lo que se convertiría en el ejército sirio y el control posterior alauita de Siria.

En el Líbano, aunque los cristianos eran una ligera mayoría en 1920, Francia estableció un “Gran Líbano” que respondía a las exigencias de una comunidad que era una minoría en la región. En décadas, el país que habían creado tendría una mayoría musulmana. Líbano soportó una guerra civil de 15 años a partir de 1975 que socavó el poder cristiano y que posteriormente dieron a las comunidades suníes y chiíes un papel preponderante en el funcionamiento del Estado.

En Siria e Irak, la situación era diferente, ya que las minorías tuvieron o mantienen el poder y establecieron regímenes dictatoriales que han perpetuado su dominio. El régimen de Saddam Hussein se derrumbó en 2003 después de la invasión de EE.UU. de Irak y en Siria la hegemonía de los Assad se rompió en 2011. Pero ni en Siria ni en Irak se ha encontrado un nuevo contrato social para dar cabida a las demás minorías, por lo que en ambos países existe la sensación de que estas comunidades aspiran a tener entidades étnicas propias.

Esta representación del panorama puede ser en parte cierta, pero también es problemática. En Siria, Bashar Assad todavía cree que puede volver a tomar toda Siria. Lejos de caer en un pequeño Estado alauí, Assad se ha centrado en garantizar las comunicaciones seguras entre la costa y Damasco. Se dio cuenta de que sus correligionarios no han pasado cuatro décadas y más expandiendo su presencia hegemónica, sólo para volver fácilmente hoy día a sus zonas marginales de origen.

Los sunitas de Irak, también, a pesar de su sensación de alienación de Bagdad, cuyo gobierno es chií, parecían estar en un estado de ánimo diferente en su país en 2010, cuando se celebraron las elecciones parlamentarias. La pacificación de la insurrección sunita se había logrado en gran medida, los sunitas participaron en las elecciones de ese año, y la coalición que muchos de ellos apoyaron, Al-Iraqiya, ganó una mayoría, aunque después de meses de maniobras y discordia, el chiíta Nouri al-Maliki se convirtió una vez más en primer ministro.

No había movimiento secesionista entonces, y hasta ahora la noción de un estado sunita separatista plantea muchas preguntas. ¿Cuáles serían sus recursos? ¿Qué pasaría con los sunitas que viven en zonas de mayoría chií y Bagdad? Es fácil hablar de separación formal, pero cuando se implementa es traumática, especialmente cuando involucra comunidades sectarias o étnicas, ya que por lo general conduce a las transferencias de población.

Al día de hoy las transferencias de población entre Grecia y Turquía en 1923, o entre la India y Pakistán en 1947, son recordadas como momentos oscuros de la historia de los países involucrados. El impulso para replicar esto en el mundo árabe no está muy extendido. Incluso durante la guerra del Líbano, cuando la división de hecho estaba en su lugar, no se hizo ningún esfuerzo por dar a los enclaves sectarios un estatus legal definido.

Hay un sentimiento entre muchos en Occidente, criados con una dieta de la historiografía anti-imperial, que, como Sykes-Picot fue un arreglo imperial, sus consecuencias son que no tienen legitimidad real en el mundo árabe actual. Pero eso no es cierto.

Los árabes custodian las fronteras imperiales celosamente. Romper un Estado sigue siendo un camino que muchos dudan en tomar. En la ideología nacionalista árabe, el destino político de los árabes es unirse en las entidades políticas más grandes, hasta que se forme un solo estado árabe. ¿Significa esto que los Estados árabes seguirán siendo unificados, al menos oficialmente? La unidad política y geográfica a menudo está en conflicto con la realidad de la división sectaria o étnica. Los estados árabes están destinados a luchar con esta contradicción desde hace algún tiempo por venir, como un sustituto de la separación formal. La herencia de Sykes-Picot puede ser envenenada y desacreditada, pero también está lejos de haber desaparecido.

FUENTE: AURORA - SOBRE ACUERDO SYKES - PICOT - 22/08/13

Para saber de qué se trata el acuerdo Sykes-Picot transcribo de Wikipedia el siguiente artículo:

ACUERDOS SYKES-PICOT

De Wikipedia, la enciclopedia libre

El Tratado Sykes-Picot concluido el 16 de Mayo de 1916 fue un acuerdo secreto entre Gran Bretaña y Francia para dividirse los territorios del Próximo Oriente si fueren victoriosos en la guerra contra los Imperios Centrales; el imperio ruso y el Reino de Italia dieron su aceptación. Debe su nombre a los negociadores del pacto, Sir Mark Sykes, en representación de Gran Bretaña y Charles François Georges-Picot por Francia.

Inicialmente, las negociaciones incluyeron a Rusia. Desde que los aliados occidentales entraron a la guerra, la Rusia zarista presionó por lograr su antigua ambición de obtener una entrada marítima al Mediterráneo mediante el estrecho de los Dardanelos. Cuando el Imperio Otomano turco se convirtió en aliado del enemigo alemán los rusos lograron que en 1915 los aliados occidentales apoyaran sus demandas de acceso a las costas mediterráneas las cuales debían concretarse si fueren vencedores en la guerra. El Tratado de Paz de Brest Litovsk (marzo de 1918), firmado entre el gobierno Bolchevique de Rusia y el Imperio Alemán, liberó a los restantes aliados del cumplimento de los términos de estos acuerdos hacia los rusos. No obstante durante la revolución de Octubre los Bolcheviques hicieron público el contenido de éste y otros acuerdos secretos, causando muchas dificultades a las alianzas que los británicos tenían con los líderes nacionalistas árabes.

Los acuerdos están basados en la partición del Próximo Oriente en cinco zonas; una de control británico, una de control francés; una de influencia británica o protectorado británico; una de influencia francesa o protectorado francés y una de administración internacional (Las ciudades de Jerusalén y Nazareth). Originalmente los acuerdos mencionan también una zona de control ruso, pero al parecer estos fueron cambiados de mutuo acuerdo en 1917 y luego fueron refrendados durante la conferencia de San Remo y recibieron también un aval de la Liga de Naciones.

Historia

El 3 de enero de 1916 Sir Mark Sykes representando a Gran Bretaña y Charles François Georges-Picot representando a Francia acordaron la división general del Oriente Medio una vez terminada la guerra y derrotado el imperio otomano. Francia recibiría la Siria de hoy y su zona costera que se convertiría en el Líbano actual. Ejercería un ámbito de influencia hacia el Este, hasta Mosul. Los británicos obtuvieron Basora y Bagdad y un ámbito de influencia hacia el Este, hasta Persia (el futuro Irán.)

Palestina quedó indefinida, pero finalmente fue otorgada bajo un mandato de la Sociedad de las Naciones a Gran Bretaña. En el momento de las negociaciones de Sykes-Picot, los británicos negociaban también con el jerife de La Meca Husayn ibn Ali el apoyo aliado a una revuelta contra los otomanos, de la que debería surgir un Estado árabe unificado en todos los territorios arrebatados a los turcos, desde Siria hasta el Yemen. De estas negociaciones, cuyos acuerdos Gran Bretaña no tenía intención de cumplir (pues contradecían las propias conversaciones Sykes-Picot) surgió la Rebelión Árabe, que supondrá la efímera independencia del Hiyaz, la aún más efímera unificación de los territorios árabes otomanos bajo la acción de las tropas árabes y, finalmente, la colocación de la dinastía de los hachemíes en varios tronos de la zona y la creación del nuevo reino de Transjordania. En la rebelión participaría como enlace británico Thomas Edward Lawrence (conocido como Lawrence de Arabia).

Igualmente los británicos, cautelosos con sus palabras, alentaron a los judíos al señalar que veían con buenos ojos el establecimiento de un futuro estado judío en Palestina, mediante la llamada Declaración Balfour. En efecto, como medida de guerra, los británicos alentaban las aspiraciones nacionalistas de las comunidades árabes en los mismos territorios.

A partir de la Conferencia de Paz de París (1919), Gran Bretaña no solamente obtuvo un mandato en Palestina, sino también tomó Mosul, al que agregó Basora y Bagdad para crear el reino de Irak. Recortó a Siria (ya ocupada por Francia) un territorio , que añadió a Iraq, y la Alta Galilea para poder transportar mediante oleoducto el petróleo de Mosul a Haifa. Todas estas adjudicaciones territoriales estuvieron de acuerdo con Sykes-Picot.

Compensó a la familia Hussein por ser expulsados de Siria, separando Transjordania de Palestina, que otorgó al segundo hijo de Hussein, Abd Allah como monarca. Iraq se lo otorgó a Faysal como monarca, pero siempre manteniendo un mandato o un protectorado sobre los territorios.

Una preocupación más para los británicos, que tenían muchas colonias pobladas por musulmanes: querían eliminar el poder del Califa turco sobre el panislamismo. Esta es una de las razones por las qué apoyaron al jerife Husayn ibn Ali en la Meca y dejaron neutral a Abdul Aziz ibn Saud en el centro de Arabia, para que sirvieran de contrapeso a cualquier movimiento pan-islámico. Se movieron para reducir la influencia individual del Califa a través del Oriente Medio fomentando el nacionalismo secular árabe y creando, cuando fue posible, nuevos pequeños estados, en una forma compatible con la política exterior del Imperio Británico.

Consecuencias

Donde se vieron frustrados los planes del tratado Sykes-Picot fue en Turquía al surgir la figura de Mustafa Kemal Atatürk para dirigir la Guerra de Independencia y liberar a ese país del control foráneo que se intentaba al finalizar la guerra. Pero en general, el tratado fue implementado en los términos para los que fue concebido. Las consecuencias de su implementación crearon las condiciones de dominio Francés y Británico y los conflictos regionales que han eludido una paz duradera desde esa fecha.

REFLEXIÓN:

Para los que no somos expertos en el tema, está a la vista que el acuerdo Sykes-Picot fue una solución para una situación coyuntural, como fue la caída del imperio otomano.

El territorio fue dividido por los vencedores como si estuvieran mirando un mapa vacío, según sus intereses, sin considerar que el mismo estaba ocupado por poblaciones de distintas culturas, religiones y sectas, obligadas a convivir como si no tuvieran diferencias irreconciliables.

Pero al hacerlo crearon nuevos estados con gobiernos que se hicieron fuertes y que hoy deben resolver los problemas que en el momento del acuerdo no se tuvieron en cuenta. Encontrar una solución significa mantenerse en el poder a cualquier costo y la situación se agravó con el tiempo.

Líbano cambió, los cristianos perdieron poder en manos de los musulmanes; Siria tiene una mayoría sunita que se rebela ante un gobierno alauita; Rusia sigue aspirando a su acceso al Mediterráneo por eso veta la intervención del Consejo de Seguridad de la ONU en Siria; las sectas musulmanas en todos esos países creados por el acuerdo luchan por imponerse unas sobre otras.

Creo que a esto se refiere el artículo cuando dice que el acuerdo no ha perdido vigencia. Ese acuerdo creó una división política de los estados que será muy difícil de cambiar, la lucha que estamos presenciando no es sobre democracia ni progreso, lo que vemos es una guerra que se mantuvo latente cuando se hicieron las divisiones como si esos territorios estuvieran vacíos.

Pero estaban poblados y ahora se ha desencadenado una rebelión de los que quedaron sometidos que no se puede detener.

ANA

1171 - EGIPTO - GREENFIELD - LA HERMANDAD NO QUIERE DIÁLOGO

APLASTAR A LOS HERMANOS MUSULMANES

Crush the Muslim Brotherhood (EN ESPAÑOL)

Por DANIEL GREENFIELD

Al igual que todas las organizaciones terroristas, la Hermandad Musulmana tiene un solo producto básico para comerciar. La sangre.

En la guerra de ideas para el futuro de Egipto, la Hermandad no tenía nada que ofrecer más que la sangre de sus seguidores y de las víctimas. No tiene ideas nuevas. No tiene un historial de logros. No tiene visión de futuro, excepto la misma vieja corrupción y autoritarismo envueltos en un atuendo islámico engañoso.

El resultado de cualquier interacción con la Hermandad se podría haber vaticinado a partir de su lema:

"Alá es nuestro objetivo.

El profeta es nuestro líder.

El Corán es nuestra ley.

La Jihad es nuestro camino.

Morir a la manera de Alá es nuestra mayor esperanza ".

En las calles de las ciudades egipcias, activistas de la Hermandad Musulmana lograron su mayor esperanza. Murieron en su Jihad contra la oposición liberal y los militares, luchando contra los derechos humanos de las mujeres y los cristianos, contra el gobierno multipartidista, la libertad de expresión, los museos, las bibliotecas y el futuro, en la forma en que los ejércitos de Alá han muerto durante más de un millar de años.

Algunos murieron tratando de matar a los soldados egipcios y policías. Otros fueron asesinados por su propia gente, a fin de maximizar el número de víctimas mortales y propagar conmoción y horror en la comunidad internacional.

Como la toma de Hamas en Gaza, lo mismo que sus brigadas sirias que destruyeron ciudades enteras llenándolas de cadáveres, y como Al Qaeda, cuyos dirigentes siempre han sido miembros de la Hermandad Musulmana: a la Hermandad no le importa de quién es la sangre que derrama.

Cuando la mayor esperanza es morir por Alá, entonces todo lo demás es un detalle. Los líderes de la Hermandad Musulmana, hombres como Morsi y Khairat el-Shater, están mucho menos dispuestos a morir por Alá. Yusuf al-Qaradawi, el loco predicador genocida de la Hermandad, aún está en Qatar lanzando llamados a la violencia escondido debajo de las faldas del igualmente cobarde Emir de Qatar, que financia la ola de muerte y terror de la Hermandad en la región, mientras sigue pasándola bien en sus palacios.

En su discurso final, Morsi se jactó de su voluntad de sacrificar su sangre por el poder. El predicador del odio de la Hermandad, Qaradawi, instó a los yihadistas de todo el mundo a ir y ser martirizado en Egipto.

Para los titanes ricos de la Hermandad, sus seguidores son peones que se pueden desechar, escudos humanos para sus ambiciones políticas. Los Hermanos Musulmanes derramaron su sangre generosamente durante los enfrentamientos con la policía egipcia de la misma manera que Hamas y Hezbollah derraman la sangre de su propio pueblo.

Lo que compraron con su sangre es la indignación del mundo. Las organizaciones terroristas son gente con un solo talento. Desatan una violencia horrorosa, le echan la culpa a la brutalidad de las autoridades y esperan a que el mundo intervenga y presione a cualquier gobierno al que están tratando de derrocar.
Los líderes de la Hermandad lo sabían. Sus discursos estimularon a sus seguidores para una lucha a muerte creando la tensión que estalló en una violencia brutal.

Los líderes de la Hermandad Musulmana siguieron las tradiciones más antiguas del islam, ofrecieron a sus seguidores el paraíso y la expiación, a cambio de liberar sus pasiones más oscuras. Que esa liberación haya terminado en cientos de muertes no es en absoluto sin precedentes en las muchas guerras y conflictos del Islam.

Lo que cualquier persona normal consideraría que es una masacre, los Hermanos Musulmanes la consideran una oportunidad.

Los Hermanos Musulmanes utilizan la sangre de sus seguidores como moneda para comprar la indignación internacional que se usará para presionar a Egipto para que libere a líderes de la Hermandad como Morsi y Khairat el-Shater. Se quería que los enfrentamientos fueran tan feos y sangrientos como fuera posible. Se quería la indignación del mundo, porque se sabía que era la forma más rápida de conseguir sacar a sus líderes de sus celdas de la prisión y ponerlos de nuevo en el poder.

Estas tácticas criminales serían inútiles si Estados Unidos y Europa no estuvieran llenos de tontos útiles y compañeros de ruta, dentro y fuera de los medios de comunicación, estremecidos ante la matanza y exigiendo el cese inmediato de la violencia. Sólo hay una manera de poner fin a la violencia, y esa es aplastar a los Hermanos Musulmanes.

Egipto sólo ha tenido la paz mediante la represión de los Hermanos Musulmanes. Sólo tendrá paz cuando la Hermandad Musulmana lo sea una vez más. Los dos últimos años han demostrado que no puede haber paz con los Hermanos Musulmanes.

Dentro o fuera del poder, la Hermandad es asesina, intolerante y despiadada, empeñada en obtener el poder absoluto.

Responder a la carnicería con nuevas convocatorias para poner fin a la ayuda exterior es una forma explícita de colaborar con las atrocidades de la Hermandad Musulmana y la mejor manera de asegurarse de que se repetirán. Egipto puede merecer perder su ayuda exterior, pero emitir ahora este tipo de llamados es entregar una victoria a la peor organización terrorista del mundo y le da todos los incentivos para aumentar la cantidad de cuerpos la próxima vez.

Los llamados a la participación de la Hermandad en el gobierno egipcio son una locura sin sentido. ¿Hay lugar en las filas de cualquier gobierno para un movimiento que no busca más que la muerte? ¿Una locura asesina de tal magnitud sería realmente la moneda que adquiriera el poder? ¿Serían los quemadores de iglesias y los torturadores de manifestantes pacíficos recompensados ​​con el poder por segunda vez?

Los gobiernos occidentales temen la escalada en Egipto. Y ese miedo es el arma secreta de todos los grupos terroristas. Estos grupos siempre aumentan, gastan de forma barata su moneda en sangre para romper la voluntad de sus enemigos. La única forma de romper ese ciclo es escalando más que ellos, mostrando que su moneda de sangre no tiene valor porque la gente y los gobiernos a los que están aterrorizando no cederán a su terrible peso.

Las guerras no se ganan a través de la distensión, sino de la escalada. Estados Unidos perdió en Afganistán porque no estuvo dispuesto a luchar con más fuerza y ​​más sangre que los Talibán. El gobierno egipcio ha demostrado que está dispuesto a igualar la crueldad de la Hermandad Musulmana, sin retroceder.

Premiar la valentía de los soldados y policías egipcios que combatieron a los Hermanos Musulmanes en las calles, obligando a su gobierno a dimitir y rendirse ante los terroristas que casi convirtieron a Egipto en un segundo Irán es un crimen inexcusable. Es un crimen cuyas consecuencias no sólo serán sentidas por las mujeres y los cristianos de Egipto, sino por todos nosotros.

FUENTE: FRONT PAGE-GREENFIELD-CRUSH THE MB-16/08/13


(TRADUCIDO POR ANA)

REFLEXIÓN:

La situación en Egipto es grave porque la violencia está en las calles y el pueblo está dividido.

Este artículo de Clarín lo dice muy claramente, la gente no quería al islamismo en el poder y la pelea sigue:

"El ejército desaloja a balazos un templo copado por islamistas" (18/08/13)
http://www.clarin.com/mundo/ejercito-desaloja-balazos-templo-islamistas_0_976702439.html

El ejército tuvo que salir a defender a los islamistas que se habían pertrechado en una mezquita para que no los apalearan.

Pero la mayoría de la población que protestó durante la "primavera egipcia" tampoco quería a Mubarak. Quería democracia y libertad y ninguna de las partes ahora en conflicto se las dio.

Este gobierno quiso conciliar para evitar los enfrentamientos pero los Hermanos Musulmanes no aceptaron el diálogo, eso da validez a la tesis del artículo de Greenfield. Los HM quieren que el mundo los apoye enfrentándose al Ejército y al resto de la población que no quiere un gobierno islamista ni la Sharía en la Constitución, ofreciendo sus víctimas.

Parece mentira, pero les da resultado, aunque por ahora todos pierdan...

ANA

LA FORMA DE PROTESTA DE LOS HERMANOS MUSULMANES EN EGIPTO

No apto para gente sensible

VIDEO - Egypt Facing Terrorism

1170 - VIOLENTA CRISIS EN EGIPTO (ACTUALIZADO)

RUPTURA DENTRO DEL EJÉRCITO EGIPCIO POR EL DERROCAMIENTO DE MORSI

EGYPT MILITARY "SPLIT" OVER MORSI (EN ESPAÑOL)

Por HISHAM ALLAM

EL CAIRO, 10 de agosto 2013 (IPS) - Las divisiones se están abriendo en el ejército egipcio por la controvertida toma del gobierno del derrocado líder de la Hermandad Musulmana, Mohamed Morsi, dice un jefe de alto nivel del partido.

"Está claro que no hay acuerdo dentro de las fuerzas armadas, cuyos miembros han comenzado a darse cuenta de los errores del general Abdelfattah el-Sisi", dijo a IPS el Dr. Hamza Zoba'a, vocero principal de la Alhuria wal Adala (Libertad y Justicia), el partido formado por la Hermandad Musulmana.

"El-Sisi parece estar perdiendo el apoyo de sus socios militares como consecuencia de su mala conducta."

"El fantasma de la guerra civil no está lejos de Egipto."

Zoba'a dice que el ejército se acerca a una línea roja y no debería ser arrastrado a la política. "Nosotros no deseamos ver una división en el ejército, pero estamos seguros de que vamos a recuperar nuestros derechos."

Los simpatizantes del Partido presionarán por sus derechos pacíficamente, dijo. "Si los líderes del golpe quieren matar a más de nosotros, no nos importa en absoluto." Pero mientras protestemos pacíficamente, dijo Zoba'a, "los crímenes contra manifestantes desarmados que rechazaron el golpe militar no será tolerado."

Los enfrentamientos sangrientos se han convertido en una escena cotidiana en Egipto. Los miembros de Alhuria wal Adala se ven a sí mismos como víctimas de genocidio político. "Ahora nosotros estamos sufriendo una persecución mayor que la de los negros de Norteamérica en el pasado", dijo Zoba'a.

Al mismo tiempo, Alhuria wal Adala ha respaldado dos propuestas políticas hechas a los militares.

El primero fue realizado por el ex primer ministro Hisham Qandil proponiendo la liberación de Morsi, por un lado, y el fin de las manifestaciones por el otro. El segundo fue un plan de cinco pasos presentado por el pensador islámico y ex candidato presidencial, Mohamed Selim El-Awa.

El primero de estos pasos sería que Morsi delegara poderes a un nuevo gabinete interino. El gabinete llamaría a elecciones parlamentarias dentro de los siguientes 60 días, dando lugar a un gabinete apropiado. El cuarto paso sería una elección presidencial y luego, finalmente, una revisión de la Constitución.

Los reclamos de la Hermandad se topan con una división política profunda. Otros líderes niegan una división dentro del ejército y ven el cambio como un paso hacia la democracia, que tomaría el pasado de Egipto que estaba surgiendo de las formas cada vez más autocráticas de Morsi. "El pueblo egipcio se rescató a sí mismo en el momento apropiado", dijo Abdel Ghaffar Shukr, jefe del Partido Alianza Popular Socialista a IPS.

La solución a la crisis, dice, radica en la aplicación de la hoja de ruta anunciada por el ejército, con una nueva constitución, eliminando los artículos que convertirían a Egipto en un estado religioso. "La Hermandad Musulmana debe reconocer el hecho consumado. Pero se aíslan y se niegan a sentarse a la mesa de negociaciones y a las sesiones de conciliación, luego se quejan a Occidente de la persecución ".

La Hermandad Musulmana, dijo Shukr, estaba "sacrificando a sus partidarios" en enfrentamientos armados para ganar la simpatía de Occidente. Pero los miembros del partido también están atacando instalaciones militares y cortando caminos, dijo.

"El fantasma de la guerra civil no está muy lejos de Egipto. Si el vacío de seguridad en el Sinaí no se maneja con sabiduría y rapidez, focos de terrorismo y yihadistas se trasladarían a El Cairo, lo que conduciría a luchas internas y a la división pública."

El activista por los derechos humanos, Amr Hamzawy, dice que la Hermandad Musulmana fracasó en traer la transición a la democracia en su año en el poder. Trató de controlar la situación y dominar la vida política, dijo. "El grupo de la Hermandad Musulmana debe alejarse completamente de la acción política."

La Hermandad y sus aliados de la derecha religiosa estaban condenando las violaciones a los derechos humanos contra ellos, pero se negaron a disculparse por las violaciones de su parte. "Ellos deben someter a juicio a los promotores de este tipo de violencia. Es la única manera de hacer que la gente confíe en sus intenciones ".

Por otra parte, dijo, los partidos liberales estaban ahora haciendo la vista gorda a los abusos de los derechos humanos contra los partidarios del presidente derrocado. "Los liberales parecen herméticos frente a la exclusión fascista de la Hermandad Musulmana. El doble rasero de estos poderes políticos están expuestos. Los liberales deben restaurar su fe en la democracia y cesar de inmediato su apoyo absoluto al ejército, siempre y cuando los líderes de los Hermanos Musulmanes puedan reconocer sus errores."

FUENTE: IPS - HISHAM ALLAM - EGIPTO - 10/08/13

(TRADUCIDO POR ANA)

REFLEXIÓN:

Ayer, 14/08/13, se denunciaron 300 muertos en la represión de miembros de la Hermandad Musulmana y el vicepresidente interino renunció. Cuantos más muertos haya ahora más violencia habrá en el futuro, donde estará a la orden del día la venganza del que resulte ganador o una lucha perpetua donde nadie se dará tregua. Ni hablar si el ejército se divide, la guerra civil estaría en su futuro, como está ocurriendo en Siria.

Hay demasiados conflictos dentro de los mismos países, distintas sectas religiosas, por lo que es muy negativo el involucramiento de la religión en la vida política. La discriminación contra los cristianos es un verdadero horror. Aunque hubiera una sola religión oficial, siempre sería un impedimento para el progreso de la sociedad si tuviera poder político. La religión sirve a las almas no a la política.

Y están los intereses de la clase dirigente, que vive bien con las dictaduras, sean religiosas o seculares.

La pregunta es si hay una solución democrática en los países árabes. Y me parece bastante difícil por la importancia de su religión, el islam, en la totalidad de la vida de sus fieles, inclusive en su vida política. Y allí comienzan todos los problemas.

La primavera árabe, en reclamo de más democracia, libertad e igualdad de oportunidades, hasta ahora sólo despertó una violencia que no se detiene. Un verdadera pena.

Y me surge la frase de Mariano Moreno, patriota argentino:

"...si los pueblos no se ilustran, si no se vulgarizan sus derechos, si cada hombre no conoce lo que vale, lo que puede y lo que se le debe, nuevas ilusiones sucederán a las antiguas, y después de vacilar algún tiempo entre mil incertidumbres, será tal vez nuestra suerte mudar de tiranos, sin destruir la tiranía."

Mariano Moreno en su Prólogo a la traducción de "El contrato social" / 1810

ANA

ACTUALIZACIÓN: 17/08/13

ARTÍCULO DE BBC MUNDO, RECOMENDADO

¿Cómo se originó la profunda crisis en Egipto?

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/08/130814_claves_crisis_egipto_ap.shtml

Un excelente artículo que explica, desde el principio, lo que está sucediendo hoy en Egipto.

1169 - EL OPTIMISMO DE KERRY

KERRY CON LOS LÍDERES JUDÍOS

El Secretario de Estado John Kerry se reunió, la semana pasada, con un grupo clave de líderes judíos. Estuvo acompañado del equipo de estrellas de la Administración, en temas del “proceso de paz”: Martin Indyk, Susanne Rice y Ben Rhodes. Kerry leyó, en apariencia, un discurso preparado, extraño en un entorno como la Casa Blanca. Dijo a los líderes de las organizaciones judías que la paz era un “imperativo estratégico” y que el tiempo corría. A los mayores (de más edad) entre los líderes les habían dicho lo mismo -en el pasado- los Secretarios Rogers, Kissinger, Vance, Baker, Christopher, Albright, Powell, Rice y Clinton.

Pocos (tal vez algunos) fueron persuadidos por los argumentos de Kerry. De acuerdo con el “Jerusalem Post”, Kerry “sostuvo que el medio ambiente estratégico regional se tornó favorable para un acuerdo de paz porque, los que se oponían, se debilitaron durante los últimos dos años”. Kerry lo puede creer pero nadie más lo hizo. Mubarak se fue y Egipto está inestable; Jordania vio, en los últimos dos años, más demostraciones contra el Rey que en los diez anteriores, y ahora alberga a unos 600.000 refugiados sirios; Siria está en guerra y la presencia jihadi en la frontera de Israel crece. Más aún, la pasividad americana frente a la exitosa y creciente actividad iraní y de Hezbollah en Siria, mientras que Irán se arrima más y más a un arma nuclear, no parece ayudar a los líderes judíos a crear “un medioambiente estratégico regional favorable”.

Kerry les dijo que los temas de seguridad israelí son centrales para los negociadores, pero su explicación de cómo sería manejada la seguridad israelí no obtuvo muchos adeptos. De acuerdo con el “Times of Israel”, Kerry dijo: “Uno de los componentes esenciales (sic) del actual proceso de paz es la separación de las garantías de seguridad de Israel de las negociaciones generales; avales que serán asegurados en un acuerdo separado con EE.UU. La vía de la seguridad está siendo elaborada bajo los auspicios del General Retirado del Cuerpo de Marina, John Allen; actual asesor especial del Secretario de Defensa, Chuck Hagel, para la Paz en Medio Oriente.”

Eso sugiere que Israel está negociando temas de seguridad con EE.UU. más que con la OLP, que es, en sí mismo, impracticable, porque la OLP (no EE.UU.) tiene que acordar y firmar el acuerdo. En el pasado, por ejemplo, Israel exigió el control del espacio aéreo sobre el Estado palestino (para asegurarse contra ataques aéreos), ningún aeropuerto internacional en ese Estado y presencia de tropas del FDI en el río Jordan. Los palestinos dijeron en el pasado “no” a todo esto, de manera que, ¿cómo se discuten esos temas con el General Allen mientras avanzan las conversaciones de paz? ¿Cómo puede ayudar una “garantía” americana separada? Si los palestinos acuerdan en esos términos, Israel puede hacerlos cumplir (y prefiere hacerlo por sí mismo, sin la presencia de tropas extranjeras); si los palestinos no acuerdan, EE.UU. no podrá hacerlas cumplir. De manera que, ¿qué es lo que garantizará, con exactitud, EE.UU? Y, esa garantía, ¿será confiable, dado que obligará sólo a Obama, que el próximo año (cuando las negociaciones de Kerry consuman los nueve meses propuestos) tendrá menos de tres años en su cargo?

En 2004, el Presidente Bush dio al PM Sharon ciertas garantías sobre la política americana pero, la Administración Obama las trató como una clave de carta privada que no tenía un impacto político vinculante. ¿Kerry propondrá un tratado de seguridad, tal como el que tenemos con Japón y enviarlo, para su ratificación, al Senado? ¿Los israelíes quieren uno? ¿Es una buena (o una mejor) idea no sustituir a EE.UU. por la OLP que puede no tener voluntad para dar las garantías y compromisos que la paz real requiere?

Kerry sonaba optimista y eso fue, para sus oyentes, un completo misterio. Sus propios contactos con Medio Oriente son tan buenos como para saber que su entusiasmo y optimismo es compartido entre los expertos (palestinos, israelíes o las elites políticas). Kerry estuvo correcto en hablar a los líderes judíos (y, en apariencia, pronto hará lo mismo con el liderazgo de los grupos árabe-norteamericanos) pero, su preparada declaración, no le valió ninguna esperanza. Es añejar en viejas botellas. Y, después de un tiempo, el vino viejo se torna agrio.

Fuente: Weekly Standard - 09/08/13 -

FUENTE: CIDIPAL-KERRY CON LOS LÍDERES JUDÍOS-13/08/13

REFLEXIÓN:

Las propuestas de las administraciones norteamericanas parecen propias de lunáticos o marcianos, es decir, gente que no puede reconocer la realidad de la situación entre la OLP, la AP, Hamás, la Liga Árabe, en fin, el mundo árabe de Medio Oriente con respecto a Israel.

Empezando con que ninguna de esas Organizaciones está dispuesta a firmar un documento donde se reconozca a un Estado Judío. Nunca. Le van a dar vueltas al tema pero ninguna lo hará, como ningún negociador anterior lo hizo. No pueden, e Israel lo sabe bien, para ellos la tierra de Israel es tierra islámica y no hay nada que los pueda hacer cambiar de opinión.

Después está todo el tema de la seguridad, Sharon entregó Gaza como una prueba de confianza y ya conocemos los resultados. ¿Estados Unidos hizo algo para proteger a los civiles israelíes que recibieron los disparos de misiles durante años?

Decir que la situación en Medio Oriente es apropiada para un acuerdo de paz es disparatado: ¿qué hay de bueno para un acuerdo de paz ahora? Lo único bueno es que los árabes están entretenidos matándose en todos lados y no se están ocupando de Israel. Eso es cierto, pero parece una broma. Si a alguno se le ocurriera que toda la culpa de sus disidencias internas es de Israel, no dudarían todos en ponerse de acuerdo para atacarlo.

Claro que ponerse de acuerdo es bastante difícil para todos esos grupos. Todo esto es puro voluntarismo, nada cambió y nada parece que fuera a cambiar, por ahora. Por favor...

ANA