1174 - LA "DEMOCRACIA" DE LOS PAÍSES ÁRABES

¿DEMOCRACIA SIN DEMÓCRATAS?

Egipto después de la expulsión de Morsi

Por ASHER SUSSER*

Evaluando la “primavera árabe”, después de casi tres años de convulsiones revolucionarias que han barrido a través de gran parte del Medio Oriente árabe, entre ellos dos levantamientos sucesivos sólo en Egipto, uno puede recordar una serie de importantes libros publicados sobre la región. Hace cincuenta y cinco años, el sociólogo estadounidense Daniel Lerner escribió un clásico, “El paso de la sociedad tradicional.” Décadas más tarde, a principios de 1990, el célebre erudito libanés, Ghassan Salamé, editó una antología sobre el Oriente Medio titulado ¿Democracia sin demócratas?“. Juntos, estos dos títulos, con algunas variaciones importantes, encapsulan lo que Fouad Ajami ha llamado “El dilema árabe” (el título de su obra maestra de 1981).

La presente situación árabe es en gran medida una función del hecho de que, en oposición a la tesis explicitada en el título del libro de Lerner, la sociedad tradicional en el mundo árabe no ha cambiado de escena. Por el contrario, muchos de sus elementos más importantes están vivos y coleando. En los numerosos trastornos y continuas crisis socio-económicas internas que enfrentan casi todos los Estados árabes, el neo-tradicionalismo, en forma de políticas islámicas en países como Egipto y Túnez, el sectarismo religioso (como en Irak, Siria, Líbano y Bahrein) y el tribalismo (como en Libia y Yemen), se ha convertido cada vez más preponderante y políticamente relevante. Además, contrariamente a lo mucho que se ha pregonado en los medios de comunicación occidentales, en la “primavera árabe” no se trata del enfrentamiento entre las fuerzas de la democracia y las fuerzas de la autocracia. El título del libro de Salamé señaló un hecho importante, que veinte años después sigue siendo cierto: las fuerzas de la democracia en los países árabes, y en Egipto, en particular, son muy débiles y es muy difícil, por no decir prácticamente imposible, diseñar democracias en las sociedades que carecen de un número significativo de verdaderos demócratas.

La verdadera lucha en el mundo árabe es entre las fuerzas de la tradición y los que representan las fuerzas de la modernidad, la gran mayoría de los cuales, en los dos campos, no son realmente democráticas. Los llamados “seculares, demócratas liberales” en Egipto, por no hablar de los militares, fueron, en su mayor parte, en realidad no seculares, ni liberales ni democráticos. Desde el principio, en las primeras semanas y meses de 2011, tras el derrocamiento de Mubarak, al darse cuenta de que no tienen una oportunidad contra los islamistas en una lucha justa, los supuestos liberales trataron desesperadamente de convencer al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (SCAF), que gobernó el país en la fase de transición inicial, de posponer la redacción de la nueva constitución. Por otra parte, estaban más que dispuestos a que la detención militar de los procesos democráticos en el momento que se dieron cuenta de que iban a ser generosamente derrotados en las urnas. Y efectivamente lo fueron.

El ejército, en esta fase todavía de acuerdo con los Hermanos Musulmanes, no prestó atención a los llamamientos de los liberales y siguió adelante con el referéndum constitucional en marzo de 2011, y las elecciones a la Cámara Baja del Parlamento de noviembre 2011-enero 2012, el Consejo de la Shura (cámara alta) en enero-febrero de 2012, y la presidencia en junio de 2012. Los islamistas derrotaron a sus rivales en todas ellas, con la excepción de las elecciones presidenciales, donde Muhammad Morsi ganó por el estrecho margen de 51,7 a 48,3 por ciento.

Morsi, bastante agrio y poco llamativo, no fue la primera opción de la Hermandad. Era un pobre sustituto de la “rueda de repuesto” en las palabras de algunos de los expertos egipcios, mientras que Hayrat al-Shatir, mucho más carismático, fue descalificado por un tecnicismo. Pero incluso una “rueda de repuesto” de la Hermandad era lo suficientemente buena para vencer a la llamada oposición secular-liberal. El campo no islamista fue dirigido por uno de los miembros de la era Mubarak, el mariscal aéreo Ahmad Shafiq, que fue derrotado por un pelo. La participación en todas las elecciones y referendos fue siempre baja. Sólo alrededor del 40 por ciento de todos los votantes elegibles votaron en realidad. Esto parece sugerir que la población en general, incluso cuando se les da la oportunidad de su vida para participar en elecciones libres y justas, no era especialmente entusiasta, lo que indica un nivel relativamente bajo de compromiso con el proceso democrático.

Hay dos grandes potencias en la política egipcia, ninguno de los cuales tiene verdaderos poderes democráticos. Una es la Hermandad Musulmana, con mucho, el partido político más grande y mejor organizado en Egipto, y el otro es el ejército, que no sólo ejerce el poder de las fuerzas armadas, sino que también controla una participación fundamental en la economía egipcia a través de una gran variedad de empresas comerciales. Al principio, el ejército se puso del lado claramente con la Hermandad, no teniendo justificación alguna para evitar que asuma la delantera en la política egipcia, siempre y cuando no interfiera con el estado de cosas beneficioso de los militares, en temas de presupuesto o prebendas.

Pero el presidente Morsi, en sus maneras dictatoriales trató de imponer una visión del mundo islámico y el control de todas las instituciones egipcias, incluido el ejército, y así como él ha demostrado incompetencia en la gestión del país, ha gobernado un colapso caótico de la ley y el orden y no pudo frenar el ulterior debilitamiento de la economía. El abuso de poder de la Hermandad creó una poderosa coalición ad hoc de opositores enojados, que incluyó a los “liberales”, los salafistas, los coptos y, lo más importante, el ejército. Con el tiempo, esta coalición produjo las manifestaciones masivas anti-Morsi a finales de junio y principios de julio de 2013 y el golpe militar con respaldo popular que desbancó al primer presidente elegido democráticamente de Egipto.

El golpe, sin embargo, no fue que se llevó a cabo en nombre de la gran mayoría de la opinión pública en contra de una minoría militante e impopular. Más bien, era un golpe de Estado apoyado por aproximadamente la mitad de la población egipcia contra la otra. Los llamados liberales y sus diversos aliados en connivencia con el ejército, han hecho descaradamente la vista gorda ante la brutalidad de las fuerzas armadas, ya que suprimieron las manifestaciones de la Hermandad Musulmana con asesinatos en masa en las calles y encarcelamiento del liderazgo de la Hermandad sin previos juicios, mientras que sofocan la libertad de prensa en el proceso.

Sin duda, Morsi y la Hermandad, tampoco son unos paladines de la democracia. Esto no quiere decir que hay una contradicción inherente entre el Islam y la democracia, pero para ser verdaderamente democrático un régimen islamista (o cualquier régimen basado en la religión, para el caso) debe cumplir al menos cuatro condiciones previas:

1) Se debe permitir la supremacía de la ley hecha por el hombre, a través de una asamblea legislativa elegida libremente, sobre la ley religiosa (por ejemplo, la Sharia en el caso de los musulmanes, o la Halajá en el judaísmo). Después de todo, la democracia es el gobierno del pueblo y la soberanía del hombre y no a la soberanía de Dios;

2) Debe permitir la verdadera y plena igualdad de las minorías religiosas;

3) Se debe garantizar la plena libertad y sin restricciones y la igualdad de las mujeres; y

4) Se deben tener en cuenta la libertad de religión y la libertad sin trabas de pensamiento y de expresión.

La Hermandad, en la práctica fracasó estrepitosamente en los cuatro casos.

Las comparaciones se hacen a menudo entre el islamismo y el ejército en Turquía y Egipto. Tradicionalmente, en Turquía el ejército sirvió como guardián del orden secular a través del cual se garantiza también su propio lugar de privilegio en el sistema político turco. Esto siguió siendo así hasta la aparición del gobierno islamista AKP de Recep Tayyip Erdogan, que castró con éxito a los militares. En Egipto, por otra parte, el ejército sirve tradicionalmente como el guardián del orden autoritario, que también garantiza el lugar de privilegio del ejército en el sistema político egipcio.

Cuando Morsi parecía estar tomando una hoja del libro de Erdogan y tratar de imponer su dominación sobre los militares, los generales intervinieron para detener el proceso.

En agosto de 2012, poco después de su elección, Morsi ha depuesto el mariscal de campo Hussein Tantawi como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas y ministro de Defensa y lo reemplazó con el general Abd el-Fattah al-Sissi, en lo que fue ampliamente visto como un reorganización diseñada para imponer la autoridad presidencial sobre las fuerzas armadas. Sissi, según muchas fuentes creíbles, es un musulmán devoto y no laicista. Morsi al parecer calculó que Sissi sería, pues, flexible, en general favorable al intento de la Hermandad de subordinar el ejército, al estilo turco.

La mayoría de los egipcios son musulmanes devotos, pero no son ciertamente islamistas. Sissi es ante todo un hombre de las fuerzas armadas, y mientras musulmán devoto, se negó a aprobar la subordinación flexible de los militares a la Hermandad, o a cualquier otro organismo político para el caso. Las repetidas advertencias de Sissi a Morsi de que se pasó de la raya no fueron atendidas, no dejando al ejército más remedio que intervenir. Pero la intervención no era contra el islamismo en sí mismo ni tampoco en el nombre del secularismo y la democracia. El golpe se llevó a cabo con el fin de afianzar la posición de privilegio del ejército en la modernización autoritaria de Egipto, en la estabilización de la economía y en hacer frente al deterioro de la seguridad. Como tal, Sissi estaba siguiendo los pasos de Nasser, Sadat y Mubarak, sin importar en el marco de qué se reafirma la autoridad ejército.

Al final del día, las fuerzas políticas en Egipto, la Hermandad, los militares y la mayoría de los llamados liberales apenas son demócratas. En Egipto, al igual que en cualquier otro lugar, no puede haber y no habrá democracia hasta que haya ligas democráticas preocupadas para que esto ocurra.

*www.dayan.org

Fuente: Centro Moshe Dayan, Tel Aviv.

FUENTE: AURORA-SUSSER-DEMOCRACIA-23/08/13

REFLEXIÓN:

Finalmente, el poder, siempre el poder. En Egipto, por décadas estuvo en manos del ejército, en la cúpula siempre hubo un militar que se mantuvo favoreciéndolos, ¿cómo iban a perder ese privilegio? No se trata sólo del poder político, sino de todos los negocios y prebendas que no están dispuestos a ceder.

En los países árabes no hay una democracia al estilo occidental, donde todas las instituciones que lo manejan son seculares y se someten a la ley de los hombres. El peso del islam en cualquiera de sus variantes es enorme y una vez que se hace fuerte es muy difícil desplazarlo si no imposible.

Porque para los árabes la religión es lo más importante, y eso debe ser entendido para comprender qué es lo que pasa en Medio Oriente donde todos son árabes, excepto Irán, que son persas, pero de religión musulmana chiíta. Esta división los separa, pero los une contra el resto del mundo no musulmán.

Occidente no termina de aceptar esta realidad, aunque debería, por eso defiende los resultados de una votación como si allí empezara el proceso de democratización, cuando en realidad allí termina. Después aparecen los verdaderos dueños del poder: los jerarcas religiosos. Así ocurrió con Irán; después que el Sha de Persia fue depuesto, Khomeini, refugiado en Francia, condenó a su pueblo a un sistema regido por él y sus sucesores y se terminó la democracia. Actualmente el ayatolah de turno determina quién puede presentarse a elecciones y quién no. Y hacen fraude, inclusive cuando la gente vota a un candidato que no representa a la cúpula religiosa, aunque sea un musulmán devoto.

Eso es lo que estaba por suceder en Egipto, de allí que la mitad de la población: musulmanes devotos pero no fanáticos, cristianos coptos y todo aquél que sufrió las decisiones de Morsi, se rebeló. ¿Es que querían otro gobierno militar similar al que habían derrocado con sus protestas? Por supuesto que no, pero mucho menos querían un gobierno de la Hermandad Musulmana. Es hora que un gobierno eficiente dé solución a los problemas de todos los egipcios, sin distinciones, entonces no habrá rebeliones.

Cualquier país árabe está en esa situación. La imposición de la religión sobre la vida de todos en cualquier aspecto, aunque no sean musulmanes o no quieran serlo. Eso es el islam, que rige inclusive en política. Y si consideramos que el ejemplo a seguir para una sociedad del siglo XXI es un hombre del siglo VI, como Mahoma, no es difícil darse cuenta que esa sociedad no puede desarrollarse. Y que la libertad es una utopía para esos pueblos.

Si Occidente pretende otra cosa es desconocerlos, y es imperdonable, incomprensible y no tiene explicación, pretender que sean demócratas es aspirar a algo que a Occidente le llevó siglos conseguir. Desembarazarse del poder de la Iglesia y respetar las leyes que se fueron creando para vivir en una sociedad más justa e igualitaria. Y no es lo que ocurre en Medio Oriente, ni se lo plantea.

Democracia es progreso, en todos los órdenes, no es lo que ofrece el islam cuando domina la política.

ANA