jueves, 31 de diciembre de 2009

505 - AÑO 2010, SEMBRANDO E IMAGINANDO


EL HOMBRE Y EL FUTURO

Nadie puede quitarnos la posibilidad de soñar, es privativo del hombre. Los animales no planifican racionalmente, no escriben su historia ni prevén su futuro. Cuando la elefante lleva a su manada por el largo camino que conduce al agua lo hace porque lo aprendió por experiencia y le va enseñando a las nuevas generaciones el camino para cuando no esté... pero no escribe. El hombre transmite su experiencia de muchas formas pero también se atreve a soñar. Evalúa, sopesa las posibilidades, aprende, muchos repiten y algunos se atreven a imaginar algo mejor.

Los menos trabajan por ese sueño que quizá no podrán ver, pero igual ofrecen su vida para los que vendrán. Ese hombre especial no lo hace por instinto, piensa y actúa, elige sacrificarse generosamente porque es un ser humano, porque es capaz de amar al otro y, también, es capaz de hacerlo sin esperar nada a cambio. Sólo lo colma la felicidad de aportar lo suyo a esta larga cadena de la historia.

Entonces, para empezar este nuevo año les dejo una poesía, una cita y una canción para seguir soñando...


ANA

SEMBRANDO

De aquel rincón bañado por los fulgores
del sol que nuestro cielo triunfante llena;
de la florida tierra donde entre flores
se deslizó mi infancia dulce y serena;
envuelto en los recuerdos de mi pasado,
borroso cual lo lejos del horizonte,
guardo el extraño ejemplo, nunca olvidado,
del sembrador más raro que hubo en el monte.

Aún no se si era sabio, loco o prudente
aquel hombre que humilde traje vestía;
sólo sé que al mirarle toda la gente
con profundo respeto se descubría.
Y es que acaso su gesto severo y noble
a todos asombraba por lo arrogante:
¡hasta los leñadores mirando al roble
sienten las majestades de lo gigante!

Una tarde de otoño subí a la sierra
y al sembrador, sembrando, miré risueño;
¡desde que existen hombres sobre la tierra
nunca se ha trabajado con tanto empeño!
Quise saber, curioso, lo que el demente
sembraba en la montaña sola y bravía;
el infeliz oyóme benignamente
y me dijo con honda melancolía:
Siembro robles y pinos y sicomoros;
quiero llenar de frondas esta ladera,
quiero que otros disfruten de los tesoros
que darán estas plantas cuando yo muera.

—¿Por qué tantos afanes en la jornada
sin buscar recompensa?— dije. Y el loco
murmuró, con las manos sobre la azada:
«Acaso tú imagines que me equivoco;
acaso, por ser niño, te asombre mucho
el soberano impulso que mi alma enciende;
por los que no trabajan, trabajo y lucho;
si el mundo no lo sabe, ¡Dios me comprende!

Hoy es el egoísmo torpe maestro
a quien rendimos culto de varios modos:
si rezamos, pedimos sólo el pan nuestro.
¡Nunca al cielo pedimos pan para todos!
En la propia miseria los ojos fijos,
buscamos las riquezas que nos convienen
y todo lo arrostramos por nuestros hijos.
¿Es que los demás padres hijos no tienen?...
Vivimos siendo hermanos sólo en el nombre
y, en las guerras brutales con sed de robo,
hay siempre un fratricida dentro del hombre,
y el hombre para el hombre siempre es un lobo.

Por eso cuando al mundo, triste, contemplo,
yo me afano y me impongo ruda tarea
y sé que vale mucho mi pobre ejemplo
aunque pobre y humilde parezca y sea.
¡Hay que luchar por todos los que no luchan!
¡Hay que pedir por todos los que no imploran!
¡Hay que hacer que nos oigan los que no escuchan!
¡Hay que llorar por todos los que no lloran!
Hay que ser cual abejas que en la colmena
fabrican para todos dulces panales.
Hay que ser como el agua que va serena
brindando al mundo entero frescos raudales.
Hay que imitar al viento, que siembra flores
lo mismo en la montaña que en la llanura,
y hay que vivir la vida sembrando amores,
con la vista y el alma siempre en la altura».

Dijo el loco, y con noble melancolía
por las breñas del monte siguió trepando,
y al perderse en las sombras, aún repetía:
«¡Hay que vivir sembrando! ¡Siempre sembrando!...»

Marcos Rafael Blanco Belmonte


RUBENSADA

“Hay hombres que luchan un día y son buenos. Hay otros que luchan un año y son mejores. Hay quienes luchan muchos años, y son muy buenos. Pero hay los que luchan toda la vida, esos son los imprescindibles.”

Bertold Brecht


IMPRESCINDIBLE

IMAGINA - JOHN LENNON
(SUBTITULADO)

video

IMAGINA-YOUTUBE

martes, 29 de diciembre de 2009

504 - RUBIN - EL CARTEL DE AUSCHWITZ, HOY


CÓMO EL CARTEL DE AUSCHWITZ QUE DECÍA "EL TRABAJO LOS HACE LIBRES" EXPRESA EL PENSAMIENTO Y LA POLÍTICA ACTUALES DE OCCIDENTE

ENGLISH: HOW THE AUSCHWITZ SIGN CLAIMING THAT "WORK MAKES FREE" EMBODIES CURRENT WESTERN THINKING AND POLICY

Por BARRY RUBIN



(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

El robo y luego la recuperación del famoso cartel a la entrada de Auschwitz -"Arbeit macht frei", "el trabajo los hará libres"-, esa reliquia del Holocausto, ha captado otra vez la atención internacional. Desestimando simplemente a ese letrero como "cínico", pocos entienden su significado en el contexto y las implicancias subyacentes para el pensamiento judío y para Israel, hoy.

En esos tiempos -y esto estaba muy claro en las ciudades de Europa del Este como la de mis abuelos en Polonia- los judíos eran usados por los alemanes para trabajos forzados. Mientras muchos eran afectados a la reparación de caminos (una tarea extremadamente importante durante la guerra, cuando las carreteras eran muy usadas por los nazis para propósitos militares), la tala de árboles u otros trabajos manuales, otros trabajaban en sus profesiones habituales.

Los alemanes, por supuesto, querían ganar la guerra, la que estaban librando, a pesar de sus victorias y en contra de difíciles pronósticos. Inclusive después que los franceses fueron derrotados y los británicos se retiraron a través del Canal, el combate fue feroz contra los soviéticos, y el Reino Unido siguió luchando. En términos pragmáticos los alemanes necesitaban mano de obra judía. Después de todo, ellos difícilmente podían recibirla bajo mejores circunstancias. A los judíos no se les pagaba por el trabajo, se les negaban bienes de consumo y su raciones de comida eran mínimas.

En resumen, la estrategia alemana hacia los judíos -enfocada en los trabajos forzados- tenía sentido en términos pragmáticos. Y la civilización occidental está gobernada por el pragmatismo. Uno hace lo que es beneficioso para los intereses materiales propios. El comportamiento alemán tenía sentido.

No era difícil explicar, también para la abrumadora mayoría de los judíos bajo la ocupación alemana, la matanza de judíos que ellos ya conocían. En algunos casos era una represalia por los alemanes matados por los partisanos, en otros era un puro acto de crueldad o acciones de un oficial sádico. O podía ser percibido por el objetivo pragmático de mantener a los judíos intimidados, para hacer un llamado a los cristianos antisemitas locales bajo la misma ocupación o para realizar acciones en contra de judíos que eran conocidos por sus opiniones anti-nazis.

Por lo que fuera, parece que para aquellos que miraban hacia atrás desde una posición de mucho mayor conocimiento, esta comprensión pragmática tenía sentido en términos de toda la historia pasada (incluyendo la historia judía) y de los acontecimientos que la gente ya conocía. Es cierto, Hitler había escrito sobre la exterminación de los judíos pero eso era considerado sólo una ideología. En la sociedad occidental, la gente se había vuelto cínica con respecto a las ideologías o por lo menos a las ideas que eran contrarias a sus intereses propios inmediatos. Esto era sólo demagogia.

Así, se podía esperar que si los judíos realmente trabajaban duro y no causaban demasiados problemas, sobrevivirían, por lo menos la gran mayoría, como había pasado durante tantas persecuciones anteriores. Esa era su experiencia de vida y su experiencia histórica. Por supuesto, esto se complementaba bien con una ilusión, algunas veces una expresión de deseos que fomentó la ceguera sobre sucesos que eran claramente visibles, pero esta línea de razonamiento dio una amplia base lógica para esa ilusión.

Y así, el trabajo hace libre. No era sólo un sarcástico acto de burla sino una medida de control real. Si los judíos creían que estaban en Auschwitz para trabajar duro a cambio de sus vidas, serían más dóciles y más fáciles de manejar. Ese sentimiento estaba destinado a ser tomado seriamente y, casi siempre, por lo menos hasta finales de la guerra, lo fue.

Entender todo esto es de vital importancia por razones históricas. Los judíos que se convirtieron en víctimas no eran simples cobardes, tontos u ovejas, sino personas que con frecuencia creyeron que estaban usando su ingenio para sobrevivir, una vez más, a un terrible pero último pogromo pasajero. Sin importar cuánto eran hambreados o maltratados, ellos podían soportar el hambre y aguantar los golpes con la confianza que algún día esto, también, iba a terminar. Por supuesto, ellos a menudo no tenían otra opción y querían creerlo, lo que era bastante racional, por cierto antes de mediados de 1942.

En este momento vacilo en continuar. La analogía del Holocausto ha sido demasiado a menudo usada y mal usada. Más aún, muchos pensarán que yo, gratuita o ligeramente, exagero lo que estoy por decir. Pero considere esta explicación seriamente y usted entenderá mejor nuestra propia era.

La clave aquí es la obsesión occidental por el pragmatismo, la desestimación de la ideología y la ilusión que cree que el conflicto puede ser negociado o por lo menos reducido a un nivel tolerable a través de la paciencia y la concesión. Estas fueron también las ideas fundamentales que animaron a ambos, a la mayoría de los judíos europeos y a las expectativas de la mayoría de los líderes y observadores occidentales con respecto al tratamiento de los judíos durante la guerra (y en muchos casos también las intenciones alemanas antes de la guerra). Esta manera de pensar aún está mucho entre nosotros.

Por lo tanto, no se cree que los islamistas radicales, y en muchos casos los nacionalistas árabes militantes u otros más, realmente quieren significar lo que dicen. En lugar de ello, se espera que ellos van a actuar de acuerdo a estrechos intereses personales e individuales. Que ellos van a preferir ser ricos que correctos o revolucionarios. El Ayatollah Ruhollah Khomeini, arquitecto de la revolución islámica de Irán, ridiculizó este concepto como si se pensara que la revolución se había hecho con el propósito de bajar el precio de las sandías.

El engaño y el auto-engaño de occidente está también reforzado por el hecho que la principal experiencia contemporánea en este aspecto ha sido con un cansado y cínico comunismo, largamente privado de su fuego revolucionario. Esto fue bien simbolizado por un régimen soviético que estaba interesado principalmente en su auto-engrandecimiento y deseo de permanecer en el poder. Esto fue seguido por los acuerdos con el régimen comunista chino que parecía ser fanáticamente revolucionario pero que más tarde se aplicó a hacer dinero y evitar problemas en el exterior. La respuesta a Khomeini fue la declaración de Deng Xiaoping, el arquitecto de ese momento, quien expresó la siguiente visión de la ideología: "No importa si el gato es negro o blanco mientras cace ratones." Se puede argumentar, con alguna justificación, que después de cincuenta años esto es lo que ha pasado con el nacionalismo árabe.


Entonces, sí, las revoluciones se moderan, se cansan y se aplican a redecorarse con caros mobiliarios. Este es precisamente el destino por el que el actual régimen iraní está luchando para evitar que le suceda. Además, está la creencia que el Ser Supremo está guiando sus pasos. También está la creencia de los islamistas -pro y anti-Irán- que ellos no lo han estado intentando por suficiente tiempo y que finalmente ganarán. Y la creencia que sus enemigos son débiles y están cerca de rendirse cuando ellos tienen tales armas secretas como los atentados suicidas y pronto las armas nucleares.

Entonces, a pesar que es fácil creer que ellos realmente no quieren significar lo que dicen, es probable que no sea cierto que nunca harían nada "anti-pragmático", por lo menos no a menos que antes hayan sido controlados durante muchas décadas. O si ellos perciben que han fracasado o han sido vencidos, lo que actualmente está muy lejos de suceder. ¿El régimen de Siria prefiere la ayuda de occidente en lugar de una alianza con Irán? ¿Será Irán responsable en el uso de armas nucleares? ¿Están Hamás y Hezbollah ansiosos por ser moderados? ¿Están los palestinos a punto de hacer la paz con Israel? ¿Pueden los dólares americanos comprar a los talibán de Afganistán?

La respuesta a esta pregunta que más atrae a la mayoría de los líderes e intelectuales occidentales es "sí". Después de todo , "ellos" deben ser como "nosotros" y supuestamente es arrogante o inclusive racista pensar de otra forma. No es necesario decir que los alemanes eran mucho más parecidos a los americanos y a los británicos, sin embargo, lo que pasó realmente pasó. Para decirlo francamente, la ideología y el liderazgo demagógico transformó a los amantes de Mozart en los constructores de Auschwitz.

Es más fácil, menos dolorosa, una solución mucho más rápida que haga que desaparezca el problema. Sin embargo, debajo de esos pensamientos está la idea que ellos no deben creer en su propia ideología y que no harían nada que fuera en contra de sus intereses o bienestar material.

Permítanme subrayar aquí este punto. No estoy diciendo que los radicales islamistas, los nacionalistas árabes o aquellos que sostienen varias otras ideologías extremas de hoy son "fascistas" o "nazis". Esto es simplista, no creíble y por sí mismo engañoso. Ellos tienen su propia historia, visión del mundo, ideología y objetivos. Pero ellos tienen también ciertas cosas específicas en común: una ideología en la que realmente creen, profundo odio genocida hacia otros, disposición a sacrificarse en nombre de estos principios y una profunda creencia que ellos van a ganar inclusive si sus enemigos piensan que esto es ridículo.

Por supuesto, los alemanes perdieron la Segunda Guerra Mundial y su anti-pragmatismo apresuró esa derrota. También esto vale la pena tener en mente. Este es un factor que debe ser usado en la creación de una estrategia por parte de los estados democráticos y en el pensamiento de su gente. No obstante, suponer que ellos actuarán de la forma contraria no fortalecerá esa resistencia.

Pero la más grande de todas las amenazas a occidente es el error de creer que si somos realmente educados y evitamos ofender, que si hacemos concesiones o si trabajamos realmente duro, estaremos libres de su amenaza. Nosotros hemos colocado nuestros propios letreros a la entrada de nuestras universidades y ministerios de exteriores que son el preciso equivalente de "Arbeit macht frei".


Barry Rubin is director of the Global Research in International Affairs (GLORIA) Center and editor of the Middle East Review of International Affairs (MERIA) Journal. His latest books are The Israel-Arab Reader (seventh edition), The Long War for Freedom: The Arab Struggle for Democracy in the Middle East (Wiley), and The Truth About Syria (Palgrave-Macmillan).

To read and subscribe to MERIA, GLORIA articles, or to order books. To see or subscribe to his blog, Rubin Reports.

FUENTE:
THE RUBIN REPORT-AUSCHWITZ SIGN-21/12/09

COMENTARIO:

Otros tiempos, diferentes protagonistas, la misma actitud anti-pragmática que acelerará otra vez el proceso, los mesiánicos no pueden interpretar la realidad más que a través de su ideología. Esto por un lado, del otro, un occidente tan confiado en las bondades de su pensamiento democrático, el que será capaz de extenderse por el poder de la razón hasta que la realidad lo obligue a enfrentar un problema que no se solucionará estando sólo a la defensiva, esperando racionalidad en su oponente. No la hubo y no la habrá.

Lamentablemente esta época se caracteriza porque la capacidad de daño es inmensamente superior si se deja madurar al huevo de la serpiente, translúcido, lo vemos crecer diariamente. Asoman sus intenciones disfrazándose en todo el mundo, en las universidades, en los medios, en todos los ambientes donde se lo legitima como una ideología de paz y entendimiento, y nosotros ayudamos.

El cartel ya no es una reliquia del pasado, nosotros lo hemos reinventado.

POST RECOMENDADO:

viernes, 25 de diciembre de 2009

503 - CRISTIANOS PERSEGUIDOS EN EL MUNDO


LA RECIPROCIDAD RELIGIOSA ENTRE LOS PAÍSES ES IMPRESCINDIBLE



El misionerismo ha sido una característica de casi todas las religiones desde siempre, el cristianismo siempre lo ha practicado y me parece natural que uno se pregunte cómo puede ser que haya católicos en China o en cualquier país oriental. Por lo menos a mi siempre me llamó la atención.

Los que tienen una fe se sienten en la obligación de transmitirla y una vez que se logró la conversión ya no se puede volver atrás; cuando una religión penetró en el alma del hombre no hay razón alguna para impedir que la practique y mucho menos que se lo persiga por ello.

Aunque para mi es aceptable oponerse al misionerismo en países con otra cultura y costumbres, porque no hay razón para sembrar creencias en lugares donde se tienen las propias. Pero de ningún modo ello implica perseguir o matar, esto es inaceptable.

Creo que la fe es algo personal y cualquiera puede sentir un "llamado" de otras religiones, pero también me parece que el misionerismo trae consigo el propósito de cambiar las sociedades y utiliza todos los medios a su alcance para penetrar en otras culturas con fines non sanctos.

Ésa es la historia de la América hispana, por ejemplo, donde se destruyeron culturas autóctonas para imponer la del conquistador, con el claro fin de dominarlo desde el alma por medio del misionerismo. Eso es parte del pasado que bastante daño hizo.

Hoy se trata de otro tema, el occidente cristiano no impide, ni persigue a los creyentes de otras religiones, sino que por el contrario los acepta, respeta y trata como a iguales.

Y este es el punto, occidente aprendió a corregirse y se ha arrepentido de los males causados, en cambio, otros países están recorriendo un camino ya superado por la modernidad, a tono con un mundo que ha mejorado y ha decidido poner en primer el plano el respeto por los Derechos Humanos.

La única forma para impedir el camino inverso, es decir, que el occidente cristiano sea arrollado por otras creencias y culturas es exigir reciprocidad en los países que no lo son, o hay misionerismo y práctica para todos o no los hay para ninguno. Nada más justo.

ARTÍCULO RECOMENDADO:

miércoles, 23 de diciembre de 2009

502 - COMISIÓN EUROPEA NO AYUDA A GILAD


LA COMISIÓN EUROPEA DESTINA SIETE MILLONES DE EUROS A LOS PALESTINOS

Los fondos serán gestionados por la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos.

La Comisión Europea destinará siete millones de euros para ayudar a la creación urgente de empleo y facilitar el suministro de alimentos para la población palestina en su territorio, ha anunciado un comunicado.

"2009 fue uno de los peores años en la historia reciente para la población de la Franja de Gaza. Esta crisis ha atraído la atención internacional, pero no debemos olvidarnos que las comunidades más vulnerables de Cisjordania también están pasando apuros para sobrevivir", precisó el comisario europeo de Ayuda al Desarrollo, Karel de Gucht.

Las familias más necesitadas de Cisjordania, incluidas también las que viven en el "Área C" (que en la actualidad se encuentran bajo control civil y militar israelí), serán las beneficiadas por estas ayudas.

Los fondos serán gestionados por la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos (UNRWA) y el Programa Mundial de Alimentos (WFP) de la ONU.

Bruselas ha recordado que se necesita una respuesta urgente para asistir a las comunidades afectadas por la barrera de separación, quienes ya han agotado todos sus mecanismos de defensa.

"Con estos fondos, hemos prestado atención a su petición de ayuda", destacó el comisario belga.

En 2009, el ejecutivo comunitario empleó un total de 82 millones de euros para asistencia humanitaria en la zona y ayuda urgente para Gaza, recordó la Comisión Europea.

FUENTE:
AURORA-COMISIÓN EUROPEA-22/12/09 / EFE

COMENTARIO:

La mejor forma de quitarle al gobierno de Hamás la responsabilidad de ocuparse del pueblo de Gaza es precisamente ésta, y es inexplicable. No habría guerra permanente contra Israel si tuvieran que dedicar todo el dinero que ya han recibido a construir su estado, en lugar de destinarlo a armas y a construir túneles para destruir a otro, en una guerra que no pueden ganar. Sería bueno poder preguntarles si saben por qué el 2009 fue uno de los peores años.

Ni hablar de los datos que están en los artículos que podrán leer en estos posts recomendados sobre la UNRWA y su ineficiencia, comparándola con las otras organizaciones de la ONU que se dedican a los refugiados del todo el mundo. Por otra parte, los palestinos de Gaza tienen un territorio que nadie les disputa, podrían crear y producir a su antojo, si no obligaran a Israel a defenderse de sus ataques.

Sería bueno recordarle a la Comisión Europea que Gilad Shalit está todavía secuestrado en territorio de Gaza, un soldado que estaba dentro del territorio de Israel en tareas que no afectaban en nada a Gaza. Pero ni vale hacerlo, el cautiverio de Shalit está en los titulares de todos los diarios estos días, sin que eso haya afectado la decisión de la Comisión Europea.

Tampoco le importa que nadie haya podido verlo, ni la Cruz Roja ni ninguna otra organización de Derechos Humanos, la Comisión Europea no tiene en cuenta los DD.HH. de un soldado israelí.

Parecen tontos pero no, lo son, además de ser parciales, tratando de congraciarse con el mundo árabe lo que están haciendo es despilfarrar el dinero de sus contribuyentes que trabajan para mantener a un gobierno terrorista que no se hace cargo de los suyos.


La pregunta inevitable: ¿Por qué ayudan a que esta guerra nunca se acabe?

Más información para entender de qué se trata:

428 - LOS PALESTINOS DE GAZA Y LA UNRWA

314 - CONDICIONAR LA AYUDA DE EE.UU. A GAZA

305 - EL CAIRO: ACUERDO "HISTÓRICO" DE PALESTINOS

292 - LA UNRWA EN LOS CAMPOS DE REFUGIADOS

501 - VIOLENCIA CONTRA CRISTIANOS


LA VIOLENCIA CONTRA LOS CRISTIANOS EN GAZA Y EN JUDEA Y SAMARIA CONTINÚA


Los cristianos de Cisjordania y Gaza han sido víctimas de actos de persecución islamista, incluyendo “intimidación, palizas, robo de tierras, ataques con bombas a iglesias y otras instituciones cristianas, denegación de empleo, boicoteos económicos, tortura, secuestros, matrimonios forzados, acoso sexual y extorsión,” según Justus Reid Weiner, un conocido abogado especializado en derechos humanos internacionales y experto en la minoría cristiana palestina.

Algunos ejemplos de estos actos incluyen:

26 de Agosto de 2009: En conformidad con las leyes (islámicas) de la Sharia aplicadas por el Hamás (grupo respaldado por Irán), las estudiantes cristianas de Gaza deben llevar el jilbab (prenda tradicional musulmana larga y ancha) y el velo.

22 de Julio de 2009: El Secretario Ejecutivo del Consejo de Iglesias de Oriente Próximo, Constantine Dabbagh, y su esposa fueron golpeados y robados por unos vándalos que irrumpieron en su residencia en Gaza.

25 de Mayo de 2009: Vándalos profanan aproximadamente 70 tumbas en dos cementerios palestinos cristianos en Jiffna (Cisjordania), al norte de Ramala.

Mayo de 2009: Musulmanes palestinos del Campo de Refugiados de Jalazone vandalizaron dos cementerios cristianos cerca de Ramala, como resultado de una pelea familiar.

7 de Abril de 2009: Un incendio de origen desconocido causa estragos en la Iglesia Copta de Ramala.

Israel es uno de los pocos países del Medio Oriente en el que la población cristiana ha aumentado desde 1948, registrando un alza de más de 400%. La población total palestina en Cisjordania y Gaza es de 3,9 millones: 2,4 millones en Cisjordania y 1,5 millones en la Banda de Gaza. Se estima que entre 1.500 y 2.500 cristianos viven en Gaza. Aproximadamente 50.000 cristianos viven en Cisjordania (incluyendo Jerusalén Este), muchos de ellos en ciudades como Jerusalén, Ramala y Belén.

Algunos expertos afirman que la persecución por parte de extremistas islámicos ha desempeñado un papel importante en el continuo éxodo de los cristianos palestinos, quienes hoy en día representan tan solo 1,2% – 2,2% de la población. Debido en gran parte a la emigración, los cristianos de Belén han dejado de ser una sólida mayoría para representar tan solo un tercio de los 30.000 habitantes de esa ciudad.

FUENTE: EL RELOJ-VIOLENCIA CONTRA CRISTIANOS-21/12/09

COMENTARIO:

No sé cómo a alguien puede ocurrírsele un estado binacional en la región, sin embargo, aún conociendo esta información existen esas propuestas. Tampoco entiendo que pueda existir la posibilidad de un estado palestino militarizado conociendo la experiencia de Gaza.

No todo es absolutamente malo, hay excepciones que nos indican que no todos se empeñan en negar lo que ocurre, como leemos en esta nota. Pero no es fácil enfrentarse a la violencia y es honesto preguntarnos cuántos de nosotros nos atreveríamos a poner el cuerpo contra estos extremistas (leer abajo Nº 137). También hay algunas muy buenas noticias, como se puede leer en el Post Nº 98, pero en ningún caso es algo generalizado. Son excepciones.


Lo que se debe destacar es el uso de la violencia para descorazonar la presencia de cristianos en la región, eso es "limpieza religiosa", porque difícilmente se puede permanecer estando expuesto a estos ataques o estar dispuesto a adoptar costumbres propias de otra religión.

Así pretenden que sea Medio Oriente, sólo para musulmanes, Israel es una piedra en el zapato.

MÁS INFORMACIÓN:


40 - MINORÍAS RELIGIOSAS EN MEDIO ORIENTE SIGUEN DECRECIENDO

98. CONVIVENCIA ENTRE CULTURAS DIFERENTES

137 - LOS MUSULMANES QUE SE ATREVEN

348 - LA VISITA DEL PAPA A MEDIO ORIENTE

domingo, 20 de diciembre de 2009

500 - GREENFIELD - PAZ, MACABEOS Y HANUKKAH


EL FALSO SUEÑO DE PAZ DE ISRAEL

"ISRAEL´S FALSE DREAM OF PEACE"

Por DANIEL GREENFIELD

The Sultan Knish Blog


(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Durante el tiempo de Hanukkah, un día festivo inspirado en la resistencia de un grupo de hermanos a la tiranía de Antíoco IV del Imperio Seléucida, el Primer Ministro Netanyahu, en cambio, está enfrentando las consecuencias de darse por vencido ante la tiranía de Obama, imponiendo el congelamiento de las construcciones para cientos de miles de israelíes que viven en Judea y Samaria.

Mientras la policía, los inspectores de viviendas y los residentes del área judía pelean por los intentos de detener la construcción de casas privadas que sus dueños ya están pagando con hipotecas, el "congelamiento de los asentamientos" ha aparecido como otro desastroso capítulo en la larga historia de las concesiones israelíes con el propósito de crear una paz, donde no hay paz. Con la intención de ofrecer otro "gesto para crear confianza" y tranquilizar a la Autoridad Palestina, la que ya lo ha rechazado preventivamente así como cualquier otra negociación -en realidad fue más un intento de apaciguar a Obama apuntalando sus credenciales de política exterior- la "congelación de asentamientos" ha causado estragos en la vida de cada uno, desde los recién casados planificando mudarse a su primer hogar, familias buscando agregar un complemento para acomodar a su gente, a proyectos más grandes para la creciente población de inmigrantes que llegan a Israel desde Rusia y partes de Medio Oriente donde los judíos han sido tradicionalmente oprimidos.

Y así, en nombre del apaciguamiento a Obama y a los terroristas palestinos, las acciones de Netanyahu han provocado tensiones entre los israelíes y han empeorado la situación económica de muchas familias de clase trabajadora. Y todo por nada. El "gesto para crear confianza" no creó ninguna del lado árabe palestino, quien se siente bastante confiado en eludir completamente las negociaciones con la esperanza de intimidar a Israel para que acuerde aún más concesiones antes de ni siquiera molestarse en sentarse a la mesa de negociaciones. Ello tampoco apaciguó a la administración Obama, que se siente frustrada porque no pudo impedir que los judíos vivan en Jerusalén Este, la que bajo la ocupación jordana hizo limpieza étnica con su población judía. Como cualquier gesto para fomentar confianza que Israel hizo en el pasado, éste ha sido destructivo e inútil, obligando a Israel a pagar un precio caro sin obtener nada por él.

Lamentablemente, desde el mismo comienzo, los líderes israelíes albergaron un falso sueño que nunca se ha cumplido. Y ese espejismo de un Medio Oriente amigable ha engañado a un Primer Ministro tras otro para que hiciera tratos que le cortan la garganta a Israel. En 1947 Israel estuvo preparado para aceptar el plan de partición de la ONU que habría dejado una fina lonja de territorio para que los israelíes nativos y los refugiados del Holocausto pudieran construir un estado sobre ella. Pero los poderes árabes rechazaron el plan y el resultado de la Guerra de la Independencia le permitió a Israel retener por lo menos fronteras defendibles. Si el Egipto de Nasser y la Jordania de Hussein no hubieran elegido la guerra contra Israel en 1967, Israel habría quedado dentro de esos mismos débiles límites y con su ciudad capital cortada por la mitad. Pero Nasser y Hussein eligieron la guerra y así Israel unió a Jerusalén y liberó a algunas de sus aldeas en Gaza, y Judea y Samaria que habían caído en manos del enemigo en 1948, tales como Kfar Darom, aldeas que la comunidad internacional insistiría en llamarlas "asentamientos" y "territorios ocupados". Y sin esos territorios como zonas de amortiguamiento, es probable que Israel habría sido cortado por la mitad y destruido en la Guerra de Yom Kippur en 1973.

Sin embargo, el enemigo aprendió de sus errores. Israel entregó el Sinaí a cambio de una paz fría, por la que los israelíes viajan a Egipto a riesgo de sus propias vidas, mientras que el ejército egipcio realiza regularmente ejercicios de entrenamiento preparándose para una guerra contra Israel. Entonces en 1993 Israel firmó un acuerdo con el archi-terrorista Yasser Arafat, devolviéndole porciones de Gaza, Judea y Samaria a cambio de paz. En lugar de ello el resultado fue un estado terrorista que envió terroristas suicidas y disparó cohetes dentro de Israel, los apropiados para asesinar a familias enteras en sus hogares, cafés y autobuses. Para bombardear escuelas y centros comerciales, para convertir la vida diaria en un constante estado de guerra en la que los padres les entregan a sus hijos celulares de modo que pueden llamarlos y verificar cómo están después que ocurre un ataque terrorista, para saber si aún están con vida.

Esta es la vida que el falso sueño de la paz ha traído a Israel. La ilusión que un Medio Oriente musulmán alguna vez aceptará a un estado no árabe y no musulmán en términos de hermandad y amistad, un acto que requeriría de cada musulmán que le volviera la espalda al Corán y de cada socialista árabe que le volviera la espalda a su orgullo nacional. Pero esto no consiguió que Israel dejara de perseguir el falso sueño de la paz, en parte por la esperanza de lograrla, y en parte por la incesante presión de los gobiernos de Estados Unidos y Europa que persiguen sus propios falsos sueños de paz, creyendo que el cocodrilo musulmán puede ser aplacado suspendiendo al pequeño estado de Israel arriba de sus fauces abiertas.

Y así el falso sueño de la paz se sigue manteniendo con una vida propia. como un viajero perdido tropezando en las dunas del desierto, los pacifistas siguen viendo el espejismo de la paz delante de ellos, que desaparece en el momento en que parece estar a su alcance. Y persiguiendo el espejismo de la paz, Israel se destruye a sí mismo día a día. Lo que en 1993 fue una región autónoma ahora se ha vuelto dos duros estados terroristas dentro de las fronteras de Israel. Lo que en 1993 fue un ataque aislado, ahora se ha convertido en una guerra total con cohetes volando a través de un cielo nocturno. Lo que en 1993 fue un problema interno, ahora tiene a las naciones del mundo hablando de cómo dividir a Israel. Eso es lo que 17 años de lucha por una falsa esperanza de paz ha traído a Israel. Y la nación no puede sobrevivir a otros 17 años como esos. Ni tampoco a nada como otro sueño diaspórico de un pueblo que sueña que algún día podrá vivir otra vez en su propia tierra.

La rendición de Netanyahu a Obama consigue, como cada concesión, socavar cualquier posición futura de Israel, aumentar las tensiones civiles y estimular el apetito de sus enemigos. Hace dos mil ciento setenta y cinco años, comenzó la historia de Hanukkah cuando los hermanos y una hermana de una sola familia en la ciudad de Modiin, bastante cerca de las ciudades que hoy son consideradas asentamientos, se levantaron en lucha por el derecho de vivir como hombres y mujeres libres en su propia tierra. Hoy, dos generaciones después que ese renacido sueño se ha logrado, el gobierno de Israel está tratando a la tierra y al pueblo como el contenido de un comercio en bancarrota a precio de liquidación. Y eso no puede continuar.

Mientras Peres y Obama susurran en los oídos de Netanyahu una Solución de Dos Estados, los israelíes comunes han sufrido una cuota sangrienta de 17 años de asesinatos, acuchillamientos, bombardeos y tiroteos como resultado de la Solución de Dos Estados, una solución que ha creado dos estados terroristas dentro de Israel, uno gobernado por Fatah y otro por Hamás. Considerando que no hay un gobierno palestino legal ni unificado, cualquier conversación sobre tal solución es una farsa con el propósito de apaciguar a los musulmanes a costa de Israel. Y en tanto el petróleo islámico y la inmigración islámica continúen siendo fuerzas potentes ante las cuales el mundo se inclina, eso no cambiará. Aunque perdidos en un sueño de paz, demasiados israelíes se rehúsan a reconocer esta trágica realidad.

No habrá paz con el islam, sólo resistencia o sumisión. La larga y sangrienta persecución de una falsa esperanza de paz por parte de Israel sólo ha debilitado su habilidad para resistir. Los dhimmies de Europa han llenado a Israel de grupos de "paz" tales como "Paz Ahora" o "Rabinos por los Derechos Humanos" cuya misión es minar y destruir a Israel. Quienes rabiosamente odian la idea de un estado judío y lo quieren ver desaparecer por cualquier medio que sea necesario. Mientras que la inmigración islámica invade Europa, sus políticos golpean a Israel con la esperanza de mantener lejos de sus puertas a los degolladores. Mientras tanto, las sucesivas administraciones estadounidenses siguen pegados a la noción que un Medio Oriente estable depende de que Israel haga un trato con los terroristas que lo acosan. Todas estas ideas son igualmente delirantes, igualmente, falsas e igualmente inmutables. Demasiados establishments de la política exterior las han establecido como un dogma y demasiados políticos tienen miedo de confrontar a los autos en llamas de Ahmed y Abdul en las calles de París y de Oslo. No hay nada que Israel pueda hacer para cambiar eso, más que quitarse a sí mismo de la mesa.

No habrá solución que venga de Washington D.C. para el camino de Irán hacia el dominio nuclear. No habrá una solución pacífica para un conflicto que primero comenzaron las cohortes de Mahoma al masacrar a judíos hace más de mil años, en Camp David o Anápolis o en cualquier otro lugar. Mientras Netanyahu ha elegido los juegos políticos para darle al fracasado ex Primer Ministro y Ministro de Defensa Barak rienda suelta para imponer su cruzada contra los judíos sionistas y religiosos, y trata de jugar en ambos lados con ningún final verdadero en mente, las velas de Hanukkah se están consumiendo, las mechas parpadean y se terminan. La luz de ese frasco de aceite se quemó durante ocho días por la fe. Sin fe, no es nada más que aceite y algodón. Sin fe y fuerza de voluntad, Israel no es más que Singapur en el medio de una zona de guerra que pone a su país y a su gente en liquidación. Si Israel no despierta de ese falso sueño de la paz y no toma a los Macabeos como su modelo, en lugar de tomar a Gandhi, también él parpadeará en la noche y se terminará.


FUENTE:
ISRAEL´S FALSE DREAM OF PEACE-15/12/09

COMENTARIO:

Creo que no hay posibilidades de un acuerdo de paz por ahora, no con esta dirigencia palestina. Es bastante evidente que todo lo que ha hecho Israel para llegar a un acuerdo, aun arriesgando la seguridad de su gente, no dio resultado. Hay muchos que todavía piensan que Israel puede hacer más, no sé qué tipo de plan tienen pero hasta ahora no sirvió nada de lo que se hizo. Y me parece que el autor de este artículo explica con datos precisos que realmente no sirvieron todos los intentos que se hicieron.

Pero si uno dejara de lado la experiencia y sólo se concentrara en las plataformas de ambas facciones, tanto Hamás como Al Fatah, ni hablar de lo que declama Hezbollah e Irán, podríamos llegar hasta lo que dice el Corán, los infieles deben ser dominados hasta el fin de la historia y no puede haber tierra islámica en poder de infieles, y ni hablar si, además, son judíos.

¿Por qué el mundo entero, con Estados Unidos a la cabeza, pretende ese imposible? ¿Qué pretenden de Israel, si ellos mismos no pueden obtener ningún acuerdo con los mismos enemigos de Israel?

Creo que todo lo que está haciendo Israel es aguantar, hasta que aparezcan líderes occidentales más realistas, hasta que se acabe el petróleo o que no sea necesario, hasta que ellos dejen de tener miedo y se armen de coraje para enfrentar a un enemigo de todos.

Por cierto, hay que tener fe y, además, estar bien armado.

Cuando hacía esta traducción me invadió la tristeza porque es doloroso comprender que no hay posibilidades de acuerdo, por ahora, y recordé la canción de Joan Manuel: nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio.

ANA

sábado, 19 de diciembre de 2009

499 - LA POLÍTICA DE OBAMA PARA ISRAEL


UN INTENTO PARA TRATAR DE ENTENDERLA

(INTERVIEW / RAHM EMANUEL´S EX-RABBI DISAGREES WITH OBAMA´S POLICIES)
(*) (extracto)



Mucho se ha dicho sobre Obama y sus asociaciones, mucho, desde pertenecer durante veinte años a una iglesia cuyo principal hizo declaraciones antinorteamericanas de las que Obama nunca se enteró, hasta tener amigos muy peculiares a los que dejó de frecuentar cuando luchó por su candidatura a la presidencia.

Se considera que tiene un pensamiento a la izquierda de la política tradicional americana, un afronorteamericano de origen musulmán aunque ahora cristiano. Todo muy atípico para ser elegido presidente de Estados Unidos, aunque es un gran paso adelante cuando en Estados Unidos se lo considera de raza negra. En Estados Unidos.

En mi caso particular nunca lo vi como negro o por lo menos no encaja con la idea que tengo de un negro americano, quizá su esposa es percibida por sus rasgos como negra pero no Obama, siempre lo percibí como un hombre de color pero no con rasgos de raza negra. Lo que vi en él es a un hombre muy elegante y distinguido, inteligente y carismático, un producto de la elite intelectual americana, independientemente de su color.

Pero, lo que extraña a la luz de su política para con Israel, es que su jefe de gabinete sea un judío ortodoxo que se supone es quien lo asesora sobre ella, que es exigente para el estado israelí y bastante laxa con respecto a los palestinos. ¿Cómo podemos explicarnos esto?

En este artículo
(*) hay una entrevista al ex-rabino de Rham Emanuel, de la que traduje algunos pasajes, los más significativos de su pensamiento, que quizá nos pueden explicar lo que no alcanzamos a comprender. De este rabino preocupa su idealismo, que está fuera de contexto para un lugar donde se está librando una guerra entre un pueblo que quiere convivir en paz y otro que ha sido educado desde siempre para eliminarlo. Quizá esto tenga algo que ver con la política de Obama para con el conflicto árabe israelí.

ENTREVISTA / EL EX-RABINO DE RAHM EMANUEL NO ESTÁ DE ACUERDO CON LAS POLÍTICAS DE OBAMA (*) (extracto)

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

El Rabino Asher Lopatin, ex-rabino de Rham Emanuel, dice que no está de acuerdo con muchas de las políticas de la administración de Obama pero que sabe que Obama y Rham Emanuel creen que lo que están haciendo es bueno para Israel. (Pero no dice a cuáles se está refiriendo). Durante los últimos 15 años fue el líder espiritual de una de las más activas comunidades judías de Chicago. Emanuel tuvo que dejar la comunidad cuando comenzó a trabajar en la Casa Blanca y mudó a su familia de Chicago a Washington y Lopatin le envía mensajes ocasionalmente. Lopatin tiene la intención de mudarse en el 2011 al Neguev y crear allí una comunidad americana. Es un moderno rabino ortodoxo y dice que todos los judíos deberían volver a Israel, pero abrió una escuela y dirigió un debate con otras ramas del judaísmo. Es uno de los 25 rabinos más influyentes de Estados Unidos y planea recrear su éxito de Chicago en Israel. Aún siendo un rabino ortodoxo moderno está realmente interesado en el pluralismo y la diversidad, no sólo para ortodoxos, sino para religiosos y laicos, de diferentes religiones y de diferentes niveles económicos, asquenazí, sefardíes, americanos, religiosos y no religiosos. Sus estudios se concentraron en la filosofía árabe e islámica de la Edad Media y ha dirigido una investigación sobre los enfoques del fundamentalismo islámico hacia el judaísmo. Como resultado, el rabino desarrolló algunas ideas no conformistas, tales como "un estado, democrático, judío y palestino". De acuerdo a su filosofía, antes debería haber "una moratoria para la demolición de las casas árabes en Jerusalén, a cambio del reconocimiento oficial de Estados Unidos (¿ESTADOS UNIDOS?) del derecho a construir, a causa del crecimiento natural judío, en los asentamientos del West Bank." Esto será seguido por el "inmediato retorno de Gilad Shalit, la liberación de prisioneros palestinos, conmutando la pena de Jonathan Pollard y enviándolo a Israel."

Finalmente, él imagina una situación donde judíos y árabes vivirán en cualquier lugar que deseen en la tierra de Israel. Los judíos podrán vivir en todos los viejos barrios de la Ciudad Vieja y si lo desean también en Belén, Nablus y Gaza (???), mientras que los palestinos podrán comprar propiedades, no sólo en el West Bank sino también en Jerusalén, Tel Aviv y en cualquier otro lugar. La Ley del Retorno, él cree, debería ser aplicable no solamente a los judíos sino también a los árabes.
Israel, él dice, podrá mejorar su equilibrio demográfico "permitiendo dejar entrar potencialmente a millones de africanos, asiáticos, y sudamericanos que se consideren de identidad judía inclusive si ellos no pueden probar que son descendientes de judíos."

Él no quiere que cualquiera de sus locas ideas políticas puedan poner en riesgo su proyecto, pero cree que si alguien declara que es judío, básicamente gente que quiere ser judía, hay que dejarla entrar. Ahora él quiere comenzar llevando a judíos americanos al Neguev y para después hay un sinfín de posibilidades.

COMENTARIO:

Francamente, sorprenden estas declaraciones, no es necesario ser judío para que maten a cualquiera en Gaza, con ser de Al Fatah o cristiano, es suficiente. Además, ¿es EE.UU. quien debe reconocer oficialmente algo relacionado con el estado SOBERANO de Israel?

¿Si hubiera una conexión entre esto y la política de Obama, preocupa, verdad?

FUENTE:
HAARETZ-EX-RABINO DE RHAM EMANUEL-16/12/09

Por
Natasha Mozgovaya

498 - LIEBERMAN: EL NUEVO ANTISEMITISMO


EL NUEVO ANTISEMITISMO NIEGA LA EXISTENCIA DE ISRAEL




Itongadol/.- "Antisemitismo clásico junto al financiamiento iraní y el antisemitismo islámico, constituyen el avivamiento del odio contra los judíos y la des-legitimación del Estado de Israel". Así afirmó el Canciller Avigdor Lieberman, quien disertó en el Congreso del Foro Global de Lucha contra el Antisemitismo, que se desarrolla en Jerusalem.

Según el Canciller, se trata de lo que ya se convirtió en un ataque complejo, que ocupó la atención de los organismos antisemitas del mundo. "Los que están tras ello, traspasaron el límite. Piden demoler, pedazo a pedazo, el Estado judío. Niegan el derecho del pueblo judío a la autodeterminación. Convocan al boicot académico, sanciones económicas y acumulan apoyo entre los elementos políticos a lo largo del mundo.Su posición es hipócrita", acusó Lieberman. “Hace poco vimos cómo los organismos de derechos humanos trabajaron, afanosamente, a favor de negar la legitimidad de Israel, a través de la adopción del Informe Goldstone, en el Consejo de DDHH de Naciones Unidas".

Lieberman mencionó a Irán en su mensaje. "Da miedo, que solo unos pocos años después de la Shoá, observamos el hecho que un estado apoya el antisemitismo. Irán niega la Shoá, convoca a la eliminación del Estado de Israel y aspira a la adquisición de armas nucleares. Todo nos recuerda lo sucedido hace 70 años".

Luego de su discurso, el Canciller continuó expresándose sobre el fenómeno:”Es un ejemplo de la hipocresía de los organismos que intentan, de manera obsesiva, apelar el derecho a la existencia del Estado de Israel, 60 años después de la Shoa".

"El antisemitismo moderno vistió forma de anti-israelismo, odio al sionismo y al Estado de Israel. En lugar de decir: ¡Tiremos los judíos al mar! hablan de un mundo sin sionismo y sin Israel".

FUENTE:
ITON GADOL-EL NUEVO ANTISEMITISMO-17/12/09

CIDIPAL

COMENTARIO:

Aunque se ha criticado mucho la designación de Lieberman como Ministro de Exteriores de Israel, porque no se lo considera precisamente muy "diplomático" para ese cargo, me parece que fue una elección que sirve para que Israel sea escuchado más atentamente en todo el mundo. Cada declaración suya tiene más prensa que si lo dijera cualquier otro funcionario, y no se anda con vueltas como los diplomáticos, dice lo que piensa y lo que hay que decir, como en este caso.

Desconozco si su personalidad frontal puede ocasionar algunos inconvenientes, pero creo que si ponemos en una balanza los pro y los contra de su designación, el resultado está a favor del Estado Judío, porque tal parece que este mundo todavía se niega a reconocer las realidades con las que se tiene que enfrentar y ésta es quizá la peor de todas.

Si no existiera este nuevo antisemitismo, la solución de los problemas de la región sería muchísimo más fácil, pero hay que decirlo fuerte y claro, como lo hace Lieberman, para que se enfrenten con sus bajezas.


OTRO INTERESANTE ARTÍCULO

EL NUEVO ANTISEMITISMO

Por UMBERTO ECO

EL mes pasado, en respuesta a la guerra en Gaza entre Israel y Hamas, el pianista Daniel Barenboim pidió a los intelectuales de todo el mundo que firmaran una declaración proponiendo una iniciativa nueva para resolver el conflicto (fue publicada recientemente en The New York Review of Books).

A primera vista el intento es casi descaradamente obvio: el objetivo básico es aportar todos los medios posibles para presionar en favor de una mediación vigorosa. Lo que es significativo, sin embargo, es que un gran artista israelí sea responsable por tal iniciativa.

Es una señal de que las mentes más lúcidas y los pensadores más profundos de Israel están pidiendo a la gente que dejen de preguntarse cuál bando está en lo correcto y cuál está equivocado, y que en lugar de eso trabajen para lograr la coexistencia de ambos pueblos. Si es así, uno podría entender las protestas políticas contra el gobierno israelí, de no ser por el hecho de que tales manifestaciones generalmente están teñidas de antisemitismo.

Si no son los propios manifestantes quienes expresan explícitamente una posición antisemítica, en estos días es la prensa. He visto artículos que mencionan -como si fuera la cosa más obvia en el mundo- “manifestaciones antisemíticas en Ámsterdam” y cosas similares. Para estas fechas esto parece tan normal que parece anormal encontrarlo anormal. Pero preguntémonos si definiríamos una manifestación contra la administración de Merkel en Alemania como antiaria, o una manifestación contra Berlusconi en Italia como antilatina.

En este espacio pequeño resulta imposible resumir el problema de siglos de antigüedad del antisemitismo, sus resurgimientos ocasionales, sus raíces diversas. Cuando una actitud sobrevive durante 2000 años, huele a fe religiosa -a creencias fundamentalistas-. El antisemitismo podría ser definido como una de las muchas formas de fanatismo que han envenenado nuestro mundo a lo largo de siglos. Si mucha gente cree en la existencia de un diablo que hace planes para llevarnos a la condenación eterna, ¿por qué no iba a creer en una conspiración judía para dominar al mundo?

El antisemitismo, como todas las actitudes irracionales e impulsadas por una fe ciega, está lleno de contradicciones; sus adherentes no se dan cuenta de ellas, pero las repiten sin sentirse apenados por ello. En las obras clásicas del antisemitismo del siglo XIX, por ejemplo, se recurría a dos lugares comunes según lo exigía la ocasión. Uno era que los judíos, quienes vivían en lugares atestados y oscuros, eran más susceptibles que los cristianos a las infecciones y enfermedades (y, en consecuencia eran más peligrosos). Por razones misteriosas, el segundo lugar común era que los judíos eran más resistentes a las plagas y otras epidemias, además de ser sensuales y aterradoramente fecundos, y por tanto eran invasores amenazadores del mundo cristiano.

Otro lugar común era ampliamente empleado tanto por la izquierda como la derecha, y como un ejemplo cito un clásico del antisemitismo socialista (Alphonse Toussenel, Les Juifs, Rois de l’Epoque, 1847) y un clásico del Antisemitismo Católico Legitimista (Henri Gougenot des Mousseaux, Le Juif, le Judaisme et le Judaisation des Peoples Chretiens, 1869). Ambos libros aseguran que los judíos no practicaban la agricultura y por tanto estaban alejados de la vida productiva de los países en los que residían. Por otra parte, estaban completamente dedicados a las finanzas, y eso quiere decir a la posesión de oro. Dado lo cual, siendo nómadas por naturaleza e impulsados por sus esperanzas mesiánicas, podrían fácilmente abandonar los Estados que los habían acogido y llevarse todas sus riquezas con ellos. No comentaré sobre el hecho de que otras obras antisemíticas de ese período, hasta incluyendo el notorio Protocolos de los Ancianos de Zion, acusaban a los judíos de tratar de apoderarse de las propiedades con tierras con el fin de tomar posesión de los campos. Como hemos dicho, el antisemitismo está lleno de contradicciones.

Una característica destacada de los israelíes es que cuentan con métodos ultramodernos para cultivar la tierra, creando granjas modelo y cosas semejantes. De forma tal que si combaten, es precisamente para defender el territorio en el cual se han asentado en forma estable. Esto, más que cualquier otro factor solo, es lo que los árabes y antisemitas tienen contra ellos, y de hecho la meta principal de este último grupo es la destrucción del Estado de Israel.

En resumen, al antisemita no le agrada si un judío vive por cierto tiempo en un país que no sea Israel. Si, no obstante, un judío opta por vivir en Israel, esto tampoco agrada al antisemita. Soy perfectamente consciente, por supuesto, de la objeción de que el lugar que ahora es Israel fue en un tiempo territorio palestino. Dicho esto, no fue conquistado mediante violencia en gran escala y la matanza de los nativos, como fue el caso en Norte América, o incuso mediante la destrucción de Estados gobernados por sus propios monarcas legítimos, como fue el caso en Suramérica, sino en el curso de migraciones lentas y asentamientos que inicialmente no encontraron oposición.

En cualquier caso, mientras algunos se sienten irritados cuando aquellos que critican las políticas israelíes son acusados de antisemitismo, quienes traducen instantáneamente cualquier crítica de las políticas israelíes en términos antisemíticos me dejan con un sentimiento aún mayor de inquietud.

* Novelista y semiólogo italiano. Traducción de Hector Shelley. c.2009 Umberto Eco/L'Espresso - 28/02/09 -

FUENTE:
EL ESPECTADOR-EL NUEVO ANTISEMITISMO-ECO

COMENTARIO:

Me parece que ser pocos y exitosos en todas las áreas, conservando su identidad y tradiciones donde quiera que estén y a pesar de todo, debe ser la causa por la que el antisemitismo se recicla y no desaparece.

VIDEO MUY RECOMENDADO:

ACERCA DE LA JUDEOFOBIA-01/12/09-EL REJUNTE-G. PEREDNIK

viernes, 18 de diciembre de 2009

497 - NETANIAHU, CHURCHILL Y EL FUTURO


UNA CURIOSA SIMETRÍA

El premier israelí, Benjamín Netaniahu, valora mucho al extinto premier británico Winston Churchill y ve en él un modelo a imitar.

Por NATALIO STEINER (*)




El premier israelí, Benjamín Netaniahu, valora mucho al extinto premier británico Winston Churchill y ve en él un modelo a imitar. No sólo por los largos cigarros, su amor por la historia y su regodeo con los millonarios. Netaniahu aprecia a Churchill porque fue uno de los pocos que advirtió con claridad el peligro hitleriano, algo que en principio lo condenó a la soledad política dado que Inglaterra y Francia giraban alrededor de la ilusa política de apaciguamiento de Chamberlain. Netaniahu se identifica con la percepción minoritaria y justa que advierte hoy a un mundo que se desentiende de la amenaza nuclear iraní.

Netaniahu se comparó a Churchill cuando se opuso a los acuerdos de Oslo en 1993 y se ganó la antipatía de la elite intelectual israelí que los apoyaba. Su elección como premier en 1996 la ve como una misión existencial para salvar a Israel de la trampa de Oslo de la misma manera que Churchill fue elegido premier cuando fracasa el apaciguamiento de Hitler.

En el decenio que Netaniahu estuvo fuera del poder encontró a su Alemania nazi en Irán. Él fue el primero que salió a advertir acerca de Irán a un indiferente público israelí y a una desentendida comunidad internacional. Cuando hace dos años dijo "estamos en 1938 e Irán es Alemania" el mensaje encriptado es "Ahmadinejhad es Hitler y yo soy Churchill ". Ahora de nuevo en el poder ve en la neutralización de Irán el destino clave de su gobierno. Las guerras en el Líbano (2006) y Gaza (2009) acercaron aún más a Netaniahu al modelo Churchill. Cuando se critica a Israel por los bombardeos sobre Beirut y Gaza, Netaniahu les recuerda Hamburgo y Dresden, azotadas por los aliados. También dice que EE.UU. y Gran Bretaña mataron en la Segunda Guerra más ciudadanos alemanes que a la inversa y que aún así queda claro para el mundo quien era el agresor y quien el agredido.

En su excelente discurso ante la ONU, volvió a citar a Churchill como a alguien no escuchado hasta que fue tarde.

Churchill fue un gran líder militar y un orador brillante pero aún el peor de los líderes sabe que las guerras no se ganan por carisma. Churchill sabía que Gran Bretaña sola no podría con Alemania y por eso hizo todo lo posible para involucrar a EE.UU. en el conflicto.

Como Netaniahu, Churchill sabía que la política es el arte de dar para recibir. El apoyo americano brindado tuvo su precio: el desmantelamiento del viejo imperio británico. Roosevelt se oponía al colonialismo inglés y tuvo que admitir ante los americanos que habría autodeterminación para los pueblos colonizados. No fue fácil para Churchill. Un delegado suyo visitó la India, la perla de la corona británica, y negoció la gradual liberación del país a cambio del apoyo hindú a la lucha contra Japón. Gandhi y su grupo rechazaron la propuesta. No así los musulmanes indios. Por algo luego nacería Pakistán.

"India esta perdida", dijo Churchill, al final de la guerra. Solo su derrota electoral lo liberó de ver como político gobernante el desguazamiento del viejo imperio británico.

A los ojos de Netaniahu la amenaza iraní es similar a la amenaza del eje a Gran Bretaña. Como Churchill, también Netaniahu desea la asistencia americana para eliminar la amenaza iraní; como Roosevelt, Obama pide la retirada israelí de sus "colonias" en Palestina (parte de la tierra de Israel bíblica).

Será interesante saber en los próximos meses si Netaniahu continuará el camino de Churchill, también en ese sentido, o si la analogía histórica terminará con otro abrupto final.

(*) Lic. NATALIO STEINER (Prof. Historia Judía): co-director y fundador del PERIÓDICO "COMUNIDADES", docente, periodista, conferencista, ensayista, columnista y colaborador de diversas publicaciones. Más de 1.100 conferencias dictadas. Co-autor del libro: "Para que el Mundo No Olvide" (2007).

FUENTE: EL RELOJ-STEINER-SIMETRÍA-17/12/09

COMENTARIO:


El autor de este artículo es historiador y nos enseña a ver la situación actual comparada con un pasado reciente. Las diferencias son claras, Churchill no era judío, Churchill no estaba solo, pero Churchill no luchaba por sus colonias sino por su país.

Israel no es una potencia colonizadora, Netaniahu no es siempre comprendido dentro y fuera de Israel, Israel no tiene colonias, pero Netaniahu
también lucha por su país.

La lucha de Netaniahu por la supervivencia del Estado Judío de Israel, es mucho más difícil y mucho más incomprendida.

Estados Unidos vuelve a ser imprescindible y se supone que, como en el pasado, deberá tomar partido por la democracia y la libertad en cualquier lugar de la tierra.

La simetría pone en claro las semejanzas y, sobre todo, las diferencias.


miércoles, 16 de diciembre de 2009

496 - ENCUESTAS SOBRE LOS MINARETES


MINARETES SUIZOS E ISLAM EUROPEO

Por DANIEL PIPES
El Ministro de Exteriores de Irán Manouchehr Mottaki advierte
que los actos anti-islámicos traerán "consecuencias".

¿Qué importancia tiene el reciente referéndum suizo encaminado a prohibir la construcción de minaretes (las atalayas junto a las mezquitas desde las que se llama a la oración)?

Algunos pueden no verle ningún sentido al resultado del 57,5% que apoya la enmienda constitucional frente al 42,5%. Siendo la clase política mayoritariamente contraria a la enmienda, la prohibición probablemente no llegue a implantarse nunca. Apenas participó el 53,4% del electorado, de manera que un simple 31% de la población en conjunto es partidaria de la prohibición. La prohibición no afronta las aspiraciones islamistas, y mucho menos el terrorismo musulmán. No tiene ningún impacto sobre la práctica del islam. No impide la construcción de mezquitas nuevas ni fuerza la demolición de los cuatro minaretes existentes en Suiza.


También es posible restar importancia a la votación como el resultado extravagante de la
democracia directa exclusiva de Suiza, una tradición que se remonta al año 1291 y no existe en ninguna otra parte de Europa. Josef Joffe, el distinguido analista germano, interpreta los comicios como la respuesta populista a la serie de humillaciones que han soportado los suizos durante los últimos años rematadas por el secuestro de dos empresarios en Libia (1) y las humillantes disculpas pedidas por el presidente suizo para alcanzar su liberación.

Sin embargo, yo entiendo el referéndum como algo crítico, y con una relevancia que va mucho más allá de las fronteras suizas.

En primer lugar, plantea delicadas cuestiones de reciprocidad en las relaciones entre musulmanes y cristianos.
Pongamos unos cuantos ejemplos: cuando se abrió al culto en 2008 Nuestra Señora del Rosario, la primera iglesia de
Qatar (2), lo hizo sin cruz ni campana, ni bóveda, ni campanario, ni distintivos religiosos. El párroco de la iglesia del Rosario, el padre Tom Veneracion, explicaba su ausencia: "La idea es ser discretos porque no queremos herir ninguna sensibilidad". Y cuando los cristianos del municipio del Alto Egipto de Nazlet al-Badraman, tras cuatro años de "laboriosa negociación, permisos y luchas con las autoridades", lograron por fin el permiso en octubre para restaurar una torre de la iglesia de Mar-Girgis que amenazaba con derrumbarse, fueron atacados por una multitud de alrededor de 200 musulmanes que arrojaron piedras y gritaron eslóganes sectarios e islámicos. La situación de los coptos es tan pésima que han vuelto a la práctica de construir iglesias secretas.

¿Por qué, plantea la
Iglesia Católica entre otros, deben sufrir los cristianos tales abusos mientras los musulmanes disfrutan de todos los derechos en países históricamente cristianos? Los comicios suizos encajan en este nuevo patrón. Los islamistas, por supuesto, rechazan esta premisa de igualdad; el ministro de exteriores iraní Manouchehr Mottaki advertía a su homólogo suizo de "consecuencias" sin especificar de lo que consideró un acto anti-islámico, amenazando implícitamente con convertir la prohibición de los minaretes en una polémica internacional comparable al escándalo de las viñetas danesas de 2006.

En segundo lugar, Europa se encuentra en una encrucijada con respecto a su población musulmana. De las
tres principales opciones de futuro –todos conviven en armonía, los musulmanes dominan, o los musulmanes son rechazados– la primera es muy improbable pero la segunda y la tercera parecen igualmente posibles. En este contexto, la votación suiza representa una legitimación potencialmente importante de las opiniones anti-islámicas. Los resultados despertaron adhesiones por toda Europa, como apuntan las encuestas virtuales creadas por los medios de referencia y las declaraciones realizadas por importantes figuras públicas. He aquí una pequeña muestra:

Francia: 49.000 lectores de
Le Figaro, por un margen del 73% frente al 27%, votarían a favor de prohibir la construcción de minaretes en su país. 24.000 lectores de L'Express convenían por un margen de 86 a 12, con un 2% de indecisos. Un destacado columnista, Ivan Rioufol, escribía en Le Figaro una columna titulada "Homenaje a la Resistencia del Pueblo Suizo". El Presidente Nicolas Sarkozy era citado diciendo que "el pueblo, en Suiza como en Francia, no quiere que su país cambie, que sea alterado de forma radical. Quiere conservar su identidad".

Alemania: 29.000 lectores de
Der Spiegel votarían a favor de prohibir los minaretes en Alemania por un margen del 76 al 21%, con un 2% de indecisos. 17.000 lectores de Die Welt votaron 86 a 16 a favor de "Sí, me siento asfixiado por los minaretes" en lugar de "No, la libertad religiosa se ve afectada".

España: 14.000 lectores de
20 Minutos votaban 93 a 16 a favor de la afirmación "Bien, tenemos que poner límites a la creciente presencia islámica" y en contra de "Mal, es un obstáculo a la integración de los inmigrantes". 35.000 lectores de El Mundo respondían 80 a 20 que apoyaban prohibiciones de minaretes del estilo de la suiza.

Aunque no tienen validez estadística, el amplio margen de estas encuestas (entre
otras), oscilando entre el 73 y el 93% de mayoría que apoya el referendo suizo, apunta a que los votantes suizos representan opiniones cada vez más anti-islámicas por toda Europa. La nueva enmienda también valida y potencialmente anima a la resistencia a la islamización por todo el continente.

Por estas razones, los comicios suizos representan un probable punto de inflexión para el islam europeo.

FUENTE:
DANIEL PIPES - 10/12/09 - MINARETES EN SUIZA

(1) Dice que fue en respuesta al arresto de Hannibal Gaddafi y su esposa, quienes fueron detenidos en julio del 2008 en un lujoso hotel de Ginebra, acusados de golpear a dos de sus sirvientes. Los empresarios fueron retenidos por más de un año, y se les negó la visa de salida de Libia. En represalia por la "ofensa" Libia canceló entregas de petróleo y sacó miles de millones de dólares de los bancos suizos, se les rechazaron visas a ciudadanos suizos y se llamó a diplomáticos. El presidente de Suiza pidió disculpas por el arresto en la esperanza de asegurar la liberación de los empresarios suizos, de los que no se sabía donde estaban siendo retenidos. La opinión pública suiza se indignó.

(2) Un ingeniero de Qatar escribió una carta a un diario diciendo que los cristianos deberían practicar su fe sólo sus hogares.

COMENTARIO:

Hasta la construcción de esta primera iglesia en Qatar, los cristianos debían dar misa y rezar en sus hogares. Es hora que se retribuya con la misma actitud a los musulmanes que invaden el mundo imponiendo sus costumbres, aprovechándose de nuestras leyes de libertad religiosa. Es bueno que sea la opinión pública europea la que se manifieste, aunque sea a través de encuestas, que están hartos de sentirse atropellados por quienes no tienen ninguna reciprocidad en sus países con otras religiones.

Esa es la diferencia, para los musulmanes no hay respeto por otras religiones más que la propia, lo que hace que los diálogos interreligiosos son sólo una forma que tenemos los occidentales de legitimar su religión en nuestros países, sin exigir que ellos nos legitimen a nosotros, nuestras costumbres y nuestros credos, o la carencia de ellos, en los países musulmanes. Para ellos un ateo merece la muerte, como la merece un apóstata y no usar el pañuelo musulmán, aún en occidente, también puede dar lugar a los terribles "crímenes por honor". ¿Cómo es posible que seamos tan tontos? Porque ¿qué importancia tiene que algunos aleguen que su religión diga que no es así si eso es lo que practican?

De esto se trata cuando se dice que Europa será pronto Eurabia si no se actúa a tiempo para impedirlo.


"Nuestra Señora del Rosario", el primer templo cristiano de Qatar, no
tiene cruz, ni campana, ni bóveda, ni campanario, ni distintivos religiosos.

495 - PARA LOS JUDÍOS ÉSTA ES OTRA HISTORIA


HANIYEH: GAZA ES SÓLO UN PASO HACIA LA LIBERACIÓN DE TODA PALESTINA

Conmemoraron el 22º aniversario de la fundación del grupo

En un discurso largo y desafiante, el primer ministro de Hamás, Ismail Haniyeh (foto), dijo que ganar el control de la Franja de Gaza fue "sólo un paso hacia la liberación de toda Palestina."

"Este movimiento liberó la Franja de Gaza con la ayuda de las facciones militantes", destacó Haniyeh, en referencia a los grupos terroristas que operan bajo el paraguas de la resistencia palestina.

"Hermanos y hermanas, no estaremos satisfechos con Gaza", declaró. "Hamás mira hacia la totalidad de Palestina", agregó.

Fuentes del grupo que secuestró al soldado israelí, Guilad Shalit, reiteró que sólo verá la luz del día cuando Israel acceda a las demandas de los terroristas y libere los presos que ha pedido.

Decenas de miles de partidarios de Hamás atestaron el centro de la ciudad de Gaza para conmemorar el 22º aniversario de la fundación del grupo. La multitud se reunió en una plaza adornada con una gran pancarta sobre el muro de un edificio que mostraba una imagen de un santuario islámico de Jerusalén y fotos de altos dirigentes terroristas.

"Gaza es libre. Gaza está firme", gritó un coro masculino, cuyos integrantes vestían camuflaje militar, y Haniyeh exuberante subió al escenario mientras se agitaban banderas palestinas y de Hamás.

El grupo pidió a los palestinos esperar "sorpresas" durante la manifestación, lo que desató especulaciones de que sus líderes aprovecharían el evento para anunciar un acuerdo de intercambio de prisioneros con Israel.

Las estaciones de radio y de televisión exhortaron a los habitantes de Gaza para asistir a un acto de masas después de la oración musulmana del mediodía.

FUENTE: AURORA-GAZA-DISCURSO DE HANIYEH-14/12/09

COMENTARIO:

En un pasado muy reciente para la historia judía, hubo un malvado que dijo que había que liberar al mundo de los judíos y el mundo trató de aplacarlo, lo que lejos de amilanarlo, lo impulsó a seguir adelante porque aprovechó la cobardía de los líderes de su época. Ahora la historia parece distinta para este mundo tan cobarde como el de entonces, que otra vez está dispuesto a no entender el mensaje y dar otra vez la misma ofrenda para que lo dejen en paz.

Sin embargo, los judíos saben que esa historia no se repetirá.

¿Cuántas veces escuchamos la ofensa de que los judíos se dejaron matar mansamente? ¿Cuántas veces...?

Desarmados, dependiendo de la patria a la que sentían pertenecer, poco pudieron hacer para eludir ese destino y los llevaron al matadero, pocos los defendieron y otros muy pocos los aceptaron cuando trataron de huir.

Y esa historia se está repitiendo, otras circunstancias, otros actores, otros argumentos, pero el mismo propósito.

El protagonista principal de esta obra de terror, el pueblo judío, ya no es el mismo, ahora tiene cómo defenderse y lo hará, él ha cambiado la historia aunque muchas actitudes de los otros protagonistas se estén repitiendo.

¿No les alcanza esta declaración de Haniyeh sumadas a todas las otras que oímos a diario? ¿No sienten vergüenza? ¿Qué están esperando para honrar la vida, para ser finalmente solidarios con un pueblo perseguido desde toda la historia de Occidente?

No será fácil tampoco esta vez para el pueblo judío luchar contra los que hacen en su contra y para los que no hacen a su favor. No, no será nada fácil, pero no esperen que algún día alguien les pueda decir que se dejaron matar mansamente, porque eso no sucederá.

El pueblo judío se ha jurado que no habrá otro Holocausto, pero que tampoco habrá otro Masada.

VER:
244 - GAZA: CARTA FUNDACIONAL DE HAMÁS


HANIYE Y SUS SECUACES (Casi la misma historia)