ISRAEL Y EL EJE DEL MAL
Por CAROLINE B. GLICK (*)
COREA DEL NORTE: EL TIEMPO SE ESTÁ ACABANDO(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)
Corea del Norte está ubicado del otro lado del mundo con respecto a Israel. Sin embargo, las pruebas que realizó el lunes puso a todo el sistema de defensa israelí listo para el combate y a su némesis israelí sonriendo como el gato de Cheshire. Comprender por qué éste es el caso, es clave para entender el peligro que representó lo que alguien alguna vez descortésmente se refirió como a el Eje del Mal.
Hace menos de dos años, el 6 de septiembre del 2007, las FDI destruyeron una instalación de producción de plutonio construida por Corea del Norte en Kibar, Siria. Ella era virtualmente un clon de la instalación de producción de plutonio de Yongbyon, Corea del Norte.
En marzo pasado el diario suizo "Neue Zuercher Zeitung" informó que el desertor iraní Ali Reza Asghari, quien antes de su deserción a EE.UU. de marzo 2007 sirvió como General en las Guardias Revolucionarias de Irán y como Ministro de Defensa Adjunto, divulgó que Irán pagó por la instalación de Corea del Norte. Teherán consideró a la instalación en Siria como una extensión de su propio programa nuclear. De acuerdo con las estimaciones israelíes, Teherán gastó en el proyecto entre mil y dos mil millones de dólares.
Se puede suponer que había personal iraní presente en Corea del Norte durante la prueba del lunes. En los últimos años, funcionarios nucleares iraníes han estado a mano para todas las principales pruebas de Corea del Norte, incluyendo su primer ensayo nuclear y su prueba del misil balístico intercontinental en 2006.
Además, no sería exagerado pensar que Corea del Norte tuvo un cierto nivel de coordinación con Irán con respecto a la oportunidad en que debía hacer las pruebas de esta semana, tanto para la bomba nuclear como para el misil balístico. Es difícil imaginar como mera coincidencia que las acciones de Corea del Norte se hicieran justo una semana después que Irán probó su misil de combustible sólido Sejil-2 con un alcance de dos mil kilómetros.
Aparte de su proximidad cronológica, la principal razón que le da sentido asumir que Irán y Corea del Norte coordinaron sus pruebas es porque Corea del Norte ha jugado un rol central en el programa misilístico de Irán. Aunque los observadores occidentales afirman que el Sejil-2 está basado en tecnología china transferida a Irán a través de Pakistán, el hecho es que Irán debe a Corea del Norte mucho de la capacidad de su misil balístico. El misil Shihab-3, por ejemplo, que es la columna vertebral de la estrategia que amenaza a Israel y a sus vecinos árabes, es simplemente una adaptación iraní de la tecnología misilística Nodong de Corea del Norte. Desde por lo menos principios de los 90, Corea del Norte se ha sentido muy feliz por difundir esa tecnología para cualquiera que la quisiera. Lo mismo que Irán, Siria debe mucho de su arsenal misilístico masivo a la difusión nordcoreana.
En respuesta a la prueba nuclear de Corea del Norte del lunes, el Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo: "...el comportamiento de Corea del Norte aumenta las tensiones y mina la estabilidad en el Noreste de Asia."
Ciertamente, los lazos íntimos de Corea del Norte con Irán muestran que su programa nuclear con sus ojiva, misil y componentes tecnológicos, no es una amenaza distante, limitada en su alcance a la lejana Asia del Este. Se trata de un programa multilateral compartido en distintos niveles con Irán y Siria. Por lo tanto, pone en peligro no sólo a los similares Japón y Corea del Sur, sino a todas las naciones cuyos territorios e intereses están al alcance de los misiles de Irán y Siria.
Mas allá de su incidencia sobre las capacidades tecnológicas y de hardware de Irán, el programa nuclear de Corea del Norte ha tenido una influencia singular en la estrategia política de Irán para adelantar diplomáticamente su programa nuclear. Corea del Norte ha sido pionero en la utilización de una mezcla de agresión diplomática y aparente aceptación de otras posiciones para alternativamente intimidar y persuadir a sus enemigos de modo que no tomen acciones contra su programa nuclear. Irán ha seguido el modelo de Pyongyang asiduamente. Además, Irán ha utilizado la respuesta internacional -y particularmente la respuesta americana- a las diversas provocaciones que realizó Corea del Norte a lo largo de los años, para determinar cómo posicionarse a sí mismo en determinado momento, a fin de poder seguir avanzando con su programa nuclear.
Por ejemplo, cuando Estados Unidos reaccionó a las pruebas nucleares y de ICBM (Misil Balístico Intercontinental) de Corea del Norte en el 2006, restableciendo las conversaciones de las seis partes con la esperanza de apaciguar a Pyongyang, Irán aprendió que mostrando interés en que Estados Unidos participara en su programa de enriquecimiento de uranio podía ganar un tiempo valioso. Al igual que Corea del Norte fue capaz de disipar la decisión de Washington de tomar medidas en contra de ella mientras ganaba tiempo para avanzar en su programa, aún más a través de las conversaciones de los seis grupos, así Irán, aparentando estar de acuerdo en establecer un marco para discutir su programa de enriquecimiento de uranio, ha sido capaz de mantener a distancia a Estados Unidos y Europa durante los últimos años.
La impotente respuesta de la administración de Obama a la prueba de ICBM de Pyongyang del mes pasado y su parecida reacción tartamuda al ensayo nuclear de Corea del Norte del lunes, le ha mostrado a Teherán que ya no necesita ni siquiera simular interés en negociar aspectos de su programa nuclear con Washington o sus contrapartes europeas. Mientras que tenía sentido parecer estar interesado en alcanzar un acuerdo con Washington durante la presidencia de Bush, cuando halcones y palomas estaban compitiendo por ser escuchados por el presidente, hoy, con la administración de Obama solamente poblada por palomas, Irán, lo mismo que Corea del Norte, cree que no hay nada por ganar fingiendo que se preocupa por llegar a un acuerdo con Washington.
Este punto fue puesto de manifiesto claramente tanto por la inmediata respuesta verbal del Presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad a la prueba nuclear de Corea del Norte del lunes, como por el provocador lanzamiento de buques de guerra de Irán en el Golfo de Aden el mismo día. Como lo dijo Ahmadinejad, en lo que se refiere al régimen iraní "la cuestión nuclear de Irán está terminada". No hay ninguna razón para seguir hablando. Tal como Obama dejó en claro que no tiene la intención de hacer nada en respuesta a la prueba nuclear de Corea del Norte, así Irán cree que el presidente no hará nada para impedir su programa nuclear.
Por supuesto no es simplemente la política de la administración hacia Corea del Norte la que está indicando a Irán que no hay razón para estar preocupado de que Estados Unidos desafíe sus aspiraciones nucleares. La política general de los Estados Unidos en Medio Oriente, que condiciona su acción en contra del programa de armas nucleares de Irán a la implementación previa de un acuerdo de paz israelí-palestino, imposible de lograr, hace obvio a Teherán que Estados Unidos no tomará acción alguna para prevenir que siga los pasos de Corea del Norte y se convierta en una potencia nuclear.
Durante su rueda de prensa con el Primer Ministro Binyamin Netanyahu el pasado lunes, Obama dijo que Estados Unidos reevaluaría su propósito de apaciguar a Irán a fin de año. Y a principios de esta semana se informó que Obama ha dado instrucciones al Departamento de Defensa para preparar los planes para atacar a Irán. Además, el Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, el almirante Michael Mullen, hizo recientemente varias declaraciones de advertencia sobre el peligro que un Irán armado nuclearmente representa para la seguridad global y por extensión para la seguridad nacional de Estados Unidos.
Superficialmente, todo esto parecería indicar que la administración de Obama puede estar dispuesta a realmente hacer algo para impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear. Lamentablemente, dada la agenda que ha fijado Obama está claro que antes que él esté listo para levantar un dedo en contra de Irán la mullocracia ya se habrá convertido en una potencia nuclear.
Israel considera que Irán tendrá una cantidad suficiente de uranio enriquecido para hacer una bomba nuclear antes que finalice el año. Estados Unidos cree que ello podría tomar hasta mediados del 2010. En su rueda de prensa de la semana pasada, Obama dijo que si las negociaciones fracasaran el siguiente paso para Estados Unidos será ampliar las sanciones internacionales contra Irán. Se puede suponer que también en este caso Obama permitirá que continúe esta política durante al menos seis meses antes que esté dispuesto a reconsiderarla. En ese punto, con toda probabilidad, Irán ya estará en posesión de un arsenal nuclear.
Más allá de la agenda de Obama, a lo largo de la semana pasada, otros dos acontecimientos hicieron evidente que independientemente de lo que hace Irán, la administración de Obama no revisará su política de poner su énfasis en el debilitamiento de Israel en lugar de detener a Irán para que obtenga armas nucleares. En primer lugar, el viernes pasado "Yediot Aharonot" informó que en una reciente conferencia en Washington, el Teniente General de Estados Unidos, Keith Dayton, responsable del entrenamiento de las fuerzas militares palestinas en Jordania, declaró abiertamente que si Israel no entrega Judea y Samaria dentro de los dos años, las fuerzas palestinas que él y sus oficiales colegas americanos están ahora entrenando a un costo de más de $ 300 millones, comenzarán a matar israelíes.
Aún más inquietante que la certeza de Dayton, que dentro de un corto período de tiempo estas fuerzas entrenadas por Estados Unidos comenzarán a asesinar a israelíes, es su aparente imparcialidad frente a las consecuencias de sus actos. La perspectiva que fuerzas palestinas entrenadas por Estados Unidos sacrifiquen a israelíes no causan que Dayton reflexione acerca del compromiso de construir y entrenar a un ejército palestino.
La declaración de Dayton puso al descubierto la preocupante realidad, a pesar que la administración es plenamente consciente de los costos de su enfoque sobre el conflicto palestino con Israel, aún sigue estando poco dispuesta a reconsiderarlo. El Secretario de Defensa Robert Gates acaba de ampliar el turno de servicio de Dayton por un período adicional de dos años y le añadió la responsabilidad de actuar como mediador de Obama en Medio Oriente a George Mitchell.
Cuatro días después que se publicaran las observaciones de Dayton, altos funcionarios israelíes y americanos se encontraron en Londres. Se informó que el propósito de la reunión de alto nivel era discutir cómo Israel acatará la exigencia de la administración que prohíbe toda construcción dentro de las comunidades israelíes en Judea y Samaria.
Lo más notable del encuentro fue la oportunidad. Habiéndose realizado la reunión el día después en que Corea del Norte probó su bomba y después del anuncio que Irán rechaza la oferta de Estados Unidos de negociar su programa nuclear, la administración ha demostrado que, independientemente de lo que hace Irán, la determinación de Washington de apretar a Israel no está sujeta a cambio.
Todo esto, por supuesto, es música en los oídos de los mullahs. Entre la impotencia de América contra los aliados de Corea del Norte y su inquebrantable compromiso de mantener a Israel sobre la silla eléctrica, los iraníes saben que no tienen razón para preocuparse por el Tío Sam.
En cuanto a Israel, es una buena cosa que las FDI hayan programado para la semana próxima el más grande ejercicio de defensa civil en la historia del país. Entre la prueba nuclear de Corea del Norte, la descarada belicosidad de Irán y la traición de América, está claro que el gobierno no puede hacer nada para incidir sobre las políticas de Washington hacia Irán. Ninguna destrucción de las comunidades judías convencerá a Obama para que tome medidas contra Irán.
Hoy Israel está solo contra los mullahs y sus bombas. Y esto, al igual que la decisión de retirarse de Estados Unidos, en contra del Eje del Mal, no está sujeta a cambio.
(^) JWR contributor Caroline B. Glick is the senior Middle East Fellow at the Center for Security Policy in Washington, DC and the deputy managing editor of The Jerusalem Post.
FUENTE: JWR
COMENTARIO:
Creo entender que la conclusión a la que llega Glick es que no importa qué haga Israel con sus asentamientos en Cisjordania, Estados Unidos no cambiará su posición de no actuar, por ahora, en contra del Irán nuclear que amenaza a Israel.
Parecería que la mejor apuesta de Estados Unidos para apaciguar a Irán es debilitar las defensas de Israel, exponer su territorio a quienes serán sus verdugos si se les permite armarse libremente una vez declarado un estado sin condicionamientos.
Hay una actitud irracional y parcial con respecto a los judíos que viven en Cisjordania, ¿qué deben hacer con las nuevas familias que se forman dentro de su comunidad? ¿Mandarlas a dónde? Porque si han nacido allí y las familias se agrandan necesitan nuevas casas, es inevitable que se las construya. Sin embargo, Hillary dijo que no deben construirse, sin excepciones, es decir, con el tiempo será inevitable emigrar.
No dice nada con respecto al crecimiento natural de la población árabe palestina dentro de Israel, es decir, los árabes israelíes pueden crecer y multiplicarse dentro de Israel pero los judíos no pueden hacerlo dentro del que algún día será un estado palestino. Una noticia peor que ésta es que se condenó a muerte a un palestino que vendió una propiedad en Cisjordania a un comprador judío. ¿No es esto "judenfrein", tierra libre de judíos? ¿Es esto limpieza étnica preventiva?
Por otra parte, tal parece que naciones y culturas, que no tienen nada en común, un Irán teocrático y una Corea del Norte comunista, se alían para oponerse al resto de las naciones en una carrera armamentista que está poniendo al mundo entero en crisis, empezando por Israel.
La imprevisibilidad que representan naciones cuyo único progreso ha sido el desarrollo de su capacidad para la guerra -supuestamente defensiva- con armas de destrucción masiva, alarma a la comunidad internacional que no sabe qué actitud tomar. Cuando una potencia amenaza o manifiesta que hará determinada cosa nadie duda que puede llevarlo a cabo, es previsible. Si lo dice una nación de menor potencial, no se sabe si tenerla en cuenta o no, si vale embarcarse en una aventura bélica. Eso es lo que está pasando con Corea del Norte que aunque empobrecida tiene once mil misiles apuntando al aliado norteamericano Corea del Sur. Ni qué decir sobre Irán y sus amenazas a Israel, que también es aliado de Estados Unidos.
A la hora de la verdad, se sabrá si para Estados Unidos realmente eran aliados o simples compañeros de ruta. Israel y Corea del Sur en alerta.
ANA
Ana, hacía tiempo que no te leía con detenimiento y hoy he podido comprobar con esta entrada y con otras anteriores que tu posición es la del sentido común, no se puede pedir, exigir, a Israel que se fuerce hasta el punto de peligrar su propia existencia y dejar, como en otros tantos capítulos en Europa, a los los palestinos y por extensión a los musulmanes que ellos sigan su ritmo sin ningún tipo de alteración. El ejemplo de los condicionantes a los judíos de la Cisjordania y el contrapunto de los musulmanes de Israel es ofensivo. ¿ consideran tontos a los negociadores israelíes? porque ya me dirás que esa solución es del todo suicida, una muerte a medio plazo, pero inevitable del todo.
ResponderEliminarSaludos y te animo a tu excelente e imprescindible trabajo.
Hola Iojanan:
ResponderEliminarCuando leo las noticias me parece estar leyendo las fantasías de un ignorante.
Entre las declaraciones de Obama está la que EXIGE la completa paralización de los asentamientos en Cisjordania, lo que hizo que un analista como Daniel Herschkowitz, del Jerusalem Post, dijera que se comporta como un Faraón, o sea, que cuando nazca un chico en un asentamiento deben tirarlo al río. Sin comentarios.
Otra declaración de Obama durante la visita de Abas a Washington: "... que es muy importante continuar haciendo progresos en reducir la incitación y sentimientos anti-israelíes que A VECES se expresan en escuelas, mezquitas y plazas públicas..." (ARUTZ SHEVA).
Este "a veces" es un insulto a la inteligencia, TODO EL TIEMPO se expresan así, el odio que se recicla permanentemente con las nuevas generaciones no sólo en Gaza con el Hamás sino con el supuesto "moderado" Abás en Cisjordania. A él se lo está armando, un grupo como al-Fatah que no va a durar un día si se declarara AHORA un estado palestino. Ese pueblo está envenenado, cree realmente porque así se le enseña en TODAS las escuelas de los territorios palestinos que Israel es un invasor. Hasta que se enseñe la verdad no hay posibilidades de un encuentro pacífico entre estos pueblos.
Abás declaró que está dispuesto a esperar hasta que caiga Netanyahu porque "se está bien" en Cisjordania. Claro, si todo el mundo los provee de los medios para seguir con una lucha estéril. Además, ¿qué quiere decir? ¿Que con otro gobierno tiene más posibilidades que sus exigencias sean aceptadas? ¿El regreso de los refugiados, la partición de Jerusalem, entre otros delirios?
Ser incomprendido es una de las cosas más terribles que puede pasarle a alguien, eso es lo que ocurre con Israel y a mi, francamente, me subleva.
Israel debe luchar no sólo contra sus enemigos sino también contra sus aliados para que se escuchen sus razones, pero hay cosas que cualquiera sea el gobierno que esté en el poder, no lograrán que Israel ceda. Ya lo entenderá Obama, por ahora Israel tendrá que resistir.
Esta es una lucha en la que cualquier persona de bien debe tomar partido por la verdad. Gracias por tus palabras que me alientan muchísimo. Un abrazo.
Lo siento sres., pero quiero expresar civilizadamente mi discrepancia con el artículo y vuestros comentarios.
ResponderEliminarIsrael es un colonizador en la zona, le pese a quien le pese. Si el sentimiento anti-israelí se inculca entre los musulmanes en toda mezquita y escuela, como bien decís, lo mismo ocurre en las escuelas israelitas. Tanto entre su población, como entre su diáspora, como en la opinión pública mundial a través de un poderoso sistema de propaganda internacional. Actualmente Israel es uno de los estados más racistas del mundo (sí, racista, lo digo con todas las letras). No querer ver esto es faltar a la verdad.
Por ahí se menciona la palabra "delirio" para hacer referencia a propuestas concretas de paz que han sido presentadas. Como la partición de la ciudad. Pues delirio también es que Israel siga proponiendo que toda la zona le pertence, que se niegue a aceptar un estado LAICO como salida al conflicto, y todavía la comunidad internacional no le retire su servil apoyo. Delirio es que hace años se sospecha que Israel está alimentando programas nucleares clandestinos y a nadie le parezca alarmante, pero cuando Kim-yong Il lo hace todos los buitres pongan el grito en el cielo. Delirio es pretender que van a dejar de morir personas instalando por la fuerza una isla anti-musulmana en una región (oh, sorpresa) musulmana fundamentalista. Delirio es que las demás potencias sigan proporcionándole armas a una zona que ya ha excedido con creces los niveles razonables de armamento (si es que existe lo razonable en cuanto a armar una población). Delirio es taparse un ojo y tratar de mirar la cosas así.
Hola Nino y gracias por visitarme. Trataré de ser sintética ya que no coincidimos.
ResponderEliminar1) Israel no es colonizador, me parece que tenés un concepto equivocado de lo que hace Israel en Cisjordania, no tiene más remedio que controlar a una población de donde parte el terrorismo que lo ataca. Cuando dejen de atacar Israel se retirará con sumo placer. Pensar que Israel quiere quedarse en medio de una población que lo odia no tiene ningún sentido.
2) En las escuelas judías NO se enseña a odiar a nadie, no se puede decir lo mismo de las escuelas islámicas donde es obligado combatir al "infiel", que somos todos los no musulmanes.
3) Israel NO es un estado racista, recibe a todo el mundo, inclusive a musulmanes que huyen de sus países. Pero sí es un estado judío, como hay estados islámicos, y estados cristianos, pero los únicos estados teocráticos y racistas son algunos estados islámicos. esa es la gran diferencia. La Sharía ya se está aplicando en Gaza, eso es teocracia. Los religiosos en Israel no tienen poder político.
4) Como podrás leer en posts que ya publiqué los jordanos perdieron Jerusalem cuando la arriesgaron, atacando, y mientras estuvo en sus manos no fue una ciudad abierta, como era obligatorio. Jerusalem no será dividida y será una ciudad abierta para todos, bajo control israelí, una garantía de respeto a todas las religiones. ¿O no sabés que pasa con las religiones no islámicas en países islámicos?
5) ¿Por qué Israel debe ser laico? Con respetar a todas las religiones está bien. Es un tema que no conozco bien, pero NO es un estado teocrático. ¿Por qué no le exigís a los estados teocráticos musulmanes que sean laicos? Ley pareja para todos.
6) La comunidad internacional está exigiendo a Israel lo que no le exige a los árabes palestinos, a lo mejor no estás enterado. Para que haya un acuerdo, los palestinos deben deponer las armas y reconocer a Israel, a lo que se niegan. Si quisieran de verdad tener un estado hace 61 años que podrían haberlo creado y no lo quisieron. La comunidad internacional no apoya a Israel, creo que es demasiado evidente como para argumentarlo, si lo apoyara no estaría ayudando a la dirigencia palestina desde hace años, sabiendo que se guarda la plata en el bolsillo y compra armas sin ayudar a su gente. ¿Y te parece que eso es apoyar a Israel? Lo socava.
7) Creo que países que son agresivos, que declaman sin eufemismos su voluntad de imponerse a todos como puedan, no deben tener armas nucleares. Nadie se escandalizó porque se supone que Israel tiene armas nucleares, las necesita como poder disuasorio, pero todos saben que no las usará. Nadie teme un ataque nuclear de Israel, pero todos temen un ataque nuclear de un país como Irán, tan fanático como Corea. Todos, inclusive el resto de los países árabes, que no quieren un Irán nuclear.
8) Creo que tu evaluación de la situación de Medio Oriente no es como vos la ves. Israel tiene derechos legítimos a estar en su tierra y también tiene derecho a defenderse. Si no lo atacaran, no tendría que defenderse.
9) Hay que mirar con los dos ojos y leer, mucho, sin preconceptos.
Espero que estas respuestas te hayan servido. Saludos.
(Perdón por cortar y pegar tan descaradamente).
ResponderEliminar" (...) El conservador Likud, Netanyahu aceptó la idea de un Estado palestino, pero con una serie de condiciones:
- La “entidad” palestina, “el territorio controlado por los palestinos”, tiene que “estar totalmente desmilitarizado”, incluyendo “los cohetes que se lanzan desde Gaza”.
- “El territorio asignado a los palestinos no tendrá armas, no tendrá el control del espacio aéreo, sin entrada de armas, sin la posibilidad de urdir alianzas con Irán o Hezbolá”.
- La integridad de Israel es “incuestionable”, incluyendo un Jerusalén indivisible y como capital del Estado hebreo. (...)"
O sea, YO puedo tener armas NUCLEARES como poder disuasorio de un enemigo que de todos modos va a estar DESARMADO. Y que ni siquiera va a tener soberanía en su propio territorio; sin fuerzas armadas ni control sobre su propio espacio aéreo.
Lo siento, eso no es una iniciativa de paz y no presupone que "cuando dejen de atacar Israel se retirará con sumo placer". A mí me parece todo lo contrario.
En Israel, si uno no hace el servicio militar no accede a muchos beneficios (desde ayudas económicas hasta la mayoría de los cargos públicos). Pero la trampa es que al 90% de los musulmanes no se los convoca para el servicio, y que para hacer ese servicio se debe reconocer el carácter judío de un estado al que el musulmán también pertenece sin ser judío. Y que dentro de las filas del ejército, la discriminación se hace insoportable para cualquier musulmán que haya llegado hasta ahí. Eso es racismo.
Soy un fuerte partidario de la separación iglesia/estado, la idea de un estado explícitamente religioso me chirria en los oídos. Lo que no significa que no pueda darme cuenta de la diferencia entre un estado teocrático y uno con religión oficial, concedido.
Ahora, que los religiosos en Israel no tengan poder político no es verdad. Entre los religiosos y los nacionalistas se reparte el espectro político.
Y en cuanto a que en Israel no se enseñe el odio al islam de forma institucionalizada... por favor. Tengo un amigo (gran amigo) que es judío y aunque no nació ahí ahora está en las fuerzas armadas hace tiempo. Y sobre el conflicto no se le puede ni hablar: sus opiniones son tan enojosamente sesgadas que no tiene caso. "Todo el territorio nos pertence por derecho histórico", me ha llegado a decir, y sé que eso es algo que no se le ocurre a él sino que se lo inculcan allí.
En las escuelas se dice lo mismo.
Que un arma de destrucción masiva esté ahí pero no para ser usada es una ilusión. El mundo debería estar caminando decididamente hacia el desarme, ¡no hacia la ampliación del club nuclear! Y que la comunidad internacional, por omisión, favorezca a Israel, lo fundamento en las actitudes diferentes que se han tenido para con Korea del Norte e Irán, por un lado, e Israel por otro.
ResponderEliminar"Nadie teme un ataque nuclear de Israel", decís. Pues yo te digo que los musulmanes sí lo temen, y al menos yo me siento un pelín más inseguro sabiendo que un país que está en guerra acaba de obtener otro de esos monstruos.
También me pasa cuando me entero de los submarinos nucleares chinos o indios, para que no se me acuse de antisemita.
Sé que no es tan simple para ellos abordar con imparcialidad un conflicto que está en curso actualmente y los atañe tan directamente, por motivos culturales, religiosos, históricos, políticos... Pero tienen un servicio militar obligatorio (algo que a mí me parece un atraso hoy día.) Y la minoría árabe en territorio israelí son ciudadanos de segunda, algo por lo que en cualquier otro lado se pondría el grito en el cielo.
En cuanto a varios de los estados musulmanes, no soy ciego y sé ver lo peligroso de su agresividad, que son fundamentalistas, que se les pueden achacar muchas de las mismas cosas que digo acerca del estado israelí. Pero justamente abogo contra esa visión blanco/negro del conflicto que consiste en elegir a un favorito y defenderlo a toda costa.
No sirve de nada agarrarse a Israel y ponderarlo como "el bueno, civilizado, de la película". No lo es, es un estado imperialista que está militarizando a su sociedad y matando a mucha gente de forma sistemática y organizada. ¡Y pregonando el odio religioso!
Para mí la solución SÍ pasa por desmilitarizar la región (Israel incluído, lo siento), por establecer fuertes controles internacionales y meter presencia en la zona, por democratizar poco a poco esas sociedades (lo que significa ir "desteocratizando" el sistema político y laicizar los estados), por fomentar una cultura de paz que implique para los ciudadanos la posibilidad de circular libremente, por garantías para la libertad religiosa y sobre todo, aunque suene lejano en el futuro, por ir logrando una interacción no violenta entre ambos bandos. Esa interacción hace necesario el contacto, no un nuevo apartheid; el verse las caras, conocerse, habituarse a que el otro está ahí, es distinto y no es peligroso.
Gracias por contestarme.
Hola Nino:
ResponderEliminarMe doy cuenta que no conocés profundamente el tema de la región y me parece que deberías profundizar más. En éste y en muchos otros blogs vas a encontrar las respuestas que te pueden servir para revisar los conceptos que actualmente tenés.
Debería dedicar demasiado tiempo para explicarte lo que ya he escrito infinidad de veces, pero puedo resumir algunas ideas básicas sobre las que podés trabajar para poder avanzar sobre este tema:
1) Israel nunca ataca, sólo se defiende.
2) Los árabes tienen muy malos líderes que los mantienen en la pobreza, la ignorancia y la inmolación como futuro.
3) Algún día esto se solucionará, quizá nosotros no lo veamos porque creo que llevará generaciones, pero aparecerán líderes palestinos que comprendan que Israel no es un enemigo, que es un vecino que jamás los atacará y que está dispuesto a ayudarlos a construir un futuro juntos y en paz.
4) Los cambios de mentalidad deberán producirse para bien de ambos pueblos, la desinformación y el odio construido artificialmente impide que los haya y hoy estos dos pueblos están sufriendo porque se miente mucho. Sin verdad no hay posibilidad de encontrar las soluciones adecuadas y los más desprotegidos son los árabes palestinos, sus hermanos los han abandonado.
Te mando un cordial saludo, creo que sos joven y tenés mucho tiempo por delante para seguir leyendo y encontrar tu verdad.