692 - TOAMEH - LOS VERDADEROS MOTIVOS DE AL QAEDA

WHY DO RADICAL MUSLIMS WANT TO KILL EUROPEANS? (ESPAÑOL)

¿POR QUÉ LOS MUSULMANES RADICALES QUIEREN MATAR A LOS EUROPEOS?

Por KHALED ABU TOAMEH

(TRADUCIDO POR ANA)

¿Qué hay de cierto de que los ataques terroristas de Al-Qaeda en todo el mundo están directamente vinculados con el conflicto árabe-israelí?

Algunos "expertos" sobre Medio Oriente y terrorismo han sostenido durante mucho tiempo que el apoyo de Occidente a Israel fue uno de los principales motivos de los ataques de Al-Qaeda y otros grupos fundamentalistas islámicos.

Estos "expertos" ingenua y tontamente han respaldado el argumento del Jefe de Al-Qaeda, Osama bin Laden, de que los ataques terroristas contra EE.UU. y objetivos occidentales son el resultado del conflicto árabe-israelí.

En el pasado, Bin Laden justificó los ataques de su organización a los estadounidenses, citando como principal razón el continuo apoyo de EE.UU. a Israel.

Pero ahora que se ha revelado que Al Qaeda está planeando también una nueva ola de ataques terroristas en Europa, sería interesante saber qué excusa dará esta vez bin Laden.

Si los norteamericanos merecen ser asesinados por la "parcialidad" de Washington a favor de Israel, ¿por qué países como Francia, Gran Bretaña y Alemania -que en general han dado mucho apoyo a los palestinos- están ahora en la lista negra de los grupos radicales islámicos?

Los europeos están en la mira por la misma razón que lo están los norteamericanos: por ser "infieles" y enemigos del islam, y por los valores occidentales que representan. Ellos son un objetivo debido a su incapacidad en transformarse en países islámicos. Aquellos que piensan que la solución del conflicto árabe-israelí debilitará a Al-Qaeda y a sus aliados no saben de qué están hablando.

Bin Laden, el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad y el Secretario General del Hizbullah, Hassan Nasrallah, en realidad están librando una guerra contra los árabes y musulmanes que están involucrados, directa e indirectamente, en el proceso de paz en Medio Oriente.

Al-Qaeda se estableció en Afganistán en 1989, y no en la Ribera Occidental ni en la Franja de Gaza o en ningún otro país árabe.

Al-Qaeda fue uno de los subproductos de la invasión soviética a Afganistán, y no por la creación del estado judío en la Palestina del Mandato en 1948.

Al-Qaeda se creó con un objetivo en mente: derrotar a todos los no-creyentes, incluyendo a EE.UU. y sus aliados árabes, musulmanes y occidentales.

Bin Laden y sus amigos quieren matar a los europeos no por la construcción de los asentamientos en la Ribera Occidental ni por el bloqueo a la Franja de Gaza, quieren matar a los europeos porque no son musulmanes y tienen valores diferentes.

Los europeos deben entender que su apoyo a los árabes en general y a los palestinos en particular, no les ayudará a evitar el "castigo" de los musulmanes radicales.

Tampoco ayuda la política de apaciguamiento a los grupos terroristas musulmanes. Por el contrario, cada concesión de EE.UU. y sus aliados a Al-Qaeda, los Hermanos Musulmanes, Hamás y Hezbolá será interpretado como un signo de debilidad que posteriormente dará lugar a más violencia.

La única conexión entre los terroristas musulmanes y el conflicto de Medio Oriente es su sueño de destruir a Israel.

Ellos quieren destruirlo no porque amen a los palestinos, sino porque consideran "infieles" a los judíos.

Ellos quieren destruir a Israel porque creen que toda Palestina es tierra de propiedad musulmana que pertenece sólo a los musulmanes.

Haber renovado las conversaciones de paz entre Israel y la Autoridad Palestina sólo ha aumentado el apetito de los grupos terroristas para llevar a cabo sus planes.

La única manera de hacer frente a la amenaza del terrorismo es mediante la intensificación de la guerra contra Al-Qaeda, los talibán y otros grupos islámicos radicales.

FUENTE: ME&T-TOAMEH-KILLING EUROPEANS-09/10/10

COMENTARIO:

Estados Unidos comenzó a defenderse del terrorismo islámico abiertamente después del ataque a las torres del 9/11 invadiendo Irak con argumentos que se descubrió eran falsos y tratando de estabilizar a Afganistán, atacando a los Talibán, una organización que había alimentado para echar a los rusos. Lo logró pero crearon un monstruo, un Frankestein que está entrenando a los terroristas que pululan por todo el mundo, Al Qaeda.

Esa fue la política que Obama cambió, no llama al terrorismo islámico, sino sólo terrorismo, se retirará pronto de Irak después de haber sido destruido y lo condenará a una especie de balcanización musulmana. Sostiene en Afganistán a un gobierno que, para sobrevivir, está intentando acuerdos con los Talibán y, lo peor de todo, cree o quiere creer que todo se solucionará si hay un acuerdo entre la dirigencia palestina e Israel a costa de las concesiones que Israel pueda hacer a una Autoridad Palestina que no tiene respaldo más que de occidente. Este es el mayor misterio de Obama, porque todo lo que está haciendo fracasará.

Hemos visto por años a Condolezza Rice y Tzipi Livni corriendo de un lugar a otro, "conversando" en pro de un acuerdo de paz en la región, que obviamente no lograron, y ahora la historia se repite con Mitchell. Evidentemente Estados Unidos no se destaca por acertar en su política exterior, lo peor es que continúa con esta misma táctica, como si la repetición de lo mismo cambiara el resultado. Esto suena bastante irracional, para no decir algo más duro.

Además, después de leer este artículo, uno se pregunta qué fin realmente persigue Obama para insistir tanto en un camino sin salida y por qué...

Por otra parte, ¿no será hora de preguntarse por qué los palestinos reciben tanto apoyo, que no se puede comparar con ninguna otra población de refugiados que haya habido en el mundo? ¿Tendrá el europeo noción de la cantidad de su dinero malgastado con quienes no quieren paz sino la destrucción de Israel? ¿No habrá llegado el momento de que se enteren que no es de esa forma que se librarán de la amenaza terrorista, que no es de cualquier lado sino de los islamistas fanáticos?

Aquí es donde va a parar parte del dinero de los contribuyentes occidentales, no a los pobres palestinos.

ANA

691 - PIPES - ALIANZAS ENTRE FUNDAMENTALISTAS

NO HAY MODERADOS (ENTRE LOS ISLAMISTAS)

Por DANIEL PIPES

THERE ARE NO MODERATES: DEALING WITH FUNDAMENTALIST ISLAM

Advertencia: Este artículo fue publicado en el otoño de 1995 y me parece un importante análisis; cómo se desarrollaron los acontecimientos, lo previsto y lo imprevisible, las alianzas políticas, qué ocurrió en Gaza después de una elección democrática y la necesidad de cambiar las políticas cuando se identifica cuál es el problema real, los delirios fundamentalistas. Vale la pena leerlo completo, no tiene desperdicio, pero resalté en rojo lo que me pareció substancial para quienes no tienen tiempo. Al final, una muy interesante entrevista de Radio Jai a Julián Schvindlerman sobre la influencia de la Liga Árabe en el actual proceso de paz entre palestinos e israelíes.

ANA

Artículo de Daniel Pipes.

A comienzos de febrero de 1995, la prensa de todo el mundo publicaba una fotografía tomada en El Cairo que mostraba, por primera vez en la historia, al primer ministro de Israel de pie junto al rey de Jordania, al presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, y al presidente de Egipto.

Estos caballeros se reunían aparentemente para discutir el vacilante proceso de paz entre los árabes e Israel. Pero aún así, este suceso sin precedentes de un líder israelí en cónclave con colegas árabes enviaba también otra señal: cuatro líderes que comparten un problema común -el islam fundamentalista- están preparados para trabajar juntos. Según un relato de la reunión, Rabin decía que los israelíes son el blanco de los atentados fundamentalistas. Arafat intervino y dijo, "yo también. Han amenazado mi vida". En ese momento, tanto Mubarak como Husayn asintieron y dijeron que también ellos habían sido amenazados personalmente por los radicales.

La fotografía simboliza cuidadosamente un gran cambio que ahora tiene lugar en la política de Oriente Medio. Los temas árabes-israelíes continúan siendo formalmente el principal punto de la agenda, pero la violencia fundamentalista se ha convertido en el mayor temor de casi cada uno de los gobiernos de la región. Este cambio marca una profunda transformación en Oriente Medio. A lo largo de seis décadas, la postura de un político en el conflicto árabe israelí definía más que nada su posición en la política de Oriente Medio. Ya no. Ahora, su postura sobre el fundamentalismo, la mayor amenaza para la región con diferencia, determina principalmente sus aliados y sus enemigos.

¿Por qué los líderes de Oriente Medio se sienten tan amenazados por los movimientos fundamentalistas? ¿Quizá exageran la amenaza? ¿Y cómo se ocupa Estados Unidos de este tema novel?

Un abanico de amenazas

Aunque anclado en el credo religioso, el islam fundamentalista es un movimiento utópico radical más próximo en espíritu a otros de tales movimientos (comunismo, fascismo) que a la religión tradicional. Antidemocrático y agresivo, antisemita y antioccidental por naturaleza, tiene grandes planes. En realidad, los portavoces del islam fundamentalista ven su movimiento en competición directa con la civilización occidental y desafiándola por la supremacía global. Veamos con más detalle cada uno de estos elementos.

Esquema utópico radical. Al margen de su propio movimiento, los fundamentalistas ven cada sistema político existente en el mundo musulmán como profundamente cerrado, corrupto y falso. En palabras de uno de sus portavoces nada menos que en 1951, "no existe ni una sola ciudad en el mundo entero [sic] en la que se observe el islam tal como es dispuesto por Alá, ya sea en temas políticos, económicos o sociales". Implícito aquí está que los musulmanes fieles al mensaje de Alá tienen que rechazar el status quo y construir nuevas instituciones de cero.

Para construir una nueva sociedad musulmana, los fundamentalistas proclaman su intención de hacer todo lo que deban hacer; hacen alarde abiertamente de una sensibilidad extremista. "No existen términos tales como compromiso o religión en el léxico de la cultura islámica", afirma un portavoz de Hamás. Si eso significa la destrucción y la muerte de los enemigos del verdadero islam, que así sea. El líder espiritual de Hezboláh, Mohammed Husayn Fadlalah, está en desacuerdo: "Como islamistas", dice, "intentamos restablecer la tendencia islámica mediante todos los medios al alcance".

Al ver el islam como la base de un sistema político que alcanza cada faceta de la vida diaria, los fundamentalistas son totalitarios. Cualquiera que sea el problema, "el islam es la solución". En sus manos, el islam se transforma de credo personal en un sistema de gobierno que no conoce barreras. Escudriñan el Corán y otros textos en busca de pistas acerca de medicina islámica, economía islámica o gobierno estatal islámico, todo con vistas a crear un sistema completo para los adherentes y el sistema de poder completo correspondiente para los líderes. Los fundamentalistas son revolucionarios en su enfoque, extremistas en su comportamiento y totalitarios en sus ambiciones.

Reveladoramente, se jactan del islam como la mejor ideología, no como la mejor religión, mostrando de tal modo su enfoque en torno al poder. Mientras que un musulmán tradicional diría algo como "no somos judíos, no somos cristianos, somos musulmanes", el líder islamista malayo Anwar Ibrahim hizo una comparación muy distinta: "No somos socialistas, no somos capitalistas, somos islámicos". Mientras que el islam fundamentalista difiere en detalles de otras ideologías utópicas, recuerda a ellas de cerca en su alcance y ambición. Igual que el comunismo y el fascismo, ofrece una ideología de vanguardia; un programa completo para mejorar al hombre y crear una sociedad nueva; control total sobre esa sociedad; y un grupo de personal dispuesto a, incluso impaciente por, derramar sangre.

Antidemocrático. Igual que Hitler o Allende, que explotaron el proceso democrático para alcanzar el poder, los fundamentalistas son activos tomando parte en elecciones; al igual que las figuras previas, también lo han hecho desalentadoramente bien. Los fundamentalistas arrasaron en las elecciones municipales de Argelia en 1990 y lograron las alcaldías de Estambul y Ankara en 1994. Han tenido éxito en las elecciones libanesas y jordanas y ganarían una parte sustancial de los votos en el West Bank y Gaza de celebrarse elecciones palestinas.

Una vez en el poder, ¿continuarían siendo democráticos? No hay un montón de pruebas concluyentes en este sentido, siendo Irán el único caso a la vista donde los fundamentalistas en el poder han hecho promesas acerca de democracia. (En el resto de regímenes fundamentalistas -Pakistán, Afganistán, Sudán- han dominado los líderes del ejército). El ayatolá Jomeini prometió democracia real (una asamblea "basada en los votos del pueblo") cuando asumió el poder. Una vez en el cargo, cumplió a medias su compromiso; las elecciones de Irán son disputadas acaloradamente y el parlamento sí que posee autoridad real. Pero hay un obstáculo importante: los parlamentarios tienen que suscribir los principios de la revolución islámica. Solamente los candidatos (no musulmanes incluidos) que suscriban la ideología oficial pueden presentarse al cargo. El régimen de Teherán suspende así la principal prueba de democracia, dado que no puede votarse para retirarles del poder.

A juzgar por sus declaraciones, es probable que otros fundamentalistas ofrezcan aún menos democracia que los iraníes. De hecho, las declaraciones realizadas por portavoces fundamentalistas de países enormemente dispersos sugieren un desprecio abierto a la soberanía popular. Ahmad Nawfal, un miembro de la Hermandad Musulmana de Jordania, dice que "si tuviéramos que elegir entre democracia y dictadura, elegiríamos democracia. Pero si es entre islam y democracia, elegimos el islam". Hadi Hawang, del partido político malayo PAS, expone la misma idea pero más abiertamente: "No me interesa la democracia, el islam no es democracia, el islam es islam". O, en palabras del famoso (si bien no verificadas completamente) 'Ali Belhadj, un líder del Frente Islámico de Salvación (FIS) de Argelia, "cuando estemos en el poder, no habrá más elecciones, porque Alá gobernará".

Antimoderados. El islam fundamentalista también es agresivo. Al igual que otros revolucionarios, nada más tomar el poder, los fundamentalistas intentan expandirse a expensas de sus vecinos. Los jomeinistas intentaron derrocar casi inmediatamente a los regímenes musulmanes moderados (lo que significa aquí no fundamentalistas) de Bahrein y Egipto. Durante seis años (1982-88) después de que Saddam Husayn intentara abandonar, mantuvieron en marcha la guerra contra Irak y ocuparon tres islotes pequeños pero estratégicos del Golfo Pérsico, cerca del Estrecho de Hormuz. La campaña terrorista iraní tiene hoy 15 años y abarca desde las Filipinas hasta Argentina. Los mulás están construyendo un arsenal que incluye misiles, submarinos e infraestructura de armamento no convencional. En la misma línea, los fundamentalistas afganos han invadido Tajikistán. Sus homólogos sudaneses reanudaron la guerra civil contra los cristianos y los animistas del sur y, por motivos obvios, provocaron problemas en Halayib, un territorio disputado en la frontera de Sudán con Egipto.

Los fundamentalistas son tan agresivos que atacan a los vecinos incluso antes de llegar al poder. A comienzos de febrero de este año, mientras el FIS argelino luchaba por sobrevivir, algunos de sus miembros asaltaron una comisaría de policía en la frontera tunecina, matando a seis oficiales y haciéndose con sus armas.

Antisemitas. Consistente con la observación de Hannah Arendt de que los movimientos totalitarios son antisemitas a la fuerza, a los musulmanes fundamentalistas se les pone la piel de gallina con la hostilidad hacia los judíos. Aceptan virtualmente cada uno de los mitos cristianos acerca de que los judíos buscan controlar el mundo, añadiendo después sus propios giros acerca de que los judíos destruyen el islam. La carta de Hamás considera a los judíos como el enemigo último; han usado su riqueza para hacerse con el control de los medios del mundo, agencias de noticias, la prensa, emisoras, etc…. Estaban detrás de la Revolución Francesa y de la revolución Comunista... instigaron la Primera Guerra Mundial... causaron la Segunda Guerra Mundial... fueron ellos los que dieron instrucciones de establecer Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad para reemplazar la Liga de Naciones, para controlar el mundo a través de ellos.

Los fundamentalistas debaten acerca de los judíos con las metáforas más violentas y crudas. Khalil Kuka, uno de los fundadores de Hamas, dice que "Alá reunió a los judíos en Palestina no para beneficiarlos, sino para excavar su tumba y salvar al mundo de su infección". El embajador de Teherán en Turquía dice que "los sionistas son como los gérmenes del cólera, e infectan a toda persona en contacto con ellos". Tal veneno es moneda de cambio en el discurso fundamentalista.

La violencia tampoco se limita a las palabras. Especialmente desde la firma en la Casa Blanca en septiembre de 1993 de la Declaración de Principios Israel-OLP, Hamas y la Jihad Islámica han apuntado repetidamente a los israelíes y otros judíos, matando a varios cientos de individuos.

Antioccidentales. Inadvertida para la mayor parte de los occidentales, se ha declarado la guerra unilateralmente contra Europa y Estados Unidos. Los fundamentalistas responden a lo que ven como una conspiración de siglos de antigüedad por parte de Occidente para destruir el islam. Inspirado por un odio al islam al estilo de las Cruzadas y una ambición imperialista por los recursos musulmanes, Occidente ha intentado durante siglos destruir el islam. Lo ha hecho engañando a los musulmanes para alejarse del islam a través tanto de su cultura vulgar (pantalones vaqueros, hamburguesas, programas de televisión, música rock) como de cultura algo superior (ropa de lujo, cocina francesa, universidades, música clásica). En esta línea, un grupo fundamentalista paquistaní designó recientemente a Michael Jackson y a Madonna "terroristas culturales", e hizo un llamamiento a que los dos americanos fueran sometidos a juicio en Pakistán. Como destaca Bernard Lewis, "es la Tentación, no el Adversario, lo que Jomeini temía de América, la seducción y la tentación del estilo de vida americano más que la hostilidad del poder americano". O, en las propias palabras de Jomeini: "No nos asustan las sanciones económicas o la intervención militar. Lo que nos asusta son las universidades occidentales".

Temerosos de la influencia de la cultura occidental sobre su propio pueblo, los fundamentalistas responden con ataques cáusticos denigrando a la civilización occidental. Es estúpidamente materialista, dice 'Adil Husayn, un escritor egipcio relevante, viendo al hombre "apenas como un animal cuya preocupación principal es llenarse la barriga". Para disuadir a los musulmanes de occidentalizarse, retratan nuestro modo de vida como una forma de enfermedad. Kalim Saddiqui, el principal tertuliano iraní en Occidente, designa a la civilización occidental "no como una civilización sino como una enfermedad". Y no sólo como cualquier enfermedad, sino como "una plaga y una epidemia". Belhadj, del FIS argelino, ridiculiza a la civilización occidental como una "sifilización".

Haciendo uso de este odio, los grupos fundamentalistas han recurrido desde 1983 a la violencia antioccidental. Los americanos han sido objetivo en dos atentados de la embajada norteamericana en Beirut, los barracones de los Marines en Beirut, la embajada de Kuwait, y el World Trade Center. Los incidentes menores incluyen el asesinato de pasajeros norteamericanos en varias líneas aéreas, muchos rehenes capturados en el Líbano, y varios incidentes fatales en territorio de los Estados Unidos. Sólo podemos postular cuántos incidentes (como el plan de ir detrás del túnel de Holland y otros enclaves de Nueva York) fueron abortados; o cuántos hay aún a la espera.

Mientras que la pandilla del World Trade Center ha mantenido en gran medida la boca cerrada, un tunecino llamado Fouad Salah reconoció las opiniones de este elemento violento. Condenado en 1992 por detonar las bombas que mataron a 13 franceses en la campaña terrorista de 1985-86, Salah se dirigió al juez que llevaba su caso: "No renuncio a mi lucha contra Occidente, el cual asesinó al Profeta Mahoma…. Nosotros los musulmanes debemos matar a cada uno de vosotros [los occidentales]". A duras penas sería el único en albergar tales sentimientos.

Sin desear coexistir. El odio contra Occidente inspira una lucha contra él por la supremacía cultural. Los fundamentalistas ven la rivalidad como cultural, no militar. "Es una lucha de culturas", explica un líder de la Hermandad Musulmana, "no una entre países fuertes y países débiles. Estamos seguros de que la cultura islámica triunfará". Pero ¿cómo se va a lograr esta victoria? ¿Produciendo mejor música o proporcionando una vacuna para el cáncer? Ni por asomo, como deja prístinamente claro Saddiqui, el portavoz iraní en Londres: "Los soldados norteamericanos sosteniendo fotos de sus novias no serían rival para los soldados del islam sosteniendo ejemplares del Corán y buscando la shahadah [el martirio]". El islam triunfará, en otras palabras, a las duras o a las maduras.

Los fundamentalistas no restringen sus proyecciones a la quinta parte musulmana de la población mundial, sino que aspiran a la dominación universal. Saddiqui anuncia esta meta algo evasivamente: "En lo profundo de su conciencia histórica, Occidente también sabe que la civilización islámica le reemplazará en última instancia como la civilización dominante del mundo". Los hombres de acción comparten la misma ambición. El grupo que atentó contra el World Trade Center tenía grandes planes. 'Umar 'Abd ar-Rahmán, el jeque egipcio que les dirige, está acusado en un tribunal de Manhattan de conspiración sediciosa, es decir, intentar derrocar al gobierno de los Estados Unidos. Por muy extraño que suene esto, tiene sentido desde el punto de vista de Abd ar-Rahmán. Tal como lo ve, el mujahidín de Afganistán echó abajo a la Unión Soviética; así que, uno fuera y queda otro. Sin comprender lo robusto de una democracia madura, 'Abd ar-Rahmán pensaba al parecer que mediante una campaña de incidentes terroristas se desestabilizaría tanto a los americanos que su grupo y él podrían tomar el control. Un diario de Teherán señalaba cómo se revelaría el panorama cuando retrató la explosión de febrero de 1993 en el World Trade Center como prueba de que la economía norteamericana "es excepcionalmente vulnerable". Más que eso, el atentado "tendrá un efecto adverso sobre los planes de Clinton de poner orden en la economía". Algunos fundamentalistas al menos, sí piensan en serio poder tomar el control de Estados Unidos.

Política norteamericana: el historial

El engaño de los fundamentalistas en territorio norteamericano, no obstante, palidece en comparación con el peligro que supone en Oriente Medio; su toma de control en apenas unas cuantas regiones crearía probablemente un nuevo orden político en la región, con consecuencias desastrosas. Israel afrontaría probablemente el retorno a su desgraciada condición de los días pasados, rodeado por terrorismo y sitiado por los estados vecinos. El malestar civil en las regiones productoras de petróleo llevaría a un incremento dramático en el precio de la energía. Los estados sin principios, ya numerosos en Oriente Medio (Irán, Irak, Siria, Sudán, Libia) se multiplicarían, llevando a carreras armamentísticas, a más terrorismo internacional y a guerras, muchas guerras. Flujos masivos de refugiados a Europa bien podrían impulsar un giro político reaccionario que incrementaría enormemente el ya preocupante atractivo de fascistas como Jean-Marie Le Pen, que logró el 15% del electorado francés en las recientes elecciones presidenciales.

¿Qué medidas ha de tomar la administración Clinton para proteger a los americanos de tal perspectiva? En el lado positivo. Ha hecho esfuerzos por aislar y debilitar a Irán; desafortunadamente, ninguna otra potencia industrial ha acordado comprometerse de igual manera, limitando virtualmente el impacto de las sanciones norteamericanas. Washington también ha centrado la atención mundial en las atrocidades cometidas por el régimen sudanés.

Pero si la administración Clinton está sondeando a los fundamentalistas que ya están en el poder, tiene ideas terriblemente equivocadas acerca de los fundamentalistas en la oposición. El lugar de oponerse a ellos, ha iniciado el diálogo con los movimientos palestino, egipcio y argelino, y quizá con otros. ¿Por qué reunirse con estos grupos? Como el Presidente Clinton, James Woolsey, Peter Tarnoff, Martin Indyk y otros han explicado, la política norteamericana se opone al terrorismo, no al islam fundamentalista. La mayor parte de los fundamentalistas son gente decente, individuos serios que desposan (en palabras de Robert Pelletreau, asistente del secretario de estado para Oriente Medio) "un renovado énfasis en los valores tradicionales". Mientras un grupo no tenga vínculos con actividades violentas, tanto nosotros como su gobierno deberíamos animarlo a perseguir el proceso político.

Sólo estamos en combate con los fundamentalistas violentos, dicen. En realidad, examínese de cerca y se verá que estos elementos ni siquiera son buenos musulmanes, sino criminales que explotan la fe para sus propios propósitos malignos. "El fundamentalismo islámico utiliza la religión para encubrir sus ambiciones", ha dicho el consejero en seguridad nacional Anthony Lake. En otras palabras, aquellos que utilizan la violencia en nombre del islam no sólo son marginales para el movimiento fundamentalista; son fraudes cuyas actividades van contra sus loables objetivos.

Esta distinción entre musulmanes fundamentalistas buenos y malos lleva una implicación política importante: que el gobierno norteamericano trabaja con los primeros y contra los segundos. Sí: incluso mientras los fundamentalistas acusan a Estados Unidos e Israel de los más horribles crímenes y anuncian su odio contra nosotros, el gobierno norteamericano decide que éstas son personas con las que puede llegar a acuerdos. De ahí las relaciones políticas con Hamas, la Hermandad Musulmana de Egipto y el FIS.

Éste es un juicio pobre y lleva a una mala política, se diría que el gobierno norteamericano ha recibido mal consejo. De ahí las relaciones políticas con Hamas, la Hermandad Musulmana de Egipto y el FIS. Casi siempre sería mejor no trabajar con tales grupos, siendo las únicas excepciones las de necesidad ineludible.

Mal consejo

En parte, la culpa de la errónea política norteamericana tiene que recaer sobre los hombros de los sospechosos usuales, los especialistas académicos. Mientras que en el curso normal de los sucesos, la Rama Ejecutiva intenta no depender del consejo de externos, allí donde carece de experiencia sí se recurre a especialistas en busca de ayuda. El islam es uno de tales temas. Desde la revolución iraní de 1978, los diplomáticos se han inclinado por los iranistas y los islamicistas para desarrollar la política norteamericana,

Casi con una voz única, estos especialistas aconsejan al gobierno que no se preocupe. Algunos dicen que el desafío fundamentalista se ha desgastado. El normalmente sensato Fouad Ajami informa de que "el milenio pan-islámico ha descarrilado; la década islámica ha terminado". Asimismo, Olivier Roy, el influyente especialista francés, anunciaba en 1992 que "la revolución islámica queda tras nosotros". Otros analistas van más allá y afirman que nunca supuso algún peligro ya de entrada. John Esposito, probablemente el más importante de los consejeros académicos, publicaba un libro descartando la noción de una "amenaza islámica". Leon Hadar, un asociado israelí del Cato Institute, describe el tema entero del islam fundamentalista como "una amenaza ideada".

Los especialistas postulan al menos dos beneficios a ganar del diálogo norteamericano con los fundamentalistas. En primer lugar, asumen que los fundamentalistas están destinados a alcanzar el poder (una premisa no menos dudosa que las previsiones de hace una generación acerca de la inevitabilidad de un triunfo socialista) y aconsejan establecer relaciones tempranas y amistosas con ellos. En segundo lugar, los especialistas presentan el islam fundamentalista como una fuerza esencialmente democrática que ayudará a estabilizar la política en la región, y por lo tanto merece nuestro apoyo. Graham Fuller, ex director de la Agencia Central de Inteligencia y hoy en el RAND, defiende el fundamentalismo como un avance sano: "es política domable… [y] representa el último progreso político hacia mayor democracia y gobierno popular". El erudito egipcio Saad Eddin Ibrahim va tan lejos como para sugerir en realidad que los fundamentalistas "pueden evolucionar en algo del estilo de los Demócratas Cristianos de Occidente".

El problema con todo esto es que la noción de fundamentalistas buenos y malos en realidad carece de base. Sí, los grupos musulmanes fundamentalistas, los ideólogos y las tácticas difieren entre sí en muchos sentidos -sunníes y chi'íes, trabajando dentro y fuera del sistema, utilizando y no utilizando la violencia- pero cada uno de ellos es inherentemente extremista. Los grupos fundamentalistas han dado lugar a una división del trabajo, con algunos buscando el poder a través de la política y otros a través de la intimidación. En Turquía, por ejemplo, el Nurcus y el Refah Partisi de Necmettin Erbakán aceptan el proceso democrático, mientras que los Süleymancïs y el Milli Görüş no. En Argelia, abundantes pruebas señalan al FIS en coordinación con el criminal Grupo Islámico Armado (GIA).

Los musulmanes fundamentalistas entienden que, al aspirar a crear un hombre y una sociedad nuevos, todos los fundamentalistas tienen que trabajar en última instancia para derrocar el orden existente. Los no fundamentalistas saben esto porque han visto el destello en los ojos de los fundamentalistas, escuchado su retórica, alejado de su depredación y soportado sus crímenes. Designados como traidores, los no fundamentalistas como Salman Rushdie o Taslima Nasrin son los primeros en la línea de fuego, incluso por delante de judíos o cristianos.

Intentan educar incansablemente a los occidentales en el tema del islam fundamentalista, con desalentadoramente nimia respuesta. Como explica el secularista militante argelino Saïd Sadi: "Un islamista moderado es alguien que carece de los medios de actuar sin escrúpulos para hacerse con el poder inmediatamente". El presidente pro-occidental de Túnez precisa que "el objetivo final" de todos los fundamentalistas es el mismo: "la construcción de un estado totalitario y teocrático". El abierto embajador argelino en Washington, Osmane Bencherif, repite este sentimiento: "Distinguir entre fundamentalistas moderados y extremistas es una política errónea. El objetivo de todos es el mismo: construir un estado islámico puro, que está destinado a ser una teocracia y totalitaria". Quizá la declaración más fuerte venga de Mohammad Mohaddessin, director de relaciones internacionales del Mojahedin del Pueblo de Irán, una fuerza relevante de la oposición: "Los fundamentalistas moderados no existen…. Es como hablar de un Nazi moderado".

Acercamientos al islam fundamentalista

Si no existen los fundamentalistas moderados, entonces el gobierno norteamericano precisará una nueva política hacia los grupos fundamentalistas de la oposición. Pero antes de proponer medidas específicas, deben difundirse tres premisas: la necesidad de trazar una distinción entre islam e islam fundamentalista; la carga sobre los americanos para ponerse a prueba; y el motivo por el que deberíamos trabajar con la izquierda contra la derecha.

El islam fundamentalistas no es islam. Es necesario distinguir entre islam e islam fundamentalista. El islam es un credo antiguo y una civilización capaz; el islam fundamentalista es un movimiento ideológico agresivo y cerrado del siglo XX. Como quiera que uno prefiera llamar al fenómeno -islam extremista, islam fundamentalista, islam militante, islam político, islam radical, islamismo, revival del islam- es el problema, no el islam como tal.

Distinguir entre islam e islam fundamentalista tiene dos ventajas importantes. En primer lugar, permite al gobierno norteamericano adoptar una posición sensata hacia ambos. Un gobierno secular no puede tener opinión sobre una religión, especialmente cuando se practica en cifras significativas entre sus propios ciudadanos. Pero de manera completamente categórica puede tener una opinión acerca de un movimiento ideológico que es hostil a sus intereses y valores. En segundo lugar, esta distinción posibilita aliarse con los musulmanes no fundamentalistas. Muchos de ellos, incluyendo los citados aquí, no tienen miedo a decir la verdad. Sus opiniones guían a aquellos de nosotros que somos ajenos a la fe islámica; su valentía nos inspira; y -cuando los fundamentalistas o sus apólogos nos acusan de ser "anti-islam"- su acuerdo nos legitima.

Voluntad demostrada. Los fundamentalistas ven a Occidente, por toda su fuerza aparente, como de voluntad débil; les recuerda al régimen del shah en el rico, corrupto, decadente y narcisista Irán. 'Alí Akbar Mohtashemi, el intransigente iraní, desprecia Estados Unidos como "un tigre hueco de papel sin poder ni fuerza". Con total certeza, dispone de riqueza y misiles, pero éstos no pueden estar altura de la fe y la resolución. Los fundamentalistas ni siquiera se molestan en esconder su desprecio por los países occidentales. Ahmed Jannati, el ayatolá de Irán, por ejemplo, afirma públicamente "Los británicos hoy están en su lecho de muerte. Otros países occidentales también se encuentran en un estado similar".

Tal desprecio obliga a Occidente a actuar incluso con más fuerza y decisión de los que sería el caso de otro modo. Son necesarias posiciones duras tanto como fin en sí mismas como para demostrar que no somos los maleables degenerados de la imaginación fundamentalista. El gobierno norteamericano tiene que demostrar, por absurdo que pueda sonar, que los americanos no son debiluchos adictos a la pornografía y las drogas. Muy al contrario, somos gente sana, resuelta y dispuesta a protegernos a nosotros y a nuestros ideales. Los fundamentalistas están tan cautivados por sus propios puntos de vista de Occidente que estos puntos simples tienen que ser manifestados una y otra vez. Soheib Bencheikh, un ex fundamentalista en persona, explica que Occidente tiene que darles algo de su propia medicina: "Para luchar contra los fundamentalistas, uno tiene que serlo un poco".

Mejor la izquierda que la derecha. Hasta hace cinco años, la izquierda disponía de una red global que amenazaba los intereses norteamericanos, mientras que la derecha consistía en regímenes aislados y débiles en su mayoría. Incontestablemente, tenía sentido trabajar con tiranos amistosos de la derecha contra el complejo marxista-leninista de la izquierda. Desde 1990, estos papeles, hablando en claro, se han invertido, especialmente en el mundo musulmán. Hoy, la izquierda consiste en extraños restos del naufragio de un régimen: el FLN (Frente Nacional de Liberación) en Argelia o el Dostam General de Afganistán. Estos gobiernos no defienden ideas o visiones; sus líderes simplemente quieren permanecer en el poder. Sin importar lo corruptos, sin importar lo desagradables, suponen peligros inferiores para Oriente Medio o para Estados Unidos que sus homólogos fundamentalistas. Además, como simples tiranos, tienen mayores oportunidades de evolucionar en la dirección adecuada que los regímenes intensamente ideológicos.

En su lugar, es la derecha, compuesta principalmente de musulmanes fundamentalistas, la que ha levantado lo que el Primer Ministro de Israel Yitzhak Rabin llama "una infraestructura internacional". La red envía ayuda práctica; por ejemplo, se dice fiablemente que los iraníes proporcionan armas, dinero, escuadrones, consejo político, entrenamiento militar, apoyo diplomático e información de inteligencia a Sudán. También proporciona importante apoyo psicológico. Los fundamentalistas se sienten mucho más fuertes siendo parte de una alianza internacional en ascensión, en cierto sentido de manera similar a los marxistas-leninistas de los años anteriores. Esta nueva red, como la vieja, tiene en su mira puesta en los Estados Unidos de América. Por estos motivos, el gobierno norteamericano debería -cuidadosa, inteligente y selectivamente- unirse con la izquierda contra la derecha cuando quiera que las circunstancias sugieran hacerlo.

Lo que debemos hacer

Pasando a las recomendaciones políticas específicas, la meta imperiosa de la política norteamericana tiene que ser evitar que los musulmanes fundamentalistas se hagan con el poder. Una vez que lleguen, como han demostrado tan claramente los mulás de Teherán, se aferrarán tenazmente. ¿Cómo, entonces, evitar que los fundamentalistas se hagan con el poder?

No implicarse en diálogo oficial o público. El diálogo envía señales que socavan los gobiernos existentes sin tener ningún beneficio. El Presidente de Egipto, Husni Mubarak, aconseja a Washington estas líneas. "Implicarse en un diálogo con fundamentalistas radicales es una pérdida de tiempo". En realidad, es peor que eso, porque sirve tanto para legitimar a los fundamentalistas como para confirmar su creencia en la debilidad occidental. El gobierno norteamericano no tiene que hablar con grupos fundamentalistas, mucho menos aliarse con ellos; las reuniones con fundamentalistas palestinos, egipcios o argelinos deberían cesar.

No apaciguar. Como observa un ex especialista de la CIA en Irán, "el fundamentalismo es una guerra librada principalmente en la imaginación de los musulmanes. Los sueños privados y colectivos no son propensos a negociaciones". Igual que otros totalitarios, los fundamentalistas musulmanes responden al apaciguamiento exigiendo más concesiones. Saïd Sadi, el secularista argelino, aconseja a sus paisanos no abandonarse a los fundamentalistas, "porque si hacemos la menor concesión, todas nuestras libertades se verían amenazadas". De nuevo, Mubarak lo comprende: "Puedo asegurarle", dice, que los grupos fundamentalistas "nunca llegarán a buen término con Estados Unidos". En cambio la política exterior no será suficiente, porque los fundamentalistas no nos desprecian por lo que hacemos, sino por lo que somos. Descartando adoptar su corriente del islam, no hay esperanza de satisfacerles.

No ayudar a los fundamentalistas. Con el final de la Guerra Fría, este objetivo debería ser más fácil de lograr. Para obtener el permiso paquistaní para armar a los mujahidínes afganos contra las fuerzas soviéticas en los años 80, la CIA tuvo que dar suministro desproporcionadamente a los fundamentalistas. Washington lo hizo como oferta, y lo hizo correctamente, dado que significaba alinearse con el mal menor contra el mayor. Ahora que el fundamentalismo es el mal mayor -o, al menos, el más dinámico- es menos probable que se presente este enigma. Es difícil imaginar un escenario hoy en el que el gobierno norteamericano deba ayudar a los fundamentalistas.

Presionar a los estados fundamentalistas para reducir su agresividad. Occidente debería presionar a los estados fundamentalistas -Afganistán, Irán, Sudán- con el fin de reducir su agresividad y la ayuda que suministran a sus hermanos ideológicos en países como Turquía, Jordania, Egipto o Argelia, así como a los palestinos. El gobierno norteamericano con sus aliados tiene un amplio abanico de herramientas comerciales y diplomáticas a su disposición con las que hacer frente a la versión fundamentalista, con una opción militar siempre reservada en segundo plano de ser necesaria.

Apoyar a aquellos que afrontan al islam fundamentalista. Los gobiernos en combate con los fundamentalistas merecen ayuda norteamericana. Deberíamos apoyar a los no fundamentalistas, incluso cuando eso significa aceptar, dentro de unos límites, tácticas de mano dura (Egipto, la OLP), abortar las elecciones (en Argelia), y las deportaciones (Israel). También significa apoyar a Turquía en su conflicto con Irán y a la India contra Pakistán en el tema de Cachemira.

Lo mismo se aplica a instituciones y particulares. Mientras cae sobre ellos una cortina de silencio y terror, los no fundamentalistas de Oriente Medio pierden su voz. Ser agasajados por los americanos impulsaría enormemente su moral y prestigio; mientras, los fondos de la Agencia de Información norteamericana, la Agencia de Desarrollo Internacional y los recursos privados vendrían bastante bien. De nuevo, esto significa trabajar con organizaciones poco menos que Jeffersonianas, destacadamente los Mojahedines del Pueblo de Irán, a pesar de la controversia que ello despertaría probablemente.

Impulsar la democratización gradual. Finalmente, el gobierno norteamericano tiene que ser muy cuidadoso con cómo presiona en favor de la democracia. Desafortunadamente, identificar democracia con elecciones se ha hecho común, llevando a un énfasis de mentalidad simple sobre las elecciones como fin en sí mismas. De hecho, por "democracia", la mayoría de los norteamericanos incluyen la libertad; un amplio juego de preceptos políticos, no sólo un medio de elegir a un gobierno.

Las elecciones rápidas solucionan poco. A menudo empeoran las cosas reforzando a los elementos fundamentalistas, estando éstos usualmente mejor organizados y no estando preparada la ciudadanía para tomar decisiones electorales completamente informada. En su lugar, deberíamos presionar en favor de objetivos más modestos: participación política, mandato de la ley (incluyendo una judicatura independiente), libertad de prensa y de religión, derecho de propiedad, derechos de las minorías y el derecho a constituir organizaciones voluntarias (especialmente partidos políticos). En fin, debemos impulsar la formación de una sociedad civil. Las elecciones no son el comienzo del proceso democrático, sino su colofón y final, la señal de que ha empezado a existir una sociedad civil en la práctica. Como Judith Miller, del New York Times, resume la idea, debemos impulsar "Elecciones mañana y sociedad civil hoy".

Al final, la batalla ideológica de la era de la posguerra fría instigada por el islam fundamentalista será decidida por los musulmanes, no por los americanos. El desafío fundamentalista tendrá éxito o fracasará dependiendo de lo que hagan los fundamentalistas y los opositores no fundamentalistas. Aún así, los americanos son espectadores importantes que pueden tomar medidas significativas para ayudar a nuestros aliados naturales contra nuestros adversarios inevitables.

FUENTE: PIPES-NO HAY MODERADOS-OTOÑO 1995

National Interest

ENTREVISTA DE RADIO JAI A JULIÁN SCHVINDLERMAN
AUDIO-12/10/10

El papel de la Liga Árabe en el proceso de paz

690 - CHILE, MINERÍA Y LAS COMPARACIONES

LA BUENA SUERTE DE LOS MINEROS SI SON CHILENOS

Se suele decir que toda comparación no es buena, pero me parece que algunas a veces vienen muy bien.

Chile abrió su país a todos los medios de comunicación del mundo cuando no sabía si iba a tener éxito en la tarea emprendida. No intentó esconder su fracaso, algo posible, ni mostrar al mundo la desesperación de los familiares y de los mineros atrapados si fallaban, si perdían la oportunidad de sacarlos con vida, si se producía otro derrumbe. En fin, todo lo malo que podía ocurrir, sólo le importó hacer lo debido y no ocultarse, ya fuera propaganda en contra o a favor. Hay que tener coraje para enfrentar un resultado negativo o hay que tenerse mucha fe y determinación para mostrarse al mundo en la buenas y en las malas.

Creo que esto marca un hito para todos los países, se va a escribir mucho, todo lo que de verdad ocurrió en esos días cuando no se podía prever el resultado. Qué errores se cometieron para que pudiera pasar algo así, qué hicieron los mineros cuando esperaban, pero lo mejor de todo es que nos enteramos que no pasa lo mismo en otros países más grandes y poderosos.

Para iluminar el tema, transcribo algunos párrafos del artículo del Christian Science Monitor, con un título que lo dice casi todo.

ANA

"El rescate minero de Chile une a un mundo fracturado"

(Chile mine rescue unites a fractured world)

"La misión de rescate también cautivó a los chinos, probablemente porque la minería es la más grande y peligrosa industria de China. Se estima que 2.600 mineros del carbón murieron en 2009 en China, un promedio de siete diarios, menos que los 3.215 en 2008, según Reuters. El peor año registrado fue el 2002, con 6.995 muertes.

"Qué suerte la de los que nacieron en Chile... Si hubiéramos sido nosotros, seguramente habríamos sido enterrados vivos y habríamos muerto" dijo un usuario en el popular portal de la Web sohu.com, según el Straits Times.

"Las operaciones de rescate de Chile han humillado a China. Piensen en eso, tantos trabajadores chinos mueren en desastres mineros", escribió otro.

FUENTE: MONITOR-CHILE MINE RESCUE-13/10/10

689 - LO QUE CHILE ENSEÑÓ AL MUNDO

HOY QUIERO RECORDAR AQUÍ ESTE DÍA (MAPA)


El mundo vio cómo un pequeño país, después de haber sufrido uno de los terremotos más grandes de la historia, luego un maremoto y ahora esta fatalidad de no saber durante 17 días si 33 mineros estaban con vida o no, logró encontrarlos y rescatarlos sanos. No importó cuánto costaba el esfuerzo, los buscaron en contra de cualquier pronóstico, no tenían idea de dónde estaban bajo la montaña, pero fue más fuerte su convicción de que ese pueblo no abandona a los suyos.

Todos lo vivimos con ansiedad, con mucho más temor que el que podíamos ver en la gente que confiaba en su gente, que iban a hacer las cosas bien, y las hicieron. ¡Qué ejemplo! Nada de política, ni pensar si convenía o no económicamente, hasta ahora se dice que traerlos a casa a cada uno de ellos costó cerca de un millón de dólares, y el presidente se comprometió a cambiar todos los sistemas de seguridad para que esto no vuelva a ocurrir. Y los responsables tendrán que hacerse cargo.

Pero no vimos a un pueblo reclamando qué se había hecho mal para que ocurriera esto, sólo estaban serenos, esperando, confiando. Y creo que no sólo los admiramos, también los envidiamos, no vimos que se quejaran, sólo hubo paciencia y fe. Un pueblo que este año fue muy vapuleado, sin embargo, al poco tiempo después de cada desgracia todo empezó a funcionar otra vez, después de los terremotos con todas sus réplicas que parecían que no terminaban nunca. Pero la gente aguantó porque ese es su país, con terremotos, maremotos y minas que se derrumban. Y lo aman y se sienten orgullosos de él. Y tienen por qué. Porque creo que es la gente la que hace grande o chico a un país, y Chile acaba de demostrarlo para los que todavía no lo sabían. Basta mirar el mapa.

Eso es lo que nos enseñó a todos.

Cuando estaba por bajar el primer rescatista le dijo a su presidente que no se preocupara, que los iban a traer de regreso, fue el primero que bajó y su seguridad nos tranquilizó a todos. Aunque tuviéramos miedo y hasta que no estuvieron todos de regreso no dejamos de preocuparnos. Ya sabremos qué pasó durante esos 17 días, los detalles que todavía desconocemos, pero creo que estaban seguros que los iban a buscar hasta encontrarlos, aunque no supieran si sería a tiempo.

Todas las anécdotas las contarán después, hoy sólo tengo ganas de gritar, de pura emoción ¡Viva Chile!

ANA

688 - DESACUERDO ENTRE ISRAELÍES Y PALESTINOS

PALESTINOS RECHAZAN RECONOCER A ISRAEL COMO ESTADO JUDÍO A CAMBIO DE CONTINUAR PARALIZACIÓN DE CONSTRUCCIÓN JUDÍA

El Canciller Israelí Avigdor Lieberman se reunió hoy en Jerusalem con su par finlandés, Alexander Stubb y dijo que la negación de los palestinos de reconocer a Israel como un estado judío es una amenaza a las negociaciones de paz.

Los líderes palestinos, encabezados por el presidente Mahmoud Abbas, rechazaron la propuesta del Primer Ministro israelí Binyamin Netanyahu de que estos reconozcan el estado de Israel como un estado judío a cambio de que el líder israelí ordene continuar con la paralización de la construcción judía en Judea y Samaria.

El Canciller Israelí Avigdor Lieberman se reunió hoy en Jerusalem con su par finlandés, Alexander Stubb y dijo que la negación de los palestinos de reconocer a Israel como un estado judío es una amenaza a las negociaciones de paz.

“El rechazo de los palestinos de reconocer a Israel como estado judío despierta un miedo de que no sea posible llegar a un acuerdo final” dijo Lieberman.

“Los palestinos intentarán, a través de varios grupos entre ellos los árabes israelíes, de derrumbar la legitimidad de Israel como un estado judío y trabajarán para ello en diferentes zonas del presente estado” dijo.

Mientras tanto el Ministro de Asuntos Estratégicos, y ex Jefe del Ejercito Moshe Yaalon dijo que “no hay posibilidad de que en los próximos años se llegue a un acuerdo de paz con los palestinos”.

“En los ojos de los palestinos, la ocupación comenzó en el 48 y no en el 67. No solo el Hamás piensa de esta forma sino que también el presidente palestino Mahmoud Abbas. Ellos deben dejar esta creencia de no reconocer a Israel como el hogar del pueblo judío”.

En realidad dijo “ellos no tienen interés en tener a Israel como un estado vecino”.

FUENTE: EL RELOJ-ISRAEL, ESTADO JUDÍO-12/10/10

COMENTARIO:

La diferencia entre los estados islámicos e Israel es que Israel cumple con la ley universal de respeto por los Derechos Humanos. Los países árabes son musulmanes y no necesitan que se les reconcozca como tales, simplemente persiguen a los creyentes de otras religiones, los obligan a cumplir con sus costumbres, o los obligan a la conversión hasta que consiguen huir. Porque el islam exige la conversión y el apóstata es condenado a muerte. Eso es lo que está pasando en Gaza, por ejemplo, que cuando Hamás ganó las elecciones quemaron una librería cristiana y asesinaron a su dueño, persiguen a las mujeres -también musulmanas- si no visten según la Sharía. Todo esto no se condice con el respeto por los Derechos Humanos.

Las elecciones es la forma en que han aprovechado una de las formas de la democracia occidental. En Irán directamente hicieron fraude, pero se dicen democráticos. Después, vuelven a sus viejos hábitos. En la realidad, que Israel exija que se lo reconozca como estado judío no pasa de ser un test para determinar si la dirigencia palestina acepta convivir con "otro" estado, cualquiera, el resultado es NO.

Porque nada cambiaría dentro de Israel para quienes no son judíos, porque ellos saben bien que son aceptados como ciudadanos israelíes de pleno derecho, nadie los obliga a convertirse ni nada que se le parezca, los judíos no quieren conversos, nunca lo quisieron. Sólo pretenden que su legítimo derecho a ser considerado un estado judío sea reconocido y respetado.

Esto es lo que ocurre en Israel, en Europa los musulmanes directamente no sólo no se integran sino que exigen ser respetados en todas sus costumbres, y no lo piden, lo exigen a través de la violencia, quien se atreva a ofenderlos lo pagará caro.

¿Cual es el verdadero problema entonces? No es sólo que no quieren a Israel como vecino, sino que ellos razonan según sus costumbres, si en sus países los no musulmanes carecen de los mismos derechos que los que lo son, piensan que Israel haría lo mismo con ellos, además, perderían todo el derecho que creen tener a seguir reclamando un territorio que nunca les perteneció. Esto es independiente de la política, de las leyes internacionales, esto es algo que está muy hondo en su idiosincrasia, y nos pasa a todos en cualqueir orden de la vida, creemos que los demás actúan según nuestra propia mentalidad. Y los árabes piensan de los judíos de la misma forma en que se conocen a sí mismos.

Esa es la razón por la cual no se entienden, ellos hablan árabe y piensan como árabes, los israelíes hablan hebreo y piensan como judíos. Ellos tienen el ejemplo de Mahoma y los judíos tienen la Torá como fuente de sabiduría, no para aceptarla a secas, sino para estudiarla como modelo moral; por lo tanto sus códigos son también muy diferentes. Sólo cuando los musulmanes sean capaces de respetar al "otro" en su diversidad los árabes aceptarán a un Israel judío, a un cristiano copto en Egipto o a cualquier otro creyente en sus países.

¿Alguna vez lo harán?

ANA

ARTÍCULO RELACIONADO:

OBISPOS DENUNCIAN: ISLAMISTAS HACEN LA VIDA DE LOS CRISTIANOS INSOSTENIBLE EN PALESTINA

Conmovedora declaración del Partriarca de los Coptos de Alejandría.

Los obispos de Oriente Medio denunciaron en el Sínodo que se celebra en el Vaticano que la situación en los Territorios Palestinos es "insostenible", que el Islam político "desea imponer un modo de vida islámico a todos los ciudadanos, a veces con la violencia" y exigieron libertad de culto (...)

Sobre el Islam, destacó que a partir de 1970 se observa en la región la expansión del Islam político, "que abarca distintas corriente religiosas y ello afecta a la situación de los cristianos, sobre todo en el mundo árabe, ya que desea imponer un modo de vida islámico a todos los ciudadanos, a veces con la violencia" (...)

FUENTE: AURORA/EFE-OBISPOS DENUNCIAN-12/10/10

687 - LIEBERMAN LOS MANDÓ DE PASEO

LA REALIDAD QUE NADIE QUIERE RECONOCER


Sus opositores dicen que Lieberman no quiere la paz en la región y que lo que hace o dice es sabotear las conversaciones. ¿Es así?

Los encuentros de ambas partes para un acuerdo de paz han sido obligados por Obama y me parece mejor no adentrarnos en las razones que tiene para tanta insistencia. El presidente de Estados Unidos está empeñado en obtener resultados que ninguno de sus antecesores logró: que haya un acuerdo. La dirigencia palestina pidió un congelamiento de las construcciones y se paralizaron por diez meses, entonces pidió más para seguir con las conversaciones o amenazaron con abandonarlas. Esa es su táctica, y si se le aceptara la exigencia después pediría otras cosas, porque los árabes no quieren un acuerdo de paz. Para un acuerdo se necesitan que ambos lo deseen, ¿quienes son esas partes? Una dirigencia palestina que nunca quiso dos estados -de hecho ni siquiera reconoce a Israel- y la otra que los quiere con reconocimiento y seguridad.

Entonces debemos empezar por entender por qué Abbas no quiere reconocer al Estado Judío de Israel, porque aunque lo aceptara no duraría un minuto en el cargo, el resto de la dirigencia no lo va a permitir nunca, como lo señala Maisuls.

Pero todos quieren sacar tajada de la situación, todos quieren "colaborar" para que Israel afloje y acepte lo que sus enemigos le quieren imponer. Todos son expertos en la situación de Medio Oriente y aprendices en su propio país. No pueden resolver sus propios conflictos y creen que debilitando a Israel ellos se posicionarán mejor con la población árabe que los tiene en jaque. Ese jueguito es el que denuncia Lieberman, entonces todos se escandalizan, un Ministro de Exteriores no puede desenmascararlos de esa manera. Todo el mundo tiene algo que decir al respecto cuando las declaraciones de Lieberman difieren con la posición del primer Ministro Netanyahu. La diferencia es que Netanyahu está allí obligado y Lieberman no, él tiene la libertad que a Netanyahu le falta.

Los que lo cuestionan olvidan que Lieberman no está allí porque sí, lo han votado para que diga lo que el pueblo piensa y él lo grita. No es para desestabilizarlo a Netanyahu, porque el que hace lo que el mundo espera que haga es Netanyahu, Lieberman hace y dice lo que quieren los que lo han votado. Y si ocurriera que hubiera un referendum para ceder tierras, la voz de la gente se haría oír muy claramente. Porque para los israelíes eso no funcionó, cada vez que dio, perdió. ¿Qué creen que van a votar? Lean los comentarios de los lectores de estos artículos que señalo. Los israelíes están hartos de sufrir el acoso de afuera y de adentro, la única forma de preservar su vida y su independencia es seguir soportando hasta que su enemigo desista, no desistiendo ellos.

Es necesario volver a recordar que estas conversaciones son OBLIGADAS, nadie en su sano juicio cree que van a llegar a algo cuando una parte quiere lo que la otra no está dispuesta a darle, ¿dónde está la posibilidad de un arreglo? Es de esperar que algún día llegarán a entenderse, pero no podemos saber cuándo. Una buena forma de empezar es que en lugar de ofrecerle Moratinos (España) una residencia de ancianos y cursos de capacitación para funcionarios palestinos convenciera a la dirigencia palestina a enseñarle a su población que Israel no es el enemigo y que la paz se empieza a gestar desde la gente hacia arriba, que es exactamente lo que no se hace. Los palestinos están mentalizados y los han convencido que algún día vencerán a Israel y que TODA la región será suya. No a través del trabajo y la propia superación, sino a través de atentados y violencia. No por medio de acuerdos sino por imposición de la supuesta "superioridad" del islam. Sin contar que lo que hacen es a costa de los contribuyentes de occidente que alimentan ese delirio.

Entonces que Lieberman diga que Israel no será una segunda Checoslovaquia y que se protegerá de ser invadida perdiendo el minúsculo territorio que tiene no es descabellado, es muy razonable. Y cuando les recuerda que solucionen sus propios problemas antes de darles consejos, no está diciendo nada que no sea cierto. Los problemas de Europa son mucho más graves, simplemente porque todavía el enemigo no la amenaza como amenaza a Israel y por eso todavía no se está defendiendo como lo hacen los israelíes.

No por elección, no tienen más remedio.

ANA

686 - JURAMENTO DE LEALTAD EN ISRAEL

ISRAEL ES UN PAÍS DIFERENTE


Quizá los israelíes consideren que tienen un país más entre tantos, pero la historia de los judíos es muy diferente a la de los demás pueblos.

Por más que las nuevas generaciones de judíos nacidos en Israel se piensen sólo como una nacionalidad, sepan que tienen un problema serio con sus vecinos árabes, estén obligados a estar entrenados para una posibilidad permanente de guerra, quizá vivan su realidad como ciudadanos de un país como cualquiera.

Sin embargo, Israel es el país de los judíos, sean o no religiosos. En su vida cotidiana tienen desavenencias por la religión, los más ortodoxos pretenden de alguna forma y en determinados sitios algunas prerrogativas. En los ómnibus, barrios, la observancia del shabbat, las comidas. En fin, algunas costumbres propias de la religión. Hay quienes las respetan y quienes las rechazan, hay quienes piensan que dejar de lado algunas tradiciones sería más respetuoso para quienes ya no sienten la religión aunque sean judíos israelíes.

Mirándolo desde afuera me parece que mientras se respeten las opciones seguirá siendo un país democrático y moderno. Porque me parece que aunque haya muchos judíos que no son religiosos igual conservan la tradición y la cultura de una religión por la que muchos murieron a lo largo de su historia para que estas generaciones sean lo que deseen ser, con o sin la fe de sus ancestros.

Y creo que éste es el punto que se debe tener en cuenta, lo que la mayoría en el gobierno de los israelíes decida hoy es lo que vale, porque así funciona la democracia.

Sería injusto y cruel olvidar que este país se hizo con la sangre de generaciones que no aceptaron la asimilación a otras religiones como se les imponía, querían ser judíos y nada los doblegó. Cuando finalmente sus descendientes lograron retornar a su tierra ¿sería lógico olvidar que tienen un país propio, donde pueden decidir democráticamente cómo lo quieren, cuando tantas generaciones anhelaron el regreso a la tierra de los judíos y pagaron un altísimo precio por ello?

Seguramente los que critican lo hacen por razones políticas o para poder seguir actuando sin valorar el enorme sacrificio que significó su creación, sólo quieren disfrutarlo sin lealtades que limiten sus actividades antiisraelíes.

Ser judío no es religión solamente, es identidad y pertenencia, costumbres y códigos que nadie que quiera ser israelí puede ignorar si pretende ser ciudadano, jurar lealtad a la bandera y al estado judío evitará que se acepte en el país a quienes puedan hacer algo como lo que se ve en esta foto.

Ningún país lo permitiría.-

ANA

ARTÍCULO RELACIONADO:

ITON GADOL-LEALTAD AL ESTADO JUDÍO-07/10/10

ACTUALIZACIÓN-EL RELOJ-10/10/10

Gabinete de gobierno aprueba ley de ciudadanía

El gabinete de gobierno del Primer Ministro Binyamin Netanyahu aprobó por mayoría la ley de ciudadanía que fue impulsada por el partido Israel Beiteinu del Ministro del Exterior Avigdor Liberman. (...)

Netanyahu dijo sobre la ley que la "Democracia es el alma de Israel y no podemos sin ella. No hay otra democracia en Medio Oriente y no hay otro estado judío en el mundo. La combinación de ambos elevados valores expresan la fundación de nuestra vida nacional y cualquiera que busque unirse a nosotros necesita reconocer esto”.

685 - PEREDNIK - LOS PUNTOS SOBRE LAS ÍES

¿MEZQUITA EN LA ZONA CERO?


Gustavo Perednik se refirió a la posibilidad de instalar una mezquita en el lugar en el que estaban las Torres Gemelas. "Hacerla allí parece una provocación, porque es el lugar en donde en nombre del Islam se realizó un acto terrible", destacó. Además, aseguró que "está en juego la sensibilidad de las víctimas y los familiares".

Escuche la columna

FUENTE: RADIO JAI-PEREDNIK-AUDIO-MEZQUITA-07/10/10

COMENTARIO:

En esta entrevista de Radio Jai, Perednik habla sobre la construcción de la mezquita en la Zona Cero, un tema que está despertando el rechazo de los norteamericanos y da algunos ejemplos que sirven para comprender lo que significa para ellos. Entre otros temas destaca la diferencia entre proceso de paz y el logro de la paz, que debe partir de algunas actitudes que todavía no se ven en los enemigos de Israel. Por otra parte, hace hincapié en las generalizaciones cuando en la realidad son actos individuales que no deben usarse para apaciguar a los oponentes poniendo a todos en la misma bolsa. Perednik lo explica muy bien, vale la pena -como siempre- escucharlo atentamente.

684 - ISRAEL, EL PAÍS DE LOS JUDÍOS

EL INDISCUTIBLE DERECHO DE ISRAEL A SER RECONOCIDO COMO "EL" ESTADO JUDÍO


Hay muchos artículos que están tratando este tema desde el punto de vista de la política internacional y también desde la posicion de los distintos partidos políticos israelíes con posiciones ideológicas diferentes, desde la izquierda a la derecha.

Se está mezclando este tema con las posibilidades de un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos ignorando la historia. Que no haya sido reconocido hasta hoy no significa que no sea un tema central para un futuro de convivencia pacífica entres dos pueblos, dos naciones. Porque cuando se determinó la partición del territorio, ella se hizo con una parte para el pueblo judío y otra para el pueblo árabe. Desde entonces el problema subsiste porque los árabes de palestina nunca la aceptaron. Pero eso no invalida de ninguna manera que el Estado de Israel es judío, democrático y respetuoso de los derechos de los palestinos que allí quedaron.

Schvindlerman: "Si Israel fuese un Estado apartheid, ¿cómo se explica la existencia de diputados árabes en su Parlamento? ¿De académicos y estudiantes árabes en sus universidades? ¿De jueces árabes en su Corte Suprema? ¿Incluso de miembros árabes en el Gabinete nacional? ¿Acaso son las mezquitas e iglesias árabes de Israel profanadas y sus poblados atacados? En rigor, la población árabe de Israel goza de mayores libertades políticas y derechos civiles que sus hermanos árabes en países de mayoría y gobierno árabes."

No es que la dirigencia palestina no reconozca al Estado de Israel como judío, ni siquiera los árabes lo reconocen como Estado de Israel.

Se pueden escribir largos y sesudos artículos, tratados, declaraciones y aclaraciones sobre Israel y las posiciones árabes pero esto es así de simple, Israel aceptó la partición y creó su estado, la dirigencia palestina no la aceptó, no creó su estado ni aceptó estas condiciones. El resto es una historia que no se puede reescribir. Guerras que perdieron, refugiados despreciados por los mismos que les prometieron la victoria, mantenidos por ellos mismos y por la comunidad internacional como parias y un Israel que albergó a los judíos de donde vinieran, bajo una bandera que para mayor claridad luce la Estrella de David que hace innegable su condición de Estado Judío.

Los israelíes no necesitan ser reconocidos, ellos saben qué son, con una religión o una identidad, tradición o pertenencia, lo que sea, saben que son judíos, pero si su estado no es reconocido como tal por sus oponentes ¿qué tipo de acuerdo puede haber que sea verdadero?

Esta es una discusión sin sentido que se mantiene a través de todos estos años a la que la comunidad internacional le ha dado cabida como si lo tuviera, así de absurdo es este mundo. Los judíos perseguidos en todo el mundo desde la Europa nazi a la Rusia de los zares, o los países árabes o los que no los recibieron cuando huian como podían de la persecución y la muerte, ¿cómo los consideraban? ¿Una población cualquiera o los rechazaban porque eran judíos? Aunque quizá sólo tuvieran un apellido o una tradición que los identificara, aún cuando fueran cristianos convertidos por obligación o ateos. ¿Cuando tienen su estado que los cobija a todos, entonces ese estado no es judío?

La bandera israelí tiene la estrella de David, símbolo de judaísmo. ¿Qué están discutiendo?

683 - SOBRE ISRAEL - POSTS SUGERIDOS

LO QUE SE DEBE SABER SOBRE ISRAEL Y MEDIO ORIENTE


Para los que llegan a mi blog:

Estos posts son los que me parecen más significativos para comprender la situación de Israel en Medio Oriente, en el futuro agregaré los que sirvan a ese propósito. Elegí entre todos los publicados los que por distintos motivos me gustaron, los que aclaran algunos temas que no se conocen bien y, sobre todo, los que aún se discuten.

Están en RECOMENDADOS.

ANA

2. CARTA DESDE JERUSALEM

136 - LA VERDAD SOBRE SABRA Y CHATILA

185 - JONATHAN POLLARD Y OTRAS SENTENCIAS

186 - POLLARD, SU PAÍS Y SU PUEBLO

201 - CÓMO ES LA INICIATIVA DE PAZ ÁRABE

203 - ISRAEL,UNA FAMILIA Y EL FINAL DE SU HISTORIA

209 - CONFLICTOS RELIGIOSOS EN EL ISLAM

211 - ANDANDO... UN PUEBLO QUE NO SE RINDE

229 - RESOLUCIÓN SOBRE LIBERTAD DE EXPRESIÓN

234 - GAZA: UNA GUERRA QUE NO SE PUDO EVITAR

244 - GAZA: CARTA FUNDACIONAL DE HAMÁS

289 - PEREDNIK - MESIANISMO POLÍTICO

292 - LA UNRWA EN LOS CAMPOS DE REFUGIADOS

301 - CONOCIENDO A LIBERMAN Y SUS PROPUESTAS

308 - LOS ENEMIGOS DE ISRAEL

321 - LA PALESTINA QUE NO FUE

329 - VIDA COTIDIANA DE LOS ISRAELÍES

350 - LAS FRONTERAS DE LOS DOS ESTADOS

356 - ¿QUÉ QUIEREN LOS ÁRABES PALESTINOS?

399 - LA TÁCTICA DE HITLER EN SU APOGEO

408 - VIGENCIA DEL FANATISMO RELIGIOSO

424 - LA HISTORIA DE ABU MAZEN EN LA OLP

460 - UN WATCH - DISCURSO CNEL. KEMP (ESPAÑOL)

481 - MARCUS SOBRE EDUCACIÓN PALESTINOS

515 - ONU - RESOLUCIÓN 1701 (RESALTADO)

541 - TOAMEH - OCCIDENTE PROMUEVE A HAMÁS

569 - RUBIN - LA VICTORIA DE OBAMA (SATIRA)

579 - GREENFIELD - ESTRATEGIA DEL ISLAM

582 - DESTRUCCIÓN DE EUROPA - BAT YE´OR

592 - GREENFIELD - ALERTANDO A TURQUÍA

614 - CARTA NACIONAL PALESTINA (OLP)

630 - ¿QUIÉN INSTALÓ A HAMÁS EN GAZA?

665 - LA DIRIGENCIA PALESTINA NO HA CAMBIADO

674 - MAISULS - DECLARACIONES ÁRABES

679 - DOCUMENTO OFICIAL DE LA AP

682 - SCHVINDLERMAN - JUDÍOS RUMBO A GAZA

UNA NUEVA EMBARCACIÓN RUMBO A GAZA


El analista internacional Julián Schvindlerman se refirió en su columna semanal por Radio Jai a un nuevo intento por intentar romper el bloqueo a Gaza por vía marítima. Destacó que "ya ha habido varios intentos por quebrar el bloqueo israelí", aunque remarcó la particularidad que "en las otras oportunidades eran de otros países en la búsqueda de una repercusión propagandística" y en este caso "este barco estaba íntegramente integrado por activistas judíos e israelíes".

Escuche la columna

La Marina israelí interceptó a una embarcación con activistas judíos con destino a Gaza

La Marina israelí ha abordado este martes un barco en el que navegan nueve activistas judíos que se dirigían a la Franja de Gaza y lo está llevando hasta el puerto de Ashdod, en el sur de Israel, según ha informado el Ejército hebreo.

El objetivo planteado por un grupo de nueve activistas judíos de izquierda, era llegar a Gaza. Habiendo partido desde Chipre el pasado domingo, afirmaron que su propósito era llamar la atención sobre el bloqueo de la Franja.

Sin embargo la embarcación actualmente no tiene como destino Gaza, sino el puerto de Ashdod, ciudad ubicada en el sur de Israel, en el cual autoridades de la Marina israelí esperan a los activistas para realizarles una serie de preguntas e informarse sobre lo acontecido.

Antes del abordaje, la Marina advirtió en dos ocasiones a los activistas que estaban incumpliendo las leyes israelíes e internacionales porque iban a entrar en aguas que forman parte de la zona palestina sometida al bloqueo israelí, pero el capitán del 'Irene' ignoró las advertencias.

Un portavoz del Ejército afirma en un comunicado que durante el abordaje los militares no recurrieron a la violencia y los activistas se comportaron pacíficamente, pero considera "desafortunado" que "la Marina israelí haya sido distraída de sus acciones para prevenir el terrorismo y evitar que se entreguen armas de contrabando a los enemigos de Israel para tener que ocuparse de una provocación como ésta".

Previamente, uno de los activistas había declarado a la Radio de Israel que dos barcos de la Marina habían escoltado el barco durante media hora y que había visto unos cuantos más. "El Ejército entró en contacto con el capitán y le preguntó adónde nos dirigíamos", explicó Rami Elhanan.

"La Marina nos pidió que viráramos el barco hacia la derecha a partir de cinco millas, y accedimos a ello", indicó. "Dijimos que nos dirigíamos a Gaza y que navegábamos con bandera británica", añadió.

Para el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí Andy David, su viaje constituye "una provocación con motivos políticos".

El procedimiento llevado a cabo por parte del Ejercito, fue el mismo que se realizó en mayo pasado en el abordaje a la Flotilla de la Libertad, en el que murieron nueve activistas turcos y que originó una gran polémica internacional que forzó a Israel a levantar casi todas las restricciones que imponía a la franja controlada por el movimiento fundamentalista islámico Hamás desde 2007.

El barco que zarpó de Famagusta, llamado "Irene", había sido fletado por organizaciones judías internacionales y navegaba bajo bandera británica con diez pasajeros a bordo, todos ellos judíos procedentes de Reino Unido, EEUU, Alemania e Israel, informaron las organizaciones responsables.

Entre los activistas se encuentra un superviviente del Holocausto de 82 años, y pacifistas judíos.

El proyecto, creado para llamar la atención internacional, estaba impulsado por organizaciones minoritarias como la británica "Judíos por la Justicia para los Palestinos", la europea "Judíos Europeos por una Paz Justa", la estadounidense "Voz Judía por la Paz" o la australiana "Judíos contra la Ocupación".

FUENTE: RADIO JAI-SCHVINDLERMAN-AUDIO-01/10/10

COMENTARIO:

Es inevitable quedarse pensando... escuché varias veces esta entrevista y percibí un dejo de tristeza en el entrevistado, no sólo por la imposibilidad de encontrar una explicación racional para que un sobreviviente del Holocausto pueda comparar la situación de los palestinos con los judíos de entonces, sino que sean judíos quienes cuestionen a su hogar, Israel, en su lucha por sobrevivir.

Durante el Holocausto los judíos no atacaban a nadie ni los nazis debían defenderse, para simplificar con un argumento irrefutable. Ahora es la dirigencia palestina quien quiere sacar a los judíos de su país, porque ahora lo tienen, la diferencia es que los judíos pueden defenderse.

Israel no está eligiendo, no tiene más remedio que actuar de esta forma. En el mismo momento en que los judíos crearon su estado pudieron crear el suyo los palestinos, esto es lo substancial, de allí en más todo lo que se ha hecho es acomodarse a la determinación palestina de no tener un estado al lado del estado israelí. Si hubiera una paz real, si Israel fuera aceptado y no atacado, Israel no tendría que mandar a sus soldados a controlar a una población hostil, azuzada por su dirigencia y alimentada por occidente. No habría enfrentamiento sino cooperación, porque Israel no quiere guerra, busca la paz desde siempre, pero no va a resignar su seguridad en manos de cualquier futuro líder fanático que desconozca los acuerdos a los que puedan llegar. Ese error no lo va a cometer.

Los judíos que se ponen en la piel de los palestinos que sufren han olvidado ponerse en la piel de los judíos perseguidos desde siempre, han olvidado que sufrieron porque no tenían un pedazo de tierra que los acogiera cuando creyeron que ser judío en cualquier lugar del mundo era ser una minoría más. No sólo han olvidado qué puede llegar a ser un judío sin un Estado de Israel que lo proteja o un israelí, que no tendría a dónde ir si perdiera una sola guerra, sino que tampoco piensan por qué los palestinos sufren. No es por lo que hacen los israelíes, es por lo que les hace su dirigencia ni un mundo que no ha cambiado de parecer con respecto a los judíos, todavía.

Cuando un pueblo está mal conducido padece, padecieron los alemanes bajo Hitler, los rusos bajo Stalin, los japoneses, los italianos, los árabes, todos son pueblos con quienes nos sentimos solidarios. Pero las barbaridades que sus líderes cometen obligan al resto a defenderse como puede. En este caso los israelíes tratan de que no los maten con atentados por mártires palestinos que son considerados héroes por su dirigencia. ¿Por qué? Porque su lucha no es por un Estado Palestino sino para echar a los judíos de lo que consideran su territorio desde antes de la creación de Israel.

Entonces lo que hacen estos judíos que critican las tácticas israelíes quizá no tengan solamente un problema psicológico, es probable que no sea sólo una cuestión de objeción de conciencia o de sensibilidad por el otro, quizá es más fuerte una ideología que les hace creer que un mundo sin fronteras, donde todos somos y queremos lo mismo es posible.

Dos mil años de persecución de los judíos más el Holocausto han demostrado exactamente lo contrario.

ANA

681 - ECUADOR 2010 - ¿MOTÍN O GOLPE?

INFORMACIÓN PARA ANALIZAR


Aunque todos los medios nos muestran escenas de violencia que asustan porque cuando no hay control aparecen los vándalos, estos dos artículos sirven para analizar y tratar de entender qué es lo que realmente está pasando en Ecuador.

Las declaraciones del Presidente Correa y la rápida convocatoria a los presidentes latinoamericanos en Buenos Aries, que afirmaron que no tolerarán un golpe de estado en la región, no alcanzan para tener una idea de lo que pasó y sus consecuencias.

Estos dos artículos nos brindan un panorama más amplio de lo que no podemos comprender. La entrevista a un periodista que estaba en el lugar, opiniones varias, la posición de la policía y de las fuerzas armadas, de las organizaciones indígenas, las acusaciones de golpe y la actitud de la Asamblea parlamentaria unicameral que aparentemente sirve para complacer al Presidente, son claves para tratar de interpretar los hechos.

Latinoamérica todavía está muy lejos de ser una región democrática, hay un largo camino para recorrer.

ANA

¿MOTÍN O GOLPE FRUSTRADO?

FUENTE: IPS-GONZALO ORTIZ-01/10/09

LE VAMOS A COBRAR AL PRESIDENTE LO QUE HA HECHO

FUENTE: IPS-ENTREVISTA-30/09/10